Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovui Andriui Kačalinui, atsakovams Z. D., I. K., atsakovų atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, išvadą byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams Z. D., G. D., I. K., M. K., trečiajam asmeniui VšĮ „Klaipėdos butai“, išvadą byloje teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė nurodė, jog atsakovės pagrindė, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), negyvena, todėl nėra pagrindo jas iškeldinti iš minėto buto. Pažymėjo, jog atsakovėms būtina susitvarkyti duomenis apie gyvenamosios vietos deklaraciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei (b. l. 21). Ieškovė sudarė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurią pasirašyti kvietė atsakovą Z. D. (b. l. 5-8). 2008-09-25 VšĮ „Klaipėdos butai“ parašė aktą, nurodydama, jog atsakovui Z. D. pranešta, kad yra įvestas nuomos mokestis ir kad atsakovas privalo atvykti pasirašyti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (b. l. 12). Byloje esantis pranešimas pagrindžia, kad atsakovas 2008-09-25 informuotas apie pareigą sudaryti nuomos sutartį (b. l. 16). 2010-01-21 akte nurodyta, jog tikrintas butas, esantis (duomenys neskelbtini) su tikslu paraginti Z. D. atvykti pasirašyti buto nuomos sutartį (b. l. 13). 2010-07-30 VšĮ „Klaipėdos butai“ pakartotinai reikalavo atsakovą Z. D. apmokėti susidariusį buto nuomos mokesčio įsiskolinimą (b. l. 15). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gyvenamosios vietos deklaravimo skyriaus 2010-10-26 išduotos pažymos duomenimis, visų atsakovų gyvenamoji vieta pažymos išdavimo laikotarpiu buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Atsakovui Z. D. už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01 priskaičiuotas 3418,80 Lt dydžio įsiskolinimas už buto nuomą (b. l. 19-20). Atsakovės G. D. vardu nuosavybės teise yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36, 37-38). Atsakovės I. K. ir M. K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso I. K. sutuoktiniui A. K. (b. l. 40). 2011-07-25 atsakovai Z. D. ir G. D. buvo pateikę Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b. l. 50). Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011-12-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11513-889/2011 pareiškėjų Z. D. ir G. D. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu, kadangi tarp pareiškėjų iškilo ginčas – pareiškėjai nesusitarė dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimo, todėl teismas negalėjo išnagrinėti pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu supaprastinto proceso tvarka. Atsakovo Z. D. pajamas sudaro 964,17 Lt dydžio senatvės pensija (b. l. 54-55). Nekilnojamasis turtas atsakovo Z. D. vardu nėra registruotas (b. l. 56). Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad atsakovas Z. D. nuo 2008 m. mokėjo VšĮ „Klaipėdos butai“ nuomos mokestį už buto nuomą (b. l. 102-118, 126-127). Visi atsakovo nuo 2008 metų atlikti mokėjimai yra įtraukti į atsakovo įsiskolinimo paskaičiavimo lentelę (b. l. 19-20). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gyvenamosios vietos deklaravimo skyriaus 2011-02-14 išduotos pažymos duomenimis, atsakovė G. D. nuo 2011-02-14 savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 128).

Remiantis VšĮ „Klaipėdos butai“ pažyma, už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01 yra susidaręs 3418,80 Lt įsiskolinimas (b. l. 19-20).

Pažymėtina, jog už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas nuomos mokestį turi mokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos (Civilinio kodekso 6.583 str. 1, 2 d.). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (Civilinio kodekso 6.589 str. 1 d.).

Svarbu paminėti, jog trečiojo asmens į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog reikalavimus atsakovams teikia šiuo atveju tinkama ieškovė - Klaipėdos miesto savivaldybė, esanti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, todėl atsakovo Z. D. atsikirtimai dėl netinkamo ieškovo šioje byloje atmestini kaip nepagrįsti (b. l. 21, 63-65). Taip pat atmestini atsakovo išdėstyti argumentai dėl ieškovės negalimumo reikalauti priteisti įsiskolinimą nuo 2004-06-01, nes ieškovė buto savininke yra patapusi nuo 2007-06-27, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybė gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), kaip valstybės turtą valdė patikėjimo teise iki buto įregistravimo jos vardu nuosavybės teise, todėl turi teisėtą pagrindą reikalauti priteisti įsiskolinimą už buto nuomą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog visi atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu negyveno ieškovei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis VšĮ „Klaipėdos butai“ 2008-09-25 ir 2010-10-20 aktais, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis, pažymomis apie gyvenamosios vietos deklaraciją, matyti, jog atsakovės G. D. ir I. K. su nepilnamete dukra M. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuompinigių įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu negyveno, todėl tik pagrindinis nuomininkas atsakovas Z. D. turi pareigą mokėti Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuojamą nuomos mokestį, kuris nuo 2004-06-01 minėta gyvenamąja patalpa naudojosi (priešpriešinių įrodymų atsakovas į bylą nėra pateikęs (Civilinio proceso kodekso 178 str.) (b. l. 12, 14, 35, 40, 50). Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę tinkamai įvykdęs ir pilnai atsiskaitęs su ieškove už buto, kuriame faktiškai gyveno ir juo naudojosi, nuomą, nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str.), ieškovei iš pagrindinio nuomininko atsakovo Z. D. priteistinas nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01 nesumokėtas gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomos mokesčio įsiskolinimas. Atsakovo Z. D. atsikirtimai, jog jam apie nuomos mokesčio mokėjimą buvo pranešta tik 2008-09-25 ir prievolė mokėti nuompinigius atsiranda tik nuo šios datos, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovas faktiškai gyvenamojoje patalpoje gyveno ir ja naudojosi ieškovės nurodomu įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, todėl privalo už naudojamas gyvenamąsias patalpas atsiskaityti (Civilinio kodekso 6.583 str.). Pažymėtina, jog įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (Civilinio kodekso 1.6 str.). Byloje esantys duomenys pagrindžia, jog ieškovė tinkamai apskaičiavo atsakovo įsiskolinimą už patalpų nuomą – ieškovė pateikė teismui išsamią skolos apskaičiavimo lentelę, į skolos apskaičiavimą yra įtraukti visi atsakovo Z. D. nuo 2008 m. atlikti mokėjimai ir, vadovaujantis šiais duomenimis, ieškovė teisėtai bei pagrįstai nurodė galutinį atsakovo įsiskolinimo dydį – 3418,80 Lt (b. l. 19-20, 102-118, 126-127). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01 solidariai iš visų atsakovų yra tenkintinas iš dalies ir 3418,80 Lt dydžio įsiskolinimas priteistinas iš atsakovo Z. D. (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.38, 6.583 str.).

Kadangi bylos duomenys pagrindžia, jog atsakovės G. D., I. K. bei M. K. gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), negyvena, o turi kitas gyvenamąsias vietas (b. l. 12, 14, 35, 40), teismui, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio proceso kodekso 3 str.), nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl šių atsakovių iškeldinimo iš minėto buto su visais joms priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, todėl ieškovės reikalavimai šioje dalyje atmestini (Civilinio kodekso 6.611 str.).

Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str.), ieškovės reikalavimas dėl pagrindinio nuomininko atsakovo Z. D. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat atmestinas – atsakovas, nuolatos gyvendamas minėtoje gyvenamojoje patalpoje nuo 1988 metų, nuomos mokesčio ieškovei nemokėjo ir nesudarė su ja nuomos sutarties, kadangi nebuvo tinkamai raginamas atlikti šiuos veiksmus (atsakovas teigė, jog pirmąjį pranešimą dėl nuompinigių mokėjimo bei įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį gavo 2008-09-25, iki tol jokių pranešimų iš ieškovės nebuvo gavęs, ieškovė priešpriešinių įrodymų į bylą nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 str.), dėl teisinių žinių stokos bei neapdairumo nemanė, kad jis privalo sudaryti nuomos sutartį bei kad yra privaloma mokėti nuomos mokestį. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei šalių paaiškinimus, pažymėtina, jog atsakovo Z. D. iškeldinimas su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikus kitos gyvenamosios patalpos, pažeistų atsakovo teises. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo 2008 m. reguliariai moka nuompinigius už buto nuomą, duomenų, jog jis turi savo vardu registruotą kitą gyvenamąją patalpą, byloje nėra, atsakovo pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija, be to, atsakovas neprieštarauja nuomos sutarties su ieškove sudarymui (b. l. 102-118, 126-127, 54-56). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovas Z. D. įpareigotinas su ieškove sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovė įstatymu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 10 p.), todėl 103,00 Lt dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo yra priteistinas iš atsakovo Z. D. (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

Pažymėtina, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovo Z. D. finansinė padėtis yra sudėtinga, jo pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija, jokio turto atsakovo vardu nėra registruota, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad yra pagrindas išdėstyti iš atsakovo Z. D. priteistos 3418,80 Lt sumos išieškojimą penkiolikai mėnesių, išieškant po 227,00 Lt kiekvieną mėnesį (paskutinį mėnesį sumokant 240,80 Lt) iki visiško skolos išieškojimo, pradedant išieškojimą po mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 285 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

priteisti iš atsakovo Z. D. 3418,80 Lt (trys tūkstančiai keturi šimtai aštuoniolika Lt ir 80 ct) nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2004-06-01 iki 2011-03-01.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įpareigoti atsakovą Z. D. su ieškove Klaipėdos miesto savivaldybe sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, įsiteisėjus šiam sprendimui, per vieną mėnesį.

Priteisti iš atsakovo Z. D. 103,00 Lt (vienas šimtas trys Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Įsiteisėjus šiam sprendimui, priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, „bylinėjimosi išlaidos“ ir įmokos kodą 5660.

Išdėstyti iš Z. D. priteisto 3418,80 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimo išieškojimą penkiolikai mėnesių, išieškant po 227,00 Lt kiekvieną mėnesį (paskutinį mėnesį išieškant 240,80 Lt) iki visiško skolos išieškojimo, pradedant išieškojimą po vieno mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.