Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens E. B. bankroto administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ įgalioto asmens Žydrūno Anilionio prašymą dėl patikslinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Kęstutis Košys, AB SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, A. B., I. B., G. V., V. M., L. B., L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. lapkričio 15 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens E. B. bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodyta, kad 2022 m. spalio 31 d. vyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Atsižvelgiant į priimtą nutarimą, prašoma patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartimi E. B. iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 31 d.), bankroto administratore paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: antstolio Mindaugo Dabkaus finansinis reikalavimas 229,48 Eur, antstolio Kęstučio Košio finansinis reikalavimas 447,63 Eur, AB SEB banko finansinis reikalavimas 9510,54 Eur, UAB „Gelvora“ finansinis reikalavimas 817,51 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ finansinis reikalavimas 4572,57 Eur, A. B. finansinis reikalavimas 18425,76 Eur, G. V. finansinis reikalavimas 4415,08 Eur, V. M. finansinis reikalavimas 4680,26 Eur. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2021 m. vasario 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime, o 2022 m. birželio 28 d. to paties teismo nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas FABĮ 7 ir 8 straipsnius, jų taikymą, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas yra tvirtintinas. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, atsižvelgdama į mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros teisinį reglamentavimą, 2022 m. spalio 20 d. sušaukė bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorių susirinkimą, kuriam buvo pateiktas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas. 2022 m. spalio 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditoriai A. B. ir G. V. nusprendė pritarti patikslintam bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Už patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 52,99 proc. Kreditorė AB SEB bankas patikslintam kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė, siūlydama bent pusę padidėjusių bankrutuojančio asmens pajamų skirtumo skirti kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Kreditorės AB SEB bankas kreditorinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 22,07 proc. teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus (FABĮ 25 straipsnio 6 dalis).

Susipažinus su pateiktu patikslintu bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto turiniu matyti, kad jis atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus. Bankroto administratorės pateikta išvada patvirtina, kad esminių prieštaravimų tarp bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo sąlygų, plano trukmės, administravimo išlaidų, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, t. y. dėl esminių bankroto proceso sąlygų, nėra. Teismui pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pakeitimas atitinka įstatymo reikalavimus, iš esmės nepažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų, todėl patvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 10 dalimis,

n utaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens E. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano, kuriam pritarta 2022 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime, pakeitimą.

Nutarties nuorašą išsiųsti bankroto administratorei mažajai bendrijai „Vilniaus nemokumo administratoriai“ ir įpareigoti ją su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiškėją.

Nutartis neskundžiama.