Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui BUAB „AJ Turtas“, kuriam atstovauja bankroto administratorė O. P., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4798-781/2016, iškėlė bankroto bylą UAB „AJ Turtas“; bankroto administratore paskyrė O. P.; nurodyta nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 22 d.

Tuo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-17987-155/2016, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą ir bylą perdavė Vilniaus apygardos teismui.

Atsakovo BUAB „AJ Turtas“ bankroto administratorė O. P. per Vilniaus apygardos teismo nustatytą terminą savo pozicijos dėl ieškovo ieškinio nepareiškė; bankroto administratorė teismo posėdžio su ieškovo reikalavimu iš esmės sutiko; kita vertus, prašė atidėti šios bylos nagrinėjimą iki atsakovo bankroto byloje bus aišku kiek atsakovo kreditorinių reikalavimų bus patenkinta; papildomai pažymėjo, jog ieškovas nėra pareiškęs kreditorinio reikalavimo atsakovo bankroto byloje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas V. B. ir atsakovas UAB „AJ Turtas“ 2013 m. rugsėjo 4 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 80 000 Lt (23 169,60 Eur); nustatytas paskolos terminas – iki 2014 m. rugsėjo 6 d. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nurodytos paskolos sutartu laiku negrąžino (CPK 12, 178 straipsniai), nors ieškovas ne vieną kartą ir buvo kreipęsis į atsakovą dėl minėtos prievolės įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius duomenis ir šalių paaiškinimus, taip pat į tai, jog atsakovo bankroto administratorė, susipažinusi su byloje esančia medžiaga, su ieškovo reikalavimu iš esmės sutiko, ieškovo reikalavimas dėl 23 169,60 Eur paskolos priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200, 6.205, 6.870). Viena vertus, ieškovas prašė priteisti 23 169,70 Eur negrąžintos paskolos; kita vertus, teismas pažymi, kad 80 000 Lt sumą, kurią ieškovas paskolino atsakovui, konvertavus į eurus gaunasi 23 169,60 Eur (be kita ko, tokia suma nurodyta ir minėtoje paskolos sutartyje), todėl šį netikslumą teismas vertina kaip ieškovo rašymo apsirikimą (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 3044,49 Eur palūkanų, paskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas (dabartinis pavadinimas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas). Teismas pažymi, kad nurodyto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai; šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Komercinė sutartis, tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektas, tai asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla.

Nagrinėjamu atveju 2013 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo (kaip fizinio asmens) ir atsakovo (kaip juridinio asmens), todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovo nurodytas įstatymas – Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (dabartinis pavadinimas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas), šiuo atveju netaikytinas, o iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytos 5 proc. metinės palūkanos už ieškovo nurodytą laikotarpį, t. y. 1812,31 Eur (23 169,60 Eur x 5 proc. / 100 proc. / 365 d. x 571 d.).

Teismo vertinimu, atsakovo bankroto administratorės ir trečiojo asmens prašymai dėl šios bylos nagrinėjimo atidėjimo (iki atsakovo bankroto byloje bus aišku kiek atsakovo kreditorinių reikalavimų bus patenkinta) yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti, nes minėtų šalių nurodytos aplinkybės neturi jokio teisinio ryšio su šioje byloje nagrinėjamais reikalavimais.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, tarp ir jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą skaičiavimas.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovo prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, t. y. 5 proc. procesinės metinės palūkanos priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 13 d.) iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „AJ Turtas“ įsiteisėjimo dienos (2016 m. liepos 22 d.) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 500 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų, trečiasis asmuo E. S. prašė priteisti 604,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Viena vertus, ieškinys buvo tenkintas iš dalies, kita vertus, teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių šalių elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, sprendžia, jog visos ieškovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis), t. y. ieškovui iš atsakovo priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui E. S. – 604,50 Eur. Teismas pažymi, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-17987-155/2016, ieškovui grąžintas jo sumokėtas 590 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl nėra teisinio pagrindo šią sumą priteisti iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo V. B. ieškinį atsakovui BUAB „AJ Turtas“, kuriam atstovauja bankroto administratorė O. P., dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo BUAB „AJ Turtas“, j. a. k. 301085679, ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 23 169,60 Eur (dvidešimt tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 60 ct) skolos, 1812,31 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvylika eurų 31 ct) palūkanų ir 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 24 981,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. balandžio 13 d., iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „AJ Turtas“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2016 m. liepos 22 d.).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo BUAB „AJ Turtas“, j. a. k. 301085679, ieškovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo BUAB „AJ Turtas“, j. a. k. 301085679, trečiajam asmeniui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 604,50 Eur (šešis šimtus keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.