- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- 2YT-16522-868/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11927-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Vanda Višnevska (pirm.)
- Pareiškėjas
- Togata, UAB „Kontmena“
- Suinteresuotas asmuo
- S. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BUAB „Laugina“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Uždaroji akcinė bendrovė "Laugina", UAB "Kontmena", "Manfula"
- Advokatai
- Valdemaras Stančikas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Togata“, UAB „Kontmena“ skundus dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – S. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BUAB „Laugina“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus M. K., BUAB „Manfula“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumo valdymas“, antstolė Daiva Milevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjai UAB „Togata“ ir UAB „Kontmena“ kreipėsi į antstolę su skundais dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymą dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Togata“ yra įkeistas visas skolininko UAB „Kontmena“ turtas, tame tarpe ir bet kokios gautinos piniginės lėšos. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad antstolės šiuo metu areštuotos piniginės lėšos 84 493,12 Eur sumoje priklauso skolininkei UAB „Kontmena“. Tačiau aptariamame ir antstolės skundžiamame patvarkyme nurodytame CPK 747 straipsnyje jokių išlygų apie tai, kad sutikimas hipotekos kreditoriaus dėl išieškojimo iš jam įkeisto turto yra reikalingas tik tada, kai hipotekos kreditorius pats vykdo priverstinį išieškojimą, nėra, ši norma privalomai taikoma visuomet, jei siekiama išieškoti iš bet kokio įkeisto turto. Pareiškėjų teigimu, priešingas aiškinimas paneigtų įmonės hipotekos esmę ir hipotekos kreditoriaus, kaip turinčio teisę patenkinti savo reikalavimą be eilės, pirmiau kitų kreditorių, teisę ir su tuo susijusius teisėtus interesus. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Kontmena“ ir UAB „Togata“ buvo sudaryti maksimaliosios hipotekos ir įmonės hipotekos sandoriai užtikrinant 533 000 Eur dydžio prievolę. Ši prievolė nėra įvykdyta jokia apimtimi. Iš pateikiamos hipotekos išrašo matyti, kad hipotekos objektas – įkeičiama UAB „Kontmena“ kaip turtinis kompleksas, tame tarpe ir lėšos bei kitas turtas. Pažymėjo, jog tiek ir esamos UAB „Kontmena“ piniginės lėšos, tiek ir būsimos (gautinos) lėšos yra įmonės hipotekos objektas, į kurį hipotekos kreditorė UAB „Togata“ turi teisę nukreipti užtikrintą savo reikalavimą. Pareiškėjų teigimu, dėl aptartų aplinkybių, priimdama skundžiamą patvarkymą antstolė pažeidė CPK 747 straipsnio 1 dalį, 754 straipsnio 1 dalį, nes niekada nesikreipė į hipotekos kreditorių dėl jo sutikimo išieškoti iš jam įkeisto turto (skolininko piniginių lėšų) – ir net tuomet, kai pats hipotekos kreditorius aiškiai išreiškė kategorišką savo nesutikimą, kad iš jam įkeistų UAB „Kontmena“ lėšų būtų vykdomas išieškojimas bet kokių kitų kreditorių naudai – ignoruodama tiek hipotekos kreditoriaus teises, tiek aukščiau nurodytas imperatyvias teisės normas, nusprendė skolininko lėšas paskirstyti kitiems kreditoriams (išieškotojams). Šis neteisėtas antstolės patvarkymas yra priimtas, tačiau pareiškėjų žiniomis nėra įgyvendintas, antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios pareiškėjui įkeistos lėšos dar nėra paskirstytos kitiems kreditoriams. 2022 m. gegužės 13 d. priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos skolininkui iškėlimo, skolininko turtas, vėlgi, remianti JANĮ nuostatomis negalėjo būti skirstomas kreditoriams. Šis pažeidimas nėra formalus, jis, priešingai, yra esminis, nes apie tai, kad lėšų skirstyti negalima ir toks paskirstymas būtų neteisėtas, antstolė buvo informuota iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, negana to, toks pažeidimas nėra formalus, o yra esminis skolininko teisių pažeidimas, nes nuo 2022 m. gegužės 13 d. skolininko atžvilgiu yra pateiktas ir priimtas skolininko kito kreditoriaus pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos skolininkui iškėlimo, inicijuota nemokumo byla Nr. eB2- 2229-861/2022.