Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Arisanda“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-161-971/2016, kuria, be kita ko, nutarta atidėti atsakovei žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą teismo 2015 m. spalio 22 d. preliminarų teismo sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Amalva“ ieškinys atsakovei UAB „Arisanda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo buvo patenkintas ir ieškovei iš atsakovės priteista 25 095,70 Eur skola, 205,78 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 25301,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1918,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Arisanda“ pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. galutinio sprendimo.

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Arisanda“ 7 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti teismui įrodymus apie 285 Eur žyminio mokesčio už skundą sumokėjimą.

Atsakovė UAB „Arisanda“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi panaikino teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį, atidėjo atsakovei UAB „Arisanda“ 285 Eur žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme.

Teismas nurodė, kad, nors atsakovė neginčija pareigos sumokėti žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą, tačiau siekiant užkirsti kelią proceso vilkinimui, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principais atsakovei, net ir nesant jos prašymo, atidėtinas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) UAB „Arisanda“ prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti mokėtino žyminio mokesčio nustatymo ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai nesant atsakovės prašymo nutarė atidėti 285 Eur žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme.

6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (atsakovės) UAB „Arisanda“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, be kita ko, nutarta atsakovei atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Sutiktina su apeliante, kad, nesant šalies prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, teismas negali ex officio (lot. savo iniciatyva) spręsti tokio klausimo, ir tai tiesiogiai išplaukia ne tik iš teisinio reglamentavimo, pagal kurį teismui turi būti teikiamas motyvuotas šalies prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą prie jo pridedant įrodymus, įrodančius žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą (CPK 84 str.), bet ir iš šalių dispozityvumo principo, pagal kurį šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, ir šiuo atveju atsakovė nepasinaudojo savo procesine teise ir nepateikė teismui prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl naikintina skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria nutarta atidėti atsakovei UAB „Arisanda“ 285 Eur žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme.

Nors atskiruoju skundu apeliantė prašė panaikinti visą teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį, ji nesuformulavo argumentų, patvirtinančių kitos teismo nutarties dalies (kuria teismas panaikino Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį) neteisėtumą ir nepagrįstumą (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.), todėl ši teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

Teismas pažymi, kad, išsprendus apeliantės atskirajame skunde nurodytus klausimus, susiklostė tokia faktinė situacija, kad apeliantės apeliacinis skundas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. galutinio sprendimu neatitinka jam keliamo bendro pobūdžio procesinio reikalavimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 306 str. 3 d.), todėl teismas, vykdydamas savo pareigą įvertinti apeliacinio skundo atitiktį procesiniam reikalavimams (CPK 316 str. 1 d.), sprendžia, jog apeliantei nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį už skundo pateikimą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė nesumokėjo nė dalies žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą, neprašė teismų iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) ar atidėti žyminio mokesčio už skundo mokėjimą (CPK 84 str.), todėl prieš tai minėti klausimai nevertintini. Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta visiško apeliantės atleidimo nuo žyminio mokesčio atvejo (CPK 83 str. 1 d.), todėl apeliantei UAB „Arisanda“ nustatytinas terminas iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 285 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nelaikytinas blogesnio procesinio sprendimo, bei buvo skundžiamas, priėmimu (CPK 313 str.), kadangi įstatymo leidėjas nustatė šalims imperatyvią pareigą – sumokėti valstybei nustatyto dydžio žyminį mokestį už apeliacinių skundų pateikimą nagrinėti teismui. Be to, teismas šioje byloje sprendė tik procesinio pobūdžio klausimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties dalį, kuria nutarta atidėti atsakovei UAB „Arisanda“ 285 Eur žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme.

Kitą Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantės UAB „Arisanda“ terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus iki 2016 m. rugpjūčio 15 d., t. y. sumokėti 285 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą, Šiaulių apygardos teismui pateikiant įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Iki nurodyto termino trūkumų nepašalinus, UAB „Arisanda“ apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantei.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.