Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

4. Iš ieškovės pareikšto pareiškimo dėl dalies reikalavimų atsisakymo aišku, kad ieškovei yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo procesinės teisinės pasekmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui. Atsižvelgiant į tai, ieškinio dalies dėl 3 400 Eur skolos priteisimo atsisakymas priimamas ir šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl reikalavimų priteisti skolą ir palūkanas

5. Kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė Sutartį dėl DKV kortelių naudojimo. Pagal šią sutartį ieškovė teikė atsakovei atsiskaitymo už prekes ir paslaugas DKV kortelėmis paslaugą. Sutarties dėl DKV kortelių naudojimo 4 straipsnio 2 dalimi atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas per trisdešimt dienų nuo sąskaitos išrašymo.

6. Atsakovė pripažįsta, kad nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2024 m. sausio 15 d., pasinaudodama DKV kortelėmis, įsigijo prekių ir paslaugų už 94 574,87 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnio 1 dalis). Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės pateiktos sąskaitos: 2023 m. spalio 31 d., 2023 m. lapkričio 15 d., 2023 m. lapkričio 22 d., 2023 m. lapkričio 30 d., 2023 m. gruodžio 7 d., 2023 m. gruodžio 15 d., 2023 m. gruodžio 22 d., 2023 m. gruodžio 31 d., 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 15 d. Ieškovės ir atsakovės paaiškinimai pagrindžia, kad atsakovė pagal nurodytas sąskaitas iki šios dienos yra likusi skolinga 67 061,17 Eur. Pastarosios sumos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl visa skolos suma ieškovei priteisiama iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

7. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl turi pareigą sumokėti ieškovei CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyto dydžio palūkanas, apskaičiuotas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį (CK 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 309,28 Eur palūkanos, apskaičiuotos už pradelstas apmokėti sąskaitas, taikant 6 procentų dydžio metinę palūkanų normą.

8. Iš atsakovės ieškovei už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

9. Atsakovė prašo priteistų sumų mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui. Šis atsakovės prašymas netenkinamas.

10. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

11. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

12. Prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovė motyvuoja finansine padėtimi. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kurie atskleistų, kokia iš tiesų yra atsakovės finansinė padėtis. Atsakovės vadovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė turi pradelstų skolų ne tik ieškovei, bet ir bent dar vienam kreditoriui. Taigi atsakovė turi mokumo problemų. Kita vertus, atsakovė nepagrindė, kad iš tiesų neturi pakankamai lėšų ir (ar) turto sumokėti ieškovei priteistą skolą įprasta tvarka ir prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nesiekia tiesiog pasinaudoti galimybe pakeisti atsiskaitymo tvarką ir terminus. Antra vertus, net ir laikant, kad atsakovė patirtų sunkumų, jeigu turėtų sumokėti ieškovei iškart visą priteistą sumą, tokia aplinkybė pati savaime nesudarytų pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

13. Prievolių ieškovei atsakovė tinkamai nevykdo nuo 2023 m. lapkričio 30 d. Per keturis mėnesius atsakovė ieškovei sumokėjo 27 513,70 Eur (94 574,87 Eur – 67 061,17 Eur). Nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė – laikant, jog įmonė turi finansinių sunkumų, būtų pajėgi priteistą skolos sumą išmokėti per prašomą nustatyti šešių mėnesių terminą. Juolab, kad atsakovės vadovas tik abstrakčiai paaiškino apie pagerėjusias atsakovės veiklos perspektyvas. Laiku neatsiskaitydama už įgytas prekes atsakovė be pagrindo apsunkina ieškovės padėtį. Remiantis tuo, spręstina, kad atsakovė neįrodė, jog egzistuoja išimtinės aplinkybės, kurios pateisintų teismo sprendimo vykdymo išdėstymą (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

14. Patenkinus ieškinį, atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Už pareikštą ieškinį ieškovė sumokėjo 1 341 Eur žyminį mokestį, už advokato teisinę pagalbą – 1 996,50 Eur, už dokumentų vertimą – 2 976,60 Eur. Nurodytos išlaidos pagrįstos mokėjimo dokumentais. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovės turėtos išlaidos arba buvo nebūtinos, arba yra nepagrįstai didelės.

16. Visų pirma, aplinkybė, kad ieškovė nutarė savo teises ginti pagal bendrąsias ginčo teises taisykles, o ne prašydama išduoti teismo įsakymą, nereiškia, jog ieškovei turėtų būti perkelta dalies žyminio mokesčio našta. Kreipdamasi į teismą ieškovė privalėjo sumokėti žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis). Taigi atsakovė, pažeidusi savo prievolę, turi pareigą atlyginti visas žyminio mokesčio išlaidas. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, įmonei grąžinama 57,38 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kita žyminio mokesčio dalis – 1 283,62 Eur (1 341 Eur – 57,38 Eur), ieškovei priteisiama iš atsakovės.

17. Antra, kiekvienas asmuo turi teisę savo interesų ir teisių gynybai pasitelkti advokatą. Ieškovė į teismą buvo priversta kreiptis dėl to, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovė pateikti 2024 m. sausio 5 d.–2024 m. sausio 22 d. elektroniniai laiškai, UAB „Skolų valdymo partneris“, kurią ieškovė pasitelkė skolai išsiieškoti, 2024 m. sausio 25 d. pranešimas pagrindžia, kad ieškovė mėgino išspręsti skolos apmokėjimo klausimą neteismine tvarka, taip pat jog atsakovei buvo nedviprasmiškai nurodyta, kad ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo.

18. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad bendrovė būtų realiai mėginusi su ieškove susitarti taikiu būdu. Iš UAB „Skolų valdymo partneris“ 2024 m. sausio 22 d. elektroninio laiško galima spręsti, kad atsakovė, nors žadėjo tą padaryti, nepateikė skolos mokėjimo grafiko. Taigi atsakovė negali būti atleista nuo pareigos atlyginti ieškovės turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas. Kaip minėta, už advokato pagalbą ieškovė sumokėjo 1 996,50 Eur. Advokato 2024 m. sausio 29 d. sąskaita pagrindžia, kad nurodytą sumą ieškovė advokatui sumokėjo už ieškinio parengimą ir bylos vedimą pirmosios instancijos teisme. Advokatas parengė ieškinį, prašymą dėl įrodymų prijungimo ir ieškinio dalies atsisakymo, taip pat atstovavo ieškovę teismo posėdyje, kuris truko apie 1 val. Įvertinus ieškovei suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, apimtį, spręstina, kad išlaidos teisinei pagalbai yra adekvataus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 996,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas.

19. Trečia, CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Tai reiškia, kad kreipdamasi į teismą ieškovė turėjo išversti ieškinio priedus, parengtus ne valstybine kalba. Vadinasi, vertimo išlaidos buvo neišvengiamos.

20. Ieškovė išvertė tik tuos dokumentus, kuriais tiesiogiai grindžiami ieškinio reikalavimai. Atsakovė neteismine tvarka nebendradarbiavo su ieškove. Taigi ieškovė prieš kreipdamasi į teismą neturėjo prielaidų laikyti, kad dokumentai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, neturėtų būti verčiami į valstybinę kalbą. Dėl to išlaidos vertimams nėra perteklinės. Atsakovė neįrodinėja, kad išlaidų vertimams dydis neatitiktų vertimo apimčių. Remiantis tuo, ieškovei iš atsakovės priteisiamas ir 1 996,50 Eur vertimo išlaidų atlyginimas.

21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur, todėl šių išlaidų skirstymo klausimas neaktualus (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi ir 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG ieškinio reikalavimo dėl 3 400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) skolos dalies priteisimo atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG iš atsakovės UAB „duomenys neskelbtini“ 67 061,17 Eur (šešiasdešimt septynių tūkstančių šešiasdešimt vieno euro 17 ct) skolą, 309,28 Eur (trijų šimtų devynių eurų 28 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (67 370,45 Eur (šešiasdešimt septynių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimties eurų 45 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 256,72 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Netenkinti atsakovės UAB „duomenys neskelbtini“ prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Grąžinti ieškovei DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG 57,38 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 38 ct) žyminio mokesčio dalį (mokėjimo užduoties kodas ZM88817).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.