- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- e2-21278-897/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. J., V. J.
- Trečiasis asmuo
- J. J.
- Advokatai
- Diana Latotina-Micevičė
- Kategorijos
- 2.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.9.1Kito asmens reikalų tvarkymas (negotiorum gestio)
- 2.6.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.1.7.7Nuostolių atlyginimas kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis padariniai
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. J. ir V. J. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, globėjo skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo J. J., išvadą byloje teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas laikinai apriboti J. J. tėvo valdžią K. J. ir A. J. atžvilgiu, laikinai apriboti V. J. motinos valdžią K. J. ir A. J. atžvilgiu, priteisti iš J. J. išlaikymą K. J. ir A. J. po 80 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, priteisti iš V. J. išlaikymą K. J. ir A. J. po 80 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės, nustatyti nuolatinę globą K. J. ir A. J. jų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti J. J., K. J. ir A. J. gyvenamąją vietą nustatyti su nuolatine globėja J. J., nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje, teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų. Nurodė, kad atsakovai J. J. ir V. J. turi du nepilnamečius vaikus: K. J. ir A. J., kurie yra netekę tėvų J. J. ir V. J. globos, nes nepilnamečių A. J. ir K. J. tėvai J. J. ir V. J. apie 7 metus vartoja narkotines medžiagas (leidžiasi heroiną), vaikus prižiūri ir jais rūpinasi gretimame name gyvenanti vaikų senelė (tėvo motina) J. J.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-04 įsakymais Nr. A30-485, Nr. A30-486, nepilnamečiams A. J. ir K. J. nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirta J. J., kuri vaikais rūpinasi iki šiol. Kadangi vaikų įstatyminiai atstovai vaikų tėvai piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis ir nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-30 įsakymu Nr. A30-1247 J. J. ir V. J. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialiniai darbuotojai pradėjo teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Po laikinosios globos nustatymo situacija iš dalies pasikeitė. Atsakovams socialinės priežiūros paslaugos šiuo metu neteikiamos, nes atsakovė gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje LPF „Vilties švyturys“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)., tuo tarpu atsakovas J. gydosi priklausomybės socialinės psichologinės reabilitacijos bendruomenėje VšĮ „Agapao reabilitacijos centras“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja nurodo, kad atsakovai nevykdo savo tėvų pareigų sūnaus ir dukros atžvilgiu, negali finansiškai išlaikyti vaikų ir suteikti jiems saugių gyvenamosios aplinkos sąlygų, tačiau tėvai tvirtai pasiryžę keisti savo gyvenimo būdą savanoriškai pradėdami gydymą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Nepilnamečiai K. ir A. gyvena kartu su senele J. J.. Atsakovai pareigos rūpintis sūnumi A. J. ir dukra K. J. nevykdo: nesirūpina vaikų buitimi, išlaikymu, sveikata, ugdymu. Nuo laikinosios globos paskyrimo atsakovai stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir jų ryšiai su vaikais nėra nutrūkę. Atsakovai su vaikais bendrauja telefonu. A. J. ir K. J. bendrauja su tėvais, todėl tikintis, kad atsakovai pradės rūpintis sūnumi ir dukra, vadovaujantis LR CK 3.180 str., jiems taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas A. J. ir K. J. atžvilgiu. Vadovaujantis LR CK 3.195 str., tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas jų nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į teismų praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Atsakovai turi du išlaikytinius, yra darbingo amžiaus, todėl iš jų priteistinas po 80 eurų dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Nors atsakovai nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų apie jų nedarbingumą, todėl jie turi dėti visas pastangas, kad gautų atlyginimą sudarantį galimybes teikti vaikams tinkamo dydžio išlaikymą. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis LR CK 3.257 str. ir LR CPK 407 str., A. J. ir K. J. nustatytina nuolatinė globa. Laikinoji vaikų globėja J. J. išreiškė norą būti jų nuolatine globėja. J. J. laikinosios globėjos pareigas atlieka gerai. Jos santuoka įregistruota 1983-09-17, sutuoktinis – J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Laikinoji globėja su sutuoktiniu, su globotiniais A. J. ir K. J. ir su nepilnamete laikinosios globėjos dukra P. J. gyvena 2 kambarių namo dalyje su visais patogumais. Namo dalis nuosavybės teise priklauso laikinosios globėjos seseriai S. K.. Laikinosios globėjos namuose nepilnamečiams yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, mokytis, ilsėtis. J. J. yra sveika, nėra teista, tačiau bausta administracine tvarka pagal LR (duomenys neskelbtini) str. (Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti). Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių rūpintis K. ir A., Skyrius nėra gavęs, todėl jų nuolatine globėja skirtina J. J.. Nepilnamečiai A. J. ir K. J. gyvena kartu su laikinąja globėja, todėl atsižvelgiant į CK 3.185 str. nuostatas, globėją J. J. skirti nepilnamečių vaikų iš atsakovų priteisto išlaikymo administratore. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnamečiai nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Sutiko, kad iš atsakovo J. J. nepilnamečių vaikų išlaikymui nuo ieškinio teismui pateikimo iki atsakovas pradės dirbti, t.y. iki 2017-11-01, būtų priteista po 40 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas J. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo priteisti iš jo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo socialinės paramos gavimo dienos iki reabilitacijos termino pabaigos, t.y. iki 2018-07-01, o nuo 2018-07-01 – po 80 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Nurodo, kad jis negauna jokių pajamų ir neturi galimybės dirbti, nes gydosi nuo priklausomybės narkotikams, tačiau baigęs gydymo kursą ir pradėjęs dirbti sutinka mokėti po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė jį tenkinti atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai atsakovas paaiškino, kad jau baigia gydymąsi reabilitacijos įstaigoje, šiomis dienomis bus paleistas ir pradės dirbti statybose, todėl prašo iki pradės dirbti ir gauti darbo užmokestį, t.y. iki 2017-11-01 iš jo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 40 Eur kiekvienam.
Šalies argumentai
Atsakovė V. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko pilnai ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jai šiam momentui yra sunku vienai savarankiškai pasirūpinti vaikais, tačiau po pamokų vaikai ateina pas ją, ji padeda jiems ruošti pamokas, žaidžia.
Tretysis asmuo J. J. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti, nes šiai dienai atsakovai turi išsigydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, globėjo skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurioje nurodė, kad atsakovai šiuo metu negali vaikais pasirūpinti patys, yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl Skyrius sutinka su ieškiniu. Skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams J. J. ir V. J. gimė dukra K. J., o (duomenys neskelbtini) - sūnus A. J.. Pastaruosius septynerius metus nepilnamečių vaikų ugdymo pasiekimais, pažanga bei kasdienine veikla rūpinasi vien tik jų močiute J. J., nes vaikų abu tėvai yra nusišalinę nuo jų auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-04 įsakymais Nr. A30-485, Nr. A30-486, nepilnamečiams A. J. ir K. J. nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirta J. J., kuri vaikais rūpinasi iki šiol. Kadangi vaikų įstatyminiai atstovai vaikų tėvai piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis ir nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-05-30 įsakymu Nr. A30-1247 J. J. ir V. J. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialiniai darbuotojai pradėjo teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Po laikinosios globos nustatymo situacija iš dalies pasikeitė. Atsakovai stengiasi išsigydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, pagal galimybes kuo daugiau laiko praleidžia su vaikais, padeda jiems ruošti pamokas, tačiau negali finansiškai išlaikyti savo vaikų ir suteikti jiems saugių gyvenamosios aplinkos sąlygų, nes vis dar daug pastangų skiria tam, kad neatkristų. Atsakovai tvirtai pasiryžę keisti savo gyvenimo būdą, stengsis išgyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, susiras darbus, dirbs ir rūpinsis savo vaikais.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).
Byloje nustatyta, kad atsakovai dukra K. J. ir sūnumi A. J. tinkamai nesirūpina, savalaikio periodinio išlaikymo neteikia, negali užtikrinti saugių, tinkamų vaikams gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais nepilnamečių vaikų poreikiais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai bando susitvarkyti savo gyvenimus ir palaiko ryšius su savo vaikais, turi ketinimų išsigydę nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir susiradę darbus pasiimti vaikus ir auginti patys, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai prašo terminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, pagrįstai tikintis, kad atsakovai pakeis savo gyvenimo būdą, norės ir galės patys savarankiškai auginti vaikus.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 remiantis LR CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu teisėjų kolegija suformulavo aktualią teismų praktikai teisės taikymo taisyklę: taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia, teismas ieškovo reikalavimą laikinai – iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės – apriboti atsakovams J. J. ir V. J. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų K. J. ir A. J. atžvilgiu tenkina ir nusprendžia laikinai – iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės - apriboti atsakovui J. J. tėvo valdžią nepilnametės dukters K. J. ir nepilnamečio sūnaus A. J. atžvilgiu, taip pat apriboti atsakovei V. J. motinos valdžią nepilnametės dukters K. J. ir nepilnamečio sūnaus A. J. atžvilgiu.
Atsakovams apribojus tėvų valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnamečiams K. J. ir A. J. nuolatinę globą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., CPK 407 str.). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaiku, juos auklėti, atstovauti ir ginti jų teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaikus savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.) gali nepilnamečių vaikų senelė J. J..
Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, ieškovo prašymas tenkintinas, nepilnamečiams K. J. ir A. J. nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečių vaikų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirtina J. J., nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina pas globėją, globėjos gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.256, 3.257 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 497-503 straipsniai).
Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė V. J. niekur oficialiai nedirba, bet yra darbingo amžiaus ir planuoja nuo 2017-10-17 pradėti dirbti parduotuvėje kasininke, turi du išlaikomus nepilnamečius vaikus, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, labiau mažinti priteisiamo išlaikymo dydį nėra pagrindo, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės V. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. J. ir A. J. po 80,00 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkymą uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjai J. J.. Įvertinus tai, kad atsakovas J. J. ilgą laiką dalyvavo reabilitacijos programoje ir neturėjo realios galimybės dirbti, santaupų neturi, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, iš reabilitacijos centro išeis 2017 m. spalio 18 d., dirbti statybose pradės tik nuo 2017 m. spalio 20 d., be to, ieškovo atstovė neprieštaravo, kad iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui būtų priteista po 40 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo iki atsakovas išeis ir reabilitacijos centro ir pradės dirbti, t.y. iki 2017-11-01, o nuo 2017-11-01 iki vaikų pilnametystės – po 80 Eur kiekvienam vaikui, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Teismas iš atsakovo J. J. priteisia išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. J. ir A. J. po 40,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2017-04-11 iki 2017-11-01, o nuo 2017-11-01 iki vaikų pilnametystės – po 80 Eur kiekvienam vaikui, indeksuojant priteistas sumas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkymą uzufrukto teise paskiriant vaikų globėjai J. J..
Reiškiant ieškinį ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai (CPK 80 str. 7 d.). Šioje byloje ieškinys patenkintas pilnai. Atsakovui J. J. šioje byloje teikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Tokiu būdu iš atsakovės V. J. į valstybės biudžetą priteistina po 167 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK83 str. 3 d., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Laikinai, iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, apriboti tėvo valdžią J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai, iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, apriboti motinos valdžią V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiams vaikams K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jų nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant J. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečių vaikų K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąsias vietas kartu su globėja J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 40 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2017-04-11, iki 2017-11-01, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę globėją J. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-11-01 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę globėją J. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2017-04-11, iki vaikų pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę globėją J. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-04 įsakymą Nr. 30-486 dėl laikinosios globos K. J. nustatymo.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-04 įsakymą Nr. 30-485 dėl laikinosios globos A. J. nustatymo.
Priteisti iš atsakovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 167 Eur (šimtą šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.