Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Parodė, kad šiuo metu adresų, kuriais ėjo pas nukentėjusius asmenis nepamena. Anksčiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę kartu su R. T. Kybartų pataisos namuose, jam buvo skolingas 2000 Lt. R. T. susisiekė su juo per „Facebook“ ir paklausė, gal jis nori „išsilyginti“ skolą, pasakė, kad reikės nuvažiuoti, paimti skolas. Su R. T. susitarė, kad šis jam paskambins ir pasakys, kur nuvažiuoti. Kai R. T. paskambindavo, jis nuvažiuodavo, paimdavo pinigus. Kai kuriais atvejais pinigus jis perduodavo R. T. žmonai, kai kuriuos - žmonėms prie „Maximos“ paduodavo. Iš tų pinigų jam duodavo po 100 - 200 eurų. Tokiu būdu buvo nurašyta skola. Pirmą kartą R. T. susisiekė su juo 2015 m. balandžio gale ar gegužės pradžioje. Nurodytais adresais eidavo vienas. Gali būti, kad 2015 m. gegužės 25 d., apie 12.40 val. nuvyko į Kovo 11-osios g. 125 pas A. E. S.. Taip pat 2015 m. gegužės 25 d. nuvyko pas A. A., iš jo paėmė 600 Eur. Šiuos pinigus perdavė arba R. T., arba jo draugui, arba jo žmonai persiuntė, šiuo metu neatsimena. Kiek konkrečiu atveju jam davė pinigų už tai, kad jis paėmė iš nukentėjusiųjų pinigus, negali pasakyti, neatsimena. 2015 m. birželio 1 d. pas T. D. nuvyko, paėmė 2450 Eur. 2015 m. birželio 22 d. nuvyko pas nukentėjusiąją R. J., paėmė 910 Eur. 2016 m. birželio 28 d. 12.00 val. nuvyko pas B. I. M., paėmė 2570 Eur bei auksinius dirbinius. Kokius dirbinius paėmė, nepamena. Gali būti, kad paėmė laikrodį, grandinėlę, 2 vienetus pakabukų, auskarus, juos atidavė prie „Maximos“ nepažįstamiems asmenims. 2016-06-27 apie 14.30 val. pas E. M. A. nuvyko, 3000 Eur paėmė. Šiuo metu pas ką konkrečiai, kokiais adresais vyko, kiek pinigų paėmė, neatsimena, nes tai buvo seniai, tačiau išklausęs kaltinimą, jis jame išdėstytas aplinkybes pripažįsta visiškai. Iš kokio telefono numerio R. T. skambindavo, negali pasakyti, iš skirtingų numerių skambindavo. Su kitais nuteistaisiais negalėjo bendrauti, tik su R. T., jį atpažindavo iš balso, jokių abejonių, kad jam skambindavo būtent R. T., nekilo. Būdavo atvejų, kai siųsdavo pinigus R. T. žmonai. Jam R. T. nurodydavo, kad reikia nusiųsti, siųsdavo per paštą. Kokiomis sumomis siųsdavo, neatsimena. Įtarimų kildavo, kad kažkas neteisėto vyksta, tačiau visada R. T. jį apramindavo, kad viskas gerai. Kiek atsimena, auksinių dirbinių dalį lyg išsiuntė R. T. žmonai, o kitą dalį prie „Maximos“ padavė žmogui, bet tiksliai negali pasakyti. R. T. liepė tuos dirbinius siųsti žmonai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus.

Pagarsinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. M. duotus parodymus (3 t. b. l. 94,99,104,109,114, 3 t. b. l. 132-133), šis juos patvirtino ir nurodė, kad 2015 gegužės pabaigoje jam paskambino pažįstamas R. T. ir paprašė nueiti paimti pas jo pažįstamus pinigus. R. T. pažįsta nuo 2010 metų, kai kartu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Kai R. T. jam skambino, jis žinojo, kad R. T. yra Marijampolės pataisos namuose. Jis jam buvo skolingas 2000 litų. Jie taip ir sutarė, kad jis paims pinigus, R. T. nurašys skolą ir dar ar šiek tiek užsidirbs. Jis paklausė ar čia nebus vagystės, plėšimo ar sukčiavimo. R. T. atsakė, kad „viskas čia gerai“, kad tie žmonės skolingi ir jis turi tik paimti pinigus. Pasakė, kad jo niekur „neįkiš“. Jis jam nurodė pasikeisti telefono aparatą ir kelis sykius pasikeisti SIM korteles. Jis taip ir padarė. Į kokį jo numerį R. T. jam skambino, nepamena, kokius naujus numerius nusipirko, irgi nežino. Telefoną pirko „Megoje“ už 30 eurų, tą telefoną jis paskui išmetė. R. T. jam skambindavo visada iš skirtingų numerių, nei vieno dabar nepamena. Taip, po jo skambučių, jis kelis kartus vyko jo nurodytais adresais. Vykdamas paimti pinigus, įtarė, kad čia „nelegalu“, tačiau R. T. jį patikindavo, kad viskas gerai ir niekur „neįkiš“. 2015 birželio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino R. T. ir paprašė nuvažiuoti paimti pinigų. Žino, kad buvo dienos metas, bet valandų nepamena. Jis jam nurodė adresą, (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko atsitiktiniu taksi automobiliu, modelio nepamena. Kaip atrodė daugiabutis, nepamena. Žino, kad duris atidarė moteris. Ką kalbėjo, nepamena, kad būtų prisistatęs D. vardu nepamena, gali būti, kad R. T. panašiai nurodė. Jis ėjo vienas. Kaip paėmė pinigus ir juvelyrinius dirbinius nepamena. Nežino, ar pati moteris jam padavė ar jis nuo stalo paėmė. Paėmė 2570 eurų, visokiomis kupiūromis ir aukso dirbinius. Auksas buvo sudėtas permatomame plastikiniame maišelyje, kiek ir ko ten buvo nežiūrėjo ir negali pasakyti. Paėmęs pinigus ir auksą išėjo. Vėliau su juo susisiekė R. T. ir pasakė, kad auksą išsiųstų į Panevėžio paštą. Jis nurodė, kad gavėjas I. F.. Siųsdamas siuntą tokius duomenis ir nurodė. Pašte siuntai suteikė kodą, kurį nurodė R. T., kodo nepamena. Kiek ir kokių dirbinių išsiuntė, nepamena. Gali pasakyti tik, kad ne visus. Dalį dirbinių ir pinigų atidavė nepažįstamam vyriškiui, kurį atsiuntė kaip supranta R. T.. Jam paliko 200 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Papildomų apklausų metu įtariamasis parodė, kad jam pareikštą įtarimą supranta, padaręs nusikaltimus, kuriais yra įtariamas, prisipažįsta. Kaip ir sakė ankstesnėje apklausoje, visus nurodymus jam davė R. T.. Iš viso padarė penkis tokius „nuėjimus“ paimti pinigų Dainavos rajone. Laikotarpis-nuo 2015 gegužės pabaigos iki 2015 birželio pabaigos, tikslių datų nepamena. Žino, kad R. T. prašymu ėjo paimti pinigus į (duomenys neskelbtini). Jeigu neklysta šitas namas yra ne penkių aukštų, atrodo, kad devynių aukštų. Butas, kuriame tiksliai aukšte nepamena, bet tikrai ne pirmame. Moteris buvo senyvo amžiaus, tamsių plaukų. Lyg kalbėjo rusišku akcentu. Ką su ja kalbėjo, nepamena. Jam paprastai nieko aiškinti nereikėdavo, žmonės jau žinodavo, ko jis atėjo. Ar buvo užėjęs į butą nepamena, lyg ir buvo, paėmė jos paruoštus eurus ir išėjo. Iš viso paėmė virš 2000 eurų, bet tiksliai nepamena, gali būti įtarime nurodyta suma. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis, kokiomis tiksliai, nepamena. Kaip ir sakė, jis įtarė, kad čia R. T. kažką rezga, tačiau juo patikėjo, kad eina paimti skolos jam. Pinigus perdavė tam pačiam nepažįstamam asmeniui prie „Maximos“. Sau pasiliko apie 200 eurų, kuriuos išleido. 2015 birželio pabaigoje R. T. nurodymu, dienos metu, valandų nepamena, atsitiktiniu taksi, nuvyko adresu Partizanų g. 212-18, Kaune, paimti R. T. skolos. Kaip atrodė daugiabutis nepamena. Ar durys buvo koduotos, nepamena, bet jei ir buvo tai R. T. nurodė durų kodą. Kuriame aukšte butas yra nepamena. Gali parodyti tik namą. Buto duris atidarė moteris, ką su ja kalbėjo, nepamena. Ji jam padavė 910 eurų, įvairiomis kupiūromis, jei neklysta dauguma buvo po 50 eurų. Paėmęs pinigus jis išėjo. Pinigus atidavė tam pačiam žmogui, kuris, kaip suprato, buvo siųstas R. T.. Susitiko prie „Maximos“. Jam davė 100 eurų, kuriuos išleido pragyvenimui. 2015 birželio pabaigoje R. T. nurodymu, dienos metu, valandų nepamena, atsitiktiniu taksi, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), paimti R. T. skolos. Kaip atrodė daugiabutis, nepamena. Ar durys buvo koduotos nepamena, bet jei ir buvo tai R. T. nurodė durų kodą. Kuriame aukšte butas yra, nepamena. Gali parodyti tik namą. Buto duris atidarė vyresnio amžiaus moteris, ką su ja kalbėjo, nepamena. Kiek atsimena, ji visą laiką kalbėjo telefonu, o jam padavė 3000 eurų, visokiomis kupiūromis. Dauguma buvo po 50 ir 100 eurų. Paėmęs pinigus jis išėjo. Pinigus atidavė tam pačiam žmogui, kuris, kaip suprato, buvo siųstas R. T.. Susitiko prie „Maximos“. Negali pasakyti ar perdavė pinigus tą pačią dieną ar po kelių dienų. Jam davė 300 eurų, kuriuos išleido pragyvenimui. Pas vyriškį gegužės pabaigoje, tikslios datos nepamena jis vyko paimti R. T. skolos. R. T. nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), važiavo atsitiktiniu taksi, dienos metu, valandų nepamena. Kaip atrodė daugiabutis nepamena, kuriame aukšte butas yra nepamena. Buto duris atidarė vyriškis, vyresnio amžiaus. Jis jam padavė 600 eurų, po 50 ir 100 kupiūromis. Jam jis nieko neaiškino. Tiesiog padavė 600 eurų ir jis išėjo. Pinigus atidavė nepažįstamam vyriškiui prie „Maximos“, jam davė apie 100 eurų, kuriuos išleido. Namus, iš kurių ėmė pinigus gali parodyti, butų neprisimena ir jų negali parodyti. Jis prisipažįsta paėmęs pinigus, tačiau juos ėmė R. T. įtikintas, kad tai yra jo skolos, nes ir jis pats jam buvo skolingas. Imant pinigus jam kilo įtarimų, kad čia nusikaltimai, tačiau R. T. jį įtikino, kad viskas gerai. Papildomai apklaustas jis nurodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Anksčiau savo duotus parodymus prisimena ir tvirtina, jų nekeičia. Į visus adresus kur ėjo, jis ėjo R. T. nurodymu. Eidavo paimti R. T. skolos, juo tikėjo. Neįtarė, kad čia nusikaltimai. Kiek atsiminė adresų, parodė įtariamojo parodymų patikrinimo metu. Įtarime nurodyto pirmo epizodo visiškai nepamena. Gal ir galėjo kokį adresą praleisti, tikrai nepamena. Visus pinigus perdavė nepažįstamiems asmenims, skirtingose vietose, mano, kad jiems jo kontaktus perdavė R. T.. Jie jam paskambindavo ir jis perduodavo pinigus. Jam palikdavo po 50 eurų. Aukso dirbinius jis ėmė tik iš vieno adreso. Juos ir siuntė R. T. nurodymu I. F.. Ten negalėjo būti jokių kitų žmonių dirbiniai, nes tik iš to adreso juos ėmė. Aukso dirbinius sudėjo į žaislinį meškiuką. Visur ėjo vienas. Telefonu visą laiką kalbėjo su R. T., jį pažįsta nuo Kybartų pataisos namų, kur kartu atliko bausmę. Pažindavo jį iš balso, bendravęs su juo ne kartą. Jis turi savo vardu registruotą abonentą, kurio numerio nepamena. Juo niekas nesinaudoja, sutartį darė dėl telefono aparato. Kokiais telefono numeriais naudojosi 2015 vasarą nepamena. Dėl to, kad savo veiksmais prisidėjo prie nusikaltimų gailisi. Nustojo vaikščioti po adresus, kai jį suėmė. Iš viso Dainavos teritorijoje ėjo ne daugiau kaip į šešis adresus, tiksliai nepamena. Dar Žaliakalnio teritorijoje buvo poroj adresų, kur irgi atliekamas tyrimas.

Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad tuo metu atlikinėjo bausmę pataisos namuose, D. M. neskambino, eiti pas nukentėjusiuosius paimti pinigų ar aukso dirbinių neliepė. D. M. daug kas skambindavo, pataisos namuose yra vienas telefonas, juo daug kas naudojosi. Marijampolės pataisos namuose ryšys buvo užblokuotas, todėl jis niekaip negalėjo niekam paskambinti, nors anksčiau tikrai buvo galimybė skambinti iš ten. I. T. yra jo žmona. D. M. pats jam buvo skolingas, todėl siuntė jam pinigų. Kartą D. M. jam pasakė, kad neturi pinigų, bet gali duoti aukso. Už ką buvo skolingas, negali pasakyti.

Nukentėjusysis A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, jog jam į namų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė prokuroru. Asmuo sakė, kad įvyko kažkoks nesusipratimas su pinigais, kad ateis tardytojas nufotografuoti pinigų ir jis patikėjo. Jis buvo pardavęs žemę, turėjo pinigų. Jam dar kalbant telefonu, liepė nepadėti ragelio, bekalbant paskambino į duris, jis jas atidarė ir nespėjo uždaryti, atėjęs asmuo griebė pinigus, pabėgo ir išvažiavo automobiliu. Telefonu skambinęs asmuo prašė pasakyti kupiūrų numerius, prie telefono tie pinigai ir gulėjo, buvo 600 Eur. Trys kupiūros po 100 Eur, dvi po 50 Eur, 5 penkios po 20 Eur ir dešimt po 10 Eur. Atėjęs asmuo nieko nesakė, buvo apsirengęs ilgu rūbu, ant galvos kažką užsidėjęs, tačiau jo veidą įžiūrėjo. Tvirtina, kad pas jį buvo atėjęs kaltinamasis D. M..

Nukentėjusioji R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino asmuo, prisistatė prokuroru iš Vilniaus. Sakė, kad atvyks daryti kratą iš policijos. Suprato, kad kalba su melagiais, bet kažkaip susimaišė, kalbėjosi toliau. Pinigus padėjo ant stalo, dar aukso padėjo. Atidarė duris, asmuo buvo ne su policijos uniforma, jis įpuolė į kambarį, griebė už pinigų, ji dar spėjo pasakyti: „kur neši pinigus?“, tačiau tas pasakė, kad „reikia atšviesti“ ir išėjo. Po to jis paskambino ir paklausė, ar dar liko tų pinigų, ji pasakė, kad dar liko banke. Jai liepė nueiti ir nuimti tuos pinigus nuo sąskaitos. Lygiai pirmą valandą vėl paskambino, paklausė, ar ji paėmė pinigus, siūlė susitikti prie ,,Maximos“, bet tada ji jau viską suprato. Iš jos buvo paimta 910 Eur. Tas asmuo, kuris buvo atėjęs, tai - kaltinamasis D. M.. Su D. M. nieko nekalbėjo, ji atidarė duris, jis griebė pinigus ir viskas.

Nukentėjusioji T. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino į namų telefoną, pradėjo sakyti, kad skambina iš Vilniaus iš policijos, kad ji keitė pinigus, todėl turi dabar pasakyti, kiek turi pinigų, pasakė, kad jeigu nepasakys teisybės, bus kreiptasi į teismą. Pasakė, kad jie nori jai padėti, kad nereikėtų pačiai važiuoti, tada ji numetė ragelį, o jai iš naujo paskambino, ji išsigando, jie ją įtikino. Ji kalbėdama telefonu pinigus skaičiavo. Vienas per telefoną skambino, o kitas prie durų jau skambino, ji uždengė tuos pinigus, atidarė duris, asmuo iškarto įlėkė, griebė pinigus ir išbėgo. Ji pradėjo rėkti laiptinėje, atbėgo kaimynas, bet nespėjo pamatyti automobilio, kuriuo atėjęs pas ją asmuo nuvažiavo, numerio. Laiptinėje buvo numesta 65 eurai, kuriuos ji pasiėmė. Iš jos buvo paimta 2400 Eur, liko 65 Eur. Čia buvo jos santaupos. Atėjęs žmogus nieko nesakė. Kai atidarė duris, ji norėjo jį pastumti, bet jis iškarto griebė pinigus ir pabėgo.

Nukentėjusioji E. M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kažkas telefonu paskambino, pasakė, kad parduotuvėje ji pateikė blogus pinigus, pasakė kažkokios moters pavardę, ji pasakė, kad tokios pavardės nežino. Dėl tų pinigų neturėjo ką pasakyti. Jie pasakė, kad turi patikrinti visus jos pinigus, kad vešis į Vilnių, po to parveš. Pasakė, kad ateis žmogus ir patikrins visus jos pinigus, prašė juos surūšiuoti, kad jiems patogiau būtų. Ji surūšiavo turimus pinigus. Atėjo visai kitas žmogus, ne tas, kuris kalbėjo. Kalbėjo labai geras, kultūringas žmogus, o atėjo visai kitoks ir išsinešė pinigus. Telefonu kalbėdama surūšiavo tuos pinigus, pagal kupiūras sudėjo. Tiksliai neatsimena aplinkybių. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios E. M. A. parodymai (2 t., b. l. 109, 2 t., b. l. 111), kad 2015-06-27 apie 11:00 val. jai būnant namuose, Kovo 11-osios g. 124-31, Kaune, į laidinį telefoną, kurio Nr. 8-37-317035, paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad yra policininkas. Jis jai pasakė, kad ji parduotuvėje atsiskaitė padirbtais pinigais ir liepė jai pasakyti jam, kiek vienetų ir kokių banknotų ji turi. Tuomet ji paėmė pinigus ir pradėjo juos rūšiuoti. Pinigus ji turėjo po 5 eurus, po 10 eurų, po 20 eurų, po 50 eurų ir po 100 eurų. Kiek kokių banknotų buvo, ji neatsimena. Išrūšiavusi pinigus, ji telefonu šiam vyrui pasakė, kiek ir kokių banknotų turi. Tada jis pasakė, kad tuos pinigus reikia nuvežti į banką patikrinti. Jis pasakė, kad atvažiuoja pas ją ir jie kartu važiuos į banką. 2015-06-27 apie 14:30 val. suskambėjo jos buto durų skambutis. Ji atidariusi duris, pamatė stovintį apie 20 metų amžiaus, apie 160-170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo vyriškį. Kaip jis buvo apsirengęs, pasakyti negali. Jis jai pasakė, kad atėjo paimti pinigų, kuriuos reikia nuvežti į banką. Tada jis paėmė koridoriuje ant spintelės sudėtus pinigus, t. y. 3000 eurų, ir išėjo. Vėliau ji suprato, kad ją apgavo. Jai padaryta apie 3000 eurų turtinė žala. Papildomai E. M. A. parodė, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena ir tvirtina. Pas ją į namus atėjęs vaikinas mažai kalbėjo, pasakė, kad atėjo patikrinti neva suklastotus eurus. Visi eurai buvo sudėti koridoriuje ant suolo, jis juos paėmė nuo suolo ir išėjo. Jam išėjus ji iš karto susivokė, kad čia sukčius. Iš pradžių sakė, kad jo atpažinti negali. Tačiau dabar nurimus ir gerai pagalvojus, mano, kad gal galėtų jį atpažinti. Veidą jo prisimena, bet nemoka nupasakoti. Toks lyg standartinio veido, jokių išskirtinių požymių, bet mano pamačiusi atpažintų. Iš jos išviliojo 3000 eurų santaupų, įvairiomis kupiūromis. Pinigus taupė daug metų, paskui litus išsikeitė į eurus ir laikė namuose.

Nukentėjusioji A. E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai į namus paskambino, paklausė, ar turi pinigų, neva juos reikia patikrinti. Ji pasakė, kad turi likusių nuo laidotuvių, dar truputį iš pensijos buvo. Skambinta buvo kelis kartus. Ji tuos pinigus pasiėmė ir pasidėjo šalia ant lovos, skaičiavo juos, jos paklausė, kiek turi, ji pasakė, kad 800 Eur. Atėję griebė pinigus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus, tik sumos buvo neteisingai nurodytos. Buvo 800 Eur suma.

Posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios A. E. S. parodymai (1 t., b. l. 19), kad 2015-05-25 jai į vietinį telefoną (duomenys neskelbtini) skambino asmuo vyrišku balsu. Skambino ir prašė nepadėti ragelio, liepė jai skaičiuoti pinigus ir prisistatė policijos pareigūnu. Dabar neprisimena nei vardo, nei pavardės. Sakė, kad ateis daryti kratos ir pasiimti pinigų. Į butą jį įleido pati, prie staliuko skaičiavo savo pinigus. Vyras įėjo į kambarį, pamatęs pinigus, jis juos pagriebė ir išbėgo iš buto. Vyras atrodė lieso kūno sudėjimo, jaunas, amžius nuo 20 iki 25 metų, apsirengęs šviesiais drabužiais, Jis paėmė 8 kupiūras po 50 eurų. Jis visą laiką ją skubino, sakė „greičiau, greičiau“.

Posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įvertinus, tai, kad nukentėjusioji dėl sveikatos būklės negali būti apklausta, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios B. I. M. parodymai, kad 2015-06-24 apie 16.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, vardo ir pavardės neatsimena, kuris paaiškino, kad ji paskolino 1000 eurų, pinigai yra padirbti, ir kad ji turi atvažiuoti į Klaipėdą, paaiškinti, iš kur ji gavo padirbtus pinigus. Ji jam pasakė, kad ji jokių pinigų neskolino. 2015-06-28 apie 12.00 val. į namus minėtu adresu atėjo nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė M. D., policijos pareigūnu. Minėtas asmuo atrodė apie 30 m. amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengimo negali apibūdinti. Pasakė „duokit pinigus“, ji padavė 2570 eurų įvairiomis kupiūromis ir įvairius juvelyrinius aukso dirbinius. Jai padavus šiuos pinigus ir juvelyrinius dirbinius, į namus atėjo dar vienas vyriškis ir pasakė, kad ji persirengtų, nes važiuos į policijos skyrių. Jai nuėjus į kitą kambarį ir grįžus, pastebėjo, kad jų nebėra. Ji suprato, kad tai sukčiai, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. 2016-02-01 papildomai apklausta B. I. M. parodė, kad ankščiau duotus parodymus prisimena. Žino, kad viskas buvo 2015-06-28 apie 12.00 val. Žino, kad pas ją buvo atvykęs ne vienas vaikinas, o mažiausiai du. Tą kurį apibūdino, atsimena, o kas dar pas ją buvo, neatsimena, neįsidėmėjo. Žino, kad vienas vaikinas buvo su šaliku ant veido. Atvykusiam tariamam pareigūnui ji padavė patikrinti 2750 eurų įvairiomis kupiūromis. Dar pasakė, kad jei turi aukso dirbinių, irgi duotų. Ji ir padavė visą savo turėtą auksą, jis buvo plastikiniame maišelyje. Dar gali pasakyti, kad jie skambino prieš kelias dienas, kada tiksliai, neatsimena, bet tikrai ne tą pačią dieną, kai atvyko į namus. Iš aukso dirbinių atidavė auksinį moterišką apvalų laikrodį „Zaria“, 2 cm skersmens, 300 eurų vertės, su auksine apyranke, kiauru pynimu, apie 0,5 cm storio, auksinį pakabuką lapelio formos, lyg iš trijų lapelių sudarytas, 2 cm skersmens, ant grandinėlės, 50 eurų vertės, pakabuką su perliuku, 50 eurų vertės, mažus įveriamus auskarus, stačiakampio formos, 30 eurų vertės, penkis žiedus, jų dydžio ir svorio neatsimena, pirkti seniai – vienas buvo su didele žydra akimi, ovalo formos, 50 eurų vertės, vienas su ryškiai raudona akimi, ovalo formos apdirbta auksu ir kažkokiais ornamentais, 50 eurų vertės, vienas su maža rausva akimi, kelių milimetrų, 50 eurų vertės, vienas su jos vardo inicialais B ir M, vienas žiedas su balta akute, kelių milimetrų, 50 eurų vertės, vidutinio ilgio grandinėlę, iki krūtinės vidurio, 50 eurų vertės.

Liudytoja I. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis R. T. yra jos sutuoktinis ir atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Ji patvirtino, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis D. M. yra pažįstamas iš „Facebook“, jis - vyro pažįstamas.

Posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos I. T. parodymai (2 t., b. l. 94-95), kad su R. T. ji susituokusi nuo 2015-06-26. Su juo susipažino, per savo buvusį sutuoktinį V. F., kuris jau yra miręs. Su R. T. iki santuokos bendravo apie pusę metų. Susipažino telefonu, nes tiek jos buvęs vyras, tiek R. T. abu atliko bausmę. Bendraudavo tik telefonu, SMS ir laiškais, kadangi jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Apie tai, kad vyksta kažkokie sukčiavimai sužinojo 2015-11-12, kai į jos namus atvyko Kauno pareigūnai ir atliko kratą. Iki to ji nieko nesuprato. Per visą tą laiką kai bendrauja su R. T. jai per „Pay post“ buvo atlikta keletas pavedimų. Kiek buvo pavedimų ir kada, ji nepamena. Būdavo taip, kad R. T. paskambina ir įspėja, kad atsiųs kažkoks draugas skolą. Jis sakydavo, kad ten skolos ir ji tuo tikėjo. Perlaidos buvo įvairiomis sumomis nuo 100 iki 1000 eurų. Siuntėjų ji nepamena. Žino, kad kelis kartus buvo perlaidos ir nuo D. M.. Kada ir kokiomis sumomis ji nepamena. Tų pinigų ji niekada sau nepasilikdavo. Tiek R. T., tiek D. M. jai paskambindavo ir nurodydavo kur padėti pinigus. Buvo nurodymai atlikti mokėjimą į kažkokią sąskaitą, arba kas nors atvykdavo į namus paimti. Atvykdavo jai nepažįstami vaikinai, tiesiog paduodavo pinigus ir nieko neklausdavo. Tiesiog paskambindavo R. T. arba D. M. ir pasakydavo, kad jau atvažiavo. Išeidavo į kiemą ir atiduodavo tuos pinigus. Nesigilindavo nei kas tokie tie asmenys, nei kodėl turi tuos pinigus paduoti. Viskas buvo senai, dar vasarą. Atvažiuodavo vis skirtingi asmenys, jų neįsidėmėjo, atpažinti negali. Ji nei sąskaitų numerių, nei asmenų duomenų nepamena. D. M. žino iš „Facebook“, jį žino kaip savo sutuoktinio R. T. pažįstamą. Kaip supranta, R. T. davė jos telefono numerį D. M. ir jis pats ją susirado. Tai yra jai paskambino, kažkur vasarą, tiksliau nepamena. Ko jis norėjo jai skambindamas, ji nepamena, kiek atsimena jis klausė tikslių anketinių duomenų, kad galėtų atlikti pavedimą per „Pay post“. Suprato, kad jis yra R. T. draugas ir skambina nuo jo. Suprato iš kalbos, turbūt paminėjo R. T. vardą. Kada buvojo pirmas skambutis, ji nepamena. D. M. numerio ji neišsaugojo. Ji pati kokiu numeriu naudojosi nepamena, nes dažnokai juos keisdavo. Šią vasarą jai paskambino D. M. ir pasakė, kad atsiųs siuntinį. Sakė nueiti į paštą. Kas tame siuntinyje turėjo būti, ji nežino. D. M. klausė, kas tai per siuntinys, jis sakė „nesvarbu, pamatysi“. Tai buvo pirmas ir vienintelis jo siunčiamas siuntinys. Negali prisiminti ar jau tada jis jai buvo siuntęs pinigų, ar po to siuntinio kelis kartus persiuntė pinigus. Žino, kad vieną kartą jis jai prieš vestuves siuntė 300 eurų ir tada sakė, kad tai vestuvių dovana. Tuos pinigus išleido vestuvėms. Kodėl D. M. jai siuntė siuntinį, ji nesuprato. Klausė, ką jai reikės daryti su tuo siuntiniu, jis sakė, kad kai gaus, tada ir pasakys. Nuėjo į paštą, bet jai jokio siuntinio nedavė. Paštas yra Dariaus ir Girėno gatvėje, Panevėžyje, tikslaus adreso nežino. Tada susisiekė telefonu su R. T. ir klausė ką jai daryti, gal sumaišė adresą. Jis sakė, kad viskas gerai turi ateiti siuntinys, liepė jai eiti į paštą ir klausti. Ji į paštą nėjo ir neklausė, tiesiog nebuvo laiko. Apie pašto siuntą ji telefonu sužinojo iš D. M., o iš kur apie ją žinojo R. T., ji nežino. Kokias telefono numeriais bendravo su R. T. ir D. M. nepamena. Kaip ir sakė, ji pati dažnai keisdavo numerius. Kai negavo tos siuntos ji daugiau apie ją nei su R. T. nei su D. M. nekalbėjo. R. T. iš kalėjimo jai dažnai skambino. Būdavo, kad skambindavo iš taksofono, arba iš kokio nors mobilaus numerio, bet vis iš skirtingų. Ji neturi išsaugojusi jo numerių. Tuo metu, kai jai R. T. sakė, kad draugai atsiųs pinigų ir sakė, kad ten skolos, ji juo tikėjo. Nesuprato, kad kažkas sukčiauja. Tikėjo juo, kad čia skolos. Tačiau už ką tos skolos ji neklausė, o jis ir nesakė. Po to suprato, kad čia sukčiavimai ir daugiau jokių pinigų niekas nesiuntė.

Liudytoja I. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau papildomai parodė, kad ji suprato, kad vykdomi sukčiavimai tik tada, kai darė kratą. D. M. jai siųsdavo pinigus į „PayPost“, kiek kartų siuntė, nepamena, sakydavo, kad tai skolos R. T., kieno skolos, nepaaiškindavo. Pats D. M. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad atsiųs pinigus. R. T. taip pat kartais paskambindavo ir pasakydavo, kad D. M. atsiųs pinigus. D. M. paskambino ir pasakė, kad atsiųs siuntinį, bet ji negavo siuntinio. Kas tame siuntinyje buvo, nežino. Po to su niekuo nesiaiškino, kas tai per siuntinys, D. M. neklausė, nes nebendravo. Parodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus, nors ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jai nepaaiškino teisės neduoti parodymų prieš savo vyrą.

Liudytojas D. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju D. M. pažįstamas tiek, kiek teko su juo bendrauti telefonu. Kaltinamasis R. T. jam žinomas seniai, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę tuose pačiuose pataisos namuose. Kai R. T. grįžo į pataisos namus, pradėjo aiškintis dėl visų jam pareikštų kaltinimų, jis, peržiūrėjęs visus popierius, kuriuos gavo iš kitų kalinių ir suprato, kad visi tie epizodai, kuriais kaltinamas R. T., sutampa su tuo, ką jis padarė. Gali pasakyti, kad jam ir R. T. atliekant laisvės atėmimo bausmę, jis R. T. kartais duodavo savo telefoną, nes šis neturėjo savo. Jis nežino, su kuo R. T. bendraudavo tuo telefonu, bet tame telefone jis buvo palikęs telefono numerį, kuris buvo D. M.. Su D. M. tuo numeriu SMS žinutėmis ir pradėjo bendrauti, prisistatydavo R. T., norėjo užsidirbti pinigų, o D. M. sutiko. Po to D. M. pasikeitė telefono numerį. Telefonu su D. M. bendravo SMS žinutėmis, telefonu kalbėjo gal 2-3 kartus po kelias sekundes. Kiek jam žinoma, R. T. buvo skolingas kažkam, už narkotikus turėjo skolų, todėl liepė D. M. nueiti paimti pinigus. Pasakydavo adresus, kuriais reikia nuvykti, visi adresai buvo Kaune, žino, kad buvo (duomenys neskelbtini), bet visų tų adresų tikrai nepamena, nes ne vienas toks epizodas pas jį yra. Telefono numerio D. M. nepamena. Į kokį numerį parašydavo, tikrai nepamena, daug numerių yra pakeitęs, nėra pastovaus numerio. Su D. M. didžiausia suma buvo 3000 Eur, buvo ir mažesnių sumų 400 Eur, 600 Eur. Be pinigų, jokių kitų daiktų paimti neliepdavo. SMS žinutėmis prisistatydavo, kad yra R. T., pasakydavo, kur nuvažiuoti. Kodėl 2015-05-25 buvo fiksuota ne mažiau kaip 30 skambučių į D. M. telefoną, negali paaiškinti, gal ir R. T. skambino D. M. tą dieną jis tikrai tiek kartų neskambino. Pinigus D. M. persiųsdavo į nurodytas sąskaitas. Jis I. T. pažįsta, žino, kad ji R. T. sutuoktinė, jokių ryšių su ja nepalaiko. Su R. T. santykiai kaip tarp kalinių, normalūs. Per bausmės atlikimo laiką nebuvo taip, kad vienoje patalpoje atliktų bausmę. D. M. pinigus siųsdavo į banko sąskaitas, į kokių žmonių sąskaitas siųsdavo, negali pasakyti dėl savo saugumo, kartais gal buvo, kad D. M. perduodavo žmogui į rankas pinigus, bet jis tiksliai neatsimena. D. M. pusę sumos sau pasiimdavo, pusę jam perduodavo.

Kaip matyti iš 2015-05-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, A. E. S. pranešė, kad 2015-05-25 į namų, adresu (duomenys neskelbtini), telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kas bute bus atliekama krata, todėl liepė suskaičiuoti santaupas ir paruošti pinigus patikrinti ar eurai nepadirbti, o apie 12.40 val. pas ją atėjo vyriškis, tariamai policijos pareigūnas, kuriam ji padavė 400 eurų, kupiūromis po 50 eurų ir išėjo iš buto ir negrįžo (1 t., b. l. 11-12).

Kaip matyti iš 2015-05-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, A. A. pranešė, kad 2015-05-25 apie 15.00 val. į jo laidinį telefoną paskambinęs neprisistatęs asmuo ir pranešė, aks Vilniuje yra tiriama byla, todėl reikia jo turimus pinigus sutikrinti ir nufotografuoti, o atvykęs asmuo iš jo paėmė 600 eurų, kupiūromis 3 po 100 eurų, 2 po 50 eurų, 5 po 20 eurų ir 10 po 10 eurų, ir pasišalino (1 t., b. l. 126-127).

Iš 2015-06-01 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. A. atpažįsta D. M., kaip asmenį, kuris atvyko pas jį į namus ir kuriam atidavė 600 eurų (l t., b. l. 138-141).

Iš 2015-07-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. A. atpažįsta D. M., kuriam atidavė pinigus (1 t., b. l. 143-145).

Kaip matyti iš 2015-06-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, T. D. pranešė, kad 2015-06-21 apie 12.40 val. jai į namų laidinį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė, kad reikia pinigus patikrinti, o jai bekalbant telefonu, atėjo kitas asmuo, jai atidarius duris jis pagriebė pinigus, gulėjusius koridoriuje ant veidrodžio stalelio ir pabėgo (1 t., b .l 147-148).

Iš 2015-07-09 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusioji T. D. atpažįsta D. M., kaip asmenį, kuriam atidavė pinigus (1 t. b. l. 161-164).

Kaip matyti iš 2015-06-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, R. J. pranešė, kad 2015-06-22 apie 10.30 val. jai į namų laidinį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, pranešė, kas ji pasiruoštų turimus pinigus, nes ateis pareigūnas atlikti kratą, o apie 11.00 val. į namus atėjo asmuo ir paėmė nuo stalo jos 910 eurų, ji tuo metu kalbėjo telefonu su prokuroru prisistačiusiu asmeniu (2 t., b. l. 2-3).

Iš 2015-06-25 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad R. J. atpažįsta D. M., kaip asmenį, kuris atvyko pas ją į namus ir apsimetęs policijos pareigūnu paėmė 910 eurų (2 t., b. l. 18-21).

Iš 2015-07-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. J. teigia, kad vaikinas sėdintis iš kairės (D. M.) yra labai panašus iš veido bruožų į tą asmenį, kuriam ji atidavė pinigus (2 t., b. l. 23-25).

2015-06-28 B. I. M. protokolu-pareiškimu pranešė, kad 2015-06-24 apie 16.00 val. į jos namų laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, kuris paaiškino, kad ji skolino 1000 eurų ir kad tie pinigai padirbti, todėl atvažiuos daryti kratą. 2015-06-28 apie 12.00 val. į namus atėjo asmuo, kuris prisistatė, kad yra policijos pareigūnas M. D., ji jam padavė2570 eurų ir juvelyrinius dirbinius (2 t., b. l. 27).

Iš 2015-07-02 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad B. I. M. atpažįsta D. M., kaip asmenį, kuris atvyko pas ją į namus ir apsimetęs policijos pareigūnu paėmė eurus ir auksą (2 t., b. l. 41-44).

Iš 2015-07-16 pašto siuntos poėmio protokolo matyti, kad iš Panevėžio 4-ojo pašto paimta pašto siunta, kur siuntėjas nurodytas D. M. (2 t., b. l. 63-64).

Iš 2016-02-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad B. I. M. atpažįsta žiedą su balta akute (2 t., b. 1. 72-73).

Iš 2016-02-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad B. I. M. atpažįsta žiedą su rausva akute (2 t. b. l. 74-75).

Iš 2016-02-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad B. I. M. atpažįsta žiedą su raudona akimi (2 t., b. 1. 76-77).

Iš 2016-02-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad B. I. M. atpažįsta žiedą su savo inicialais (2 t., b. 1. 78-79).

Iš 2016-02-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad B. I. M. atpažįsta pakabuką (2 t., b. 1. 80-81).

Iš 2016-02-01 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad B. I. M. atpažįsta grandinėlę su pakabuku (2 t., b.1.82-83).

Kaip matyti iš 2015-06-27 protokolo-pareiškimo, E. M. A. pranešė, kad 2015-06-27 apie 11.00 val. jai būnant namuose į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad ji parduotuvėje atsiskaitė padirbtais pinigais ir todėl reikia jos pinigus nuvežti į banką ir patikrinti, o apie 14.30 val. atvyko nepažįstamas asmuo, kuriam ji padavė 3000 eurų nuvežti į banką, tik vėliau suprato, kad yra apgauta (2 t., b. l. 97).

Iš 2015-07-02 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad E. M. A. atpažįsta D. M., kaip asmenį, kuris atvyko pas ją į namus ir paėmė pinigus (2 t., b. l. 114-118).

Iš 2015-11-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad asmenys, kurie galimai įvykdė

nusikalstamas veikas, naudojosi telefono numeriais: T. D. buvo skambinta 2015-06-21

12.23 val. iš abonento Nr. 8-605 28807, E. M. A. buvo skambinta 2015-06-27 13.49 val.

iš abonento Nr. 8-634 54244, R. J. buvo skambinta 2015-06-22 10.46 val. iš abonento Nr.

8-605 28807, A. A. buvo skambinta 2015-05-25 14.57 val. iš abonento Nr. 8-630 59069.

A. E. S. buvo skambinta 2015-05-25 12.23 val. iš abonento Nr. 8-630 59069 (1 t., b. 1. 75-

76), t. y. nukentėjusiosioms T. D. ir R. J. buvo skambinta naudojantis tuo pačiu

telefonu numeriu; nukentėjusiesiems A. A. ir A. E. S. buvo skambinta

naudojantis tuo pačiu telefono numerį.

Iš 2016-02-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad asmenys, kurie galimai įvykdė nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojosi telefono numeriais: Nr. 8-605 28807, Nr. 8-634 54244, Nr. 8-630 59069. Abonentai Nr. 8-605 28807, Nr. 8-634 54244, Nr. 8-630 59069 yra išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentai, jų priklausomybė nenustatyta, tačiau abonentas Nr. 8-630 59069 nusikalstamų veikų padarymo metu jungėsi prie telekomunikacinės bazinės stoties MARO 1 A, kurios adresas Kauno g. 60, Marijampolėje, kuri apima Marijampolės pataisos namų veikimo perimetrą, abonentas Nr. 8-605 28807 nusikalstamų veikų padarymo metu jungėsi prie telekomunikacinės bazinės stoties 332C, kurios adresas Gamyklų g. 8, Marijampolėje, kuri taip pat apima Marijampolės pataisos namų veikimo perimetrą. Abonentas Nr. 8-634 54244 nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie telekomunikacinės bazinės stoties ALT09A, kurios adresas Likiškėlių g. 76, Alytuje, kuri neapima Alytaus pataisos namų veikimo perimetro.

2015-06-29 tyrėjas V. Puškarenko tarnybiniu pranešimu informavo, kad Kriminalinės policijos Žvalgybos valdybos duomenimis D. M. naudojasi telefono numeriu 8-605 58208, kuris yra Tele-2 operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas. Atlikus šio abonento IMEI kontrolę nustatyta, kad šis numeris laikotarpiu nuo 2015-05-12 iki 2015-05-28 veikė mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI numeriai 35697604881202, 35647306284575. Pakartotinai atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-05-12 iki 2015-05-28 IMEI numeryje 35697604881202, veikė abonentai 8-608 24402, 8-605 58208 (tyrimo duomenimis naudojasi D. M.), 8-603 09097, 8-606 48425. Užklausus šių abonentų priklausomybę nustatyta, kad numeris 8-606 48425 yra nuo 2015-05-06 registruotas abonentas D. M., gim. 1983-07-18 vardu. Kiti numeriai yra išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentai. Išanalizavus nukentėjusiesiems skambinusių abonentų Nr. 8-605 28807, Nr. 8-634 54244, Nr. 8-630 59069 įeinančių-išeinančių skambučių išklotines, nustatyta, kad abonentas Nr. 8-630 59069 bendravo su abonentu 8-605 58208 (tyrimo naudojasi D. M.) 2015-05-25 nuolat laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 18.28 val., bendravo arba buvo bandymų skambinti ne mažiau 30 kartų. Kiti numeriai tarpusavyje nebendravo (1 t., b. l. 123-124).

Iš 2015-07-22 įtariamojo D. M. parodymų patikrinimo protokolo, matyti kad jis parodė adresus, kuriuos prisimena, į kuriuos vyko paimti pinigų: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 117-123).

Kaip matyti iš 2015-11-24 Marijampolės pataisos namų rašto dėl informacijos pateikimo, pataisos namuose laikotarpiu nuo 2015-06-10 iki 2015-11-21 buvo rasta dešimt mobiliųjų telefonų su SIM kortelėmis, visi telefonai su IMEI 00000000000000, SIM kortelių abonentiniai numeriai nenustatyti (1 t., b. l. 99-100).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. M. bei R. T. sukčiavus A. E. S., A. A., R. J., T. D., B. I. M. bei E. M. A. atžvilgiu, pasitvirtino.

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2010).

Kaltinamasis D. M. kaltę dėl visų jam inkriminuotų veikų pripažino visiškai. Jo parodymai viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, neprieštaringi, savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė adresus, kuriais ėjo paimti pinigų, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, be to, jo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiųjų parodymais.

Nukentėjusysis A. A., nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad savo turimus pinigus skaičiavo, pasiruošė pateikti neva atvyksiančiam policijos pareigūnui, būdamas suklaidintas asmens, paskambinusio jam laidiniu telefonu ir apsimetusio policijos pareigūnu. Tokius jo parodymus patvirtina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad 2015-05-25 14.57 val. į A. A. laidinį telefoną skambinta iš mobiliojo telefono Nr. 8 630 59069 (1 t., b. l. 124). Nustatyta, kad šis mobilaus telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto, esančio Kauno g. 60, Marijampolė, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus (1 t., b. l. 124). Nukentėjusysis A. A. atpažino kaltinamąjį D. M. asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ir kartotekų metu kaip asmenį, kuris pas jį atėjęs į namus pagrobė pinigus, bei atpažino kaltinamąjį ir asmens parodymo atpažinti metu, taip pat neabejodamas atpažino kaltinamąjį D. M. ir teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 162).

Nukentėjusioji A. E. S. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad savo turimus pinigus skaičiavo, pasiruošė pateikti neva kratos atvyksiančiam policijos pareigūnui, būdama suklaidinta asmens, paskambinusio jai laidiniu telefonu ir apsimetusio policijos pareigūnu. Tokius jos parodymus patvirtina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad 2015-05-25 12.23 val. į A. E. S. laidinį telefoną skambinta iš mobiliojo telefono Nr. 8 630 59069 (1 t., b. l. 124). Nustatyta, kad šis mobilaus telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto, esančio Kauno g. 60, Marijampolė, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus (1 t., b. l. 124). Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu neatpažino kaltinamojo D. M. kaip asmens, kuris atėjo pas ją į butą ir paėmė pinigus, tačiau kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Taip pat tai, kad būtent jis taip pat prisidėjo prie nusikalstamos veikos, padarytos A. E. S. atžvilgiu, patvirtina ir tai, kad nusikalstamos veikos pobūdis, veikimo modelis analogiškas kaip ir A. A. atveju: nukentėjusiajai A. E. S. buvo skambinta iš to paties telefono numerio, kaip ir nukentėjusiajam A. A., nukentėjusieji gyvena tame pačiame Kovo 11-osios gatvės name, nusikalstamas veikas jų atžvilgiu skiria trumpas, vos poros valandų laiko tarpas. Kaip matyti iš policijos įvykių registravimo kortelės (1 t., b. l. 13), 2015-05-25 12.58 val. policijai buvo pranešta, kad iš A. E. S. pinigus išviliojo apgaulė būdu du vyrai, kurių vienas prisistatė M. D., o nusikalstama veika nukentėjusiosios B. I. M. atžvilgiu taip pat padaryta asmens, kuris jai prisistatė taip pat M. D. vardu (2 t., b. l. 27), todėl akivaizdu, kad nusikalstamas veikas darė vienas ir tas pats asmuo. Taip pat šioje vietoje pažymėtina, kad nors nukentėjusioji A. E. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad apgaulės būdu iš jos buvo išviliota ne 400 eurų, kaip ji buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu, o 800 eurų, tačiau šiuo atveju, teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios garbingą amžių, sveikatos būklę, sprendžia, kad praėjus pusantrų metų po įvykio nukentėjusioji gali ir nebeprisiminti ar prisiminti netiksliai kai kurias nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl vadovaujasi nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Šie parodymai sutampa su nukentėjusiosios pareiškime policijai nurodytomis aplinkybėmis, kad ji į jos butą atėjusiam asmeniui padavė 400 eurų – 8 kupiūras po 50 eurų, be to, nukentėjusioji ir civilinį ieškinį reiškė būtent šiai sumai.

Nukentėjusioji R. J. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad savo turimus pinigus skaičiavo, pasiruošė pateikti neva atvyksiančiam policijos pareigūnui, būdama suklaidinta asmens, paskambinusio jai laidiniu telefonu ir apsimetusio policijos pareigūnu. Tokius jos parodymus patvirtina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad 2015-06-22 10.46 val. į R. J. laidinį telefoną skambinta iš mobiliojo telefono Nr. 8 605 28807 (1 t., b. l. 124). Nustatyta, kad šis mobilaus telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolė, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus (1 t., b. l. 124). Nukentėjusioji R. J. atpažino kaltinamąjį D. M. asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ir kartotekų metu kaip asmenį, kuris pas ją atėjęs į namus pagrobė pinigus, o bei atpažino kaltinamąjį ir asmens parodymo atpažinti metu, taip pat neabejodama atpažino kaltinamąjį D. M. ir teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 162).

Nukentėjusioji T. D. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad savo turimus pinigus skaičiavo, pasiruošė pateikti neva atvyksiančiam policijos pareigūnui, būdama suklaidinta asmens, paskambinusio jai laidiniu telefonu ir apsimetusio policijos pareigūnu. Tokius jos parodymus patvirtina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad 2015-06-21 12.23 val. į T. D. laidinį telefoną skambinta iš mobiliojo telefono Nr. 8 605 28807 (1 t., b. l. 124). Nustatyta, kad šis mobilaus telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto, esančio Gamyklų g. 8, Marijampolė, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus (1 t., b. l. 124). Nukentėjusioji T. D. atpažino kaltinamąjį D. M. asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ir kartotekų metu kaip asmenį, kuris pas ją atėjęs į namus pagrobė pinigus. Nukentėjusiosioms T. D. bei R. J. buvo skambinta iš to paties telefono abonento numerio, kas rodo, kad veikos šių nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo daromos tų pačių asmenų.

Nukentėjusioji B. I. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad savo turimus pinigus skaičiavo, pasiruošė pateikti neva atvyksiančiam policijos pareigūnui, būdama suklaidinta asmens, paskambinusio jai laidiniu telefonu ir apsimetusio policijos pareigūnu. Jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs, tas pačias aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir pareiškime policijai dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 27). Nukentėjusioji B. I. M. atpažino kaltinamąjį D. M. asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ir kartotekų metu kaip asmenį, kuris pas ją atėjęs į namus pagrobė pinigus. Tai, kad atėjęs pas B. I. M. į namus pinigus bei kaltinime nurodytus aukso dirbinius paėmė D. M., nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina ir 2015-07-16 pašto siuntos poėmio protokolas, kuriame užfiksuota, kad dalies iš B. I. M. pagrobtų aukso dirbinių siuntėjas buvo nurodytas D. M.. Nukentėjusioji B. I. M. atpažino kaip savo dalį iš jos pasisavintų daiktų. Be to, kaip minėta, asmenys, atėję pas nukentėjusiąją A. E. S. bei B. I. M. prisistatė ta pačia pavarde, kas kaip minėta, patvirtina, kad pas šias nukentėjusiąsias taip pat ėjo tas pats asmuo – D. M..

Nukentėjusioji E. M. A. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad savo turimus pinigus skaičiavo, pasiruošė pateikti neva atvyksiančiam policijos pareigūnui, būdama suklaidinta asmens, paskambinusio jai laidiniu telefonu ir apsimetusio policijos pareigūnu. Tokius jos parodymus patvirtina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad 2015-06-27 13.49 val. į E. M. A. laidinį telefoną buvo skambinta iš mobiliojo telefono Nr. 8 634 54244 (1 t., b. l. 124). Nustatyta, kad šis mobilaus telefono numeris jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto, esančio Alytuje. Nukentėjusioji E. M. A. atpažino kaltinamąjį D. M. asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų ir kartotekų metu kaip asmenį, kuris pas ją atėjęs į namus pagrobė pinigus.

Nors kaltinamasis R. T. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, nurodė, kad niekada neskambino D. M. ir nenurodinėjo vykti pas nukentėjusiuosius į namus paimti pinigų, tačiau byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti priešingą išvadą. Kaltinamasis D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad kiekvieną kartą jam prisidedant prie sukčiavimo, pas ką, kokiu adresu nueiti, nurodydavo telefonu paskambinęs kaltinamasis R. T.. D. M. nurodė, kad nė vienu atveju jam jokių abejonių, kad skambino būtent R. T., nekilo. Kaltinamasis D. M. nuosekliai savo parodymus, kad adresus, kuriais eiti, jam nurodydavo būtent R. T.. Netikėti kaltinamojo D. M. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jokio jo suinteresuotumo nepagrįstai apkalbėti R. T., tyčia nepagrįstai pakenkti, teismas nenustatė, tokio suinteresuotumo negalėjo nurodyti ir kaltinamasis R. T., todėl teismas R. T. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos versiją, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais neremia.

Liudytoja I. T. patvirtino, kad pažįsta D. M. kaip savo sutuoktinio R. T. pažįstamą, kad šis ne kartą jai yra siuntęs pinigines perlaidas, kurias ji perduodavo jos sutuoktinio nurodymu atvykusiems nepažįstamiems asmenims arba pervesdavo į sutuoktinio R. T. nurodytas nepažįstamų asmenų bankų sąskaitas. Be to, liudytoja I. T. parodė, kad D. M. prieš pat jos santuoką persiuntė jai 300 eurų, o iš R. T. asmens duomenų matyti, kad santuoka su I. T. sudaryta 2015-06-26, ir tai, nors ir netiesiogiai, patvirtina, kad ryšius D. M. su R. T. bei jo sutuoktine palaikė laikotarpiu kai buvo vykdomos nagrinėjamos nusikalstamos veikos. Taip pat liudytoja I. T. parodė, kad kiekvieną kartą D. M. jai siunčiant pinigus, nurodymus, kaip panaudoti pinigus, jai duodavo R. T.. Iš liudytojos parodymų taip pat matyti, kad kaltinamasis R. T. žinojo ir apie jai D. M. siunčiamą siuntinį su iš B. I. M. pasisavintais aukso dirbiniais, nes liudytoja nurodytu laiku negavusi siuntinio ir neprisiskambinusi D. M., nurodymą pakartotinai vykti į paštą ir teirautis siuntinio gavo iš R. T.. R. T. nurodė, kad D. M. buvo jam skolingas, todėl pats siųsdavo jam pinigus kaip skolos gražinimą, D. M. pripažino, kad buvo skolingas R. T., kas rodo, kad jokio ginčo ar pykčių tarp jų dėl galimai negrąžintų pinigų nėra, be to D. M. nurodė, kad skolą R. T. gražindavo būtent R. T. jam pasiūlytu būdu, nueinat pas nukentėjusiuosius ir paimant jų paruoštus pinigus. Tai, kad kaltinamasis D. M. yra pažįstamas su R. T., patvirtino ir pats kaltinamasis R. T., taip pat liudytoja I. T.. Tai, kad kaltinamasis D. M. prisidėjo prie sukčiavimo tiek savo, tiek R. T. naudai, patvirtina ir ta aplinkybė, kad atitinkamai B. I. M. atveju, dalį aukso dirbinių, apgaulės būdu pasisavintų iš B. I. M., D. M. siuntė būtent R. T. sutuoktinei I. T. (pavardė iki santuokos – F.) (2 t. b. l. 63-64).

Nors liudytoja I. T. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sutuoktinį, tačiau sutikusi atsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja I. T. taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo tinkamai išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš savo sutuoktinį R. T., tačiau kaip matyti iš teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo (2 t., b. l. 93), teisė neduoti parodymų prieš savo šeimos narį liudytojai buvo išaiškinta pasirašytinai prieš pat jos apklausą, t. y. 2016-01-25 13.35 val., o apklausta ji tą pačią dieną 13.40 val. (2 t., b. l. 94-95). Jokių duomenų ar skundų dėl netinkamai atliktos apklausos byloje nėra. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei neturi pagrindo laikyti šio įrodymo gautu netinkamu būtu, todėl šiais parodymais vadovaujasi.

Nors kaltinamasis R. T. nurodė, kad neturėjo galimybės pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę naudotis mobilaus ryšio telefonu, tačiau šią nurodytą aplinkybę paneigė tiek kaltinamasis D. M., tiek liudytoja I. T., nurodžiusi, kad jos sutuoktinis jai skambindavo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vis iš kitų telefono abonento numerių, liudytojas D. E. taip pat patvirtino, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę yra galimybė naudotis mobiliojo ryšio telefonais, be to, kaip matyti iš Marijampolės pataisos namų rašto, laikotarpiu nuo 2016-06-10 iki 2016 -11-21 pataisos namuose buvo rasti 10 telefonų aparatų su SIM kortelėmis, be kita ko, trys telefonai rasti būryje, kuriame laisvės atėmimo bausmę atliko ir kaltinamasis R. T. (b. l. 99-100).

Kaltinamųjų elgesys būdingas sukčiavimo telefonu schemai, nes nukentėjusiuosius buvo stengiamasi kuo ilgiau užlaikyti prie telefono, nenutraukiant telefoninio ryšio (kol D. M. atvyks į nukentėjusiųjų namus paimti pinigus), kad nukentėjusieji negalėtų paskambinti policijai ar artimiems giminaičiams pasitarti. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. M. bei R. T. apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiųjų turtą veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Ir nors šie asmenys ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nebuvo, teismas vertina tai, jog nagrinėjamu atveju buvo sukčiaujama kelių asmenų veiksmais, kurie buvo iš anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis. A. A. bei A. E. S. buvo skambinta iš abonento Nr. 8630 59069, kuris jungėsi prie telekomunikacijos ryšių bokšto, esančio Kauno g. 60, Marijampolė, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus, R. J. bei T. D. taip pat skambinta iš telefono abonento Nr. 8 605 28807, kuris taip pat buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio telekomunikacijos bokšto, apimančio Marijampolės pataisos namų teritoriją, E. M. A. buvo skambinta iš telefono abonento Nr. 8 624 54244, kuris nusikalstamos veikos dalymo metu jungėsi prie mobiliojo ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Alytaus mieste (1 t., b. l. 123-124). Kaltinamasis R. T. nusikalstamų veikų padarymo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Nors telefono numeris, iš kurio skambinta nukentėjusiajai B. I. M., liko nenustatytas, tačiau jau nustatyta, kad buvo veikiama tokiu pačiu nusikalstamos veikos modeliu, kad pas nukentėjusiąją paimti pinigų ir aukso dirbinių ėjo kaltinamasis D. M., kuriam adresu, kuriuo eiti, nurodė kaltinamasis R. T., todėl akivaizdu, kad buvo bendrininkaujama ir šiuo atveju.

D. M. dalyvavimas šiose nusikalstamose veikose pasireiškė tuo, kad jis turėjo nuvykti pas nukentėjusiuosius į namus ir paimti jų perduotus pinigus, kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tuo tarpu skambino nukentėjusiesiems į fiksuoto ryšio telefoną, melagingai pranešė, kad atliekami įvairūs tyrimai dėl neva suklastotų eurų, reikalavo suskaičiuoti, pasiruošti turimus pinigus, palaikė telefoninį pokalbį, siekdami vilkinti laiką iki D. M. atvykimo į įvykio vietą, o R. T. tuo metu, žinodamas su kuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo palaiko telefoninį ryšį, susisiekdavo su D. M. ir duodavo jam tikslius nurodymus, kokiu adresu nuvykti ir pasisavinti svetimą turtą. Tai patvirtina, jog visi šie veiksmai negalėjo būti padaryti vieno ar net dviejų asmenų, nes kol vienas asmuo palaikė pokalbį su atitinkamu nukentėjusiuoju, R. T. per tą laiką turėjo duoti nurodymus kokiu adresu vykti D. M., o D. M., nenustatytam asmeniui dar palaikant pokalbį su nukentėjusiuoju, atvykdavo į vietą ir pasisavindavo nukentėjusiųjų paruoštus pinigus ir kitą turtą. Taigi, daroma neabejotina išvada, kad sukčiavimas įvykdytas kelių asmenų bendromis pastangomis, todėl net ir nenustačius ikiteisminio tyrimo metu kitų nusikalstamą veiką padariusių asmenų, pagal formuojamą teismų praktiką D. M. ir R. T. teisingai inkriminuotas bendrininkavimas tarpusavyje bei su nenustatytais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

Nors baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu liudytojas D. E. parodė, kad visas kaltinamajam R. T. inkriminuotas veikas kartu su D. M. padarė jis, o ne R. T., tačiau teismas tokiais liudytojo parodymais nesiremia. Liudytojas D. E., nurodęs, kad visus kartus būtent jis skambino D. M. ir nurodė, kokiais adresais eiti ir paimti nukentėjusiųjų turtą, tačiau taip pat negalėjo bent kiek konkrečiau nurodyti kitų esminių aplinkybių – kada, kiek kartų skambino kaltinamajam D. M., adresų, kuriais nurodė eiti paimti pinigų, kad vienu atveju buvo pasisavinti ir juvelyriniai dirbiniai, ne tik pinigai, kas rodo, kad jis šių aplinkybių tiesiog nežino. Liudytojas painiojosi parodydamas, kokiu būdu bendravo su kaltinamuoju D. M., sakė, kad bendravo su juo SMS žinutėmis, paskambinęs yra gal tik porą kartų, kas nesutampa su kaltinamojo D. M. parodymais, kad nurodymus jis kiekvieną kartą gaudavo telefoninio pokalbio metu. Todėl teismas tokius liudytojo parodymus vertina kaip neobjektyvius, duotus siekiant padėti kaltinamajam R. T. išvengti baudžiamosios atsakomybės.