- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- 2-2093-748/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23389-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- V. Š., I. Š.
- Advokatai
- Edgaras Paulius Staniukaitis, Lina Svirinavičienė, Edita Šlapikienė
- Kategorijos
- 2.5.1.2Prievolių atsiradimas
- 2.6.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 3.1.7.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, atsakovui V. Š. ir jo atstovei advokatei Editai Šlapikienei, atsakovei I. Š. ir jos atstovei advokatei Linai Svirinavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovams V. Š. ir I. Š. dėl prievolės pripažinimo solidaria.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė pripažinti, kad pagal 2012 m. liepos 31 d. vekselį 140.000,00 Lt sumai D. B. solidariai yra atsakingi V. Š. ir I. Š. bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo V. Š. prašymu, atsakovų šeimos verslui, šeimos poreikiams tenkinti paskolino pinigus 140.000,00 Lt. Tai, kad V. Š. gavo pinigus, užfiksuota 2012m. liepos 31 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Atsakovai 2012m. rudenį kreipėsi dėl santuokos nutraukimo nuslėpdami, kad turi turtinius įsipareigojimus, siekdami išvengti prievolės grąžinimo. Ieškovės nuomone, už šią prievolę yra atsakingi solidariai abu atsakovai (t.1, b.l. 13-14).
Ieškovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2009 m. gruodžio mėn. žodiniu susitarimu ji paskolino atsakovui V. Š. pinigus apie 80.000,000 Lt vienam mėnesiui laiko, daugiausia - pusei metų, o jis pažadėjo, kad išsipirks namą ir grąžins skolą. Tam, kad paskolinti pinigų atsakovui, ji įkeitė savo butą ir paėmė paskolą savo vardu, o tuos pinigus perskolino V. Š.. Pinigus ieškovė perdavė atsakovui prie „Molo“ prekybos centro, dalyvaujant V. B.. Nuo 2009m. iki 2010 m. ji dar keletą kartų skolino atsakovui mažomis sumomis, dėl to ji netgi perleido savo butą, kad paskolintų jam grynuosius pinigus. V. Š. užsiėmė statybos verslu UAB „Turtneka“, statydavo namus ir juos parduodavo. Atsakovas jai sakė, kad tai jo firma, jis savininkas, ir ji iš jo bei V. B. kalbų žinojo, kad įmonės pelnas tenka V. Š.. Iš tų pinigų atsakovas išlaikė šeimą, o atsakovė tuo metu nedirbo. Pas atsakovą dirbo ieškovės dukters V. B. draugas V. B.. Nepavykus verslui, atsakovas buvo 2 kartus išvažiavęs į Ameriką pas brolį užsidirbti pinigų. Atsakovas žadėjo atidaryti naują krovinių pervežimo verslą, dar papildomai iš jos skolindavosi pinigų nedidelėmis sumomis: kelionei į Ameriką skolinosi 5000 Lt, palikti pragyvenimui I. Š.– 10.000 Lt ir kitas nedideles sumas. Grįžęs iš Amerikos atsakovas dalį pinigų grąžino: vieną kartą atvežė 1600 Lt, kitą kartą - virš 2000 Lt, kitas nedideles sumas. 2012 m. birželio mėnesį kreditorius iš jos pareikalavo paskolos grąžinimo. Tuo metu atsakovo skola jau buvo išaugusi iki 152.000,00 Lt, o grąžinęs atsakovas buvo tik dalį skolos nedidelėmis sumomis, iš viso apie 8.000,00 – 10.000,00 Lt. Atsakovas V. Š., susumavęs likusią skolą ir pats nusprendęs, kad jam užteks laiko iki rugpjūčio mėn. grąžinti visą skolą, pasirašė vekselį 140.000,00 Lt sumai. Pasirašant vekselį dalyvavo ieškovės duktė V. B., V. B., atsakovas ir ieškovė. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas V. Š. su sutuoktine I. Š. nepasikalbėjo pasirašydamas jos namuose vekselį. Ieškovei kalbant telefonu su atsakove dar prieš vekselio pasirašymą, atsakovė I. Š. atsiprašė ieškovės dėl to, kad nebuvo laiku grąžinta skola. Po vekselio pasirašymo ieškovei telefonu informavus atsakovę apie vekselio pasirašymą, atsakovė jau neigė skolą. V. Š. skolos buvimo neneigė. Apie 2012 m. rugpjūčio 10-15 d. ieškovė, kaip vekselio turėtoja, išsiuntė raginimą atsakovui dėl vekselio apmokėjimo, o atsakovui nesumokėjus skolos, kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį. Su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad pagal ieškovės nurodytą vekselį 140.000,00 Lt sumai jam nebuvo išmokėti jokie pinigai. Jis pinigų nesiskolino iš ieškovės. Ieškovė neturėjo tokių piniginių lėšų ir negalėjo jomis disponuoti. Jis buvo UAB „Turtneka“ direktoriumi, nebuvo akcininku, nesiskolino verslui. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad jis pinigus skolinosi savo šeimos poreikiams. Jis pasirašė vekselį 140.000,00 Lt sumai kaip garantą, kad ieškovė neiškeldintų jo šeimos iš V. B. vardu registruoto namo Kryžiasnapių g.17, kuris faktiškai priklausė jo šeimai ir tik laikinai buvo perleistas V. B.. Vekselis buvo pasirašytas mašinų stovėjimo aikštelėje, pasirašytas dėl akių, juo nebuvo siekiama sukurti teisinių pasekmių. Apie vekselio pasirašymą ir egzistavimą jo sutuoktinė I. Š. nebuvo informuota. Nuo 2011 m. pabaigos jis ir sutuoktinė nebegyveno šeimyninio gyvenimo, kreipėsi į advokatus dėl santuokos nutraukimo bylos. Ieškovė asmeniškai pažįsta atsakovę I. Š., todėl, jo nuomone, ji pati turėjo pareigą informuoti atsakovę apie pinigų skolinimą atsakovui.
Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad su sutuoktine I. Š. gyveno kartu apie 20 metų, abu rūpinosi šeima. 2008 m. jis dirbo UAB „Turtneka“ direktoriumi, jo tėvas A. Š. buvo šios įmonės akcininkas. Jo sutuoktinė I. Š. nuo 2002-2003 m. iki 2009-2010 m. taip pat dirbo UAB „Turtneka“. Atsakovas yra dirbęs ir kitose įmonėse samdomu darbuotoju, kai kurių įmonių akcininkas buvo jo tėvas. 2012m. balandžio mėn. jis su sutuoktine jau kalbėjosi apie skyrybas, nes jis turėjo skolų. Kai jis vienas buvo nuvykęs pas ieškovę į namus Ašmenos 2-oji 33-13 pasišnekėti dėl namo, buvo pokalbis, kad ieškovės duktė iškeldins jo šeimą iš namo. Pokalbyje dalyvavo ieškovės duktė V. B., V. B. ir ieškovė. Ieškovė reikalavo, kad jis pasirašytų vekselį, todėl jis pasirašė kaip garantiją, kad jo šeimos neiškeldintų iš namo. Jis pasirašė vekselį pagal ieškovės nurodytą sumą. Tuo laikotarpiu, kai buvo pasirašytas vekselis 140.000,00 Lt ieškovei, jis ir I. Š. jau nebevedė bendro ūkio. Apie šį vekselį I. Š. nežinojo, jis niekada jai to nepasakojo. Tuo metu V. B. jau buvo pasirašiusi I. Š. 700.000,00 Lt vertės vekselį kaip garantą dėl namo. 2012 m. gale ar 2013 m. pradžioje jis gavo ieškovės laišką dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį ir šį laišką išmetė.
Atsiliepimas
Atsakovė I. Š. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jai apie ieškovės ir atsakovo sandorį nebuvo žinoma. Nuo 2011 m. pabaigos šeimos santykiai buvo nutrūkę, ji ir atsakovas buvo nusprendę santuoką nutraukti. Šeimos verslo jie neturėjo, neturėjo individualios įmonės, įmonių akcijų, ji neužsiėmė individualia veikla. Nuo 2012-03-09 atsakovė dirbo UAB „Litatrans“ pagal darbo sutartį. Ieškovė jos neinformavo apie atsakovo vekselio išdavimą 140.000,00 Lt sumai.
Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad ji nebuvo akcininkė, neturėjo savo įmonės, o buvo darbuotoja ir gaudavo atlyginimą. Atsakovas V. Š. jos neišlaikė, materialiai ją paremdavo tėvai. Su atsakovu V. Š. kartu gyveno iki 2011m. pradžios. 2012m. ji dirbo UAB „Litatrans“ vadybininke, turėjo savo pajamų. Ji nesiskolino pinigų iš ieškovės. Ieškovė buvo jos bendradarbė, tačiau jai nepasakė, kad jos sutuoktinis skolinosi pinigų. Apie ieškovės ir atsakovo susitarimus jai nėra žinoma. Ji negavo iš ieškovės laiškų dėl vekselio ir telefonu nebuvo apie vekselį informuota. Ieškovė nurodė, kad turi V. B. pasirašytą vekselį 700.000,00 Lt sumai.
L. V. B. parodė, kad 2005-2013 m. jis dirbo UAB „Turtneka“ kartu su atsakovu. UAB „Turtneka“ buvo atsakovų šeimos verslas, nes atsakovas V. Š. dirbo direktoriumi, jo tėvas A. Š. buvo akcininkas, žmona – atsakovė I. Š. buvo vadybininkė. Jie statydavo ir pardavinėdavo pastatus. Atėjus krizei, reikėjo finansinės pagalbos, nes buvo nebaigtas statyti Romainių kvartalas, turėjo skolų bankui. Ieškovė yra jo (liudytojo V. B.) draugės V. B. motina. Liudytojas patvirtino, kad tai jis suvedė atsakovą V. Š. su ieškove D. B., kai atsakovui reikėjo pinigų. Atsakovas pats surado kreditorių UAB „Aujama“, kuris sutiko D. B. suteikti paskolą, jeigu ji įkeis savo butą. Jam (V. B.) dalyvaujant, 2009 m. rudenį ieškovė įkeitė savo butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, UAB „Aujama“ tam, kad gautų paskolą. Gavusi paskolą, tą pačią dieną pinigus apie 80.000,00 Lt ieškovė kartu su juo (V. B.) nuvežė prie prekybos centro „Molas“ ir perdavė atsakovui V. Š.. Po to dar apie dvejus metus atsakovui buvo vis skolinami pinigai. Atsakovui išvykus dirbti į Ameriką, atsakovo prašymu jis nuveždavo paskolintus iš ieškovės pinigus ir perduodavo I. Š.. I. Š. 2011 m. žiemą klausė jo, iš kur V. Š. skolinasi pinigus ir iš kur jis (V. B.) ima ir skolina pinigus, o jis jai paaiškino, kad pinigus gauna iš D. B.. Kam buvo panaudoti paskolinti pinigai, jam nėra žinoma. Atsakovas V. Š. dirbo ir kitose įmonėse, užsiiminėjo logistika.
Iš Kauno apygardos teismo 2014m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-260-343/2014 matyti, kad ieškovė D. B. 2013-09-13 sudarė sutartį Nr.172 ir jos priedą Nr.1 su UAB „Reikalavimas.LT“, kuria perleido savo teisę išieškoti 140.000 Lt skolą, delspinigius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo V. Š. pagal 2013-08-13 vykdomąjį įrašą (t.1, b.l. 158). Iš ieškovės pateikto teismui 2014-01-17 Priedo Nr.1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr.1 matyti, kad UAB „Reikalavimas.LT“ neatšaukiamai ir besąlygiškai grąžino ieškovei teisę į skolininko V. Š. 140.000,00 Lt skolą, 702,00 Lt notarines išlaidas ir kitus mokėjimus, netesybas, nuostolius, palūkanas. Ieškovė pateikė teismui vykdomojo įrašo originalą, kuris atitinka byloje esančią šio dokumento kopiją (t.1, b.l. 6), tuo patvirtindama, kad jai yra grąžinta teisė išsiieškoti skolą pagal atsakovo V. Š. išduotą vekselį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl prievolės grąžinti vieno sutuoktinio pagal paprastąjį vekselį pasiskolintas lėšas teisinio kvalifikavimo.
Iš 2012-07-31 paprastojo vekselio matyti, kad jo davėjas V. Š. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 140.000,00 Lt sumą tiesiogiai D. B. iki 2012-08-15. Vekselis pasirašytas V. Š. (t.1, b.l. 5). 2013-08-03 Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarė Rasa Inokaitienė išdavė vykdomąjį įrašą dėl 140.000,00 Lt ir notarinių išlaidų išieškojimo iš V. Š. D. B. naudai (t.1, b.l. 6).
Pažymėtina tai, kad notaras, darydamas vykdomąjį įrašą vekselyje, nenustatinėja prievolės pobūdžio ir nesprendžia jokių ginčų. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė skolą pagal vekselį pripažinti solidaria sutuoktinių prievole. Šį reikalavimą nagrinėjant, reikia nustatyti, kokiai prievolės rūšiai (asmeninei ar solidariai sutuoktinių) priskirtina ši prievolė pagal reikšmingas faktines aplinkybes. Nagrinėdamas kilusį ginčą teismas nustato prievolės pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.
Atsakovas V. Š. nurodė, kad vekselis buvo pasirašytas dėl akių, nesiekiant teisinių pasekmių, tvirtino, kad jokių pinigų iš ieškovės nesiskolino, o pasirašė vekselį todėl, kad jo šeimos neiškeldintų iš gyvenamojo namo Kryžiasnapių 17, Kaune, kuris laikinai buvo perleistas ieškovės dukrai V. B.. Teismo vertinimu, tokia atsakovo pozicija yra nepagrįsta, nes atsakovas minėtų aplinkybių neįrodė. Iš prijungtos Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-1187-748/2014 matyti, kad sprendžiant byloje pareikštą ieškinį dėl atsakovo šeimos iškeldinimo iš gyvenamojo namo, atsakovas nebuvo nurodęs, jog su D. B. buvo susitarimas dėl jo šeimos neiškeldinimo, kuris būtų buvęs patvirtintas 140.000,00 Lt vekseliu kaip garantu. Be to, teismo vertinimu, atsakovo paaiškinimas apie vekselio pasirašymo priežastį yra nelogiškas, kadangi ieškovė, nebūdama gyvenamojo namo savininke, negalėjo valdyti namo, taigi, vekselio pasirašymas ieškovei negalėjo suteikti garantijos dėl atsakovo šeimos tolesnio gyvenimo name. Pateiktas vekselis patvirtina atsakovo įsipareigojimą ieškovei sumokėti vekselyje nurodytą sumą. Apie ieškovės reikalavimą grąžinti skolą atsakovui jau buvo žinoma gavus iš ieškovės laišką su pranešimu apie vykdomąjį įrašą 2012 m. gale, ką jis pats pripažino, tačiau atsakovas neginčijo vekselio (priešieškinio nepareiškė).
Ieškovės nurodytas faktines aplinkybes apie pinigų paskolinimą laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m., pradžioje perduodant atsakovui 80.000,00 Lt, vėliau – įvairaus dydžio mažesnes sumas, patvirtina liudytojas V. B., kuris nuosekliai ir išsamiai paaiškino, kokiomis aplinkybėmis 2009 m. rudenį ieškovė paskolino atsakovui apie 80.000,00 Lt, o po to dar keletą kartų paskolino mažesnėmis sumomis. L. V. B. ryšys su abiem ginčo šalimis nutolęs: jis yra ieškovės dukters buvęs draugas, ieškovės anūko tėvas, atsakovo V. Š. buvęs bendradarbis, geras pažįstamas, taigi, liudytojas nėra suinteresuotas ginčo baigtimi, todėl nėra pagrindo juo netikėti. Ieškovės paaiškinimai ir liudytojo parodymai yra detalūs ir atitinka vieni kitus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 ir 2 dalys). Remiantis šiais įrodymais daroma išvada, kad vekselis 140.000,00 Lt sumai buvo pasirašytas paskolos teisinių santykių pagrindu.
Nustatytina, ar prievolė, atsiradusi paskolos teisinių santykių pagrindu, buvo bendra sutuoktinių prievolė. Teisminėje praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie dažniausiai įgyja, veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko ir prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, nereikalaujama, jog kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu, o paskola gali būti pripažinta bendra sutuoktinių prievole, jei ji sudaryta šeimos interesais. Spręstina dėl prievolės, kylančios iš vieno sutuoktinio – atsakovo V. Š. sudarytos paskolos sutarties, kurios pagrindu buvo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, pripažinimo solidariąja buvusių sutuoktinių prievole.
Iš ieškovės paaiškinimų ir liudytojo V. B. parodymų matyti, kad dėl paskolos verslui kreipėsi atsakovas V. Š. ir su juo buvo susitarta dėl paskolos suteikimo ir grąžinimo sąlygų. Ginčo šalys vienodai paaiškino aplinkybes, jog vekselio pasirašyme atsakovė I. Š. nedalyvavo. Ieškovė nurodė, kad apie skolos faktą ir vekselio pasirašymą ji pranešė atsakovei I. Š. tik po to, kai buvo pasirašytas vekselis. Atsakovė I. Š., sužinojusi apie vekselio pasirašymą, iš karto skolos nepripažino ir apie tai pareiškė ieškovei. Atsakovas paaiškino, kad jo šeimos santykiai 2012 m. pavasarį ėmė irti dėl to, kad jis turėjo skolų, šitaip patvirtino, kad jis turėjo skolų, su kuriomis nesutiko sutuoktinė.
Ieškovė teigė, jog atsakovas skolinosi iš jos pinigų savo statybos verslui UAB „Turtneka“, o iš šio verslo jis išlaikė šeimą. Teismas, ištyręs pateiktus įrodymus, vertina, kad ieškovė neįrodė šių aplinkybių. Ieškovė nepateikė įrodymų, nei kad atsakovas turėjo verslą, kad jam priklausė UAB „Turtneka“ akcijos ar aktyviai savo lėšomis prisidėjo įmonės veikloje, nei kad atsakovas iš šio verslo išlaikė šeimą. Ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas buvo darbuotojas, o ne savininkas. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Turtneka“ įregistruota 2004-10-22, jos vienintelis akcininkas visą laiką buvo A. Š., o vadovas – V. Š. (t.1, b.l. 64, 110-111). Iš Sodros pažymų matyti, kad atsakovas V. Š. nuo 2009-01-01 iki 2014-01-31 dirbo įvairiais laikotarpiais šiose įmonėse: UAB „Turtneka“ (nuo 2000-10-23 iki 2012-09-07), Lex System GMBH (nuo 2011-04-27 iki 2011-07-08), UAB „Litatrans“ (nuo 2012-03-01 iki 2012-08-14), UAB „Asmi“ (nuo 2012-05-02 iki 2012-10-30), Ecoparcel B.V. (nuo 2013-02-01 iki 2013-03-29), UAB „Transto“(dirba nuo 2013-05-02). Nuo 2009-01-01 iki 2010-03-09 atsakovas V. Š. buvo įsiregistravęs kaip savarankiškai dirbantis asmuo V. Š. individualioje įmonėje, tačiau ieškovė apie šią atsakovo veiklą jokių duomenų neteikė ir nėra galima spręsti, ar paskola buvo susijusi su šia atsakovo veikla (t.1, b.l. 131-132).
Šioje byloje darytina išvada, kad nepakanka įrodymų, jog būtų galimą teigti, kad šeimos interesai buvo susiję su verslo, akcijų, kaip turto, išlaikymu ir jų verte. Teismas nesutinka su ieškovės atstovo argumentu, kad atsakovo tėvui priklausančių įmonių verslo interesai siejasi su atsakovų šeimos interesais. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad įmonių veikloje dalyvauja bent vienas iš sutuoktinių tik kaip darbuotojai, o ne kaip juridinio asmens dalyviai. Teismui nėra pateikta duomenų, įrodančių, kad atsakovai V. Š. ir I. Š. sudarė vieną šeimą su UAB „Turtneka“ visų akcijų savininku A. Š. ir vykdė bendrą verslą su juo, arba, kad atsakovas V. Š. kokiu nors būdu naudojosi UAB „Turtneka“ priklausančiomis lėšomis, ar savo lėšomis prisidėjo prie įmonės veiklos. Tai, jog atsakovas dirbo jo tėvui priklausančioje įmonėje, gaudamas už tai atlyginimą, nelaikytina atsakovų šeimos verslu. Taip pat vertinami ir atsakovų darbiniai santykiai kitose įmonėse, kuriose akcijų savininkas buvo atsakovo tėvas A. Š.. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašų matyti, kad UAB „Litatrans“ įregistruota 2012-02-28, jos visos akcijos nuo 2012-03-02 iki 2013-01-22 priklausė A. Š., o nuo 2013-01-22 visos akcijos priklauso V. B. (t.1, b.l. 137-139).
Nei ieškovė, nei atsakovai neatskleidė teismui, kur buvo panaudoti pinigai, gauti iš ieškovės kaip paskola. Kokia buvo UAB „Turtneka“ finansinė ir ekonominė padėtis, ar ji turėjo problemų, ar pinigai panaudoti UAB „Turtneka“ veikloje, ar kitame versle, byloje duomenų nėra. Ieškovė neteikė įrodymų patvirtinti jos nurodytoms aplinkybėms apie tai, kad atsakovas V. Š. skolintus iš jos pinigus panaudojo verslui, neprašė išreikalauti įrodymų ar apklausti UAB „Turtneka“ akcijų savininko ar kitų liudytojų, taip pat neteikė įrodymų savo paaiškinimams pagrįsti, kad atsakovė niekur nedirbo tuo metu, kai buvo skolinami pinigai, neturėjo kitų pajamų, kad šeima buvo išlaikoma atsakovo. Duomenų, kad sutuoktiniai tarėsi dėl skolintų piniginių lėšų disponavimo, bei jomis naudojosi šeimos (verslo) poreikiams tenkinti, teismui nėra pateikta. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali, tačiau ieškovė savo argumentus grindė spėjimais, kurie nėra paremti jokiais įrodymais.
Tiriant ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas V. Š. išlaikė šeimą, vertintini duomenys ir apie atsakovės I. Š. pajamas. Atsakovė I. Š. nuo 2012-03-09 iki 2013-01-17 ir nuo 2013-01-22 iki 2013-01-22 dirbo UAB „Litatrans“, o nuo 2013-03-15 dirba UAB „Transto“, nurodytais laikotarpiais turėjo darbinių pajamų (t.1, b.l. 57, 100, 130).
Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovas buvo darbo santykiuose UAB „Turtneka“, gaudavo draudžiamąsias pajamas, o atsakovė draudžiamąsias pajamas gaudavo nuo 2012-03-09 dirbdama kitose darbovietėse.
Atsakovų teisinė padėtis valdant įmonę UAB „Transto“ šioje byloje neturi reikšmės, nes šis verslas pradėtas atsakovei I. Š. įgyjant įmonės akcijas vėliau, negu buvo išrašytas 2012-07-31 vekselis. UAB „Transto“ įregistruota 2012-09-20, akcijų savininkai tam tikrais laikotarpiais buvo kiti asmenys, nuo 2013-02-12 iki 2014-08-05 - atsakovė I. Š., šiuo metu nuo 2015-03-31 vienintelis akcininkas yra A. Š.; atsakovas V. Š. buvo šios įmonės direktoriumi nuo 2013-05-02 iki 2013-09-03, nuo 2014-01-06 iki 2014-02-14 ir yra šiuo metu - nuo 2014-09-26; įmonės vadovais kitu laikotarpiu buvo kiti asmenys (t.1, b.l. 140-143).
Ieškovė nurodė, kad mažesnėmis sumomis pinigus skolindavo atsakovui V. Š., nedalyvaujant jo sutuoktinei I. Š., pasikliaudama juo, nes jis dalimis vis grąžindavo skolą. Atsakovė I. Š. niekad nedalyvavo ir su ja nebuvo derinamos skolos.
Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, sprendžiama, kad paskolos gavėjas buvo atsakovas V. Š., nes jis vienas savo nuožiūra sudarė paskolos sutartį su ieškove, ir šios paskolos sutarties pagrindu pasirašė vekselį, o atsakovė I. Š. nebuvo paskolos teisinių santykių šalis, t.y. ši prievolė nebuvo bendra sutuoktinių prievolė.
Ieškovė neįrodė, kad atsakovas V. Š. skolinosi iš jos pinigus šeimos verslui, rūpindamasis šeimos gerove ir kad lėšos buvo skirtos šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolė pagal 2012 m. liepos 31 d. vekselį 140.000,00 Lt sumai D. B. nelaikytina solidaria atsakovų prievole.
Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta solidaria sutuoktinių turtine prievole (CPK 178 straipsnis). Teismas išnagrinėjęs byloje pateiktą medžiagą, o taip pat išklausęs teismo posėdžio metu šalių paaiškinimus ir liudytojo parodymus, daro išvadą, kad ieškinys yra neįrodytas ( CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Ieškinį atmetus, iš ieškovės D. B. priteistina atsakovams jų patirtos išlaidos advokato pagalbai: atsakovui V. Š. - 290 Eur (t.1, b.l. 156- 157) ir atsakovei I. Š. - 200 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė paduodant ieškinį yra sumokėjusi dalį žyminio mokesčio - 99,63 Eur, o likusios dalies žyminio mokesčio – 1000,93 Eur sumokėjimas 2015-01-06 nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 42). Iš ieškovės D. B. priteistina valstybei 1000,93 Eur žyminio mokesčio.
Valstybė šioje byloje patyrė 14,26 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų).
Priteisti iš ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 200 Eur (du šimtus eurų).
Priteisti iš ieškovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 1000,93 Eur (vieną tūkstantį eurų 93 centus) žyminio mokesčio ir 14,26 Eur (keturiolika eurų 26 centus) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. (Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas: 5660).
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), nekilnojamam ir kilnojamam turtui, ne didesne kaip 40546,80 Eur (keturiasdešimties tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt šešių eurų aštuoniasdešimties centų) suma, o jo nesant, ar esant nepakankamai - areštą atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovei I. Š., ir esančioms pas atsakovą arba trečiuosius asmenis ne didesne kaip 40546,80 Eur (keturiasdešimties tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt šešių eurų aštuoniasdešimties centų) suma, leidžiant atsakovei I. Š. iš jų atsiskaityti su ieškove
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.