Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų B. B. ir K. K. pareiškimą dėl praleisto termino vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dalyvaudama teismo posėdyje pareiškėjų atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais ir argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-276-579/2013 ir A. Š. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, bei paskyrė jam 12 (dvylikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat nusprendė priteisti iš A. Š. nukentėjusiosios K. L. naudai 3 376 Lt turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, viso 53 376 Lt, o nukentėjusiojo B. B. naudai – 5 471,98 Lt turtinei žalai atlyginti ir 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, viso 45 471,98 Lt.

2014 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos teismas išdavė vykdomuosius raštus Nr. 1-276-579/2013 B. B. dėl 5 471,98 Lt turtinei žalai atlyginti ir 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o K. K. ( buv. L.) - dėl 3 376 Lt turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Lydraštyje jiems buvo paaiškinta vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti vieta ir tvarka ( ieškinio priedai Nr. 3-4, b.l. 1-4, dokumento Nr.109083 priedas). Šie vykdomieji raštai vykdymui pateikti nebuvo.

CPK 608 straipsnyje įtvirtinta, jog išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Įstatymas nenumato konkrečių tokio termino atnaujinimo pagrindų sąrašo ir kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, įgyvendindamas šią diskrecijos teisę, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Šiuo metu galiojanti CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 (penkerius) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju terminas pareiškėjų prašomiems vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti yra praleistas – nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 11 d., terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti baigėsi 2019 m. balandžio 11 d.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kartu su Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. išduotais vykdomaisiais raštais atsiųstame lydraštyje buvo išaiškinta, jog išduotus vykdomuosius raštus pareiškėjai turi teisę pateikti vykdyti pasirinktai antstolių kontorai pagal skolininko gyvenamąją vietą, turto buvimo vietą arba darbo vietą. Kartu lydraštyje buvo nurodyta, kad vykdomieji dokumentai turi būti pateikti vykdyti CPK 606 straipsnyje nurodytais terminais. Taigi, gavę šį lydraštį, pareiškėjai neabejotinai galėjo ir turėjo suvokti, kad įstatymas nustato terminą, per kurį vykdomieji dokumentai turi būti pateikiami vykdymui. Nors konkretus terminas lydraštyje ir nebuvo nurodytas, tačiau pareiškėjai, elgdamiesi apdairiai ir rūpestingai, galėjo ir turėjo pasidomėti, per kokį konkrečiai terminą jie gali pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti, taip pat galėjo pasinaudoti ir kvalifikuota teisine pagalba bei išsiaiškinti galimus savo teisių gynimo būdus. Tačiau, kaip leidžia spręsti bylos duomenys, pareiškėjai tuo visiškai nesidomėjo ir pasikliovė tik savo subjektyviu įsitikinimu, kad jeigu teismas priteisė iš kalto asmens nustatytą pinigų sumą žalai atlyginti, tai jis ir privalo ją sumokėti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.6 straipsnis numato, jog įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Ši įstatymo norma papildo ir CK 1.2 straipsnį, kuris nustato neapdairaus ir nerūpestingo elgesio teisinius padarinius – įstatymo ignoravimas nėra pasiteisinimas. CK 1.6 straipsnis, nustatantis įstatymo ignoravimo teisinius padarinius, kartu reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t. y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (CK 1.137 straipsnis). Kilus neaiškumui dėl vienos ar kitos įstatymo nuostatos, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos. Todėl pareiškėjų teisinių žinių stoka šiuo atveju negali būti vertinama kaip svarbios termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimo priežastys, pateisinančios visišką pareiškėjų pasyvumą.

Pareiškėjai teigia, kad kelio užkirtimas išsiieškoti nurodytas skolas jiems sukeltų neproporcingai sunkias teisines pasekmes ir iš esmės prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Tačiau termino praleidimo pasekmių taikymas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip teismo nuosprendžio paneigimas ar jo ignoravimas. Nėra ginčo dėl to, kad suinteresuotasis asmuo padarė pareiškėjams žalos, tačiau dėl pasyvaus elgesio jie patys prarado teisę reikalauti priverstinio žalos atlyginimo išieškojimo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, pateisinančios termino pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti praleidimą, todėl pareiškėjų prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo netenkinamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 23,37 Eur, todėl jos solidariai priteisiamos iš pareiškėjų valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjų B. B. ir K. K. pareiškimo dėl praleisto termino pateikti vykdomuosius dokumentus vykdyti atnaujinimo netenkinti.

Priteisti solidariai iš pareiškėjų B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,37 Eur (dvidešimt trijų eurų 37 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.