Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. balandžio 11 d. skundu (I t., b. l. 1–19) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, 2016 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 10-TE-180 1 punktą, kuriuo A. Š. buvo atleistas iš vidaus tarnybos Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos vado pareigų; 2) grąžinti pareiškėją į ankstesnes pareigas; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir įvykdymo dienos; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo atžvilgiu atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, jog jis neva piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, už tam tikrą atlygį pažadėdamas su krovinių pervežimu susijusioms bendrovėms paveikti pavaldžius pareigūnus, jog šie neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami savo įgaliojimus. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos 2016 m. sausio 16 d. pranešime dėl tarnybinio nusižengimo buvo nurodyti šie pažeidimai: 1) pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. policijos naudojamuose žinybiniuose registruose tvarkė administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATP) duomenis, neturėdamas tam pagrindo; 2) pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. birželio 5 d. UAB „Torika“ direktoriui C. G. suteikė tarnybinę informaciją apie ATP Nr. 07-14-8931587 ir padėjo asmeniui, pažeidusiam Kelių eismo taisyklių reikalavimus, išvengti administracinės atsakomybės. Iš minėto pranešimo pareiškėjui neaišku, kokiu būdu ir kokią tarnybinę informaciją neva jis suteikė C. G., kokiu būdu padėjo pastarajam išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo teigimu, jam atsakovo suteikta informacija nebuvo tiksli ir išsami, jis negalėjo aiškiai suvokti, kuo yra kaltinamas, dėl to negalėjo surašyti visaverčio paaiškinimo bei tinkamai įgyvendinti savo teisės į gynybą. Pareiškėjo teigimu, 2016 m. kovo 3 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuotos ir inkriminuotos faktinės aplinkybės, kurios 2016 m. sausio 16 d. pranešime dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo nurodytos, t. y. išvadoje nurodyta, kad: 1) A. Š. žinojo, jog C. G. padarė ATP; 2) pats C. G. apie tai informavo A. Š.; 3) A. Š. atpažino C. G., peržiūrėjęs ATP duomenis; 4) A. Š. apie pastarojo padarytą pažeidimą neinformavo policijos įstaigos bei nesiėmė jokių veiksmų, kad pažeidėjas būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn; 5) A. Š. žinojo, kad C. G. savo paaiškinime Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog ATP Nr. 07-14-8931587 padarė Latvijos Respublikos pilietis J. B.; 6) pareiškėjas apie melagingą C. G. paaiškinimą neinformavo Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos; 7) minėtus pareiškėjo padarytus pažeidimus patvirtina pažymose Nr. 09-4/l(IDS)G-152-RN, Nr.4/1(IDS)G-188-RN ir Nr.5-IL-561 užfiksuoti duomenys, C. G. paaiškinimas Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybai; 8) už minėtą ATP joks asmuo nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes suėjo Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytas senaties terminas, kas laikytina neigiamomis A. Š. veiklos pasekmėmis; 9) pareiškėjas minėtus veiksmus atliko siekdamas asmeninės naudos. Pareiškėjo nuomone, tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyti teiginiai yra nelogiški, nei vienas iš jų nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, trūksta priežastinio ryšio tarp konstatuotų faktinių aplinkybių ir nustatytų pasekmių.