Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), P. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo skirti baudą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. N. už antstolio reikalavimo, tai yra už 2024 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-24-172-25383 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00792, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo procese antstolis J. Petrikas 2024 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-25383 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris 2024 m. gegužės 27 d. registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. N. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei 2024 m. gegužės 27 d. išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/24/00792 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2024 m. gegužės 31 d., tačiau skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. N., 2024 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-24-172-25383 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolio reikalavimas, byloje nėra.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra P. N., todėl būtent jis privalėjo suteikti antstoliui patvarkyme nurodytą informaciją, tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 36 punktas).

Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. N. gavęs antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo piktybiškas neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo šioje vykdomojoje byloje yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. N. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. N. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Jono Petriko 2024 m. gegužės 27 d. patvarkymo Nr. S-24-172-25383 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui P. N., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti 2024 m. gegužės 27 d. patvarkyme Nr. S-24-172-25383 numatytus antstolio įpareigojimus ir kitus teisėtus antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00792 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.