Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. G., D. R. ir A. M. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė svetimą turtą dalyvaudami organizuotoje grupėje bei sunaikinimo svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu organizuotoje grupėje. S. M. subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo pasikėsinant pagrobti svetimą turtą, pagrobti svetimą turtą bei sunaikinant svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

A. G., D. R., A. M. 2009 metų lapkričio mėnesio 6 dieną apie 3.50 val. veikdami organizuotoje grupėje kartu su organizatoriumi S. M., pasiskirstę vaidmenimis ir vykdydami organizatoriaus S. M. nurodymus, bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sunaikinti visuotinai pavojingu būdu, tai yra susprogdinant AB banko SNORAS Kauno filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyrių, esantį Sukilėlių prospekte 84, Kaune, įsibrovė į šiame skyriuje esančio bankomato pinigų saugyklą, iš kur pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą – AB bankui SNORAS priklausančius pinigus – 57 700 litų įvairiomis kupiūromis, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi atvyko apsaugos darbuotojai.

A. G., D. R., A. M. 2009 metų lapkričio mėnesio 6 dieną apie 3.50 val. veikdami organizuotoje grupėje kartu su organizatoriumi S. M., pasiskirstę vaidmenimis ir vykdydami organizatoriaus S. M. nurodymus, pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą - AB banko SNORAS Kauno filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Sukilėlių prospekte 84, Kaune, bankomate buvusius pinigus metu, sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – AB banko SNORAS Kauno filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo kioską, esantį Sukilėlių prospekte 84, Kaune, į kioske esančio bankomato vidų per plastikines žarnas prileidus dujų mišinio ir pasiekus tam tikrai dujų mišinio koncentracijai bei elektros lemputės atviru kaitriniu siūleliu davus elektros kibirkštį ir tokiu būdu sukėlus dujų sprogimą, padarydami AB bankui SNORAS 176 465,23 litų turtinę žalą.

A. G., D. R., A. M. 2009 metų lapkričio mėnesio 19 dieną, apie 3.50 val., veikdami organizuotoje grupėje kartu su organizatoriumi S. M. ir nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2010-10-12 nutarimu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasiskirstę vaidmenimis ir vykdydami organizatoriaus S. M. nurodymus, bei turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sunaikinti visuotinai pavojingu būdu didelės vertės svetimą turtą, tai yra susprogdinti AB banko SNORAS Šiaulių filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyrių, esantį Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, įsibrovė į šiame skyriuje esančio bankomato pinigų saugyklą, iš kur pagrobė svetimą turtą – AB bankui SNORAS priklausančius pinigus – 23 010 litų įvairiomis kupiūromis.

A. G., D. R., A. M. 2009 metų lapkričio mėnesio 19 dieną, apie 3.50 val., veikdami organizuotoje grupėje kartu su organizatoriumi S. M. ir nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2010-10-12 nutarimu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasiskirstę vaidmenimis ir vykdydami organizatoriaus S. M. nurodymus, svetimo turto - AB banko SNORAS Šiaulių filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, bankomate buvusių pinigų pagrobimo metu, sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – AB banko SNORAS Šiaulių filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo kioską, esantį Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, išlaužus kiosko laukujes duris, į kioske esančio bankomato vidų per plastikines žarnas prileidus dujų mišinio ir pasiekus tam tikrai dujų mišinio koncentracijai bei elektros lemputės atviru kaitriniu siūleliu davus elektros kibirkštį, ir tokiu būdu sukėlus dujų sprogimą, padarydami AB bankui SNORAS 150 214,52 litų turtinę žalą.

S. M. 2009 metų lapkričio mėnesio 6 dieną, apie 3.50 val., iš anksto subūręs organizuotą grupę - suradęs nusikalstamos veikos vykdytojus, nurodęs jiems nusikalstamos veikos padarymo vietą ir laiką, nusikalstamos veikos padarymo būdą, paskirstęs vykdytojams vaidmenis, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, kurią sudarė A. M., A. G. ir D. R., jiems vykdant organizatoriaus S. M. nurodymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sunaikinus visuotinai pavojingu būdu, tai yra susprogdinant AB banko SNORAS Kauno filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyrių, esantį Sukilėlių prospekte 84, Kaune, įsibrovė į šiame skyriuje esančio bankomato pinigų saugyklą, iš kur pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą – AB bankui SNORAS priklausančius buvusius pinigus – 57 700 litų įvairiomis kupiūromis, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi atvyko apsaugos darbuotojai bei sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – AB banko SNORAS Kauno filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo kioską, esantį Sukilėlių prospekte 84, Kaune, į kioske esančio bankomato vidų per plastikines žarnas prileidus dujų mišinio ir, pasiekus tam tikrai dujų mišinio koncentracijai bei elektros lemputės atviru kaitriniu siūleliu davus elektros kibirkštį ir tokiu būdu sukėlus dujų sprogimą, padarydamas AB bankui SNORAS 176 465,23 litų turtinę žalą.

S. M. 2009 metų lapkričio mėnesio 19 dieną, apie 3.50 val., iš anksto subūręs organizuotą grupę - suradęs nusikalstamos veikos vykdytojus, nurodęs jiems nusikalstamos veikos padarymo vietą ir laiką, nusikalstamos veikos padarymo būdą, paskirstęs vykdytojams vaidmenis, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, kurią sudarė A. M., A. G. ir D. R. ir nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu 2010-10-12 nutarimu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, jiems vykdant organizatoriaus S. M. nurodymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sunaikinus visuotinai pavojingu būdu didelės vertės svetimą turtą, tai yra susprogdinant AB banko SNORAS Šiaulių filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyrių, esantį Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, įsibrovė į šiame skyriuje esančio bankomato pinigų saugyklą, iš kur pagrobė svetimą turtą – AB bankui SNORAS priklausančius buvusius pinigus – 23 010 litų įvairiomis kupiūromis bei sunaikino didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – AB banko SNORAS Šiaulių filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo kioską, esantį Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, išlaužus kiosko laukujes duris, į kioske esančio bankomato vidų per plastikines žarnas prileidus dujų mišinio ir, pasiekus tam tikrai dujų mišinio koncentracijai bei elektros lemputės atviru kaitriniu siūleliu davus elektros kibirkštį ir tokiu būdu sukėlus dujų sprogimą, padarydamas AB bankui SNORAS 150 214,52 litų turtinę žalą.

A. G. ir D. R. buvo kaltinami, kad 2009 metų lapkričio 18 dieną, apie 22 val., veikdami kartu automobilyje Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusiame Kėdainių mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdami atitinkamo leidimo, už 30 litų iš A. M. įgijo vieną paketėlį su 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami kartu, neteisėtai, neturėdami atitinkamo leidimo, nuo 2009 metų lapkričio 18 dienos 22 val. iki 2009 metų lapkričio 19 dienos 2.20 val. laikė ir gabeno įgytą psichotropinę medžiagą – 1 g amfetamino, važinėdami automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po Kėdainių miestą, važiuodami į Panevėžį, po to – į Pakruojį, kol šią psichotropinę medžiagą kartu suvartojo.

A. M. ir S. M. buvo kaltinami, kad 2009 metų lapkričio 18 dieną, apie 22 val., veikdami kartu automobiliu Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į tiksliai nenustatytą vietą, Kėdainių mieste, kur iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdami atitinkamo leidimo, įgijo, nupirkdami už 30 litų, vieną paketėlį su 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturėdami tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami kartu, neturėdami atitinkamo leidimo, neteisėtai, laikė ir gabeno įgytą psichotropinę medžiagą – 1 g amfetamino, važinėdami automobiliu Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po Kėdainių miestą, kol šią psichotropinę medžiagą kartu suvartojo.

A. M. buvo kaltinamas, kad 2009 metų lapkričio 18 dieną, apie 22 val., automobiliu Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į nenustatytą vietą, Kėdainių mieste, kur iš nenustatyto asmens, neturėdamas atitinkamo leidimo, nupirkdamas už 30 litų, neteisėtai įgijo, vieną paketėlį su 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslą jį platinti. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, grįžo į automobilį ir neteisėtai įgytą 1 g psichotropinės medžiagos – amfetamino perdavė D. R. ir A. G. ir tokiu būdu platino psichotropinę medžiagą – amfetaminą.

A. G., D. R., A. M. buvo kaltinami, kad 2009 metų lapkričio mėnesio 19 dieną, veikdami organizuotoje grupėje kartu su organizatoriumi S. M. ir nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu 2010-10-12 nutarimu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apie 3.50 val. įvykdydami nusikalstamas veikas – svetimo turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu ir vagystę iš AB banko SNORAS Šiaulių filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyriaus, esančio Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, naudojosi J. R. priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodami, kad šis automobilis buvo įgytas nusikalstamu būtu – tai yra 2009 metų lapkričio 19 dieną, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 3.00 val. tiksliai nenustatytu laiku, buvo pagrobtas iš kiemo, esančio Ruokio g. 7, Akademijoje, Kėdainių rajone.

S. M. buvo kaltinamas, kad 2009 metų lapkričio mėnesio 19 dieną, iš anksto subūręs organizuotą grupę - suradęs nusikalstamos veikos vykdytojus, nurodęs jiems nusikalstamos veikos padarymo vietą ir laiką, nusikalstamos veikos padarymo būdą, paskirstęs vykdytojams vaidmenis, kartu su kitais organizuotos grupės nariais, kurią sudarė A. M., A. G., D. R. ir nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu 2010-10-12 nutarimu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, jiems vykdant organizatoriaus S. M. nurodymus, apie 3.50 val. įvykdydamas iš anksto suorganizuotas nusikalstamas veikas – svetimo turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu ir vagystę iš AB banko SNORAS Šiaulių filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyriaus, esančio Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, naudojosi J. R. priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis automobilis buvo įgytas nusikalstamu būtu – tai yra 2009 metų lapkričio 19 dieną, laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 3.00 val. tiksliai nenustatytu laiku, buvo pagrobtas iš kiemo, esančio Ruokio g. 7, Akademijoje, Kėdainių rajone.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. M. jis yra matęs tik kelis kartus. Su S. M. yra dirbęs prieš 3 metus, kartu klojo trinkeles. D. R. yra jo draugas. Narkotikus jis vartojo tik tą vieną kartą. 2009-11-18 jis buvo susipykęs su savo drauge ir jam D. R. parašė SMS žinutę. Jie nusprendė susitikti ir apie 18:00 val. jis nuvyko pas jį į namus. Grįžęs iš darbų D. R. pasakė, kad Kėdainiuose yra merginų ir pasiūlė ten nuvykti, atsigerti sidro. Jis atvyko su savo automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su šiuo automobiliu jie nutarė važiuoti. Kadangi mažai buvo likę degalų, jis jo paprašė, kad šis duotų 10 litų benzinui. Važiuojant link Kėdainių, baigėsi kuras, todėl palikę automobilį, jie nuėjo pėsčiomis į degalinę ir su tara parsinešė apie 3 litrus kuro. Tačiau tada paskambino D. R. tėvas ir pasakė, kad jis jau sugrįžo į namus ir jie gali pasiimti jo automobilį BMW 325, todėl apsisuko ir sugrįžo. Automobilis buvo labai purvinas, todėl Kėdainiuose jie nuvažiavo prie upelio jį nusiplauti. Po to, jie važiavo į Panevėžį, o jiems bevažiuojant D. R. paskambino kažkokia draugė ir pakvietė atvykti į šventę Pakruojyje. Vykstant į Pakruojį, jie buvo užsukę į kažkokią degalinę nusipirkti cigarečių. Kai nuvyko į Pakruojį, ta mergina neatsiliepė į skambučius, todėl dar kiek pasivažinėję tame mieste, nusprendė grįžti į namus. Kadangi baiginėjosi degalai, todėl pasirinko trumpesnį kelią ir važiavo per žvyrkelį, nes pamatė, kad stovi ženklas „Šeduva“. Todėl į namus grįžo per Šeduvą, pravažiavo geležinkelį. Kadangi kelio nežinojo, o privažiuotoje sankryžoje kelio ženklo nebuvo, todėl pasuko ne į tą pusę ir degalinėje apsisuko. Kelionėje jiems trūko kuro, todėl buvo sustoję Baisogalos degalinėje, jie užsipylė kuro, už kurį sumokėjo Donatas, surinkęs centus, nuėjo prie kasos langelio. Nutarę dar nevykti į namus, sustojo prie Šlapaberžės mokyklos ir kiek pastovėję, sugrįžo pas D. R. į namus. Tada sėdo į savo automobilį ir nuvyko prie Šlapaberžės upelio, kur jam paskambino draugė ir paprašė, kad ją nuvežtų į Kauną, nes nori pasiimti savo daiktus iš mokyklos ir bendrabučio. Kai nuvyko prie draugės namų, jo automobiliui baigėsi degalai, todėl ji davė pinigų, kad užsipiltų kuro kelionei į Kauną. Degalus užsipylė iš degalų taros. Pasiūlius D. R. kartu vykti į Kauną, jis sutiko, todėl visi trys nuvyko į Kauno mokyklą, bendrabutį. Kadangi jis ruošėsi su drauge išvykti į Londoną, buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda savo automobilį ir jiems važiuojant paskambino vyras, kuris norėjo apžiūrėti jo automobilį. Su juo susitiko prie Šilainių degalinės, tačiau automobilis jam netiko. Buvo sustoję ir parduotuvėje „Maxima“ iš kurios D. R. nusipirko laikraštį, žiūrėjo skelbimus. Grįžę į namus, savo automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje ir su drauge nuėjo į namus, o D. R. pasiliko laukti prie parduotuvės „Maxima“, nes turėjo atvykti jo pasiimti sesers vyras. Po kelių dienų, žiūrėdamas žinias, jis pamatė, kad D. R. yra sulaikytas, nes susprogdino „Snoro“ kioskelius. Skyrus suėmimą, jo atžvilgiu prasidėjo smurto naudojimas. Smurtą vartojo pareigūnai L., Z. Vienas iš pareigūnų buvo jo ūgio, šviesių plaukų, kitas pareigūnas buvo sportiško kūno sudėjimo, tamsių plaukų, o dar vienas pareigūnas buvo apie 165 cm. ūgio. Kai jį mušė, buvo 5 pareigūnai, jie spardė, iš rankos daužė į krūtinės sritį, naudojo elektros šoką. Jie rodė D. R. apklausos įrašą, kuriame jis prisipažino. Jis pareigūnams sakė, kad tą dieną jis nebuvo susitikęs su S. M. ir A. M., tačiau jį pareigūnai vis tiek mušė, kol jis prisipažino. Kai jis buvo nuvežtas į Kauną, jis skundėsi, kad jo atžvilgiu Šiauliuose vartoja smurtą. Su šiais draugais jis tą naktį nebendravo, nes neturėjo telefono sąskaitoje pinigų, kad tai galėtų daryti. D. R. turėjo vieną gramą narkotinių medžiagų, kurį jie padalino į 4 dalis. Pusę vienos dalies jis suvartojo, o dar po kiek laiko suvartojo ir likusią dalį. Parodymų patikrinimo vietoje jis teisybės nesakė, o tai kas yra užrašyta - išgalvota. Kaune įvykio vietoje jis viską rodė pats, iš išgirstos informacijos jis sugalvojo visą pasakojimą, policijos pareigūnams prieš jį naudojant psichologinį smurtą. Su byloje esančia specialisto išvada dėl jo kvapo sutapimo, jis nesutinka. Jis bijojo pareigūnų daromo spaudimo, todėl akistatos metu su A. M. patvirtino savo duotus parodymus. Kad prieš jį yra naudojamas smurtas, jis pranešė tik savo tėvams, tačiau oficialioms instancijoms nepranešė. 2009 m. lapkričio 3 d. atsivežė savo draugę pas mamą. Lapkričio 5 d. planavo nuvykti su drauge pas tėvą, tačiau neturėjo benzino, todėl pasiskolinęs jo, išvyko pas tėvą tik lapkričio 6 d. Ikiteisminio tyrimo metu jis nieko nesakė apie patiriamą smurtą. A. M. telefono numerio jis neturėjo, nes jokių kontaktų su juo nepalaikė. Lūpą jam sužalojo areštinės kameroje kartu buvę suimtieji.

Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-11-06 AB banko SNORAS Kauno filialo Taupomojo skyriaus klientų aptarnavimo skyriaus, esančio Sukilėlių prospekte 84, Kaune, sprogdinime jis nedalyvavo. Tą dieną jis vežė runkelius iš lauko, nes derliaus nuėmimas prasidėjo nuo lapkričio mėnesio 1 d. Runkelius vežė su traktoriumi „Fendu“, kurį jo tėvas buvo išsinuomojęs iš UAB „A“. 2009-11-05 jis dirbo kaip ir visą tą savaitę: dienomis derlių vežė į fabriką, o vakarais ir naktimis vežė iš laukų į tvartą. Naktį iš 2009-11-05 į 2009-11-06 jis vežė runkelius iš lauko, esančio Paselio kaime į tvartą, esantį už dviejų kilometrų. Traktoriaus kabinoje jis buvo vienas. Kartu cukrinius runkelius vežė dar vienas darbininkas S. S.. 2009-11-18 jis susirašinėjo SMS žinutėmis su A. G. ir susitarė, kad jis pas jį atvyktų vakare. Su jo automobiliu jie nuvyko į Kėdainius. Koks tą naktį buvo oras, jis nepamena. Cukrinius runkelius vežė iki 24:00 val. Apie 1:00 val. nakties jis jau turėjo būti grįžęs į namus. Tokiu pat metu darbą baigė ir kitas darbuotojas, kuris dirbo kartu. Su A. G. jis į Kauną tą naktį nevyko. 2009-11-05 jis A. G. nematė. A. G. matė tik 2009-11-13. Kartu cukrinius runkelius vežė darbuotojas S. S., o kombaino vairuotojas jo nematė, nes buvo tamsu. Nuo lauko iki namų yra apie 40 km atstumas. Baigus darbą, iš lauko jį ir S. S. parvežė į namus jo tėvas G. R.. Kombaino vairuotojas išvyko iš lauko ne kartu su jais, o atskirai. Darbinę techniką jie paliko pas A., pas kurį visuomet ją laiko. Kai 2009-11-05 vakare jis pasiėmė techniką, A. jį matė, o kai nakties metu ją grąžino, nematė. 2009-11-06 apie 10:00 val. jis iš A. pasiėmė traktorių, grįžo su juo į namus, prisikabino plūgą ir vyko arti nukastų runkelių lauko, esančio Šlapaberžės kaime. 2009-11-05 ir 2009-11-06 jis mobiliuoju telefonu naudojosi, siuntė SMS žinutes, skambino, naudojosi internetu, tačiau su kuo bendravo, nepamena. 2009-11-18 jis susirašinėjo SMS žinutėmis su A. G. ir tarėsi ką veikti po darbų. Vakare A. G. buvo atvykęs pas jį į namus ir su jo automobiliu nutarė važiuoti į Kėdainius. Važiuojant jiems baigėsi degalai, todėl 2 km ėjo iki degalinės, kad galėtų parsinešti degalų. Degalus parsinešė su tara, įsipylė ir sugrįžo į jo namus. Tada jie pasiėmė G. R. tėvo automobilį BMW 325, kurio numeris prasideda raidėmis NA, nuvyko prie Kėdainiuose esančio upelio, kur automobilį nuplovė. Po to nutarė važiuoti į Panevėžį. Važiuojant į Panevėžį, jam paskambino viena draugė, kurios vardas V., telefone įvesta „Mažute“. Ji paprašė ją parvežti iš Pakruojo, nes šventė gimtadienį. Nuvykę į Panevėžį, praleido apie 1 valandą ir pasuko Pakruojo link. Nuvykus į Pakruojį, mergina nebeatsiliepė į jo skambučius, todėl jie išvyko. Kadangi tėvo automobiliui baigėsi kuras, todėl ieškojo trumpesnio kelio ir grįžo per Šeduvą į namus. Grįždami į Šlapaberžės kaimą, dar sustojo ir sėdėjo apie 1 val. prie mokyklos. Sugrįžę į jo namus, persėdo į A. G. automobilį ir apie 7 val. ryto, nuvyko į Kėdainius, kur gyveno A. G. draugė. Tada į automobilį atėjo jo draugė ir jie visi trys išvyko į Kauną, nes A. G. su drauge planavo išvykti gyventi į Angliją ir reikėjo jo draugei iš Kauno parsivežti savo daiktus. Grįžtant iš Kauno, jis paskambino savo sesers vyrui M. B., kuris atvyko į Kėdainių autobusų stotį ir parvežė jį į namus. Kai jis grįžo į namus, tėvai paskambino policijos įgaliotiniui, kuris atvykęs jį sulaikė ir išsivežė į Radviliškį, kur buvo apklaustas ir nuvežtas į teismą, kuriame jam skyrė 15 parų suėmimo terminą. Po 15 parų, jis buvo išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių, kur jį apžiūrėjo gydytojai, o po 2 val. išvežtas į Pakruojo areštinę. ONTT pareigūnai A. L., R. Ž. ir dar du pareigūnai, jį paėmė iš areštinės apie 10 val. ryto ir atsivežė į Šiaulius. Tada jie pradėjo daryti jam spaudimą, kad jis prisipažintų dėl nusikalstamų veikų. Jie jį daužė su beisbolo lazda per kojų padus, naudojo elektros šoką, mušė, nuo ko jam liko mėlynių. Kai pareigūnai jį mušė, jis prisipažino ir pasakė, kad iš banko pavogti pinigai yra pas juos namuose, todėl nakties metu jie važiavo iki jo namų. Nuvykę į jo namus pareigūnai nieko neradę išvažiavo. 2009-11-18 vakarą jis buvo su šviesios spalvos striuke, džinsais, batais. A. G. tą naktį vilkėjo juoda striuke, džinsais ir baltais sportiniais batais. S. M. jis pažįsta, su juo supažindino A. G.. 2009-11-18 nei su A. M., nei su S. M. susitikęs jis nebuvo, tačiau su S. M. susirašinėjo SMS žinutėmis. Tą naktį Kėdainiuose nebuvo. A. M. jis yra matęs tik kartą. Tą vakarą jis vartojo narkotines medžiagas amfetaminą kartu su A. G.. Šias medžiagas jis buvo įsigijęs anksčiau, iš nepažįstamo asmens. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojimą kaip jis įsigijo narkotikus, sukūrė pats. Tačiau sakė tiesą, jog narkotines medžiagas vartojo. Kodėl būtent pasirinko tuos asmenis, kurie nurodyti narkotinių medžiagų epizode, nežino. Kai jam Šiauliuose buvo įteiktas pirmasis pranešimas apie įtarimą, dalyvavo advokatė Riškutė. Pirmąsias 10 parų, kurias jis praleido areštinėje, kurioje buvo viskas gerai, tik vėliau prasidėjo grasinimai, todėl jis buvo patalpintas į kitų suimtųjų kamerą. Šeduvos nusikaltime jis nebuvo. Įvykio vietoje duodant jam parodymus, dalyvavo tyrėja A. P., konvojus ir jo gynėjas. Įvykio vietoje jis parodė tą patį, ką ir papasakoja. S. M. jis žinojo kaip vaikiną, pravarde „Blondis“. Nei jo, nei A. M. pavardžių ir vardų jis nežinojo. Susirašinėdamas su S. M., jo klausė ką šis veikia, jis jo klausė gal nori pas jį atvažiuoti. Su S. M. tą vakarą, jis susitikęs nebuvo. A. M. telefono numerio jis neturi. A. G. telefono numeris pas jį telefone yra įvestas „Andrelis“. Jis galvojo, kad poveikis galėjo būti daromas iš M. ar M. pusės, tačiau to tiksliai nežino. Jis dėvi 45 dydžio batus. 2009-11-18 naktį, jis buvo prisijungęs GPRS ryšiu, naudojosi mobiliuoju telefonu, skaitė internetinius tinklapius „Draugas.lt“, „One.lt“, „Panelė.lt“. 2009-11-19 ryte apie 9 val. jis skambino įgaliotiniam D. Č., kuris telefone įvestas „Č. mentas“. Raštelį, kurį jis parašė kameroje, buvo perduotas pareigūnams. Pareigūnų neteisėti veiksmai prasidėjo nuo tada, kai jį pasiėmė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Jis buvo nuvežtas į Šiaulių, Pakruojo, Joniškio areštines. Pareigūnas L., naudodamas elektros šoką į kojas, nosį, rankas, padėjo jam sukurti pasakojimus. Pareigūnas Z. daužė jį su beisbolo lazda per kojų padus.

Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pažįsta S. M.. Minėtų kaltinime nusikaltimų jis nedarė. Naktį iš 2009-11-18 į 2009-11-19 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Namuose taip pat buvo mama, patėvis ir močiutė. Iki paryčių jis dažė savo kambarį. 2009-11-05 vakare jis buvo pas I. V. brolį E., gėrė alkoholį. Per tą vakarą jis išgėrė šiek tiek daugiau nei 0,5 litro degtinės ir užmigo prie stalo. 2009-11-06 paryčiais jis atsibudo pas I. V., kai ši eidama į darbą jį pažadino. 2009-11-18 apie 22 val. jie galėjo važiuoti į susitikimą, tačiau ne narkotikų pirkti. Policijos pareigūnai liepė prisipažinti, rodė filmuotus vaizdo įrašus, kuriuose kiti kaltinamieji prisipažįsta. Rodytoje vaizdo medžiagoje jis matė kaip D. R. pasakojo kaip vykdė nusikalstamas veikas. Kai tik jis buvo atvežtas į policiją, jį mušė, trankė į pilvo sritį. Kai nuo smūgių jis parkrito ant žemės, pareigūnas su barzda, panaudojo elektros šoką pridėjęs jį prie lytinių organų. Kai jis būdavo etapuojamas, pareigūnams pasakius, kad jis neturi ką papasakoti, jie daužydavo į pilvo sritį. Kelmės, Joniškio, Pakruojo areštinėse jo neapžiūrėjo. Dėl mušimų jis rašė skundą ir iš Teisingumo ministerijos gavo atsakymą, kad nėra jokių žymių, kad buvo jo atžvilgiu vartojamas smurtas. Pas slaugytoją jis nebuvo nuėjęs, nenorėjo jai rodyti lytinių organų. Pareigūnai jį mušdami sakė, kad jie žino jog jis padarė nusikaltimus, todėl jis žinojo ką reikia pasakoti, kaip ir kas turi būti. Visą tekstą jis sugalvojo. Matė kitų kaltinamųjų prisipažinimų vaizdo įrašus, juos rodė ir sakė, kad jis turi prisipažinti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė ką įvykių dienomis veikė, nes neprisiminė. Tačiau vėliau pradėjo viską analizuoti, mergina priminė, kad būtent lapkričio 18 d. buvo jos gimtadienis. Jis yra automatizuotų katilų operatorius, kai katilas yra kūrenamas dujomis arba mazutu. Kai mokėsi, jis neįgijo jokių žinių kaip sukelti sprogimą. Naudojosi telefonu, kuris registruotas buvo „Bites“ operatoriaus, tačiau numerio nebepamena. Pavadinimo „Andzė“ nėra girdėjęs. Su A. G. ir D. R. jis nebendraudavo. Nuo 2009-11-18 iki sulaikymo jis dirbo po 12 valandų per parą, slenkančiu grafiku. 2009-11-18 su Sima ir Ernesta, merginomis iš jo kaimo, jis galėjo susirašinėti SMS žinutėmis. E. B. yra jo buvusi mergina, gyvenanti Jonavos rajone, Laukgalių kaime. Su šia mergina jis taip pat galėjo bendrauti SMS žinutėmis tą dieną. Telefonu su A. G. nėra bendravęs.

Kaltinamasis S. M. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie minimus įvykius jis sužinojo tik iš bylos. Minėtose nusikalstamose veikose nedalyvavo, todėl neturi ką apie tai papasakoti. Nuo 2009-11-03 jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini) su savo drauge. Kartu namuose buvo jo tėvas, mama, sesuo. Nakties metu jis niekur nebuvo išvykęs, o būtent 2009-11-06 naktį, su savo panele miegojo savo kambaryje. Naktį iš 2009-11-18 į 2009-11-19 jis miegojo savo namuose, ryte kėlėsi anksti ir važiavo į darbą. Miegoti nuėjo apie 24 val., atsibudo apie 4:30 val., nes reikėjo pavalgyti ir nueiti pas sesers sugyventinį pasiskolinti automobilio. Apie įvykdytus sprogdinimus jis girdėjo tik per televiziją. Tomis dienomis su kitais kaltinamaisiais jis susirašinėjo SMS žinutėmis. Abiejų nusikalstamų veikų metu jis buvo namuose, miegojo. Jo atžvilgiu ONTT pareigūnai vartojo smurtą, elektrošoką. Smurtą pradėjo naudoti nuo pirmo vakaro, kai buvo sulaikytas. Dėl naudojamo smurto jis rašė skundą, tačiau jo nepatenkino. A. G. yra buvęs jo bendradarbis. 2007 m. dirbo su juo Kaune, kartu klojo trinkeles. Kartu dirbo apie 2 metus. Juos į darbą veždavo valdišku transportu kiekvieną dieną. G. R. pažįsta kaip A. G. draugą. Kartais būdavo taip, kad į Kauną kartu vykdavo ir D. R.. Byloje esantys jų parodymai yra šmeižtas, nesupranta kodėl jie taip pasakojo. SMS žinutėmis su A. G. susirašinėdavo kas savaitę, kartais ir dažniau. Kartais susirašinėdavo ir naktimis, paklausdavo ką šis veikia. Su A. M. jų santykiai yra draugiški. Apie narkotikus jis nieko nežino. Iš sesers sugyventinio jis skolindavosi automobilį Audi 80, o iš A. M. - Honda Civic. Dėl šoko ikiteisminio tyrimo metu jis neprisiminė ką tiksliai tomis dienomis veikė, tačiau vėliau prisiminė. Narkotikų jis nevartojo. Sulaikius jį, darė testą, tačiau nežino dėl ko ir kokį. 2009-11-05 jis buvo su drauge R. Č.. 2009-11-03 draugę iš jos kaimo į Kėdainius atvežė kažkoks jos pažįstamas, kurio jis nepažįsta, ir prie ten esančios degalinės, jis ją atsivežė į savo namus. Visą jos viešnagės laikotarpį jie buvo namuose, kartais nueidavo pas jo seserį į svečius. Visas naktis jie miegojo kartu. Apie lapkričio 12 - 15 dieną jį priėmė bandomajam darbo laikotarpiui dirbti pagalbiniu darbininku lentpjūvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis buvo sudaryta lapkričio 24 - 25 dieną, tačiau realiai pradėjo dirbti nuo 16 -17 dienos. Darbas buvo pamainomis, nuo 6 val. iki 15 val. ir nuo 15 val. iki 24 val. Iš pradžių jis dirbo rytinėje pamainoje, vėliau - vakarinėje. Sekmadieniais būdavo išeiginės. Kol nebuvo legaliai įdarbintas, pastovaus sudaryto grafiko nebuvo, atvykti reikėjo kai tik paskambindavo. Šeduvos sprogdinimo laikotarpiu jis dirbo naktinėje pamainoje. Naktį iš 2009-11-18 į 2009-11-19 dirbo rytinėje pamainoje nuo 6 val. iki 15 val. 2009-11-18 jis darbą baigė 15 val. Ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas. Kai jį sulaikė 2009-12-07, policijos pareigūnai pavežė gal 2 kilometrus ir įsodino jį į automobilio bagažinę. Kai atvežė į Šiaulius, nuvedė į dviejų aukštų pastatą, prie kurio įėjimo buvo išdažytas betonas. Ten jam liepė prisipažinti, daužė per galvą. Buvo uždėti antrankiai, pasodino ant kėdės, vienas policijos pareigūnas pakėlė jo kojas, o kitas su beisbolo lazda trankė per batų padus. Jam labai skaudėjo. Vadino jį necenzūriniai žodžiais. Pareigūnai buvo trise, vienas iš jų tamsus ir žemas, apie 35 metų amžiaus, apie 175 cm ir stambesnis, trumpų juodų plaukų, apie 30 metų amžiaus. Antrasis pareigūnas buvo smulkus, su maža barzdele, rudų plaukų. Trečiasis pareigūnas buvo kiek praplikęs, šviesių plaukų, apie 30 metų amžiaus, šiek tiek už jį aukštesnis, stambus. Visi trys pareigūnai vartojo smurtą jo atžvilgiu. Kelionių metu, kai buvo vežiojamas iš vienos areštinės į kitą, jie jį vadino necenzūriniais žodžiais, sukinėjo jam pirštus, sakė, kad vis tiek jis prisipažins. Joniškyje jis išbuvo iki ryto, o tada jį vėl vežė į Šiaulius. Kai jam buvo pratęstas suėmimo laikas, į teismą ir iš jo jį vežė tie patys policijos pareigūnai. Teisėjui jis nieko nesakė apie smurtą, nes bijojo pareigūnų. Po suėmimo pratęsimo, pareigūnai ir toliau jį mušė kabinete ir po kiek laiko nuvežė į Joniškio areštinę. Joniškyje jokio smurto prieš jį niekas nevartojo. Iš ryto vėl tie patys pareigūnai atsivežė į savo kabinetą, sukinėjo pirštus, mušė ir tik po to nuvežė į Šiaulių areštinę. Smurto metu ant dešinės šlaunies jam buvo padaryta kraujosruva. Tai buvo pažymėta Joniškio areštinėje. Smurtą pareigūnai jo atžvilgiu vartojo 4 ar 5 kartus. Tai dažniausiai darė tie patys pareigūnai, kurie jį ir sulaikė. Pareigūnas su šviesiais plaukais elektros šoką vartojo pridėjęs prie rankos, intymių kūno vietų. Tai buvo daroma po suėmimo pratęsimo. Elektrošokas yra plastikinė nedidelė dėžutė juodos spalvos, iš kurios išeina du metaliniai, apie 1 - 1,5 centimetro ilgio antgaliai. Kai paspausdavo mygtuką, iš tų antgalių eidavo elektros srovė. Elektros šoko aparatą priliesdavo prie jo kūno ir pradėdavo jį kratyti. Tose vietose jam likdavo juodai rudos dėmelės, taško dydžio. Iki suėmimo jis nebuvo patyręs elektros šoko. Kai buvo sulaikytas, nei su vienu iš kaltinamųjų jis nebuvo susitikęs. Tik kartą vienoje areštinėje jis buvo 5 kameroje, o A. G. buvo 6 kameroje. Tada jis per sieną jam pabeldė ir paklausė, kodėl jis jį šmeižia, o šis jam atsakė, kad pareigūnai jį privertė taip sakyti. Be to, jam ONTT pareigūnai rodė vaizdo medžiagą iš D. R. apklausos ir jis matė, kaip D. R. viską pasakojo. Tai buvo rodoma su tikslu, kad jis prisipažintų. 2009-11-18 jokių narkotinių medžiagų jis neįsigijo. Pripažįsta tai, kad su kaltinamaisiais galėjo būti susitikęs tuo metu, tačiau narkotikų jis nepirko. UAB „I.“ jis dėliojo malkas į konteinerius. Su dujiniais balionais, jis nebuvo susidūręs. Joniškio areštinėje buvo surašytas jo kūno apžiūros protokolas. Iki sulaikymo jis naudojosi telefono numeriu, kurio galas buvo 495. A. G. jį vadino „Blonde“. Su D. R. jis yra susirašinėjęs SMS žinutėmis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jam reikia važiuoti nuo Kėdainių, Jonavos link. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki Kėdainių yra 9 km atstumas.

Nors kaltinamieji ir neprisipažino teismo posėdžio metu, kaltinamųjų A. G., D. R. ir A. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo Šeduvoje, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d., o S. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. įrodyta liudytojų parodymais ir kitais teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-11-19 apie 3:50 val. jis miegojo savo namuose, adresu Laisvės aikštė 26, Šeduva, t.y. maždaug už 200 – 300 m. nuo „Snoras“ bankomato, ir atsibudo nuo duslaus stiklo dūžio ir signalizacijų garso. Po 1 – 2 minučių, kai išgirdo stiklų dūžius, nuėjo į virtuvę ir pro langą pamatė, kad yra įsijungusios visų aplinkinių parduotuvių šviesos ir garso signalizacijos. Kai atidarė virtuvės langą, lauke jautė dujų kvapą. Apie tai, nedelsdamas pranešė policijai, ir stovėdamas virtuvėje prie atviro lango, išgirdo greitai nuvažiuojantį automobilį. Gatvės nebuvo apšviestos, tačiau kai automobilis privažiavo prie apšviesto reklaminio stendo, jis pamatė, kad tai Audi 80 markės automobilis, raudonos spalvos. Šis automobilis važiavo be šviesų, neveikė ir automobilio numerių apšvietimai, tačiau kai automobilis šiek tiek pristabdė, įsijungė stabdžių lempos. Iš įsijungusių stabdžių lempų jis suprato, kad automobilis yra Audi 80 markės. Tuo metu jis pamatė, kad ant automobilio yra uždėtas „spoileris“. Automobilis važiavo nuo „Snoras“ bankomato Panevėžio gatve. Važiuojant į tą pusę, į kurią važiavo automobilis, galima nuvykti į Kėdainius, į Šniukonių kaimą, Radviliškio rajoną.

- liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-11-19 jis gavo iš Šiaulių apskritiesVPK Radviliškio rajono PK viršininko nurodymą nuvykti į degalinę „Apsaga“ esančią Baisogaloje, peržiūrėti joje esančią vaizdo medžiagą ir pasižymėti įtartinų automobilių valstybinius numerius. Nuvykus į degalinę „Apsaga“ esančią Baisogaloje ir peržiūrėjus nuo 1:00 val. iki 6:00 val. vaizdo medžiagą, įtarimą jam sukėlė 2009-11-19 3.24 val. į degalinę atvažiavęs automobilis BMW, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivis išlipo iš automobilio, į automobilio degalų baką įdėjo kuro pylimo žarną, įsipylė mažiau nei 3 litrus dyzelinio kuro, įsėdo į automobilį, po ko vėl išlipo, nuėjo užsimokėti už kurą ir išvažiavo iš degalinės Kėdainių miesto link. Degalinėje automobilis užtruko iki 5 minučių. Automobilį BMW vairavo A. G., kuris iš automobilio išlipęs nebuvo, o degalinėje išlipo ir kurą pylė D. R.. Kas sėdėjo automobilyje matėsi gerai, nes degalinės teritorija buvo labai gerai apšviesta, o priartinęs vaizdo įrašo vaizdą, jis pamatė asmenų veidus ir automobilio numerį. Vienas vaikinas iš jų buvo aukštesnio ūgio, o kitas žemesnio. Įtarimą sukėlusio automobilio numerį jis perdavė kriminalinei policijai. Kasos čekyje ir vaizdo kamerose filmuotame vaizde nesutapo laikas apie 50 min., nes vaizdo kamerose nebuvo nustatytas žiemos laikas. Kasos aparate buvo rodomas pasuktas laikas, tačiau vaizdo kamerų laikas nebuvo dar pasuktas.

-liudytojas G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. R. yra jo sūnus. Kaltinamąjį A. G. jis pažįsta tik iš matymo, kaip savo sūnaus draugą, nes jis kelis kartus buvo atvykęs pas juos į namus. 2009-11-18 apie 17:00 val. pas juos į namus atvyko A. G. ir jo sūnus paprašė jo automobilio, nes jie norėjo su juo važiuoti pas merginas. Jis jiems davė savo automobilį BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi jo sūnus neturi įgijęs teisės jį vairuoti, automobilį vairavo jo draugas A. G.. Sūnus automobilį nusiplovė, nes jis buvo labai purvinas. Paskolintą automobilį grąžino ryte, švarų. Automobilio degalų bakas buvo beveik tuščias, todėl jis ryte užsipylė kuro. Apie 9 val. ryto jis važiavo su šiuo automobiliu, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrino automobilio bagažinę. Kai sūnui davė automobilį, jame turėjo būti apie 15 – 18 litrų degalų. Iki jų namų yra žvyrkelis. Kai sūnus grįžo į namus, nepastebėjo, kad jis būtų buvęs girtas. Sūnus dirba jų ūkyje. Be to, jis ir anksčiau buvo davęs sūnui savo automobilį ir jie kažkur su A. G. kartu važiavo, tačiau kada tai buvo, nepamena. Tuo metu sūnus D. R. naudojosi tuo mobiliojo telefono numeriu, kurį jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Kai jam sūnus 2009-11-19 grąžino automobilį, jame buvo palikta SIM kortelė, tačiau telefono nebuvo. 2009-11-19 ryte nuo 4:00 val. iki 7:00 val. jis sūnaus nematė. Su sūnumi jis susitiko 19 dienos vakare. Ryte jis dar skambino sūnui, kuris jam pasakė, kad surado A. G. automobiliui pirkėją, todėl išvyksta su juo į Kauną.

-liudytojas P. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-11-19 ryte jis važiavo savo automobiliu Audi 80 iš namų į Radviliškį ir pamatė kaip Šniukonių pamiškėje, Radviliškio rajone stovi automobilis. Jis stovėjo maždaug už 200 metrų nuo kelio. Tos pačios dienos vakare grįždamas iš Radviliškio jis vėl pamatė būtent tą patį automobilį ten tebestovintį, todėl sutikęs važiuojantį miestelio įgaliotinį apie tai jam pasakė, o šis jam pasakė, kad buvo susprogdintas „Snoras“ bankomatas. Po kelių dienų, eidamas iš parduotuvės į namus, pamatė, kad mėtosi dujų balionai su žarnų galais ir apie tai pranešė įgaliotiniam.

-liudytoja R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra kaltinamojo A. G. žmona. Ji pažįsta S. M. ir D. R., nes jie yra jos vyro draugai. Savo vyrą ji pažįsta apie 3-4 metus. Kartu gyvena apie vienerius metus. 2009-11-18 vakare ji su vyru susipyko ir jis išvyko pas savo draugą. Prieš tai jis susirašinėjo su D. R., kuris gyvena Šlapaberžės kaime. Tą vakarą jis iš namų išvyko apsirengęs mėlynus džinsus, juodos spalvos striuke, džemperiu. Kokius batus jis avėjo, ji nepamena. Į namus vyras sugrįžo tik 2009-11-19 apie 7 val ryte. Kadangi jie gyveno pas jos tėvus, todėl A. G. sugrįžo ten, adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Tą kartą buvo vienintelė naktis, kai jo nebuvo namuose. Tik ryte jis parašė jai SMS žinutę „Ką veiki? Ar miegi?“ ir paklausė ar ji nori su jais važiuoti į Kauną. Kur jis buvo visą naktį, ji nežino. Po parašytos SMS, t.y. po 7 val., ji išėjo su juo susitikti prie šalia namų esančios ligoninės, nes jos kieme jis su D. R. sėdėjo automobilyje. Donatas sėdėjo jo vyro automobilio priekinėje keleivio vietoje. Kur tą naktį jie buvo ir ką veikė, ji nežino. Ji sutiko su jais vykti į Kauną, buvo nuvykę į jos buvusią mokyklą. Po to jai vyras pasakojo, kad tą naktį, kai nebuvo namuose, jis buvo Šlapaberžės kaime, žadėjo važiuoti į Pakruojį. Telefono numeris 868972913 galėjo būti jos. A. G. dėvi 44 dydžio batus. Nuo 2009-11-15 jie su Andriumi gyvena jų tėvų namuose, o iki to laiko, jie tik kartais susitikdavo. 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje jie planavo išvykti į užsienį, norėjo parduoti savo automobilį.

-liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. G. yra jos sūnus. Kur jis buvo 2009-11-18 – 2009-11-19, ji nežino. Kaimynas, iš kurio sūnus skolinosi degalų, tam kad nuvažiuoti pas tėvą yra S. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. Sūnus suėmimo metu laiškuose jai rašė, kad verčiamas sakyti netiesą, mušamas.

-liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. G., kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2009 m. lapkričio pradžioje A. G. buvo atvykęs pagyventi pas savo mamą, su kuria jie yra kaimynai. Jis atvyko vienas, turėjo automobilį BMW. Jis nežino ar A. G. tuo metu turėjo kokią draugę. Dabartinę jo žmoną jis yra matęs tik kartą, kai automobiliu pravažiavo kartu su A. G.. Kiek laiko jis gyveno pas motiną, nepamena. Kur po to išsikraustė, jis nežino. A. G. buvo atėjęs pas jį pasiskolinti benzino. Tai buvo po pietų. Kadangi jis turėjo benzino, jo davė. Šis įvykis galėjo būti po Visų Šventųjų dienos, tačiau to nepamena.

-liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta A. M. ir S. M., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jie yra jo draugai. Jis dirba motelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., sargu. A. M. ir S. M. kartais atvažiuodavo pas jį į motelį pažaisti pulą. Su jais jis dažnai bendraudavo SMS, kalbėdavosi telefonu. 2009-11-19 nakties metu jis su jais galėjo intensyviai susirašinėti SMS žinutėmis iki paryčių. 2009 m. lapkričio mėnesį jis naudojosi mobiliuoju telefonu, tačiau nepamena kokiu numeriu. Telefonų numerius jis keičia dažnai, nes ne kartą juos yra pametęs. „Manteliu“ jo niekas nevadina. Su šiais draugais jis bendrauja apie viską.

-liudytoja K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jos brolis. Naktį iš 18 d. į 19 d. jis taip pat buvo namuose. Tuo metu jis buvo tik pradėjęs dirbti ir iš jos sugyventinio R. N. skolindavosi jo automobilį Audi 80, raudonos spalvos. Automobilį jis skolindavosi, nes neturėjo su kuo nuvykti į darbą. Iš jų automobilį jis pasiimdavo tarp 5 – 6 val. ryto. Nuo namų iki jo darbovietės reikėdavo važiuoti apie 15 km. Tuo metu jis buvo dirbęs apie 3 dienas. Jam atlyginimas už tą laikotarpį nebuvo išmokėtas. Ji nėra mačiusi, kad jis būtų vartojęs narkotines medžiagas. 2009-11-18 paskutinį kartą savo brolį matė, kai jis grąžino automobilį grįžęs iš darbo. Tai buvo apie 16:00 – 17:00 val. 2009-11-19 ji brolį matė apie 5:00 – 5:30 val., kai jis pas juos atėjo pasiimti automobilio nuvažiuoti į darbą. Jos sugyventinis R. N. tada jam perdavė automobilio raktelius. Kiekvieną rytą S. M., atėjęs pas juos į namus, paskambina į duris, o R. N. jam perduoda automobilio raktelius. Brolis tą rytą atrodė įprastai, kaip ir kiekvieną rytą. Jos sugyventinis R. N., gimęs 1982-02-14, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone.

-liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis S. M. yra jos brolis. Ji pažįsta tik kaltinamąjį A. M., o kitų kaltinamųjų nepažįstu. Tuo metu jos brolis S. M. naudojosi mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Su broliu jie gyvena gretimuose kaimuose, santykiai yra draugiški. Ji žinojo kada jis dirba, ką veikia. 2009-11-19 jis turėjo darbą, nes buvo pradėjęs dirbti lentpjūvėje pagalbiniu darbininku. Jis dirbo pamainomis. Apie tai, kad buvo susprogdintas „Snoro“ bankomatas, ji sužinojo iš televizijos žinių. Jos brolis S. M. gyveno su tėvais, kai buvo sulaikytas, kartais jai paskambindavo. Su šeimos nariais ji aptarinėjo šiuos įvykius. Jos namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti du laiškai. Laiškuose S. M. prašė morališkai palaikyti vieną asmenį, tačiau ji nenori teismui sakyti to asmens vardo, nes šis jo prašymas buvo skirtas būtent jai. Ir jai, ir seseriai brolis rašė, kad policijos pareigūnai daro jam spaudimą, mušė Šiauliuose per kojų padus. Brolis naudojosi tik vienu mobiliojo telefono numeriu. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ji susimaišė ir tyrėjams nurodė ne savo brolio telefono numerį, o sugyventinio S. Č. mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris yra registruotas jos vardu, tačiau juo naudojosi jos sugyventinis. Iš 2009-11-18 į 2009-11-19 naktį telefonas su šiuo numeriu buvo jos namuose. Galėjo kas nors parašyti į tą numerį SMS žinutę. Ji negali pasakyti ar brolį matė 2009-11-18.

-liudytojas S. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis S. M. yra jos sugyventinės A. P. brolis su kuria gyvena jau 8 metus. Jis pažįsta A. M.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Apie įvykį jis nieko nežino. Tuo metu S. M. naudojosi telefono numeriu, kuris baigiasi skaičiais 45. Mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi jis. Jie gyvena gretimame kaime nei S. M.. Jis S. M. mato kelis kartus per savaitę. S. M. turėjo raudonos spalvos automobilį „Honda Civic“. Kiek laiko jis turėjo tą automobilį jis nežino. Šiuo metu tas automobilis yra S. M. kieme. Žino, kad S. M. prieš sulaikymą dirbo lentpjūvėje, klojo trinkeles. Kokį automobilį turėjo A. M. jam nėra žinoma. 2009 m. lapkričio mėnesį jis niekam neskolino savo mobiliojo telefono ar SIM kortelės. Kur jis buvo ir ką veikė 2009-11-19 dienomis, jis nepamena. Iš savo mobiliojo telefono S. M. jis yra skambinęs, tačiau nei A. M., nei kitiems kaltinamiesiems niekada neskambino.

-liudytojas R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jo sugyventinės K. M. brolis, su kuria gyvena 5 metus. Mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. S. M. 2009 m. lapkričio mėnesį savo telefono ar SIM kortelės nebuvo davęs. Jis gyvenu už dviejų namų nuo jo namų, turi automobilį Audi 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Kai S. M. įsidarbino į lentpjūvę, jis savo automobilio neturėjo, todėl naudojosi jo automobiliu. Automobilį „Honda Civic“ jis tik planavo pirkti iš draugo, tačiau jo nenusipirko. Į lentpjūvę jis įsidarbino tik 2009 m. lapkričio pabaigoje. Nuo jo namų iki darbo buvo apie 15 – 17 km. Jo darbas buvo pamainomis. Darbas rytinėje pamainoje prasidėdavo nuo 6:00 val. iki 16:00 val. Vakarinėje pamainoje darbas prasidėdavo nuo 16: val. iki vėlumos. 2009-11-19 apie 5:00 val. S. M. iš jo pasiskolino automobilį nuvykti į darbą. Kiekvieną rytą atėjęs pas juos į namus, S. M. paskambindavo į duris, o jis paduodavo automobilio raktelius. Kai S. M. dirbdavo popietinėje pamainoje, iš darbo grįždavo apie 23:00 val. Grįžęs atvažiuodavo į jų kiemą, pastatydavo automobilį ir grąžindavo automobilio raktelius, dokumentus. Ant jo automobilio galo yra užrašas „Rema“. „Spoilerių“ ant automobilio nėra.

-liudytoja R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra S. M. mergina. Kur S. M. buvo lapkričio 18-19 dieną, ji nežino. Po jos apsilankymo, jie susitiko tik 2009-12-07, kai jis atvyko pas ją į namus. S. M. mobilaus telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). S. M. kitu telefono numeriu nesinaudojo. Apie S. M. suėmimą, ji sužinojo tą patį vakarą, kai šis išvyko iš jos namų.

-liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jo sūnus. Jis pažįsta A. M., nes gyvena viename kaime, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su jais namuose kartu gyvena jo brolis R. M., kuris yra neįgalus, dukra Kristina, žmona, sūnėnas V. C.. S. M. gyveno su jais. 2009-11-19 naktį sūnus dirbo. Jis turėjo automobilį Honda Civic, tačiau jam sugedus jį pardavė. Tas automobilis buvo registruotas jo žento vardu.

-liudytoja M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jos brolis. Ji mokosi Jonavos rajone esančioje mokykloje, 8 klasėje. Gyvena su tėvais. 2009 m. su jais kartu gyveno brolis S. M., tėvo brolis R. M., pusbrolis V. C., mama ir tėvas. 2009 m. rudenį ji buvo namuose. Į mokyklą išvykdavo 7:15 val. Ką brolis veikė lapkričio mėnesį, nepamena. Tą datą ji pamena, nes draugę brolis parsivežė pirmą kartą. Tuo metu jos brolis nedirbo, tačiau pradėjo dirbti lentpjūvėje, Babėnuose, apie lapkričio 17 – 18 d. Ryte apie 5 – 5:30 val. jis išvykdavo į darbą su sesers sugyventinio S. N. automobiliu. 2009-11-06 jis buvo namuose, o 2009-11-19 jis važiavo į darbą ir ten dirbo. Kai pas mus atvyko Raminta, brolis visas naktis miegojo namuose ir išvykęs niekur nebuvo. Su broliu šiuo metu bendrauja laiškais.

-liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jam jo pažįstamas G. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, pasakė, kad jo pažįstami susprogdino bankomatus. Jis gyvena Kėdainiuose ir nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Š. pas jį dažnai lankydavosi kaip klientas ir jam sakė, kad suėmė kažkokius vaikinus, kurie susprogdino bankomatus. Š. visi vadina „Ginte“, tikrojo jo vardo nežino. Iš ko G. sužinojo apie sprogdinimus, nesakė. G. jam sakė, kad tie vaikinai, kurie susprogdino bankomatus, yra jo draugai. Š. yra narkomanas, nes kasdien iš jo pirkdavo narkotinių medžiagų.

-liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena Šeduvoje, (duomenys neskelbtini). 2009 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamenu, nakties metu išgirdo labai didelį triukšmą, todėl pasižiūrėjo pro langą ir pamatė dideliu greičiu nuvažiuojantį automobilį. Jos matytas automobilis buvo lengvasis.

-liudytojas Ž. G. teismo posėdžio metu parodė, kad D. R. jis etapavo iš Kėdainių areštinės į Radviliškio areštinę. D. R. buvo Kėdainių areštinėje, o vakare jis nuvyko tarnybiniu automobiliu su dar dviem kolegomis ir etapavo D. R. į Radviliškio areštinę. Jam antrankius buvo uždėjęs, nes etapavimo metu tai yra privaloma. Su juo važiuodamas jis bendravo, šis kalbėjo, pasakojo viską.

-liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirbo degalinės „A“ operatore. 2009-11-18 naktį ji atsimena, nes du vaikinai pylėsi mažai kuro, už kurį atsiskaitė centais. Jokio incidento nebuvo, jie užsimokėjo ir išvyko iš degalinės teritorijos. Laiko skirtumas tarp kasos aparato ir vaizdo kamerų yra valandos ir kelių minučių. Skirtumas atsirado tada, kai buvo perstatinėjamas laikas. Kasos aparato laikas yra tikslus, o vaizdo kamerų – ne. Kodėl kamerų laikas nebuvo persuktas, ji nežino. Vaikinai degalinėje galėjo užtrukti apie 5 – 7 minutes. Kuro įsipylė už 5 litus. Dirbant naktinėje pamainoje, kasos aparate lieka nustatytas operatorės vardas, kuri dirbo dieninėje pamainoje. Naktinės pamainos darbuotojas savo pavardę užsirašo tik žurnale. Ji patvirtina savo parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo metu. Vaikinai išvažiuodami pasuko į kelią, kuris vedė link Šiaulių. Pasukus į tą kelią, draudžiama važiuoti į Kauno pusę, tačiau daugelis draudimo nepaiso ir važiuoja ta puse Kauno link.

-liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra degalinės „A“ vadovas. Keletą kartų į degalinę buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie peržiūrėjo vaizdo medžiagą. Pareigūnai žiūrėjo vaizdo medžiagą ir išsirinkinėjo vaizdus, kurie juos sudomino. Kadangi rudenį ir pavasarį laikas buvo atsukamas, todėl kamerose ir kasos aparate laikas skiriasi. Vaizdo kamerose laikas neperstatomas, nes tai padaryti yra sudėtinga. Laikas skiriasi apie vieną valandą. Atiduodant įrašą su vaizdo medžiaga, pareigūnai jam pateikė raštišką prašymą. Kas buvo įraše nufilmuota, jis nežino. Tikslus laikas yra kasos aparate, o kamerose laikas nėra tikslus.

-liudytojas J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-11-18 apie 16 val., pastatė savo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone. Apie 22:00 -22.30 val. pažvelgęs pro langą, jis dar matė savo automobilį kieme. Atsibudęs 2009-11-19 apie 6:30 val. jo nebematė, todėl išėjo į kiemą, tačiau jo neradęs, pranešė apie vagystę policijai. Po kiek laiko paskambino pareigūnai ir pasakė, kad jo automobilis dalyvavo apiplėšime. Automobilyje jis buvo įsipylęs 30 litrų benzino ir apie 40 litrų dujų, tačiau automobilis buvo grąžintas tuščiu kuro baku. Kai jam grąžino automobilį, spynutės buvo išlaužtos, antena nulaužta, galinė sėdynė sudraskyta, generatorius nebeveikė. Automobilis buvo sujauktas, sėdynės išvartytos. Automobilyje svetimų daiktų jis nerado. Vagiant automobilį, turėjo suveikti signalizacija, tačiau nei jis, nei kaimynai jos negirdėjo. Draudimas jam žalos neatlygino. Automobilis yra 1988 m. gamybos. Automobilis 100 km sunaudoja apie 8 litrų kuro. Automobilį jam grąžino purviną. Jokie daiktai iš automobilio nebuvo dingę. Dujų baliono bagažinėje jis nelaikė.

-liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad byloje ji atliko ikiteisminį tyrimą. Smurto niekas prieš kaltinamuosius nevartojo. Tai, ką pasakojo įtariamieji, ji užrašė į jų apklausos protokolus. Keletas apklausų yra filmuota, todėl niekas nebūtų galėjęs jiems pasakyti ką pasakoti. Apklausų metu dalyvavo kaltinamųjų gynėjai ir gynėjai jų klausė ar jie prisipažįsta niekieno neverčiami. Su A. G. jie važiavo tamsiu paros metu į įvykio vietą, kad būtų maksimaliai atkurtos įvykio aplinkybės. Ši įvykio vietos apžiūra filmuota nebuvo, nes buvo bjaurus oras, šlapdriba. Kadangi toje vietoje jie niekada nėra buvę, todėl ieškodami, pravažiavo. Išlipęs iš automobilio A. G. apsidairė ir pasakė, kad jie pravažiavo tą vietą, todėl automobiliu sugrįžo už 200 - 300 metrų sustojo ir parodė, kad toje vietoje paliko vogtą automobilį „Audi 80“. Tuo metu jis parodė kokioje tiksliai vietoje pasistatė automobilį ir kitas aplinkybes. Nei psichologinio, nei fizinio smurto ji nevartojo. Apklausose dalyvaudavo jų advokatai, todėl kaltinamieji turėjo visas galimybes jiems pasakyti, kad jie patiria prievartą. Dėl sužalojimų jie jai niekada nesiskundė. Gynėja advokatė S. kažkada paklausė savo ginamojo ar buvo prieš jį naudojamas smurtas, tačiau šis patvirtino, kad nenaudojamas. Kaip buvo sumušta A. G. lūpa, ji nežino. Kad A. G. norėjo nusižudyti, ji nežinojo. D. R. įvykio vietos apžiūra filmuota nebuvo, nes lauke buvo didelis šaltis, dėl ko išsikraudavo filmavimo kamera. Visa bylos medžiaga, tiek rašytinė, tiek vaizdo, buvo laikoma pas ją kabinete ir jos niekam kitam ji nerodė. Dėl šios priežasties ji neįsivaizduoja kas ir kaip galėjo įtariamiesiems papasakoti apie tai, ką pasakoja kiti įtariamieji ar parodyti jų filmuotas apklausas. D. R. psichiatrinė konsultacija buvo atlikta jo iniciatyva, nes jis apklausų metu rodė dideles emocijas, pasakodamas gestikuliavo rankomis, veiksmais. Buvo pateikta išvada, kad jo emocionalumas yra padidintas. A. G. apklausoje buvo užfiksuota, kad kai jis sėdėjo areštinėje, kitoje kameroje buvo patalpintas S. M., kuris jam šaukė, kad atsisakytų akistatos. Dėl šios priežasties, A. G. atsisakė akistatos ir ji nebuvo atlikta. D. R. yra sakęs, kad jam per kitus Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančius asmenis yra daromas spaudimas. Po akistatos tarp A. G. ir A. M., D. G. pakeitė savo parodymus, nurodė, kad suabejojo ar iš tiesų buvo A. M., nes nusikaltimo metu jie visi buvo su kaukėmis. Kratos pas A. M. ir S. M. buvo atliekamos vienu metu. A. G. buvo nurodęs, kad A. M. įvykio metu buvo su dviratininko pirštinėmis, kurios per kratą ir buvo rastos pas A. M. namuose. Tada A. M. nurodė, kad tas pirštines jam padovanojo draugas, tačiau išsikvietus jo nurodytą draugą, tokios aplinkybės jis nepatvirtino. Trys kaltinamieji nurodė, kad tą vakarą vartojo narkotines medžiagas, nurodė, kad jas įsigijo, todėl buvo pareikštas įtarimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Po kardomosios priemonės sušvelninimo A. G., jis kaltės neneigė ir prisipažino net ir galutinėje apklausoje. D. R. paskutinėje apklausoje nieko nekomentavo, prieš tai į bylą įstojus jo advokatui R. G., jis vis dar savo kaltę pripažino ir nieko neneigė. Apklausų metu A. G. visas aplinkybes pasakojo ramiai, D. R. viską pasakojo tikroviškai, vienos apklausos metu jis nupiešė viską, nes nesugebėjo papasakoti. Visi kaltinamųjų parodymai buvo patvirtinti kitais procesiniais veiksmais. A. G. ir D. R. po automobilio „Audi 80“ suradimo davė parodymus. Šio pavogto automobilio tiksli radimo vieta buvo žinoma Radviliškio r. PK. Iš šios bylos yra atskirta dar viena byla, nes įvykio vietoje buvo rasta kito žmogaus DNR, pagal kurį buvo sulaikytas penktasis asmuo. Penktam asmeniui dar nėra pareikšti tokie patys įtarimai, kaip šiems kaltinamiesiems. Jokių neprocesinių veiksmų kaltinamiesiems ji atlikti neliepė, todėl nieko negali pasakyti. Konvojus paima įtariamąjį iš Šiaulių TI ar areštinės ir atveža jį pas ją apklausai atlikti. Konvojavimui ji parašo leidimą, kuriame buvo surašomi konkretūs konvojuotųjų vardai. Leidimai konvojuoti turi būti kaltinamųjų asmens bylose. Kai dar nebuvo gautos išvados dėl narkotinių medžiagų vartojimo, A. G. jai nurodė, kad tą naktį vartojo narkotikus.

-liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jokio smurto ar neteisėtų veiksmų nei jis, nei jo kolegos kaltinamųjų atžvilgiu nevartojo. Be tyrimo grupės, kiti pareigūnai dalyvavo procese, vykdė konvojavimus tie pareigūnai, kurie tą dieną buvo paskirti. Kad pas D. R. buvo rastos hematomos, o A. G. buvo sumušta lūpa jis žinojo, nes jie turėjo konfliktų su kitais suimtaisiais Šiaulių TI ir areštinėje. Jie skundėsi, kad S. M. ir A. M. jiems daro spaudimą, prašė, kad juos laikytų atskirai nuo kitų suimtųjų, kad nevežtų jų į tardymo izoliatorių, o laikytų areštinėse. Sakė, kad būnant areštinėje, į sieną beldė kitas kaltinamasis ir liepė pakeisti savo parodymus. A. G. konfliktavo su kameroje esančiais kitais suimtaisiais, dėl ko jam ir buvo prakirsta lūpa. Kai kuriuose procesiniuose veiksmuose jis kartais dalyvaudavo apklausos metu pas tyrėją, kaip konvojaus pareigūnas ir ant dokumentų pasirašydavo. Jis nėra važiavęs į jokių parodymų patikrinimo vietą. Jis žinojo, kad kaltinamieji A. G. ir D. R. pripažįsta savo kaltę. D. G. kartą pasakė, kad S. M. kažką išmetė prie miško, tačiau nenurodė ką, todėl buvo nuvykta į nurodytą vietą ir ten jie rado du išmestus dujų balionus. Visa tyrimo medžiaga buvo laikoma pas tyrėją, daugiau niekas jos neturėjo. Be tyrėjos žinios, niekas negalėjo jos paimti. Kaltinamųjų jis nėra vežęs bagažinėje. Automobilis „Audi 80“ buvo rastas po dviejų parų nuo įvykio. Apie rastą automobilį informavo žmogus Radviliškio r. PK. Nei jis, nei jo kolegos nenaudojo smurto. ONTT pareigūnai neturi elektros šoko aparatų, beisbolo lazdų. A. G. ir D. R. jiems skundėsi, kad yra daromas spaudimas, jiems liepta atsisakyti savo duotų parodymų. Apie tai jis tyrėjai buvo parašęs tarnybinį pranešimą, kad jiems yra daromas poveikis ir reikalaujama pakeisti duotus parodymus.

-liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jokio smurto jis nevartojo nei prieš vieną iš kaltinamųjų. Jokių medicininių dokumentų apie jų sužalojimus jis nėra matęs. Matė, kad A. G. lūpa buvo sumušta ir jis jiems sakė apie šį sužalojimą kaip ir savo paaiškinime. Neturėjo galimybių laikyti visus kaltinamuosius skirtingose areštinėse. Areštinės darbuotojai sakė, kad jie šūkauja, kad pakeistų savo parodymus. D. R. ir A. G. jų prašė užtikrinti jų saugumą ir tai buvo daryta. Kartais D. R. ir A. G. būdavo laikomi ir po vieną kamerose, kad nieko blogo jiems nepadarytų kiti suimtieji. Jie bijojo, kad kiti suimtieji juos gali sumušti. Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, areštinės jie negali paimti įtariamojo be leidimo, kurį turi išrašyti tyrėja. Konvojuotojo funkcijos skiriamos tam pareigūnui, kuris tą dieną turi mažiau darbo. S. M. ir A. M. privertė D. R. ir A. G. pakeisti savo parodymus ir nurodė jiems sakyti, kad tai, ką jie pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, sakyti taip liepė policijos pareigūnai. Jis mano, kad jie telefonu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus galėjo paskambinti D. R. ir A. G. ir liepti pakeisti parodymus. Jis neigia, kad prieš kaltinamuosius vartojo smurtą, visa tai yra jų išgalvota. Niekada nėra buvę, kad neįforminant konvojavimo, jie paimtų įtariamąjį. D. R. apklausoje jis yra dalyvavęs, į parodymų patikrinimo vietą yra nuvykęs. Dalyvavo A. G. apklausoje. A. M. apklausoje nedalyvavo. Nepamena ar dalyvavo S. M. apklausoje. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, vieną kartą buvo labai didelis šaltis, todėl neveikė vaizdo kamera ir jie nufilmuoti negalėjo. Kitą kartą tai padaryti neleido oro sąlygos. Smurto prieš kaltinamuosius jis nevartojo, taip A. G. ir D. R. kalba todėl, kad abu bijo S. M. ir A. M., kad vėl nebūtų primušti.

-liudytojas G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius jis yra konvojavęs iš areštinės. Nei fizinio, nei psichologinio smurto jų atžvilgiu nei jis, nei kolegos nevartojo. Nei vienas iš kolegų nesinaudojo elektros šoko aparatu, be to, tokių jie neturi. Neturi ir beisbolo lazdos.

-liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nekonvojavo, jokių tyrimų su jais neatliko. Šioje byloje jis yra apžiūrėjęs vaizdinės informacijos kaupiklį ir surašęs dėl to tarnybinį pranešimą. Negirdėjo, kad kuris nors iš kolegų būtų naudojęs kokį smurtą. Vaizdo medžiagą, kurią jis matė, aprašė apžiūros protokole. Vaizdo medžiagoje jis matė kaip buvo laužiamasi į „Snoras“ kioskelį. Laiką jis nurodė tokį, kokį ir rodė įrenginys. Vaizdinės informacijos kaupiklio apžiūra vyko nuo 2009-12-01 iki 2009-12-04. Realų laiką jis nustatė pažiūrėjęs į laikrodį. Vaizde matėsi, kad vaikinai mūvi kaukes. Laikas „05:43” yra tas laikas, kurį rodė įrenginys.

-civilinio ieškovo atstovė E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad AB „Snoras“ buvo apdraudęs visą savo turtą UADB „Ergo Lietuva“. Nuvykus į Šeduvą, buvo apžiūrėtas „Snoro“ taupomasis skyrius ir įvertinti padaryti nuostoliai. Buvo apdraustas kioskelis su visa įranga. Žala dėl Šeduvos bankomato susprogdinimo yra 136 646,34 litų. Šią sumą sudaro 18 000 litų už grynuosius pinigus, kurie buvo bankomate, nors buvo nustatyta, kad bankomate buvo 23 010 litų, tačiau 5 000 litų yra numatyta kaip besąlyginė išskaita, todėl bankui buvo išmokėta 18 010 litų. 77 919,67 litų už pastato konstrukcijas ir gerbūvio sutvarkymą. 2 030,05 litų už seifą ir jo tvirtinimą. 3140,47 šviesadėžė. 35 546,15 litų už bankomatą, kaip įrenginį. UADB „Ergo Lietuva“ prašo priteisti iš kaltinamųjų 136 646,34 litų. Civilinį ieškinį jie prašo priteisti solidariai iš asmenų, kuriuos teismas pripažins kaltais. Gerbūvio sutvarkymas yra įtrauktas į civilinį ieškinį. Turi daiktų sąrašą už kuriuos jie atlygino. Už gerbūvį jie atlygino pagal UAB „R.“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą dėl 2 028,69 litų. Daugiau jokių papildomų dokumentų dėl gerbūvio jie negavo. Jei jie dar turėjo kokių papildomų išlaidų, turėjo į juos kreiptis. Už spausdintuvą jie neapmokėjo, nes jis nebuvo apdraustas.

-civilinio ieškovo atstovas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra AB „Snoras“ atstovas. Šioje byloje AB „Snoras“ reiškia civilinį ieškinį 22 271,87 litų sumai. Ši suma yra už Šeduvos filialą, tačiau už Kauno filialą šiam posėdžiui jokių duomenų neturiu. Civilinis ieškinys yra sumažintas, nes papildomai buvo bankui atlyginta 14 415 litų, todėl liko 22 271,87 litų. Pagal jo turimus duomenis, už gerbūvį žala nėra atlyginta, liko neatlyginta 19 415,18 litų. 14 415 litų yra dėl atstatomųjų kaštų kioskelio konstrukcijų įsigijimo vertės. Dėl Kauno epizodo jiems žala buvo pilnai atlyginta, todėl civilinio ieškinio dėl to nereiškia.

-liudytojas L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. jis dirbo AB banko „Snoras“ Šiaulių filialo saugos skyriaus viršininko pavaduotoju. Kodėl yra laiko skirtumas, pasakyti negali, nes tuo rūpinasi techninis aptarnavimas. Jis nežinojo, kad vaizdo kamerų laikas skiriasi nuo realaus laiko. Vaizdo kameromis ir jų aptarnavimu rūpindavosi saugos skyriaus viršininkas K. N. ir technikas S. Š.. Jis negali pasakyti ar 05 val. 04 min., tai yra tikslus laikas. Ne visuose „Snoro“ kioskeliuose yra vaizdo kameros. Kuriuose kioskeliuose bus įrengtos vaizdo kameros, rūpinasi saugos skyriaus viršininkas ir tai suderina su Vilniuje esančiais vyriausiais vadovais. Dažniausia kameros yra įrengiamos atokesniuose kioskeliuose nuo miesto centro. Laikrodžius turėjo persukti rudenį ar pavasarį saugos skyriaus viršininkas kartu su techniku.

-liudytojas S. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba AB banko „Snoras“ Šiaulių filialo Technikos skyriaus viršininku. Laikas vaizdo įrašymo įrenginiuose nesutampa, nes kartais jis nesutampa net kompiuteriuose. Tai visiškai atskiras įrenginys, neturintis jokio ryšio su internetu, kad pats galėtų persiorientuoti į kitą laiko juostą. Įrenginys neturintis laiko juostų, nepersijungia net žiemos ar vasaros laikui, todėl laiko neatitikimai yra visiškai galimi. Norint perstatyti laiką, reikia važiuoti į vietą ir jį sureguliuoti. Kartais vaizdo įrašymo įrenginiai yra reguliuojami, tačiau tai vyksta tik pagal galimybes. Šeduvoje esančio skyriaus aptarnavimas yra jo žinioje. Tiek į Šeduvos, tiek į kitus skyrius vyko tik tada, kai juose kas nors sugesdavo. Realus laikas ir vaizdo įrašymo įrenginyje esantis laikas tikrai galėjo neatitikti. Tikslus laikas, kada įvyko įsilaužimas, galėjo būti užfiksuotas tik apsaugos policijos pulte. Per telefoninę liniją ir radijo ryšį buvo perduodamas signalas apsaugai dėl Šeduvos skyriaus susprogdinimo. Kauno filialo skyriaus apsaugos sistema turėtų būti tokia pati.

-liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nei vieno kaltinamojo jis nepažįsta. 2009-11-19 nakties jis neprisimena. Su šiais kaltinamaisiais jis niekada nebendravo. Iki 20 metų jis gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau gyveno užsienyje. Kėdainių mieste ir rajone jis draugų neturi. Pavardės R., G., M., M. jam nėra girdėtos. Jis įtariamas įvykdęs sprogdinimus ir vagystę iš AB banko „Snoras“. Įtarimas pareikštas dėl trijų epizodų Kaune ir vieno epizodo Šeduvoje. Jis neprisipažįsta įvykdęs šias nusikalstamas veikas. Taip pat jam pareikšti įtarimai dėl trijų vagysčių iš butų, tačiau jis prisipažįsta tik dėl vienos vagystės, kurią įvykdė vienas. Kauno ir Šeduvos epizodų įtarimai jam buvo pareikšti atskirai. Sulaikytas jis buvo Lenkijoje ir į Lietuvą buvo parvežtas 2010-12-06. Jam pateiktas įtarimas dėl automobilio „Audi 80“ vagystės, tačiau to automobilio numerio, spalvos, jis nežino. Jis nežinojo, kad susprogdintame bankomate buvo rastas kraujas, kurio DNR sutapo su jo. Dėl Šeduvos epizodo įtarimai jam buvo pateikti Šiaulių apskr. VPK, o dėl Kauno epizodų - Kauno apskr. VPK.

-liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „Bitė Lietuva“ vyresniuoju radijo tinklo planavimo inžinieriumi. Tikslių celių veikimo zonų žemėlapių jie neturi, nes jie dar tik yra bandomi modeliuoti. Celių veikimo zonos miškuose – laukuose yra 5 – 10 km atstumu, o mieste – nuo 500 m iki 1 km. Didžiausias stočių apkrovimas yra dienos metu ir vakare. Bazinė stotis susideda iš trijų celių. „DOTN“ yra bazinė stotis, o raidė „A“ – reiškia, kad naudojama pirmoji celė. Nuoroda „55°” – parodo, kokiu azimutu nukreipta antena. Antena veikia 60° atstumu į abi puses. Gali būti taip, kad skambinantysis yra visiškai arti stoties, tačiau ją nuo jo užstoja pastatas, kai tuo metu tolimesnė stotis yra labiau apšviečiama, todėl abonentas gali prisijungti prie tos stoties, kuri yra tolimesnė jo atžvilgiu. Baisogalos stotis yra sena, apie 10 metų, nes prieš 5 metus naujesnės stotys buvo pradėtos vadinti kitokiais pavadinimais. Judant iš Šeduvos į Akademiją, prisijungimas prie stočių vyktų tokiu būdu: Šeduvos B; Baisogalos A, B; Gudžiūnų A, B; Dotnuva A, B. Asmeniui būnant prie Dotnuvos ar Akademijoje, telefonas minutės laikotarpyje nelabai gali prisijungti prie Dotnuva C – Gudžiūnai A, nes celės žiūri į skirtingas puses. Taip galėtų įvykti tik tuo metu, jei būtų labai apkrautos stotys, pavyzdžiui jei būtų labai apkrauta Dotnuva A ir nebeturėtų resursų, tada komutatorius per prievartą perjungtų ant silpnesnio celės signalo, tarkime ant Dotnuvos C, tačiau tokią tikimybę jis vertintų tik kaip labai mažą. Prisijungimas prie konkrečios stoties, įtakos neturi naudojantis mobiliojo ryšio paslauga skambinantis ar SMS siuntimas ir GPRS paslauga, nes viskas vyksta pagal tuos pačius algoritmus. Dotnuvoje yra bazinė stotis. Kėdainiuose yra mažiausiai 4 stotys. Kėdainiuose buvo prisijungta prie 4 stoties 6 celės. „01A“ – pirmoji bazinė stotis, A celė. „Kn“ reiškia Kaunas. Visos Dotnuvos stotys yra pažymėtos trumpiniu „Dot“. Šeduvos stotys žymimos „Seduv“, Baisogaloje – „Bais“. Abonantui būnant Baisogaloje, teoriškai gali parodyti, kad skambutis vyksta Šeduvoje, tačiau praktikoje – negali. Tarp Baisogalos ir Dotnuvos yra Gudžiūnų stotis, todėl Baisogalos ir Dotnuvos stotys tiesiogiai kontaktuoti negali ir, kad įvyktų toks prisijungimas, tokios vietos atrasti praktiškai neįmanoma. Josvainių stotį Kauno stotis perimti negali. 6 tomo 54 lape nurodyta data; laikas; celė „KED4B“; abonento numeris; abonento vardas ir pavardė; numeris, į kurį skambino abonentas; sujungimo trukmė arba sms žinutės siuntimo trukmė. Likę kodo skaičiai yra tai, kad vykstant sujungimams, jiems uždedami kodai, kad skambučių negalėtų iššifruoti tretieji asmenys. SMS žinučių siuntimas yra šifruojamas “0”. Analizės šeštoje ir šešioliktoje eilutėse nurodyta, kad D. R. prisijungė prie interneto GPRS. Nurodytas laikas parodo, kiek laiko jis naršė internete. Nuo telefono modelio priklauso ar galima naršant internete, skambinti. Galima teigti, kad abonentas naudojosi internetu, pavyzdžiui buvo atverstas „Delfi“ puslapis, nuo 03 val. 47 min. 01 s. ir internete jis naršė 45 minutes ir kiek intensyviai buvo naudojamasi internetu. Gali būti ir taip, kad tuo metu D. R. buvo tik įsijungęs internetą telefone ir jį palikęs, tačiau juo nesinaudojo tuo metu. 05 val. 03 min. 20 s. iš stoties „KED04B“ S. M. siuntė SMS žinutę į numerį 860140739 ir šalia nurodytas D. R. telefono numeris, kurio galas 447, tačiau galėjo būti ir taip kad tuo pačiu metu buvo daromas skambutis ir siunčiama SMS žinutė tarp abonentų S. M., D. R. ir abonento 860140739. Šie veiksmai ėjo labai lygiagrečiai, todėl sistemą jų tiesiog neišskyrė. Jei būtų naršoma internetu ir tuo pačiu metu būtų siunčiama SMS žinutė ar skambinama, tai būtų fiksuojama. Ką reiškia „AN“ pasakyti jis negali, tačiau yra nurodytas laikas; operatoriaus numeris; numeriai, į kuriuos buvo skambinta. WAP ir GPRS yra interneto ryšys. Sekantys skaičiai nurodo sujungimo laiką. „PAN02UA“ – reiškia – Panevėžio 2 stotis; U – 63 technologija; A celė. Santrauka „ROZAL“ reiškia Rozalino miestelį. Nuo 3:37 val. buvo prisijungti prie Gudžiūnų stoties, o jau nuo 3:44 val. prisijungti prie Dotnuvos yra įmanoma, nes realiai per 7 minutes galima nuvažiuoti šį atstumą. Tai, kad abonentui būnant Akademijos miestelyje, abonentas gali prisijungti tiek prie Gudžiūnų, tiek prie Dotnuvos stotelių – tai yra tik teorinė galimybė, bet praktiškai būtų jungtasi prie Dotnuvos, Kėdainių 58, Kėdainių 70. Užrašas „AMS“ yra tik techninės dalys. Trumpinys „ABMNS“ reiškia: A – išeinantis skambutis; B –įeinantis skambutis; M – išeinantis SMS; N – įeinantis SMS; S – duomenys. Nuo 2009 m. spalio mėnesio buvo įjungta tinklo galimybė, kad GPRS sesijos metu būtų galima skambinti ar siųsti SMS žinutę, o iki to laiko, ši paslauga nebuvo teikiama. Jei šiuo būdu buvo naudotasi, tai turi matytis išklotinėse. Jei to nėra užfiksuota, vadinasi šia paslauga jie nesinaudojo. Stotis „KED04B” veikia Jonavos link, todėl įmanoma, kad ji veiktų 9 km atstumu. Stotis „KED01B” gali veikti ir pačiuose Kėdainiuose. Stotis”KED04C“ veiktų ir į Josvainių pusę. Stotis „KED01A“ veiktų Kėdainiuose. Stotis „KN05B“ veiktų Kaune. Jei išklotinėje nėra nurodytos Baisogalos stoties, tuomet ten nevyko prisijungimas prie Baisogalos celės. Judant nuo Šeduvos pusės, sekanti prisijungimo stotelė būtų Gudžiūnų. Šeduvos centre veikia stotis „SEDUVB“, kuri aptarnauja didžiąją dalį Šeduvos miesto.

-2009-12-10 D. R. ikiteisminio tyrimo metu pateiktais ir užfiksuotais vaizdo įraše kompaktiniame diske parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2009-11-18, apie 19.30 val., pas jį atvažiavo A. G.. Jis atvažiavo savo automobiliu BMW 318. Paskui jie sugalvojo važiuoti į Kėdainius ir nusipirkti narkotinių medžiagų. Važiavo su Andriaus automobiliu. Tarp Dotnuvos ir Akademijos pasibaigė benzinas, todėl ėjo iki artimiausios degalinės jo parsinešti. Užtruko apie vieną valandą. Kol vaikščiojo, Andrius skambino iš jo telefono Blondei. Tiksliau, jis susuko numerį, o Andrius kalbėjo su Blonde. Per Blondę norėjo nusipirkti narkotikų. Andrius pakalbėjo su Blonde ir Blondė liepė atvažiuoti į Kėdainius, prie Norfos. Tuo metu jam paskambino tėvas ir pasakė, kad duos automobilį, nors iš pradžių nenorėjo jo duoti. Tada jis su Andriumi, užsipylę kuro, grįžo atgal į D. R. kaimą, persėdo į tėvo automobilį BMW 325, raudonos spalvos, o Andriaus automobilį paliko kieme. Nuvažiavo į Kėdainius. Bevažiuojant, Blondė į jo telefoną parašė žinutę, kad jie greičiau atvažiuotų į Kėdainius, prie Norfos. Kai atvažiavo prie Norfos, Chemikų gatvėje, jų jau laukė Blondė su draugu. Jie buvo atvažiavę su automobiliu Honda Civic, raudonos spalvos. Blondės automobiliu visi keturi, jam vairuojant, važiavo nusipirkti narkotikų. Blondė žinojo, kur važiuoti, jam niekas kelio nerodė. Važiavo gal 5 minutes nuo Norfos, paskui Blondės draugas išlipo iš automobilio, nuėjo ir netrukus sugrįžo. Dar prieš tai Blondės draugui D. R. davė 40 litų, o jis atidavė 10 litų grąžos. Grįžęs Blondės draugas padavė A. amfetamino 1 g. Visi vėl grįžo į Norfos aikštelę, kur išsiskyrė. Jis su A. važinėjo po Kėdainius, plovė automobilį. Paskui sugalvojo važiuoti į Panevėžį, nes nebuvo ką veikti. Iš Kėdainių išvažiavo apie 23 val., o Panevėžyje buvo apie 24 val. Panevėžyje prabuvo apie 2 valandas. Paskui iš Panevėžio pasuko pagal ženklus link Šiaulių, nes nieko konkretaus dar nebuvo sugalvoję. Automobilį visą laiką vairavo A.. Važiuojant link Šiaulių, pamatė ženklą link Pakruojo ir ten pasuko. Į Pakruojį važiavo, nes prieš Panevėžį gavo iš pažįstamos Violetos žinutę, kad ji pas kažką Pakruojyje švenčia gimtadienį. Pakruojyje nesusitiko su drauge. Prieš Pakruojį buvo sustoję ir baigė vartoti amfetaminą. Tada paskambino Blondė ir pasakė, kad reikia pakalbėti ir susitikti prie Šeduvos. Tada iš Pakruojo važiavo į Šeduvą. Važiuojant Blondė rašė žinutes į jo telefoną. Rašė, kad yra ant pagrindinio kelio nuo Kėdainių pusės prie Šeduvos ir laukia. Kai važiavo pro Šeduvą, galėjo būti apie 3 val. nakties. Važiavo per pervažą ir išvažiavo į pagrindinį kelią link Kėdainių. Pasuko į dešinę pusę link Šeduvos. Prie Šeduvos įvažiavimo, matėsi malūnas, šalikelėje stovėjo automobilis Audi 80. Kai privažiavo prie automobilio, iš jo išlipo Blondė ir jo draugas, tas pats, kur buvo Kėdainiuose. Blondė pradėjo sakyti, kad reikia apvogti bankomatą ir, kad jiems nieko nereikės daryti, tik pažiūrėti. Pokalbyje dalyvavome visi. Paskui visi sėdo į automobilį Audi 80, o automobilį BMW paliko ant kelio. Automobiliu Audi 80 visi nuvažiavo iki bankomato. Vairavo Blondė. Jis sėdėjo už keleivio sėdynės. Kai atvažiavo iki bankomato sustojo, bankomatas jam buvo dešinėje. Automobilį pastatė gatvėje, šalia įvažiavimo į parduotuvės kiemus. Blondė jam liepė eiti į priekį automobilio atvažiavimo kryptimi, o A. liepė eiti į priešingą pusę ir žiūrėti, kad niekas neateitų. Nueidamas jis žiūrėjo, ką veikia Blondė ir jo draugas. Matė, kaip buvo atidaryta bagažinė ir kažką jie ėmė iš jos. Girdėjo kažkokį garsą, lyg kažkas dužtų. Matė, kaip Blondė ir jo draugas lakstė aplink kioską, kažkas prie kiosko vyniojo šlangą. Kuris vyniojo šlangą, nematė, nes jie jau buvo su kaukėmis. Dar prieš išsiskiriant, Blondė ir jo draugas pasakė, kad jei pamatytų kokius žmones, tai šaukti „bėgt“ ir bėgti į skirtingas puses. Paskui jis išgirdo sprogimą. Sprogimas buvo labai stiprus. Sprogimas buvo netikėtas, nes buvo kalbėta, kad bankomatą laužys, o ne sprogdins. Tada jis atsistojo, pasisuko eiti į priešingą pusę nuo mašinos ir tada išgirdo sakant varom. Tada pamatė, kad prie jo privažiavo Audi automobilis, kuris stabtelėjo. Jis įšoko į automobilio galą. A. jau sėdėjo automobilyje, gale už vairuotojo sėdynės. Vairavo Blondė ir nuvažiavo iki jų palikto automobilio. Kokiu keliu važiavo, negali pasakyti, nes langai buvo užrasoję. Važiuojant prie automobilio, Blondė ar jo draugas, sėdintys priekyje, jam ir A. pasakė sėsti į jų automobilį ir važiuoti paskui, nes kažkur reikės palikti automobilį. Atvažiavę prie mašinos, jis su A. persėdo į savo automobilį. Tada paskui automobilį Audi važiavo keliu Šiauliai-Panevėžys link Panevėžio ir kažkur pasuko į kairę. Kur pasuko, pasakyti negali, bet matė, kad kelias buvo žvyruotas, buvo daug duobių. Kai sustojo Audi, jie sustojo šalia. Jis iš automobilio nebuvo išlipęs, bet matė, kad Blondė išlipęs iš automobilio, atidarė bagažinę ir kažką metė nuo kelio. Ką veikė tuo metu jo draugas, nematė. Paskui Blondė uždarė bagažinę ir važiavo toliau, o jie važiavo iš paskos. Kažkiek pavažiavę, pasuko į keliuką. Kai jis su A. išlipo iš automobilio, Blondė ir jo draugas ėmė iš bagažinės dėžę, DVD grotuvo dydžio, gal didesnę ir Blondė su draugu pradėjo daužyti tą dėžę. Jis su A. taip pat pradėjo ją daužyti. Blondė ir jo draugas pasakė, kad tai bankomato kasetė ir joje turi būti pinigų. Jis atlenkė kampą, kiti daužė kitais įrankiais. Kai pasirodė pinigai, jam pasirodė, kad jie buvo kažkuo sutepti, todėl jis numojo ranka ir nuėjo į automobilį. Blondė pradėjo traukti pinigus. Gal po minutės atėjo Andrius. Po kiek laiko atėjo ir Blondė su draugu. Kur liko dėžė, jis nežino. Kai atėjo Blondė ir draugas, jis nepastebėjo, kad ką nors jie būtų atsinešę rankose. Jie buvo be pirštinių. O kaukes jie nusiėmė, kai važiavo automobilyje Audi. Kai susėdo į jų automobilį, visi išvažiavo iš tos vietos. Audi liko ten. Važiavo link Pakruojo. Atsimena kelią tik nuo Baisogalos. Blondė ir jo draugas kalbėjo, kad reikia kažkur stoti, kad išmėtyti savo viršutinius rūbus. Už Baisogalos buvo sustoję prie konteinerių ir ten mėtė rūbus, tiksliau Akademijoje. Jis išmetė savo kepurę, pirštines Šlapaberžėje, prie parduotuvės. Paskui išleido Blondę ir jo draugą. Blondė sakė vakare atvažiuoti į viešbutį Nociūnuose ir, kad tada kalbės apie pinigus, ką reikia daryti, nes užsiminė, kad jie blogi. Jis pasakė, kad negalės atvažiuoti. Nusikaltimo padarymo metu jis vilkėjo juodais džinsais, striukė buvo balta su raudonais, juodą megztą kepurę turėjo mašinoje. Buvo tik užsitraukęs kepurę, bet veidas buvo atidengtas. Batus avėjo tuos, kuriais avi dabar. Ant striukės nieko nebuvo užsivilkęs. Blondė ir jo draugas vilkėjo tamsiai, buvo su kaukėmis ir juodomis pirštinėmis. Kai metė rūbus, Blondė išmetė ir kelnes. Draugo striukė buvo rudeninė šiltesnė, jis ją taip pat išmetė. Po to, kai paleido Blondę ir draugą, su jais daugiau nebuvo susitikęs. Kur buvo padėti pinigai, nežino (b.l. 58-61, 10 t.).

Kadangi 2009-12-10 D. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu, užfiksuotais vaizdo įraše kompaktiniame diske, gynėja nebaigus apklausos paliko ginamąjį, teismas, kad išvengti bet kokių abejonių, parodymais duotais nesant advokatės, nesivadovauja.

- 2009-12-03 (b.l.52-55, t.10) ir 2009-11-26 (b.l.47-51, t.10) D. R. ikiteisminio tyrimo metu pateiktais ir užfiksuotais vaizdo įraše kompaktiniame diske parodymais, kuriuose nurodo, ką veikė jis nusikaltimo padarymo ir ką veikė jo bendrininkai nusikaltimo padarymo metu.

- 2009-12-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. R. atpažino S. M., kaip asmenį apie kurį davė parodymus savo apklausoje ( b.l. 62-65, 10 t.).

- 2009-12-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. R. atpažino A. M., ir nurodė, kad tai vaikino pravarde „Blonde“ draugas, apie kurį davė parodymus savo apklausoje. „Blondė“ ir šis jo draugas dalyvavo nusikaltimo padaryme (b.l. 66-69, 10 t.).

-2009-12-17 D. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo prieduose matyti, kad D. R. patvirtino savo parodymus, duotus 2009-12-10 apklausos metu apie nusikalstamų veikų padarymą 2009-11-19 naktį (duomenys neskelbtini), Šeduvoje ( b.l. 70-73, 74, 75-81, 10 t.) ir nurodė vykti į Šeduvos miestelį. Vykstant į Šeduvos miestelį privažiuota sankryžą T formos, tiksliau posūkis dešinėn su rodykle Kėdainiai 58 ( kelias 144), po to rodyklė tiesiai „Panevėžys 43“. Tiesiai yra kelias A9, į dešinę posūkis keliu 144 link Baisogalos. D. R. nurodė sukti dešinėn ir važiuoti iki įvažiavimo į Šeduvą, kur būtina pervažiuoti geležinkelio pervažą. Nuo sankryžos pavažiavus 3,2 km link Baisogalos, privažiuojamas susikirtimas su šalutiniu keliu į kairę ir į dešinę, kur yra nuoroda „Vėriškiai 3". Šioje sankryžoje pasukama kairėn ir norint įvažiuoti į Šeduvos miestelį, būtina pervažiuoti geležinkelio pervažą. D. R. nurodė apsukti automobilį ir važiuoti atgal link Šeduvos. D. R. nurodymu važiuojama atgal link Šeduvos, pravažiuojamas viadukas per geležinkelį. Nuo sankryžos su nuoroda „Vėriškiai 3" pavažiavus atgal link Šeduvos 1,3 km. D. R. nurodė sustoti šalikelėje ir pasakė, kad panašiai toje vietoje jie sustojo ir susitiko su Blonde bei jo draugu ir paliko savo automobilį BMW. D. R. nurodė, kad ši vieta gali būti apie 100 m paklaida, nes nusikaltimo darymo metu buvo tamsus paros metas ir jis šiuo metu negali netiksliai parodyti šią vietą. Toliau D. R. nurodė važiuoti iki sankryžos, kur yra posūkis į dešinę ir nuoroda „Šeduva 1". Privažiavus šį posūkį, D. R. nurodymu, pasukama dešinėn ir įvažiuojama į Šeduvą, pravažiuojama Lukoil kairėje. D. R. nurodo važiuoti tiesiai V. gatve. Važiuojant Vytauto privažiuojama T formos sankryžą, susikirtimas su Laisvės aikštės gatve. Dar artėjant automobiliu iki sankryžos, D. R. nurodė ranka tiesiai priešais parduotuvę SENUKAI, sakydamas, kad šioje vietoje stovėjo bankomato kioskas. Toliau D. R. nurodė sukti kairėn Laisvės aikštės gatve ir sustoti prie pastato, pažymėto Nr. 20, kur įsikūrusi parduotuvė TikiMax. Gatvės pakraštyje, priešais šį pastatą, prie apšvietimo stulpo D. R. nurodė vietą kur pastatė automobilį Audi, kuriuo visi atvažiavo iki bankomato kiosko. Toliau D. R. paėjo iki šalia esančio kito pastato, kur įsikūrusi parduotuvė SENUKAI, ir priešais šį pastatą parodė vietą, kur stovėjo bankomato kioskas. Toliau D. R. nurodė eiti Laisvės aikštės gatve, ir parodė vietą, kur jis vaikščiojo, saugodamas, kad pašaliniai asmenys nepasirodytų. Atėjus iki Laisvės aikštės 26 namo, D. R. nurodė sukti kairėn ir eiti gatve iki posūkio kairėn, D. R. nurodė vietą, kur buvo sustojęs ir žiūrėjo link Laisvės aikštės, kad niekas nevaikščiotų. Toliau D. R. nurodė vietą gatvės viduryje, kur buvo pritūpęs ir žiūrėjo į tą pusę link bažnyčios. Toliau jis nurodė, kad paėjo iki įvažiavimo į ligoninę, iki Vilniaus gatvės pradžios ir ties namu nr. 2 pažiūrėjo, ar nėra pašalinių asmenų. D. R. nurodė, kad vaikščiodamas šioje vietoje, rūkė. Toliau D. R. nurodė grįžti atgal iki Laisvės aikštės ir Panevėžio gatvių sankryžos. Atėjus atgal, D. R. nurodė vietą Laisvės aikštės gatvės viduryje ties Laisvės aikštės 10 namu iš vienos pusės ir 25 namu iš kitos pusės, kur stovėjo, kai įvyko sprogimas. Toliau D. R. nurodė eiti Laisvės aikštės gatve link tos vietos, kur buvo bankomatas. Šią vietą praėjus, D. R. nurodė eiti iki Laisvės aikštės ir Kėdainių gatvių sankryžos, kur D. R. parodė vietą ties namu Laisvės aikštės Nr. 15, kur matė stovint A. G.. Toliau D. R. nurodė kur važiavo po sprogimo, važiavo Laisvės aikštės gatve link išvažiavimo į Panevėžį. Važiuojant Panevėžio gatve D. R. nurodė, kad šių vietų jau nebeatpažįstą, nes vairavo ne jis.

- 2009-12-04 ir 2009-12-08 A. G. ikiteisminio tyrimo metu pateiktais ir užfiksuotais vaizdo įraše kompaktiniame diske parodymais, kuriuose jis parodė, kad kai buvo Pakruojyje, D. paskambino Blonde, vardu S.. D. kalbėjo su juo ir, kai baigė kalbėti, jis papasakojo, ką kalbėjo su Blonde. D. sakė, kad Blondė prašė paslaugos, ar jie galėtų nuvažiuoti iki Akademijos, juos paimti, atvežti iki Šeduvos ir po to parvežti. Be to, Blondė prašė, kad pažiūrėtų, ar Šeduvoje nėra policijos ir iš Šeduvos paskambinti jam. Abu su D. nutarė, kad galės Blondę pavežti. Nuo Pakruojo iki Šeduvos kažkokiais žvyrkeliais, pro kaimus, nuvažiavo iki Šeduvos. Kiek galėjo būti valandų, tiksliai negali pasakyti, bet tikriausiai dar nebuvo trijų. Įvažiavo į centrą Šeduvos, pravažiavo. Nuvažiavo keliu iki Šeduvos geležinkelio pervažos, suko dešinėn, išvažiavo į Kėdainių kelią ir atvažiavo prie Šeduvos malūno. Būnant prie malūno, D. paskambino Blondei. Po to, A. G. užvedė variklį, bet į pačią Šeduvą nebevažiavo. Nuo malūno išvažiavo į gatvę ir pasuko kairėn, link išvažiavimo iš Šeduvos pro degalinę. Užtruko kokias 15-20 minučių. Išvažiavus į kelią link Kėdainių, iki Baisogalos važiavo nesustodami. Baisogaloje buvo sustoję degalinėje, užsipylė kuro apie 3 litrus, nes daugiau neturėjo pinigų. Nuo Šeduvos iki Akademijos važiavo gal 20-25 minutes. Kol važiavo iki Akademijos, D. kažką veikė su savo telefonu. Dar Šeduvoje, D. pasakė, kad jie bus prie užtvankos Akademijoje. Akademijoje nuvažiavo tiesiai prie užtvankos, kuri yra 500 m prieš ženklą į Akademiją. Prie užtvankos buvo vyšninės spalvos automobilis Honda, markės Acord ar Civic, numerių nežino. Jame buvo Blonde ir jo draugas. Draugą buvo jau matęs kelis kartus ir vis su Blonde, vardo ir pavardės nežino. Privažiavus prie automobilio, D. išlipo ir pasakė, kad jis privažiuotų galu prie kito automobilio. Jis automobilį pristūmė, bet pats iš automobilio nebuvo išlipęs, nes lijo lietus. D. atidarė jų automobilio bagažinę. Girdėjo, kaip į bagažinę buvo įtiesiama polietileno plėvelė ir kažkas kraunama. Ką dėjo į bagažinę, nematė, tik girdėjo garsą kaip metalas muštųsi į metalą. Viskas vyko gal 2 minutes. Paskui visi susėdo į automobilį. Blondė pasakė važiuojam ir jis pradėjo važiuoti. Žinojo, kad Blondę su draugu reikia nuvežti iki Šeduvos. Važiuojant, Blondė pasakė, kad nuvažiavus iki Šeduvos, jiems reikės palaukti. Jie prasuks kažkokį reikalą ir juos vėl reikės parvežti iki mašinos. Blonde sakė, kad atsiskaitys su jais už kurą ir pavežiojimą. Važiavo iki Šeduvos panašiai tokiu greičiu, kaip ir iki Akademijos. Į Šeduvą įvažiavo pro geležinkelio pervažą ir nuvažiavo beveik iki centro, bet į patį centrą nesuko, o sustojo prieš posūkį. Tada Blondė pasakė, kad turės jų laukti prie malūno, o kai jie paskambins, tuomet reikės važiuoti paimti prie įvažiavimo į Šeduvą. 2009-12-08 A. G. papildomos apklausos parodymais, kuriuose jis parodė, kad nori papildyti savo ankstesnius parodymus ir papasakoti kaip viskas buvo iš tikrųjų. Jis parodė, kad Kėdainiuose Blondė jam ir D. pasakė, kad jie susirastų kokius nors rūbus ant viršaus, nes reikės nakčiai. Blondės pasakymą jis suprato, kad reikės dalyvauti kokiame nors nusikaltime. Todėl jis pasiėmė tamsiai mėlyną megztuką iš savo automobilio, o D. automobilyje taip pat buvo kažkokių prastų rūbų. Jo striukės kišenėje buvo dvi poros juodų pirštinių, jos buvo megztos. Kai Kėdainiuose jie išsiskyrė su Blonde, taip toliau viskas ir buvo, kaip pasakojo savo ankstesnėse apklausose. Tik jau prie Pakruojo, Blondė paskambino į D. telefoną ir pasakė, kad jie pažiūrėtų ar Šeduvoje nėra policijos ir, kad reikės susitikti prie Šeduvos malūno. Tuomet jis su D. atvažiavo į Šeduvą, pravažiavo visą Šeduvą, pravažiavo per geležinkelio pervažą ir atvažiavo į aikštelę, prie malūno. Aikštelėje stovėjo automobilis Audi 80. Blondė buvo su draugu Aivaru. Tada jis ir D. nuėjo į tą automobilį. Blondė jiems aiškino, kad dabar visi važiuos į Šeduvos centrą. Jie automobiliu nuvažiuos į tarpą tarp pastatų prie bankomato, o jiems liepė nuvažiuoti už posūkio, link geležinkelio pervažos ir, kad tada susirinks prie bankomato. Draugas taip pat kalbėjo kartu su Blonde. Blondė pasakė, kad kažką sprogdins ir bandys paimti pinigus iš bankomato. Blondė ir draugas nuvažiavo pirma, o jis su D. nuvažiavo kiek atsilikę. Automobilį pastatė už posūkio, tamsoje. Tada jis nusivilko savo striukę, užsivilko megztinį, ant galvos užsidėjo juodą megztą kepurę, kuri buvo D.o automobilyje. D. apsivilko ant striukės juodą, kaip darbinį, treningą, užsidėjo kepurę, kurią gal buvo davęs Blondė, užsidėjo pirštines, kurias turėjo pats. Tuomet jis su D. nuėjo prie bankomato. Ten pamatė, kad Blondė su draugu turėjo kažkokias žarnas, dujų balioną ir maišelį su kažkokiais įrankiais. Jam Blondė pasakė, kad nubėgtų pažiūrėti kelią link pervažos, o D. liepė žiūrėti kelią, link malūno. Jis nubėgo prie to posūkio, kur buvo palikta jų mašina, vis vaikščiojo pirmyn atgal ir matė, kad Blondė su draugu krapštėsi prie bankomato. Taip pat matydavo, kad D. išlįsdavo prie sankryžos, prie kurios ir buvo bankomatas. Po kokių 5-7 minučių Blondė ir draugas, išlindę iš už kiosko parodė ranka, lįsti už kampo. A. R. užėjo už posūkio ir po kokių 1-2 minučių pasigirdo sprogimas, kuris buvo stiprus. Šiek tiek išsigando sprogimo, bet atsitokėjo ir nubėgo prie bankomato kiosko. Kiosko viduje buvo visi trys - Blondė, jo draugas ir D. Jie visi daužė bankomatą. Daužė kojomis, montiruote, plaktuku. Jis taip pat spardžiau koja, įrankio jokio į rankas neėmė. Tas daužymas truko keliasdešimt sekundžių. Kai Blondė pamatė, kad jau baigiama išlaužti bankomatą, jis nubėgo atsivaryti automobilio Audi. Kai Blondė atvažiavo automobiliu, tada jo draugas išlupo iš bankomato dėžę su pinigais ir įdėjo į automobilio bagažinę. Blondė pasakė, kad jie važiuotų paskui juos ir nuvažiavo į gatvę, esančią priešingoje pusėje nuo posūkio. Tada jis ir D. nubėgo iki savo automobilio, susėdo ir važiavo paskui juos. Pasivijo juos pačioje Šeduvoje ir važiavo paskui. Blondė ir jo draugas važiavo žvyrkeliu, link Pakruojo, tuo pačiu keliu, kur jie buvo atvažiavę nuo Pakruojo. Pravažiavus kažkokį kaimą gal 700-800 metrų, sustojo paskui jų automobilį. Tada išlipo Blondė ir jo draugas bei liepė mesti drabužius. Jis nusivilko megztinį, susuko į kamuoliuką ir metė per mašiną į dešinę pusę, į laukus. D. taip pat nusivilko treningą ir numetė į tą pačią pusę. Blondė ir jo draugas taip pat vilkosi tamsius džemperius su kapišonais ir metė į tą pačią pusę. Kelnių ir batų neišmetė. Jis buvo Adidas sportbačiais, D. buvo kažkokiais tamsiais batais. Kokiais batais buvo Blondė su draugu, neatsimena. Kai numetė rūbus, sėdo į automobilį ir važiavo paskui. Pavažiavus gal 1 km, Blondė vėl sustabdė automobilį. Tada jis privažiavo lygiagrečiai, prie galinių durų. Blondė išlipo ir pasakė, kad kai jie įsuks prie miškelio, tuomet jie taip pat suktų paskui juos, tačiau toli nevažiuotų, sustotų ir prie jų ateitų pėsčiomis. Toliau važiavo iki pirmo miškelio. Automobiliui pasukus į kairę pusę, pasukę į keliuką, sustojo ir jie. Automobilis buvo galu į kelią. Tada jis ir D. išlipo ir nuėjo prie Audi automobilio. Blondė ir draugas jau daužė iš bankomato paimtą dėžę ir jiems nelabai sekėsi. Tada jis paėmė iš jų montiruotę, pradėjo daužyti ir padarė skylę. Blondės draugas daužė su plaktuku, praplatino skylę bei išėmė pinigus. Pinigų buvo po 200 ir po 50 litų. Kai Blondės draugas išėmė visus pinigus, visi sėdo į automobilį Audi. Blondė sėdėjo vairuotojo sėdynėje, jo draugas keleivio priekinėje sėdynėje, jis už Blondės, o D. gale, šalia jis. Blondė ir draugas skaičiavo pinigus ir dėjo į paprastą polietileninį maišiuką. Priskaičiavo apie 18000 litų, bent taip sakė Blondė ir jo draugas. Tada susitarė, kad pinigus pasidalins tik tuo atveju, jei niekas neišsiaiškins, kad jie dalyvavo šiame nusikaltime ir susitarė nieko nekalbėti niekam apie tą naktį. Blondė su draugu pasakė, kad pinigai kol kas bus pas juos. Pirštines ir kepures numetė prie automobilio Audi. Dėžę ir automobilį Audi paliko. Tada grįžo į jų automobilį ir važiavo į namus pro Panevėžį. Į patį Panevėžį nebuvo užsukę, važiavo pro aplinkelį. Blondė prašė nuvežti juos į Medekšių kaimą, į tokią trobelę, pas jų draugus. Jis žino, kad ten gyvena Blondės draugai. Nuvažiavus, paliko prie trobelės Blondę ir draugą. Maišelį su pinigais pasiėmė Blondė su draugu. Maišelis buvo nepermatomas. Palikę Blondę su draugu prie trobelės, jis su D. išvažiavo namo. Apie nusikaltimą pasakė visą tiesą šioje apklausoje, o apie pasivažinėjimus tiesą sakė ankstesnėse apklausose. Anksčiau nesakė tiesos, nes bijojo Blondės, jo draugų, be to buvo susitarimas nieko nesakyti. Dabar pamąstė ir nusprendė pagalvoti apie save, o ne apie kitus. Kur šiuo metu yra pinigai, tiksliai nežino, bet mano, kad jie turėtų būti toje trobelėje ar kieme esančiame garaže. Jei būtų sulaikyti policijos pareigūnų, ką tiksliai sakyti, nebuvo susitarta, tačiau buvo sakyta, nekalbėti tiesos. Kam priklausė automobilis Audi ir kaip pateko pas Blondę, A. G. nežinojo, galvojo, kad kokio nors Blondės draugo, nes jis važinėjo su draugų automobiliais. Sėdėdamas automobilyje Audi, pastebėjo, kad automobilio tamsus salonas, jokių pašalinių daiktų automobilyje nepastebėjo. 2009-02-01 papildomos apklausos metu A. G. papildė savo parodymus, kad neprivažiavus Šeduvos, D. jam pasakė, kad jam Blondė liepė važiuoti per Šeduvą, apžiūrėti ar nėra kokių žmonių ir nuvažiuoti iki Baisogalos, kur jų lauks Blondė už degalinės, ant kelio. Tada jie įvažiavo į Šeduvą nuo Šiaulių pusės, esančioje degalinėje apsisuko ir važiavo link Baisogalos. Nuo Šeduvos iki Baisogalos yra apie 15-16 km. Tada įvažiavę į Baisogalos degalinę, įsipylė kuro ir važiavo link Kėdainių. Prie posūkio į Grinkiškį pamatė stovintį automobilį Audi, šalia kurio buvo Blondė. Sustojus, Blondė priėjo prie automobilyje sėdinčio D. ir liepė jiems abiems atiduoti telefonus ir pirmiems važiuoti link Šeduvos malūno. D. savo ir jo telefonus padavė Blondei ir jis matė, kaip Blondė nubėgo prie Audi automobilio gilyn į posūkį. Važiuojant paklausus D., kaip bus su jų telefonais, D. atsakė, kad Blondė sakė, kad jų telefonus po nusikaltimo padarymo reikės pasiimti Dotnuvoje, autobusų stotelėje, iš šiukšlių dėžės ir , kad jie bus sudėti į maišelį. Po nusikaltimo, išleidus Blondę su draugu, jis su R. nuvažiavo į Dotnuvą, kur nuėjęs į autobusų stotelę, D. atnešė telefonus. Telefonas buvo išjungtas, todėl jis vėl jį įsijungė. 2010-03-15 papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad kai pravažiavo Šeduvos geležinkelio pervažą, įsuko į kelią Šeduva – Baisogala. Nuvažiavo link sankryžos į Šeduvą, į Šiaulių pusę. Privažiavę sankryžą, pasuko į Šeduvą, posūkis į dešinę. Tik įvažiavus į Šeduvą, kairėje buvo degalinė, į kurią jie įsuko antrame įvažiavime. Gilyn į degalinės teritoriją nevažiavo. Net nebuvo sustoję. Degalinėje sukosi prieš pirmąją kuro kolonėlę ir per pirmąjį įvažiavimą išvažiavo iš degalinės. Tuomet važiavo prie tos pačios sankryžos ir pasuko link Baisogalos. Tuo metu dar buvo vieni su D. ir važiavo į Baisogalą. Į degalinę buvo atvažiavę ne piltis kuro, o apsižiūrėti tą Šeduvos galą. Tai darė D. paliepimu, nes kur važiuoti, viską sakė D., nes jis bendravo telefonu ir gaudavo nurodymus, ką jiems reikia daryti. Baisogaloje užsuko į degalinę, užsipylė truputį kuro. Toje degalinėje A. G. net nebuvo išlipęs iš automobilio. D. pylė kuro ir mokėjo pinigus. Po to, sankryžoje susitiko su kitais asmenimis, kurie dalyvavo nusikaltime, ir daugiau viskas vyko taip, kaip nurodė apklausose. Baisogaloje galėjome užtrukti apie 10-20 minučių, bet tiksliai pasakyti negali, nes laiko nežiūrėjo (b. l. 67-72, 76-79, 125-126, 11 t.).

-Iš A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolų ir jų priedų matyti, kad A. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo apklausų metu, apie nusikalstamų veikų padarymą 2009-11-19 naktį Radviliškio r. Šeduvoje. A. G. nurodė vykti į Šeduvos miestelį. Netrukus privažiuojama sankryža T formos, tiksliau posūkis dešinėn su rodykle Kėdainiai 58 ( kelias 144), rodyklė tiesiai „Panevėžys 43". Tiesiai kelias yra A9. A. G. nurodo sukti dešinėn į kelią ir važiuoti toliau. Važiuojant šiuo keliu už 500 m nuo paskutinės sankryžos privažiuojamas susikirtimas su šalutiniu keliu į abi puses, kur yra rodyklė „ Niauduva 3". A. G. nurodo sukti dešinėn į Šeduvos miestelį. Įsukama į Baukų gatvę, važiuojama iki susikirtimo su Panevėžio ir Sodų gatvėmis. A. G. nurodo sukti dešiniau Panevėžio gatve ir važiuoti link miesto centro. Panevėžio gatve įvažiuojame į Laisvės aikštę. A. G. nurodo važiuoti Laisvės aikšte tiesiai iki sankryžos su Kėdainių gatve ir pasukti kairėn į Kėdainių gatvę, nurodydamas, kad šitaip važiavo automobiliu BMW su D. R. „Blondės" nurodymu pažiūrėti ar nėra mieste policijos. Kėdainių gatve A. G. nurodė važiuoti tiesiai iki geležinkelio pervažos. Pervažiuojame geležinkelio pervažą. Kelias asfaltuotas sukasi kairėn, kur yra rodyklė „Sidabravas 13, Vadaktai 20". Dar yra tiesiai žvyrkelis, kur yra rodyklė „ Baisogala 12" ir A. G. nurodo važiuoti tiesiai žvyrkeliu. Pavažiavus žvyrkeliu iki trišalės sankryžos, A. G. nurodo sukti dešinėn ir važiuoti iki kelio Šeduva - Baisogala 144. Privažiavus šį kelią A. G. nurodo sukti vėl dešinėn atgal link Šeduvos Malūno. Pasukus dešinėn, važiuojame per geležinkelio viaduką. Privažiuojamas apšviestas įvažiavimas dešinėje į Malūno aikštelę. A. G. nurodo sukti į įvažiavimą ir pavažiavus sustoti prie žibinto, kur yra kelio praplatėjimas. Važiuojent link Malūno, stebime dešinėje pusėje gatvės praplatėjimą. A. G. nurodė sustoti būtent prie šio kelio praplatėjimo ir nurodė vietas šiame praplatėjime, kur stovėjo Audi 80, kur stovėjo jo vairuojamas BMW. A. G. šioje vietoje paaiškino, kad Audi 80 stovėjo priekiu į kelią Šeduva-Baisogala, o jų automobilis BMW stovėjo priekiu į Malūną, priešais jų automobilį. Toliau A. G. nurodė, kad pakalbėję visi susėdo į automobilius ir pirma išvažiavo „Blondė" su draugu automobiliu Audi 80, o jis su D. R. automobiliu BMW išvažiavo kiek vėliau į kelią 144, pasuko dešinėn, taip ir nurodė važiuoti. Važiuojant keliu 144, matome dešinėje posūkį ir rodyklę „Šeduva 1“. A. G. nurodymu sukame į dešinę, įvažiuojame į Šeduvą, Vytauto gatvę. A. G. nurodo važiuoti tiesiai iki susikirtimo su Laisvės aikštės gatve. Privažiavus šį susikirtimą, nurodo sukti dešinėn ir pasukti pirmoje sankryžoje kairėn į Kėdainių gatvę. Tik įsukus į Kėdainių gatvę, įtariamasis nurodo sustoti ir prie namo Nr.4 nurodo vietą įvažiavime į kiemą, kur įsuko ir pastatė automobilį BMW. Toliau A. G. parodė Laisvės aikštės ir Kėdainių gatvių sankryžą, kur, „Blondės" nurodymu, vaikščiojo ir stebėjo, ar neatvažiuoja kas iš Kėdainių gatvės. Toliau A. G. nurodo eiti iki Vytauto ir Laisvės aikštės gatvių sankryžos ir ten nurodė vietą, kur matė stovintį D. R., kuris stebėjo atvažiavimus nuo Malūno ir Panevėžio pusės. Toliau A. G. nurodė kitoje Laisvės aikštės pusėje pravažiavimą tarp parduotuvių „TikiMax" ir „Senukai", kur buvo įvarytas automobilis Audi 80. Tame pravažiavime prie mūrinio pastato A. G. nurodė vietą, kur stovėjo automobilis Audi 80 prieš sprogimą. Toliau A. G. nurodė vietą prie Laisvės aikštės, priešais parduotuvę „Senukai", kur stovėjo banko SNORAS kioskas, iš kurio buvo pagrobta dėžė su pinigais. Toliau A. G. nurodė, kad įdėjus dėžę su pinigais į automobilio Audi 80 bagažinę, „Blondė" liepė grįžti prie automobilio, apsisukti ir važiuoti paskui juos. Jie važiavo Laisvės aikšte. Pasibaigus Laisvės aikštei, prasideda Panevėžio gatvė. A. G. nurodo važiuoti Panevėžio gatve. Važiuojant Panevėžio gatve, tik pravažiavus tiltelį per upę Niauduva", A. G. liepė sustoti ir prie namo Nr. 18 nurodė vietą, kad panašiai šioje vietoje prisivijo automobiliu automobilį Audi 80 ir važiavo paskui juos. A. G. nurodymu važiavo pagrindiniu keliu, Panevėžio gatve, išvažiavo iš Šeduvos. A. G. nurodė, kad turi būti keturšalė sankryža susikirtime su keliu „Šiauliai - Panevėžys". Pasukus kairėn, važiuojama iki keturšalės sankryžos, kur yra rodyklė „ Niauduva 3". Šioje sankryžoje A. G. nurodė sukti kairėn link Niauduvos. Nuo sankryžos pavažiavus 700 m žvyruotu keliu matome ženklą „Niauduva", kaimelio ribą, važiuojame tiesiai. Per patį kaimelį yra asfaltuotas kelias. Privažiuojame dešinėje kelio kilometrų matavimo stulpą „ 2,6 km", toje vietoje prasideda žvyruotas kelias. Pavažiavus nuo Niauduvos ženklo 2,4 km A. G. nurodė, kad gal būt tai yra ta vieta, kur jie visi buvo sustoję ir metė rūbus, bet nėra tuo įsitikinęs, nes nusikaltimo padarymo metu buvo tamsu. Pavažiavus dar tiesiai apie 600 m. A. G. nurodė, kad gal būt toje vietoje buvo vėl sustoję ir kalbėjo su „Blonde". Toliau A.G. nurodymu važiavo tiesiai, įvažiavo į gyvenvietę. Gyvenvietėje privažiavo keturšalę sankryžą, toliau A. G. nurodymu važiavo tiesiai. Pavažiavus nuo sankryžos apie 200 m. A. G. nurodė, kad ir čia jam panaši vieta, kurioje jie visi galėjo į dešinę kelio pusę išmesti rūbus. A. G. paaiškino, kad kai sustojo, lyg kairėje pusėje buvo laukai, dešinėje pusėje buvo aukštesnės žolės, bet dėl šios vietos nėra tikras. Važiuojant kaimo keliuku, matomas kairėje pamiškėje keliuką į lauką. A. G. nurodo važiuoti toliau tiesiai. Važiuojant kairėje matome didelę medienos rąstų krūvą. A. G. nurodo, kad malkų važiuodamas nepastebėjo, tačiau nurodo važiuoti dar truputį į priekį. Važiuojant tiesiai, dešinėje stebime pamiškėje tvorą, o kairėje vėl medienos rąstų krūvelę ir už jos matome įvažiavimą kairėje. Tas posūkis yra pavažiavus 1,6 km. nuo Baukų kaimo sankryžos. Pavažiavus 200 m tuo keliu matome, kad tai įvažiavimas į sodybą, todėl važiuojame atbuline eiga atgal iki posūkio, apsisukame ir važiuojame atgal keliu, kur atvažiavome. A. G. nurodo sustoti prie keliuko dešinėje. Tas keliukas yra 900 m atstumu nuo Baukų kaimo sankryžos. A. G., apžiūrėjęs aplinką, pasakė, kad gali būti tai tas pats keliukas, kuriuo įvažiavo Audi ir pavažiavusi nuo kelio toliau sustojo, A. G. nurodė vietą prie įvažiavimo į keliuką, kur paliko automobilį BMW ir kartu su D. R. nuėjo prie automobilio Audi 80. Nuėjęs nuo kelio apie 50 m., A. G. nurodė apytikriai tą vietą, kur paliko automobilį Audi 80, tačiau galėjo ir suklysti.

- A. G. 2010-03-20 parodymų patikrinimo vietoje nurodė važiuoti į Šeduvą. Privažiavus Radviliškio miestą važiuojama tiesiai pagrindine Šiaulių gatve per visą Radviliškio miestą. Išvažiuojama iš Radviliškio miesto, pravažiuojama per visą Karčemų miestelį. Taip pat pravažiuojame posūkį kairėn su rodykle „Pavartyčiai 0,1". Netrukus privažiuojame sankryžą T formos, tiksliau posūkį dešinėn su rodykle Kėdainiai 58 ( kelias 144), rodyklė tiesiai „Panevėžys 43". Sukama dešinėn sankryžoje ir pavažiavus apie 50 metrų A. G. nurodymu sukama kairėn į Šeduvos miestelį. Netoli nuo posūkio matome ženklą „Šeduva", o kairėje pusėje matome degalinę LUKOIL. A. G. nurodė sustoti. Nuėjus prie degalinės teritorijos, A. G. nurodė įvažiavimą į degalinę, kur įvažiavo automobiliu atvažiavęs kartu su D. R. nuo Baisogalos pusės. Toliau nurodė pravažiavimą degalinės teritorijoje tarp žalios vejos ir 3,4 kolonėlių, kur pravažiavo nesustodami. Taip pat parodė išvažiavimo kelią bei nurodė, kad privažiavęs sankryžą, vėl suko kairėn ir nuvažiavo link Baisogalos. Atvažiavus iki Baisogalos, A. G. nurodė šiame miestelyje esančią degalinę „Apsagą", kuri yra kairėje pusėje nuo pagrindinės Baisogalos sankryžos važiuojant tiesiai link Kėdainių. A. G. nurodė, kad šioje degalinėje buvo užsukę įsipilti kuro prieš nusikaltimą. Toliau pavažiavus link Kėdainių, dar Baisogalos miestelio teritorijoje, privažiuojame posūkį dešinėn su nuoroda „ Raseiniai 54 “. Čia A. G. nurodė sustoti, sakydamas, kad būtent čia susitiko su S. M.. Toliau važiavo link Kėdainių, įvažiavus į Dotnuvos miestelį, A. G. nurodė sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės Vytauto gatvėje. Aikštelėje A. G. nurodė vietą, kur atvažiavęs sustojo, kai po nusikaltimo atvažiavo pasiimti telefonų. Po to A. G. nurodė į šalia esančią autobusų sustojimą, kur D. R. nuėjo ir atnešė mobiliojo ryšio telefonus. Toliau važiuojame tiesiai link Kėdainių. Privažiavę Kėdainius, pravažiuojame visas tris sankryžas - žiedus ir nuvažiuojame link Jonavos. Važiuojant link Jonavos, privažiuojame ženklą „Medėkšiai". Sustojus prie ženklo, tolumoje dešinėje pusėje matosi sodyba. A. G. nurodė, kad po nusikaltimo S. M. ir A. M. atvežė būtent prie šios sodybos ir juos čia paleido ( 82-86, 87-89, 90-96, 127-129, 130-135, 137, 11 t.).

-Iš AB banko SNORAS raštu, kuriame matyti, kad 2009-11-19, apie 3.50 val., buvo susprogdintas šio banko bankomatas, buvęs Laisvės a. 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone ir pagrobti bankomate buvę pinigai ( b.l. 66, 1 t. ).

- 2009-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – AB banko SNORAS klientų aptarnavimo punktas, esantis Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, kur buvo įvykdyti nusikaltimai – bankui priklausančio turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu, susprogdinant, ir bankomate buvusių pinigų vagystė. Šios apžiūros metu buvo užfiksuota esama padėtis po įvykdyto nusikaltimo (b.l. 68-82, 1 t.).

-2009-11-19 iš įvykio vietos rasti ir paimti atsuktuvas, laužtuvas, kirvis, dvigyslis laidas, laido fragmentas, lemputės dalis su izoliacija guminis skaidrus vamzdelis, mikrodalelės nuo bankomato vidinio paviršiaus, metalinė detalė su lipnia juosta, kurie įvykio vietoje buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylai ( b.l. 65-82, 1 t.).

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kur buvo rastas pavogtas automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos buvęs Šnukonių miške, Baukų kaime, Radviliškio rajone. Nuo Baukų kaimo iki Šnukonių miško yra 900 m. Automobilio kairėje pusėje ties galinėmis automobilio durelėmis ant žemės yra prikritę smulkių įvairių bankomato detalių, kurios supakuotos. Dešinėje automobilio pusėje, už 2 metrų nuo automobilio galo ant žemės guli metalinė bankomato dalis. Dešinėje automobilio pusėje 4,10 m. atstumu žolėje rasta 50 Lt. kupiūra Nr.AF 3689212. Dešinėje automobilio pusėje už 8,4 m. į miško pusę žolėje numesta metalinė bankomato detalė, šalia jos yra šepetys plaukams šukuoti. Už 5 m. nuo galinio automobilio rato į miško pusę guli metalinė bankomato dalis ir dvi plastikinės bankomato detalės. Toje pievos pusėje 11 metrų atstumu žolėje numestos dvi plastikinės bankomato dalys. Automobilyje nuo priekinių sėdynių buvo paimti kvapų pėdsakai nuo 19 val. iki 20 val. bei ant specialios lipnios juostos atitinkamai Nr.1, nr.2, Nr 3, Nr 4 paimtos mikrodalelės, kurios supakuotos į voką. Nuo priekinių automobilio sėdynių galvų atlošų paimti plaukai, kurie supakuoti į paketėlius Nr.1, Nr.2, supakuoti į voką. Nuo automobilio pavarų perjungimo svirties paimtas biologinis pėdsakas. Ant automobilio galinės sėdynės yra smulkių įvairių bankomato detalių. Automobilio gale už keleivio sėdynės ant automobilio kilimėlio yra paguldytas mėlynos spalvos dujų balionas su 9,5 m. ilgio žarnos galu. Šalia automobilio kur buvo užfiksuoti avalinės pėdsakai paimta grunto pavyzdžiai. Šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu buvo rasti, apžiūrėti ir paimti: įvairios bankomato dalys ( smulkesnės, stambesnės), apiplėšyta 50 litų kupiūra, dujų balionas, peilis, kvapai nuo automobilio sėdynių, grunto pavyzdys. Šie rasti prie automobilio daiktai suteikia pagrindo manyti, kad automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo tiriamo nusikaltimo priemonė ( b.l. 93-116, 1 t.).

- 2009-11-20 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliekant papildomą automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), radimo vietos apžiūrą, buvo rastas, apžiūrėtas ir paimtas peilio geležtės fragmentas, kuris galimai buvo sulaužytas bankomato dalių ardymo metu ( b.l. 119-122, 1 t.).

- 2009-11-20 papildomo daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad surastas automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, ant bagažinės dangčio pritvirtintas papildomas raudonos spalvos spoileris (b.l. 123-125, 1 t. ).

-pagal registruojamų įvykių ataskaitų žiūryklę nustatyta, kad 2009-11-19, apie 6.30 val., buvo pastebėta ir pranešta policijai, jog iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Akademijos miestelyje, Dotnuvos seniūnijoje, Kėdainių rajone, pavogtas J. R. priklausantis automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 127-130, 1 t. ).

-2009-11-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Šniukonių kaime, Radviliškio rajone, apžiūrėta vieta laukuose, kur buvo rasti ir paimti du deguonies balionai OXYTURBO. Ant baliono galo skaidri plastikinė žarna apie 4 m. ilgio su užveržta metalinę savarža. Balionas Nr. 2 guli kelio kairėje pusėje nuo Baubių km. apie 450 m. statmenai, gruntiniam keliui apie 6 m. Nuo baliono Nr. 2 iki baliono Nr. 1 yra apie 14 m. atstumas gruntiniu keliu. Apie tą vietą, kur buvo išmesti kažkokie daiktai, tai buvo nurodęs A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 135-143, 1 t.).

- 2009-11-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš AB banko SNORAS saugos skyriaus paimtas vaizdo filmavimo įrenginys su visa įrašyta vaizdo medžiaga iš klientų aptarnavimo punkto, esančio Laisvės aikštėje 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone.

- 2009-12-01 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vaizdo medžiagoje matyti nusikaltimo padarymo būdas ir asmenys su kaukėmis (b.l. 145-149, 1 t.).

- 2009-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad papildomai apžiūrint vietą Baukų kaime, Radviliškio rajone, prie Šniukonių miško kairėje pusėje nuo žvyrkelio pagal mišką matosi išvažinėtos provėžos, išvažinėtas keliukas lauke bei šalia iškastas griovys. Nuo išvažinėto keliuko apie 3-3,5 m. atstumu, buvo rastos apžiūrėtos ir paimtos peilio kriaunos, kurios galėjo su rastu peilio geležtės fragmentu anksčiau sudaryti vieną visumą (b.l. 150-157, 1 t.).

- 2010-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš Šeduvos, Laisvės aikštė 20, esančio Prekybos centro „Senukai“ vidinio kiemo paimtas žemės grunto mėginys (b.l. 158-161,1t.)

- iš AB banko SNORAS pateiktos medžiagos matyti, kad po nusikaltimo padarymo bankomate trūksta 23010 litų, kurie ir buvo pagrobti, bei turto sugadinimo metu bankui padaryta 150 214,52 litų turtinė žala, aplinkos sutvarkymas kainavo 2028,69 Lt., viso bankui padaryta 175 253, 21 Lt. turtinė žala ( b.l. 165-168, 1 t. ).

- atlikus įvykio vietoje, Laisvės a. 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, paimto atsuktuvo biologinį tyrimą, pagal specialisto išvadą Nr.140-(9794)-ISI-210 nustatyta, kad ant atsuktuvo geležtės rasta žmogaus kraujo, kuris sumaišytas ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, šio asmens genotipas sutampa su A. G. genotipu ( b.l. 11-14, 2 t. ).

- atlikus įvykio vietoje, Laisvės a. 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, paimtos guminės žarnos ir ant deguonies ir dujų balionų likusių guminių žarnų dalių trasologinį tyrimą, pagal specialisto išvadą Nr.140-(09956)-ISI-2770 nustatyta, kad iš įvykio vietos guminių žarnų junginys ir ant vieno iš rastų deguonies balionų likusios guminės žarnos dalis prieš atidalinimą sudarė vieną visumą ( b.l. 36-37, 2 t. ).

- atlikus iš automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), paimtų kvapų odorologinį tyrimą, pagal specialisto išvadą Nr. 140-1-(00140)-ISI-12 nustatyta, jog tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2009-11-19 apžiūros metu iš automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės yra A. G. kvapas ( b.l. 41-44, 2 t. ).

- atlikus sprogimo aplinkybių tyrimą, pagal gautą specialisto išvadą Nr.140-(10467)-ISI-4149 ir Nr.140-(10468)-ISI-4150 nustatyta, kad tirti pateikti objektai: dvigyslis elektros laidas su elektros lempute, guminė skaidri žarna ( žarnų junginys), dujų balionas ir 2 deguonies balionai gali sudaryti savadarbį įtaisą, kuris galėjo būti panaudotas 2009-11-19 susprogdinant AB banko SNORAS klientų aptarnavimo punkte esantį bankomatą, jei dujų balionas yra užpildytas propano-butano ar panašaus degumo dujomis, o deguonies balionai – deguonimi. Tam, kad šis įtaisas būtų veikiantis, reikalinga, kad dujų ir deguonies balionai būtų užpildyti, taip pat reikalingas elektros šaltinis (akumuliatorius, ar baterija), galintis uždegti įtaiso konstrukcijoje panaudotos elektros lemputės kaitrinį siūlelį. Išvadoje taip pat nurodytas galimas bankomato susprogdinimo mechanizmas: į bankomato kamerą įleidžiamas žarnos galas su pritvirtintu elektros laidu ir elektros lempute atviru kaitriniu siūleliu, priešingas žarnos galas prijungiamas prie deguonies ir dujų balionų, paleidžiamos dujos, pasiekus numatytą dujų mišinio koncentraciją bankomato kameroje prie elektros laidų prijungiamas elektros šaltinis, ko pasekoje užsidega elektros lemputės kaitrinis siūlelis ir įvyksta sprogaus dujų mišinio sprogimas ( b.l. 60-62, 2 t. ).

- atlikus peilio geležtės fragmento ir peilio kriaunų, kurie buvo rasti Baukų kaime, Radviliškio rajone, automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), radimo vietoje, trasologinį tyrimą, pagal gautą specialisto išvadą Nr. 140-(10463)-ISI-376 nustatyta, kad geležtės dalis ir geležtės dalis iš kriaunų prieš atidalinimą sudarė vieną visumą (b.l. 70-72, 2 t.).

- pagal specialisto išvadą Nr. 11-3542(09); 11-3543(09) nustatyta, kad yra didelė tikimybė, jog stiklo mikrodalelės, rastos ant automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės kilimėlio priklausė šukių, paimtų 2009-11-19 įvykio vietos apžiūros metu prie bankomato, esančio Laisvės a. 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, stiklui. Tai patvirtina, kad asmenys, sėdėję šiame automobilyje, buvo ir nusikaltimo vietoje. Taip pat nustatyta, kad gelsvai rudas dirvožemis, nuimtas nuo automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), keleivio kilimėlio ir gelsvai rudas dirvožemis, paimtas įvykio vietoje Baukų kaime, Radviliškio rajone, kur ir rastas automobilis, yra vienodas ( b.l. 133-141, 2 t.).

- pagal daiktų pateikimo protokolą iš UAB „Lukoil Baltija“ degalinės esančios Šeduvoje, paimtas stebėjimo kamerų vaizdo įrašas laikotarpiu 2009-11-19 nuo 01 val. iki 04 val. Apžiūrint šį vaizdo įrašą, užfiksuotą degalinės teritorijoje keliomis kameromis, nustatyta, kad 2009-11-19 03.09 val. nuo Baisogalos pusės atvažiuoja automobilis, suka posūkyje į Šeduvą, po to įvažiuoja į degalinės teritoriją, nesustodamas pravažiuoja tarpu tarp degalinėje esančių kuro užpylimo kolonėlių, išvažiuoja iš degalinės teritorijos ir vėl nuvažiuoja Baisogalos link. Šis vaizdo įrašas patvirtina A. G. parodymus apie tai, kad jie su D. R. atvažiavo automobiliu iki Šeduvos sankryžos, nesustodami apsisuko degalinėje ir nuvažiavo Baisogalos link (b.l. 193-200, 2 t. )

- Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VTS prevencijos poskyrio tyrėjo R. Z. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad jis, peržiūrėdamas 2009-11-19 nakties vaizdo įrašus, buvusius degalinėje „Apsaga“, esančioje Baisogaloje, pastebėjo, kad 2009-11-19 3.24 val. į degalinę buvo atvažiavęs automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio keleivio pusės išlipo vienas vaikinas užpylė kuro 2,68 l, vėl sėdo į automobilį ir automobilis išvažiavo iš degalinės ( b.l. 5, 3 t. ).

- pagal daiktų pateikimo protokolą iš Šiaulių geležinkelio infrastruktūros skyriaus buvo paimta vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota Šeduvos geležinkelio pervaža laikotarpiu 200-11-19 nuo 00.48 val. iki 04.07 val. ( b.l. 16, 3 t. ).

- atlikus vaizdo tyrimą, pagal specialisto išvadą Nr.11-3607(09) nustatyta, kad 2009-11-19 03.03 val. per geležinkelio pervažą važiuojantis automobilis yra BMW markės, „3“ serijos modelio, gaminto nuo 1991 iki 1998 metų, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina A. G. ir D. R. parodymus apie tai, kad jie abu D. R. tėvui priklausančiu automobiliu BMW 325, v.n. (duomenys neskelbtini) S. M. nurodymu važiavo per Šeduvos centrą ir iš Šeduvos išvažiavo per geležinkelio pervažą ( b.l. 17-22, 3 t. ).

- pagal transporto priemonių duomenų bazę nustatyta, kad automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra BMW markės, modelis 325, raudonos spalvos priklauso G. R. ( b.l. 28, 3 t. ).

- nustatyta, kad 2009-11-19 buvo paskelbta automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio J. R., paieška (b.l. 37-38, 3 t.)

- 2009-11-20 papildomo daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad surastas automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, ant bagažinės dangčio pritvirtintu raudonos spalvos spoileriu (b.l. 123-125, 1 t. ). Tai patvirtina ir liudytojas M. K., kuris parodė, kad 2009-11-19 apie 3:50 val. jis atsibudo nuo duslaus stiklo dūžio ir signalizacijų garso. Stovėdamas virtuvėje prie atviro lango, išgirdo greitai nuvažiuojantį automobilį ir tai buvo Audi 80 markės automobilis, raudonos spalvos. Iš įsijungusių stabdžių lempų jis suprato, kad automobilis yra Audi 80 markės. Tuo metu jis pamatė, kad ant automobilio yra uždėtas „spoileris“.

- 2009-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš G. R. paimtas automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas su kortele. Automobilis apžiūrėtas. Apžiūros metu buvo rasta ir paimta lemputė su atvirais siūleliais bei mikrodalelės nuo keleivio sėdynės. Lemputė buvo apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės bylai, nes panašaus tipo lemputė buvo rasta ir nusikaltimo vietoje ( b.l. 41-51, 3 t. ).

- 2009-11-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną ir kortelę, nustatyta, kad kortelės abonentinis numeris - (duomenys neskelbtini). Užrašinėje yra įrašas „ Donce (duomenys neskelbtini)“. Tarp rinktų numerių yra užfiksuota, kad 2009-11-18, 21.02 val., G. R. skambino savo sūnui D. R. ( b.l. 54-57, 3 t. ).

- 2009-12-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš liudytojo G. R. buvo paimta SIM kortelė su rėmeliu, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į A. G. telefoną ir 2009-11-19 buvo įdėta į G. R. telefono aparatą (b.l. 59-62, 3 t., 82, 87, 5 t.).

- pagal 2010-01-28 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartį laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-03-01 buvo klausomasi A. P. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pokalbių, juos fiksuojant ir kaupiant. Šios kontrolės metu buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Iš pokalbio galima suprasti, kad A. P. priklausančiose gyvenamose ar negyvenamose patalpose yra kažkokių daiktų, dėl kurių suradimo A. P. labai bijo (b.l. 111-117, 4 t.).

- pagal 2010-01-28 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartį laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-03-01 buvo klausomasi S. Č. naudojamo telefono abonento, kurio numeris 8686 55618, pokalbių, juos fiksuojant ir kaupiant. Šios kontrolės metu buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Iš pokalbio galima suprasti, S. Č. kalbasi su vyriškiu ir aptaria vykusias pas juos kratas bei apie tai, kaip sekasi pareigūnams išaiškinti padarytą nusikaltimą (b.l. 118-127, 4 t.).

- pagal 2010-04-13 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartį laikotarpiu nuo 2010-04-13 iki 2010-06-13 buvo klausomasi A. P. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pokalbių, juos fiksuojant ir kaupiant. Šios kontrolės metu buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Iš 2010-05-01 vykusio pokalbio su moterimi galima suprasti, kad A. P. su moterimi kalbasi apie nusikaltimą ir visų įtariamųjų šioje byloje pozicijas. Iš 2010-05-07 vykusio pokalbio su vyriškiu turinio galima suprasti, kad A. P. kalbasi su savo broliu – įtariamuoju S. M., pokalbio metu aptaria visų byloje esančių įtariamųjų duotus parodymus ir tų įtariamųjų numatomas pozicijas teismo posėdžiuose (b.l. 183-194, 4 t.).

-pagal 2010-04-13 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartį laikotarpiu nuo 2010-04-13 iki 2010-06-13 buvo klausomasi G. M. naudojamo telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pokalbių, juos fiksuojant ir kaupiant. Šios kontrolės metu buvo gauta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų. Iš pokalbio galima suprasti, kad G. M. su kažkokia moterimi kalbasi apie tai, jog A. M. kažkokiai merginai parašė, kad S. M. dalyvavo nusikaltime (b.l. 8-16, 5 t. ).

- pagal telefono abonento (duomenys neskelbtini) IMEI ir IMSI kontrolę nustatyta, kad šis abonentas laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2009-11-20 buvo įdėtas į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). Į šį telefoną dar buvo įdėtos kitos kortelės, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) ( b.l. 101, 5 t. ).

- pagal sankcionuotą Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimą buvo gautos telefono abonento nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. R., telefoninių skambučių išklotinės ir jas išanalizavus, nustatyta, kad nusikaltimo naktį D. R. bendravo telefonu su kitu įtariamuoju S. M., kurio naudojamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 145-148, 5 t.).

- pagal sankcionuotus Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimus gavus įtariamųjų naudojamų telefono abonentų skambučių išklotines ir atlikus šių išklotinių analizes, nustatyta, kokiais telefono abonentais naudojosi A. G., D. R., A. M. ir S. M. 2009 metų lapkričio 18-19 nuo vakaro iki ryto. Atliekant telefono abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių telefoninių pokalbių bei žinučių išklotinių analizę, patvirtintais duomenimis buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-11-18 iki 2009-11-19 judriojo ryšio abonentais naudojosi: Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M.. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. M., Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas D. R., Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. G.. Taip pat nustatyta, kad: į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. kuris buvo celėje KED04B, gauta 10 įeinančių skambučių: iš (duomenys neskelbtini) Egida 2009.11.19 08:51:07 skambučiai 2, (duomenys neskelbtini) Tyte 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) Puncas 3 skambučiai, (duomenys neskelbtini) abonentas nenustatytas 4 skambučiai. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. kuris buvo celėje KED04B, gauta 157 įeinantis SMS: iš (duomenys neskelbtini) Roma 31 SMS, (duomenys neskelbtini) abonentas nenustatytas 4 SMS, (duomenys neskelbtini) Egida 5 SMS, (duomenys neskelbtini) Blonde 5 SMS S. M., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. pravardė yra BLONDĖ, pirma iš 5 SMS 2009.11.19 09:29:25 paskutinė 2009.11.19 11:45:36, (duomenys neskelbtini) Justas 96 SMS. 2009.11.18 23:26:30 paskutinė dienos SMS 2009.11.19 06:36:47 pirma dienos SMS. 2009.11.19 08:32:05 paskutinė dienos SMS, (duomenys neskelbtini) Šernas 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Paule 6 SMS, (duomenys neskelbtini) Brigita 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Ernestas 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Tyte 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Puncas 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Akwile 2 SMS, (duomenys neskelbtini) Muntas 1 SMS. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. kuris buvo celėje KED04B, išsiųsta 136 išeinantis SMS: į (duomenys neskelbtini) Roma 22 SMS, (duomenys neskelbtini) Egida 4 SMS, pirma SMS 2009.11.19 09:40:35 paskutinė SMS 2009.11.19 09:51:25, (duomenys neskelbtini) Gabi 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Deimante is pedziu 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Blonde 4 SMS pirma 2009.11.19 09:36:08 paskutinė 2009.11.19 11:46:01 buvo celėje JOSVA, (duomenys neskelbtini) Justas 96 SMS, paskutinė dienos SMS 2009.11.18 23:26:54, pirma dienos SMS 2009.11.19 06:37:18 paskutinė dienos SMS 2009.11.19 08:33:20, (duomenys neskelbtini) Paule 4 SMS, (duomenys neskelbtini) Tyte 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Puncas 3 SMS. Iš judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 2 išeinantys skambučiai: į (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 skambučiai 2009.11.18 00:11:40 celė SIL57A, trukmė 00:13:20, 2009.11.18 00:36:27 celė SIL03A, trukmė 00:00:21. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celes nurodytos šio abonento, gauta 35 įeinantis SMS: iš (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 27 SMS paskutine SMS 2009.11.18 21:10:58, pirma SMS 2009.11.19 09:48:30, paskutinė SMS 2009.11.19 11:50:21, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 8 SMS, pirma SMS 2009.11.18 00:49:38 celės SIL01C, paskutinė SMS 2009.11.18 23:25:59 celės SIL03A, pirma SMS 2009.11.19 07:08:10 celės SIL57A, paskutinė SMS 2009.11.19 07:14:14 celės SIL57A. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 42 išeinantis SMS: į (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 33 SMS pirma SMS 2009.11.18 00:00:51 celės SIL02C, paskutinė SMS 2009.11.18 21:16:23 celės SIL57A, pirma SMS 2009.11.19 07:01:06 celės SIL57A, paskutinė SMS 2009.11.19 11:56:51 celės SIL02C, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 9 SMS, pirma SMS 2009.11.18 07:06:54 celės SIL57A, paskutinė SMS 2009.11.18 12:24:59 celės SIL57A, pirma SMS 2009.11.19 00:51:48 celės SIL01C, paskutinė SMS 2009.11.19 07:13:31 celės SIL03C. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 4 įeinantys skambučiai: iš (duomenys neskelbtini) D. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių km. 2 skambučiai, 2009.1 1.18 21:05:10 celė JOSVA. 2009.11.18 21:27:16 celė KED04B. (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, 2009.11.18 21:43:04 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis 2009.11.18 23:39:22 celė KED04B. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 52 įeinantis SMS: iš 1500, 3 SMS, 2009.11.19 02:03:01 celė KED04B, 1503, 2 SMS, 2009.11.18 14:28:06 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 11 SMS, pirma SMS 2009.11.18 20:41:49 celė VANDA, paskutinė SMS 2009.11.18 20:45:16 celė KED04B, pirma SMS 2009.11.19 03:04:34 celė KED04B, paskutinė SMS 2009.11.19 05:27:33 celė KED04B, 863066329 naudotojas nenustatytas 1 SMS. 2009.11.18 22:19:45 celė KED03C, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 SMS, 2009.11.19 11:46:06 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 6 SMS, pirma SMS 2009.11.18 13:21:59 celė KED04B, paskutinė SMS 2009.11.18 22:39:29 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) A. G., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, 12 SMS, pirma SMS 2009.11.18 16:51:22 celė KED04B, paskutinė SMS 2009.11.18 16:58:03 celė KED04B, 2009.11.19 05:13:17, 2009.11.19 05:15:13, 2009.11.19 05:15:51, 2009.11.19 05:19:57, 2009.11.19 05:24:34, 2009.11.19 06:31:07, 2009.11.19 06:32:43 celės KED04B, (duomenys neskelbtini) D. R.. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių km. 8 SMS, 2009.11.18 21:14:32, 2009.11.18 21:19:59 celė KED01B, 2009.11.18 21:33:11 celė KED04C, 2009.11.18 22:02:33, 2009.11.18 22:04:33, 2009.11.18 22:06:30 celė KED01A, 2009.11.19 01:04:02 celė KN052B, 2009.11.19 02:06:57 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 SMS, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 SMS, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 SMS, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 3 SMS. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 8 išeinantys skambučiai: į (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) A. G., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, 1 skambutis 2009.11.19 10:08:28 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) D. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių km. 2 skambučiai, 2009.11.19 02:11:31, 2009.11.19 02:12:19 celės KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 48 išeinantis SMS: į 1500, 1 SMS 2009.11.19 02:02:51 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 14 SMS 2009.11.18 20:42:16 celė JOSVA, 2009.11.18 20:44:16 celė VANDA, 2009.11.19 02:37:08, 2009.11.19 03:05:01, 2009.11.19 03:08:09, 2009.11.19 03:12:17, 2009.11.19 03:13:26, 2009.11.19 03:16:48, 2009.11.19 03:18:31, 2009.11.19 03:27:16, 2009.11.19 03:30:23, 2009.11.19 03:32:00, 2009.11.19 05:03:20, 2009.11.19 05:25:12, celės KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 SMS 2009-11.19 02:06:11 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 SMS, (duomenys neskelbtini) A. G., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai 8 SMS, 2009.11.18 16:52:28, 2009.11.18 16:55:24, 2009.11.18 16:56:54, 2009.11.18 16:59:18, 2009.11.19 05:13:47, 2009.11.19 05:16:37, 2009.11.19 05:22:31, 2009.11.19 06:31:43, celės KED04B, (duomenys neskelbtini) D. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių km. 14 SMS, 2009.11.18 21:13:43 celė KED01B, 2009.11.18 21:15:29 celė KED04B, 2009.11.18 21:32:30, 2009.11.18 21:33:33, 2009.11.18 21:51:42, 2009.11.18 21:53:36, celės KED04C, 2009.11.18 22:01:58. 2009.11.18 22:03:10, 2009.11.18 22:08:13, celės KED01A, 2009.11.19 00:44:09 cele KN052B, 2009.11.19 02:04:39, 2009.11.19 02:08:25, 2009.11.19 05:03:33, 2009.11.19 05:12:31, celės KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 SMS 2009.11.18 22:31:15 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 SMS, 2009.11.18 21:38:33 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 SMS, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 5 SMS. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųstas 1 GPRS sujungimas: 2009.11.18 17:02:07 celė KED04B. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 100 įeinančių SMS: iš nėra numerio naudotojas nenustatytas 3 SMS, 1503 SMS 3 vnt. (duomenys neskelbtini) Justas 94 SMS. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 1 išeinantis skambutis: į 1500 1 skambutis 2009.11.18 14:00:03 celė KED01A. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 101 išeinantis SMS: į 1503, 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Justas 100 SMS. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 1 įeinantis SMS: iš 1633 vienas SMS 2009.11.18 05:56:22 cele KED04B. Į judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 4 įeinantys skambučiai: iš (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) A. P., (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis 2009.11.19 08:48:54 celė JOSVA. Į judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 1 įeinantis vaizdo skambutis: iš (duomenys neskelbtini) 1 skambutis 2009.11.18 08:58:51 celė LABUNA. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas S. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 1 išeinantis skambutis: į (duomenys neskelbtini) A. P., (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) 1 skambutis 2009.11.18 15:25:49 celė KED06UB. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. G. celės nurodytos šio abonento, gauta 7 įeinantys skambučiai: iš (duomenys neskelbtini) Meiles Mama 1 skambutis. (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis 2009.11.19 09:45:55 celė JOSVA, 868277244 Mama 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) Blonde 1 skambutis 2009.11.19 10:08:28 celė KN044C trukmė 00:00:55. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. G. celės nurodytos šio abonento, gauta 126 įeinantis SMS: iš (duomenys neskelbtini) A..c 11 SMS celė KED06B, (duomenys neskelbtini) Mama 1 SMS 2009.11.19 08:47:30 celė KED06B, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 SMS 2009.11.19 09:48:01 celė LABUNA. (duomenys neskelbtini) tel. naudotojas nenustatytas 1 SMS 2009.11.18 16:39:34 celė KED06B, (duomenys neskelbtini) D. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių km. 42 SMS pirma SMS 2009.11.18 09:27:44 celė KED06B, paskutinė SMS 2009.11.18 19:29:13 celė KED05A, pirma SMS 2009.11.19 10:54:06 celė KN025B paskutinė SMS 2009.11.19 11:28:01 celė KN039B, (duomenys neskelbtini) Blonde 8 SMS pirma SMS 2009.11.18 16:52:33 celė KED06B, 2009.11.18 16:55:29 celė KED06B, 2009.11.18 16:56:59 celė KFD06B, 2009.11.18 16:59:24 celė KED06B, 2009.11.19 05:13:50 celė KED05A, 2009.11.19 05:16:40 celė KED05A, 2009.11.19 05:22:34 celė KED05A, paskutinė SMS 2009.11.19 06:31:47 celė DOTNA, (duomenys neskelbtini) R. D., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai 59 SMS, pirma SMS 2009.11.18 12:32:29 cele KED01A paskutinė SMS 2009.11.18 21:58:40 DOTNA, pirma SMS 2009.11.19 06:35:07 celė DOTNA, paskutinė SMS 2009.11.19 07:53:30 celė KED06B. (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 3 SMS. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. G. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 137 išeinantis SMS: į (duomenys neskelbtini) D. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių km. 46 SMS, pirma SMS 2009.11.18 09:26:28 celė KED06B, paskutinė SMS 2009.11.18 19:57:13 celė DOTNA, pirma SMS 2009.11.19 08:16:24 celė KED06B, paskutinė SMS 2009.11.19 11:26:47 celė KN039A, (duomenys neskelbtini) Blonde 12 SMS, pirma SMS 2009.11.18 16:51:17 celė KED06B, 2009.11.18 16:53:53 celė KED06B, 2009.11.18 16:56:10 celė KED06B, 2009.11.18 16:57:22 celė KED06B, 2009.11.18 16:57:58 celė KED06B, 2009.11.19 05:13:13 celė DOTNA, 2009.11.19 05:15:09 celė DOTNA, 2009.11.19 05:15:48 celė KED05A, 2009.11.19 05:19:52 celė KED05A, 2009.11.19 05:24:32 celė DOTNA, 2009.11.19 06:31:04 celė DOTNA, paskutinė SMS 2009.11.19 06:32:40 celė DOTNA, 868503984 naudotojas nenustatytas 1 SMS, (duomenys neskelbtini) A.c 12 SMS, (duomenys neskelbtini) R. D., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai 66 SMS, pirma SMS 2009.11.18 12:07:31 celė KED01A, paskutinė SMS 2009.11.18 21:58:18 celė DOTNA, pirma SMS 2009.11.19 00:17:16 celė PAN02A, paskutinė SMS 2009.11.19 12:00:09 celė KN029A. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas D. R. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 60 GPRS sujungime: pirmas GPRS sujungimas 2009.11.18 14:26:05 celė PAN10UC, paskutinė GPRS sujungimas 2009.11.18 21:53:15 celė DOTNA, pirmas GPRS sujungimas 2009.11.19 00:34:16 celė PAN02UB, 2009.11.19 00:34:16 celė PAN02UB, 2009.11.19 01:06:06 celė ROZALB, 2009.11.19 03:18:02 celė SEDUVB, 2009.11.19 03:23:33 celė SEDUVB, 2009.11.19 03:37:32 celė GUDZA, 2009.11.19 06:23:47 celė GUDZA, 2009.11.19 06:31:34 cele DOTNA, 2009.11.19 07:08:31 celė KED03UC, 2009.11.19 09:20:45 celė KED06UB. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas D. R. celės nurodytos šio abonento, gauta 19 įeinančių skambučių: iš (duomenys neskelbtini) Blonde 2 skambučiai, 2009.11.19 02:11:31 celė ROZALC, 2009.11.19 02:12:19 celė ROZALC, 864258419 Dalius 2 skambučiai, 864452747 Muntis 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) Arunce 2 skambučiai, (duomenys neskelbtini) G. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. 6 skambučiai, pirmas skambutis 2009.11.18 08:59:57 celė DOTNA, paskutinis skambutis 2009.11.18 21:02:53 celė DOTNB, 2009.11.19 09:32:28 celė KED06UB, (duomenys neskelbtini) Č. mentas 1 skambutis, 2009.11.19 09:07:39 celė KED06UB, (duomenys neskelbtini) Kajmins 1 skambutis 2009 11.18 17:19:47 celė PAN11UA, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis 2009.11.18 21:59:17 celė DOTNA, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) V. P., 1 skambutis 2009.11.18 23:10:22 celė SURVILA. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas D. R. celės nurodytos šio abonento, gauta 138 įeinantis SMS: iš naudotojas nenustatytas 16 SMS, (duomenys neskelbtini) Turkas 3 SMS, 2009.11.18 15:24:33 celė PAN09C, (duomenys neskelbtini) Egle sesute 6 SMS, (duomenys neskelbtini) Mantelis 9 SMS, (duomenys neskelbtini) GAILE KDN 13 SMS, pirma SMS 2009.11.18 19:09:08 celė DOTNA, paskutinė SMS 2009.11.18 21:47:09 celė DOTNA. (duomenys neskelbtini) Kristina kdn 12 SMS pirma SMS 2009.11.18 19:10:18 celė DOTNA, paskutinė SMS 2009.11.18 21:58:05 celė DOTNA, 863872001 A. G., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai 46 SMS, pirma SMS 2009.11.18 09:26:29 celė KED06UC paskutinė SMS 2009.11.18 19:57:17 celė DOTNA, pirma SMS 2009.11.19 08:16:25 celė KED06UB paskutinė SMS 2009.11.19 11:26:49 celė KN025UC, (duomenys neskelbtini) Blonde 14 SMS, 2009.11.18 21:13:47 celė DOTNB, 2009.11.18 21:15:32 celė DOTNB, 2009.11.18 21:32:33 celė DOTNB, 2009.11.18 21:33:36 celė DOTNB, 2009.11.18 21:51:45 celė DOTNA, 2009.11.18 21:53:39 celė DOTNA, 2009.11.18 22:02:01 celė DOTNA, 2009.11.18 22:03:14 celė DOTNB, 2009.11.18 22:08:16 celė KED06UC, 2009.11.19 00:44:09 celė PAN07UC, 2009.11.19 02:04:40 celė ROZALC, 2009.11.19 02:08:29 celė ROZALC, 2009.11.19 05:03:36 celė DOTNA, 2009.11.19 05:12:35 celė KED05A, (duomenys neskelbtini) Kristina 9 SMS, 868972913 R. D., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai 1 SMS, 2009.11.19 07:42:02 celė KED06UB, (duomenys neskelbtini) V. P., (duomenys neskelbtini) 8 SMS, pirma SMS 2009.11.18 18:57:46 celė DOTNA paskutinė SMS 2009.11.18 23:42:35 celė PAN02UB. Iš judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas D. R. celės nurodytos šio abonento, gauta 13 išeinančių skambučių: į 1500 1 skambutis, 1501, 3 skambučiai pirmas skambutis 2009.11.18 12:39:08 celė KED06UB, paskutinis skambutis 2009.11.18 21:07:30 celė DOTNB, 834732006 naudotojas nenustatytas 1 skambutis 2009.11.19 00:22:56 celė PAN02UC, (duomenys neskelbtini) Blonde 2 skambučiai, 2009.11.18 21:05:10 celė DOTNB trukmė 00:00:43, 2009.11.18 21:27:16 celė DOTNB trukmė 00:00:41, (duomenys neskelbtini) Laura 1 skambutis 2009.11.19 00:15:48 celė PAN02UA, (duomenys neskelbtini) G. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. 2 skambučiai, (duomenys neskelbtini) Kajmins 1 skambutis, (duomenys neskelbtini) Danguole 2 skambučiai, 2009.11.19 00:21:50 celė PAN02UC, 2009.11.19 00:24:37 celė PAN02UC. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas D. R. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 137 išeinantis SMS: į 1550, 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Turkas 4 SMS. (duomenys neskelbtini) Egle sesute 6 SMS, (duomenys neskelbtini) Mantelis 10 SMS, (duomenys neskelbtini) GA1LE KDN 13 SMS, (duomenys neskelbtini) Kristina kdn 12 SMS, pirma SMS 2009.11.18 19:09:15 celė DOTNA, paskutinė SMS 2009.11.18 21:57:22 celė DOTNA, (duomenys neskelbtini) Pudelis 1 SMS 2009.11.18 23:02:14 celė LANCC, 863872001 A. G., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai 42 SMS, pirma SMS 2009.11.18 09:27:39 cele KED06UC, paskutinė SMS 2009.11.18 19:29:07 celė DOTNA, pirma SMS 2009.11.19 10:54:00 celė KN025UB, paskutinė SMS 2009.11.19 11:27:55 celė KN025UC, (duomenys neskelbtini) D. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių km 1 SMS, (duomenys neskelbtini) Blonde 8 SMS, 2009.11.18 21:14:26 celė DOTNB, 2009.11.18 21:19:53 celė DOTNB, 2009.11.18 21:33:06 celė DOTNB, 2009.11.18 22:02:27 celė DOTNA, 2009.11.18 22:04:27 celė DOTNB, 2009.11.18 22:06:24 celė DOTNB, 2009.11.19 01:03:58 celė ROZALB, 2009.11.19 02:06:53 celė ROZALC, 865809773 Kristina 9 SMS, pirma SMS 2009.11.18 22:27:11 celė KED06UC, paskutinė SMS 2009.11.18 22:50:50 celė KED03UA, 867165749 Danguole 1 SMS, 2009.11.19 00:26:22 celė PAN02UC, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 SMS, (duomenys neskelbtini) V. P., (duomenys neskelbtini) 14 SMS, pirma SMS 2009.11.18 14:35:51 celė PAN10UC, paskutinė SMS 2009.11.18 23:43:12 celė PAN02UB, pirma SMS 2009.11.19 01:04:47 cele ROZALB, 2009.11.19 02:25:47 celė PAKRC, (duomenys neskelbtini) Andze, 1 SMS 2009.11.19 03:44:08 celė DOTNC. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 13 įeinančių skambučių: iš (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 nepavykęs skambutis, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 6 skambučiai, pirmas skambutis 2009.11.18 09:26:42, paskutis skambutis 2009.11.18 10:11:30 celės 064D, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 skambučiai, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 4 skambučiai. Iš judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. M. celes nurodytos šio abonento, gauta 8 išeinantys skambučiai ir 7 nepavykę išeinantys skambučiai: į (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 skambučiai, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 4 skambučiai, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 skambučiai, nepavykę išeinantys skambučiai: (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 1 skambutis. (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 skambučiai, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 skambučiai, (duomenys neskelbtini) naudotojas nenustatytas 2 skambučiai. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 4 įeinantys skambučiai: iš (duomenys neskelbtini) S. M., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. 1 skambutis, 2009.11.18 20:12:23 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) Rimve Luksiukas 1 skambutis, 2009.11.18 20:13:34 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) Sima 2 skambučiai, 2009.11.18 23:06:30 celė KED04B, 2009.11.19 12:15:08 celė JOSVA. Į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. M. celės nurodytos šio abonento, gauta 38 įeinantis SMS: iš (duomenys neskelbtini) Remis Noc Tel. 2 SMS, (duomenys neskelbtini) Vyle 1 SMS 2009.11.18 19:39:50 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) E. B. 16 SMS 2009.11.18 01:04:45, 2009.11.18 22:57:07, 2009.11.19 01:59:07, celė KED04B, 863882970 Sima 1 SMS 2009.11.18 23:21:57 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) S. M., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. 5 SMS 2009.11.18 19:39:58 celė KED04B, 2009.11.18 19:42:41 celė KED01B, 2009.11.18 19:45:17, 2009.11.18 20:11:23 celė JOSVA, 2009.11.18 20:25:14 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) Donce Abonentas 4 SMS 2009.11.19 01:05:24 celė KN052B, 2009.11.19 01:07:08 celė KN003C, 2009.11.19 01:31:02 celė A106B, 2009.11.19 01:49:00 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) Gintas Lab 2 SMS 2009.11.18 21:08:26, 2009.11.18 21:10:44 celės KED04B, (duomenys neskelbtini) Biesas 4 SMS, (duomenys neskelbtini) Ernesta 2 SMS 2009.11.19 00:57:52, 2009.11.19 01:00:25, celė KN052B. Iš judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 4 išeinantys skambučiai: į 1500, 1 skambutis 2009.11.18 21:31:39 celė KED04C, (duomenys neskelbtini) D. R., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Kėdainių km. 1 skambutis 2009.11.18 21:59:17 celė KED01A, (duomenys neskelbtini) Storuliukas Kdn. 1 skambutis 2009.11.18 22:15:04 celė KED01A, (duomenys neskelbtini) Donce Abonentas 1 skambutis 2009.11.18 22:37:59 celė KED04B. Iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas A. M. celės nurodytos šio abonento, išsiųsta 31 išeinantis SMS: į (duomenys neskelbtini) E. B. 15 SMS, pirma SMS 2009.11.18 01:05:40, paskutinė SMS 2009.11.18 23:11:21, celės KED04B, (duomenys neskelbtini) Sima 1 SMS 2009.11.18 23:22:16 celė KED04B, (duomenys neskelbtini) S. M., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. 2 SMS 2009.11.18 19:41:41, 2009.11.18 19:43:55, celės KED04B, (duomenys neskelbtini) Donce Abonentas 5 SMS 2009.11.19 01:06:06 cele KN052B, 2009.11.19 01:29:50, 2009.11.19 01:32:37, celės A106B, 2009.11.19 01:48:23, 2009.11.19 01:49:25, celės KED04B, (duomenys neskelbtini) Gintas Lab. 2 SMS 2009.11.18 21:08:56, 2009.11.18 21:11:39, celės KED04B, (duomenys neskelbtini) Biesas 4 SMS, (duomenys neskelbtini) Ernesta 2 SMS 2009.11.19 00:58:24 celė KN052B, 2009.11.19 01:30:26 celė A106B. Nustatyta, kad visi kaltinamieji tarpusavyje nusikaltimo naktį intensyviai bendravo telefonu, skambindami vieni kitiems ir rašydami SMS žinutes ( b.l. 28-64, 6 t. ).

-2009-12-07 kratos protokole užfiksuota, kad pas S. M. buvo rasta ir paimta telefono aparatas Nokia 6085 su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir dvi poros batų ( b.l. 79-81, 6 t. ).

- apžiūrint telefoną ir SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kortelės adresų knygoje rastas įrašytas „Andrelis D (duomenys neskelbtini), „Mano Nr (duomenys neskelbtini), „Donce Slapke (duomenys neskelbtini), „Ajvariukas (duomenys neskelbtini) ( b.l. 101-106, 6 t. ).

-2009-12-07 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas A. M. buvo rasta ir paimta telefono aparatas Nokia 6070 su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kita SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), vienos juodos pirštinės, vienos dviratininko odinės pirštinės. Pirštinės apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui. A. G. savo apklausoje buvo nurodęs, kad S. M. draugas, tai yra A. M. mūvėjo pirštines su nukirptais pirštais ( b.l. 115-122, 6 t. ).

- 2010-01-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint kratos metu paimtą telefono aparatą ir SIM kortelėje, kurios numeris (duomenys neskelbtini) iš A. M., rasti tokie įrašai: „margis +(duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 126-129, 6 t. ).

-2010-02-08 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas S. M. seserį A. P. buvo rasta ir paimta du laiškai. Apžiūrint laiškus, nustatyta, kad šie laiškai rašyti S. M.. Šiuose laiškuose rašoma pareigūnus įžeidžiančios frazės. Kitame laiške S. M. prašo perduoti „mašinos savininkui“ (gali būti A. M. ), kad laikytųsi, nes jis taip pat laikosi. Taip pat įtarimų keliantis parašymas „ laisvei šeip tai visi reikalai sutvarkyti“ ( b.l. 164-173, 6 t. ).

-2010-02-08 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš A. M. kambario buvo paimtas kompiuterio procesorius, dvi kompaktinės plokštelės, darbo laiko apskaitos grafikas, laiškas. Apžiūrėti laiškai, kuriuose yra tyrimui reikšmingos informacijos, darbo laiko apskaitos grafikas, kuriame nurodyta, jog 2009-11-19 jam buvo poilsio diena ( b.l. 175-178, 6 t. ).

- pagal Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimą iš Šiaulių AVPK areštinės buvo padarytas A. M. rašyto laiško G. Š. poėmis. 2010-01-29 laiško protokole, užfiksuota, kad laiškas rašytas A. M. G. Š.. Iš laiško teksto galima suprasti, kad A. M. sėdi už nieką, o nusikaltimą padarė S. M.. A. M. prašo G. Š., kad šis perduotų S. M., jog jį kuo greičiau ištrauktų iš kalėjimo, tuomet jis galės S. M. siųsti siuntinius iš laisvės ( b.l. 55-61, 7 t. ).

- 2009-11-19 asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš D. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Vodafone su SIM kortele, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), dviejų SIM kortelių rėmeliai su numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2009-11-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint telefoną ir SIM korteles, nustatyta, kad adresų knygoje yra išsaugoti įrašai: „(duomenys neskelbtini) Andrelis“, „(duomenys neskelbtini) blonde“ ( b.l. 1-9, 10 t.).

- 2009-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš D. R. paimta striukė, kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui, nes D. R. nurodė, kad nusikaltimo metu buvo su šia striuke ( b.l. 23-26, 10 t.). - 2009-12-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš D. R. paimta viena pora batų, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui, nes D. R. nurodė, kad nusikaltimo metu avėjo šiais batais. Ant batų pado yra užrašytas apskritime skaičius 45 ( b.l. 29-32, 10 t. ).

-2009-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš D. R. buvo paimti 13 lapų, kur jis pats savo ranka yra parašęs visą nusikaltimo padarymo eigą ( b.l. 56, 10 t. ).

-2009-11-21 asmens kratos protokolu kuriame užfiksuota, kad iš A. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3220 ir SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). 2009-11-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad rasti kortelėje išsaugoti įrašai „Blonde +(duomenys neskelbtini)“ ir „Donce +(duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 43-50, 11 t. ).

-2009-11-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš A. G. buvo paimti sportiniai bateliai Adidas baltos spalvos. 2010-09-09 apžiūros protokolu, kurie užfiksuota apžiūrėti Adidas batai, kaip daiktai, turintys reikšmė bylai ( b.l.51-54, 11 t. ).

-2009-12-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. G. atpažino S. M., pravarde Blonde, vardu S., kuris dalyvavo nusikaltimo padaryme ( b.l. 73-75, 11 t. ).

-2010-01-21 akistatos tarp D. R. ir A. G. protokolu, kuriame užfiksuota, kad paklaustas A. G., ar 2009-11-19 naktį buvo su kuo nors susitikęs ir kalbėjo apie planuojamą nusikaltimo padarymą? A. G. atsakė, kad buvo susitikę prie Šeduvos malūno visi keturi. Tada jau Blondė pasakė, kad važiuosime apiplėšti bankomato, o aš ir D. saugosime kelią, kad nebūtų pašalinių asmenų. Blondė pasiūlė mums važiuoti prie bankomato ir mes, sutikome. Buvo kalbama, kad bankomatą sprogdins. Paklaustas A. G., kokia transporto priemone jis, D. R., S. M. ir A. M. atvažiavo į Šeduvos centrą, prie bankomato kiosko bei kur paliko automobilius? A. G. atsakė, kad Blondė ir A. važiavo automobiliu Audi 80, jie nuvažiavo pirmi ir įvarė automobilį į parduotuvės Senukai kiemą, giliau. Mes pasukome dešinėn, paskui tuoj kairėn ir pasukus į antrą įvažiavimą į kiemą, sustojo ir su D. išlipo. Paklaustas A. G., ką veikė jis ir ką veikė D. R., kai pastatė automobilį iki nuėjimo prie bankomato kiosko? A. G. atsakė, kad jis iš automobilio išsiėmiau megztinį, nusivilkau striukę ir apsivilkau megztinį tamsiai mėlynos spalvos, o D. ant striukės apsivilko kažkokį tamsų treningiuką. Jis užsidėjau plonas juodas pirštines ir juodą kepurę, kuri buvo mašinoje. D. taip pat užsidėjo juodą kepurę, pirštinių atrodo nesidėjo. Tada abu atėjome iki bankomato. Paklaustas A. G., kokie buvo kiekvieno iš dalyvavusių nusikaltime veiksmai iki sprogimo ir po sprogimo iki atsitraukimo iš nusikaltimo vietos? A. G. atsakė, kad nubėgus iki bankomato, jau prie jo buvo Blondė ir jo draugas. Blondė liepė jiems eiti žiūrėti kelią. Jis nubėgo į tą pusę, kur buvo pastatytas jų automobilis, o D. buvo tiesiai prie tos sankryžos prie bankomato. Jis vaikščiojo prie posūkio pirmyn ir atgal, matė, kad kartais sankryžoje išlysdavo D. ir Blondė su A. kažką veikė prie bankomato. Ką tiksliai jie darė jis nematė. Po to Blondė mostelėjo ranka ir jis suprato, kad reikia pasislėpti. Tuomet įvyko didelis sprogimas. Po sprogimo jis atbėgo iki bankomato. Prie bankomato buvo visi trys: Blondė, D. ir A. Jis dar suspyrė į bankomatą. Blondė tuoj išėjo ir atvarė automobilį Audi. Bankomato dėžes išėmė A. ir įdėjo į mašinos bagažinę. Ką darė prie kiosko D. tiksliai pasakyti negali, bet jis buvo šalia. Blondė pasakė, kad važiuotu paskui juos. Į Audi automobilį įsėdo Blondė ir A., Blondė vairavo. Tada jis ir D. nubėgo prie savo automobilio, sėdo ir važiavo paskui Blondę ir A.. Paklaustas A. G., ar buvo atsikratyta nusikaltimo padaryme naudotų priemonių ar rūbų? A. G. atsakė, kad važiavo paskui automobilį Audi per kaimus, per porą kaimų pravažiavo. Kažkiek pavažiavus už kaimo sustojo Blondė, sustojo ir jie. Blondė pasakė atsikratyti rūbų. Jis nusirengė megztinį ir metė per automobilį į dešinę. D. taip pat nusivilko treningiuką ir metė į tą pačią pusę. Blondė ir A. metė savo drabužius. Po to vėl susėdo į mašiną ir važiavo toliau. Vėl Blondė stabtelėjo, sustojo ir jie. Blondė buvo išlipęs ir kažką veikė, o ką jis nematė. Paklaustas A. G., kas pamiškėje laužė bankomato dėžes ir ėmė pinigus? A. G. atsakė, kad Blondė ir A. su Audi automobiliu nuvažiavo toliau pamiške, o jie su D. sustojo prie kelio ir pėsčiomis nuėjo iki jų. Jie jau laužė dėžes. Jis su montiruote smeigė į dėžę. D. irgi buvo paėmęs kažkokį įrankį ir daužė dėžę. Iš dėžės ėmė pinigus A., o Blondė iš mašinos Audi atnešė maišiuką, kur ir sudėjo pinigus. Tada susėdo į mašiną Audi ir tenai skaičiavo pinigus. Tiksliau pinigus skaičiavo tik Blondė ir A., o jie su D. tik sėdėjo gale. Buvo priskaičiuota virš 18 tūkstančių litų, visi pinigai buvo sudėti į maišiuką. Jis nečiupinėjo pinigų, bet kiek teko pamatyti tai pinigai nebuvo sutepti. Paklaustas A. G., ar buvo kalbama apie pagrobtų pinigų pasidalijimą? A. G. atsakė, kad pinigų nepasidalino. Jau kai susėdo visi į jų automobilį, Blondė pasakė, kad jei viskas apsiramins ir niekas nieko nesupras ir neįtars, tai tuomet atsiskaitys su jais, tai yra jam pasakė duos apie 300 ar 400 litų, o ką sakė D. apie pinigus jis negirdėjo. Tik gali pasakyti, kad dar važiuojant iki Šeduvos, D. pasakė, kad jam Blondė žinutėmis parašė, tai yra pasiūlė reikalą už lengvus pinigus. Pinigai liko pas Blondę. Paklaustas A. G., kokiu keliu ir keliais automobiliais grįžo į namus? A. G. atsakė, kad vienu automobiliu, jų automobiliu BMW. Važiavo per Panevėžį. Paklaustas A. G., kur nuvežė ir paliko S. M. bei A. M.? A. G. atsakė, kad nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kėdainių rajone, įvažiavus į kaimą, jo pradžioje, po dešine puse, į vienkiemį. Paklaustas A. G., ar žino, kam priklausė automobilis Audi, kuriuo važiavo S. M. ir A. M. bei kokiu būdu jis pateko pas šiuos asmenis? A. G. atsakė, kad jis nežinojo, kieno ta mašina. Galvojo, kad kokio nors pažįstamo, nes Blondė dažnai keitė automobilius. O kai paliko automobilį, važiuojant atgal Blondė pats pasakė, kad automobilis Audi buvo pavogtas. Iš kur buvo pavogtas nieko nesakė. Paklaustas A. G., ar pasilieka prie savo parodymų? A. G. atsakė, kad pasilieka prie savo parodymų. Klausimų vienas kitam akistatos metu neturėjo. D. R. paklaustas ar sutinka su A. G. atsakymas, atsakė, kad sutinka, tik nesutinka su vienu teiginiu, kad buvo sakoma, jog bankomatas bus sprogdinamas, jis šito negirdėjo, bet suprato, kad bankomatas bus išplėštas. A. G. patvirtino savo parodymus ir D. R. sutiko su A. G. parodymais ( b.l. 97-101, 11 t. ).

-2010-01-21 akistatos tarp A. M. ir A. G. protokolu, kuriame paklaustas A. G., ar 2009-11-19 naktį buvo su kuo nors susitikęs ir kalbėjo apie planuojamą nusikaltimo padarymą? A. G. atsakė, kad taip, 2009-11-19 naktį, tikslaus laiko negali pasakyti, jie su Donatu buvo susitikę su Blonde ir jo draugu Aivaru. Susitiko Šeduvoje prie Malūno. Susitarė susitikti dar iš anksto per D. R.. D. susirašinėjo su Blonde telefonu ir jis pasakė, kad prie Šeduvos reikia susitikti su Blonde ir jo draugu. Jie buvo su Audi 80 automobiliu. Jis ir D. atsisėdo į jų automobilį. Kalbėjo Blondė. Blondė sakė, kad Šeduvoje sprogdins ir plėš bankomatą, o jam ir Donatui pasiūlė pasaugoti kelią, kad nebūtų pašalinių asmenų. Jis ir D. su šituo pasiūlymu sutiko. Paklaustas A. G., kas, be jų, dar dalyvavo 2009-11-19 įvykdytame, kurio metu iš bankomato, esančio Šeduvoje, Radviliškio rajone, buvo pagrobti pinigai, kokie buvo kiekvieno veiksmai darant šį nusikaltimą? A. G. atsakė, kad be jo, nusikaltime dalyvavo D. R., Blondė ir A. Jis ir D. Šeduvoje saugojo kelius prie sankryžų skirtingose pusėse, žiūrint nuo bankomato. D. buvo truputį arčiau prie bankomato, jis buvo gal kokie 200 m nuo bankomato, o A. ir Blondė buvo prie bankomato, ką tiksliai jie veikė prie bankomato, nematė, gatvė buvo apšviesta, buvo sprogimas. Po sprogimo jis bėgo prie bankomato, jau visi trys buvo prie bankomato. Blondė išėjo mašiną atsivaryti, jis ir A. spyrė į bankomatą, paskui A. išlupo iš bankomato dėžę, padėjo į Audi mašiną, į bagažinę. Aivaras ir Blondė sėdo į Audi, Blondė vairavo ir jie pasakė važiuoti paskui juos. Jis ir D. važiavo paskui savo automobiliu. Paklaustas A. G., kas vyko po nusikaltimo iki grįžtant į namus? A. G. atsakė, kad važiavo į kažkokį mišką. Važiavo paskui pro kaimus, sustojo už antro kaimo gal pavažiavus apie 1 km. Blondė pasakė, kad atsikratyti rūbų. Visi metė rūbus. Jis metė savo mėlyną megztinį, D.-juodą treningą, A. ir Blondė irgi išmetė tamsius džemperius. Kiek pavažiavus vėl sustojo. Blondė buvo išlipęs iš mašinos, ką veikė, nematė. Tada nuvažiavo iki pamiškės. Blondė ir A. su Audi nuvažiavo giliau į pamiškę, o jie prie kelio paliko automobilį ir atėjo pėsčiomis. Blondė ir A. buvo pradėję ardyti dėžę iš bankomato. D. irgi daužė. Jis paėmė montiruotę ir persmeigė dėžę. Blondė nubėgo į mašiną Audi paimti maišiuką, o Aivaras iš dėžės ėmė pinigus ir dėjo į Blondės atneštą maišiuką. Po to visi sėdo į Audi automobilį. Blondė su Aivaru sėdo į priekį ir skaičiavo pinigus. Jis ir D. sėdėjo gale. Priskaičiavo virš 18 tūkstančių litų. Tada paliko automobilį Audi pamiškėje ir nuėjo iki jų palikto automobilio. Tada suprato, kad Audi buvo vogta. O vėliau jo įtarimą, kad automobilis vogtas, patvirtino Blondė. Iš kur buvo pavogtas automobilis, nežino ir nesidomėjo. Paklaustas A. G., ar buvo kalbama apie pagrobtų pinigų pasidalijimą? Jei taip, tai kas kalbėjo, ar pasidalino, kokiomis dalimis? Jei nepasidalino, tai kodėl ir kur liko pinigai? A. G. atsakė, kad pinigų jie nepasidalino. Blondė kalbėjo, kad po kelių dienų, jei bus viskas ramu, atsiskaitys. Jam žadėjo Blondė apie 300-400 litų. Pinigų suma ši buvo jam pažadėta, kai buvo susitikę visi keturi prie Šeduvos Malūno dar prieš nusikaltimo padarymą. Pasakymas, kad pasidalinsime pinigus po kelių dienų buvo jau po nusikaltimo padarymo. Pinigai liko pas Blondę. Paklaustas A. G., kur nuvežė ir paliko S. M. bei A. M.? A. G. atsakė, kad jų prašymu nuvežė Blondę ir A. į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kėdainių rajone, į vienkiemį, pradžioje kaimo po dešine puse nuo Kėdainių važiuojant. Paklaustas A. G., ar pasilieka prie savo parodymų? A. G. atsakė, kad pasilieka prie savo parodymų. Paklaustas A. M. ar sutinka su A. G. parodymais atsakė, kad nesutinka. Klausimų vienas kitam akistatos metu neturėjo. A. G. akistatos metu patvirtino savo duotus parodymus (b.l.102-105, 11 t.).

- pagal daiktų pateikimo protokolus iš A. M. buvo paimti batai ir džemperis juodos spalvos. Džemperis apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai. SNORO banko pateiktame vaizdo įraše asmuo, kuris prieš sprogimą kišo žarną ir laidą į bankomato vidų, vilkėjo panašiu džemperiu ( b.l. 73-77, 12 t. ).

- atpažinimo iš pateiktų asmenų nuotraukų metu A. M. atpažino A. G. ir D. R. bei nurodė, kad juos pažįsta kaip įtariamojo S. M. draugus ( b.l. 94-97, 12 t. ).

- pagal AB „ N. S. Kėdainiai“ pateiktus duomenis matyti, kad A. M. dirbo suvirintoju-šaltkalviu, 2009 metų vasarą įgijo automatizuotų katilų, kūrenamų dujomis ir skystu kuru, operatoriaus kvalifikaciją, Taip pat nustatyta, kad 2009 metų lapkričio 18-19 dienomis A. M. buvo poilsio dienos ( b.l. 109-116, 13 t. ).

- atpažinimo iš pateiktų asmenų nuotraukų metu S. M. atpažino A. G. ir D. R. kaip pažįstamus ( b.l. 162-167, 13 t. ).

- Lietuvos Hidrometeorologinės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie hidrometeorologines sąlygas nusikalstamų veikų padarymo metu (b.l. 21, 18 t.).

- vaizdo įrašu su Šeduvos geležinkelio pervaža .

- vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2009-11-19 AB bankas SNORAS.

- 2011-09-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr.11-2072(11) kuriame nurodyta, tikėtina išvada, kad stovinčio asmens, užfiksuoto vaizdo medžiagoje 2009-11-19 ir bandžiusio mechaniškai paveikti patalpoje buvusį bankomatą, ūgis yra ne mažesnis negu apskaičiuotas pagal pateiktą formulę, su sąlyga, kad tiriamasis asmuo nestovi ant paaukštinimo (b.l.57-61, 19 t.)

- 2011-11-07 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus gautomis S. M. ir A. M. asmens sveikatos istorijos kopijomis, kuriose nurodyta, kad S. M. ūgis 176 cm., A. M. ūgis 168 cm. (b.l.166-167, 19 t.)

- išrašu iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad A. G. ūgis 181,2 cm., o D. R. 190 cm. (b.l. 91-92, 19 t.)

- 2011-11-14 Akcinės bendrovės bankas Snoras raštu, kuriame nurodyta, kad visi Šiaulių apskrityje esantys AB banko Snoras vienviečiai taupomieji skyriai yra analogiški susprogdintam banko taupomajam skyriui, esančiam Laisvės alėjoje 20, Šeduvoje, Radviliškio r. (b.l. 163, 19 t.)

- 2011-11-11 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įeita į AB „Snoras“ kioskelio taupomojo skyrių klientų aptarnavimo patalpą ir išmatuotas atstumas nuo patalpos grindų iki durų stiklo viršutinio krašto, kuris yra 1922 mm. Tarp durų stiklo ir durų rėmo yra juoda tarpinė, jos plotis apie 6 mm. (b.l. 171-172, 19 t.)

- 2011-11-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr.11-2934(11), kuriame nurodyta, tikėtina išvada, kad stovinčio asmens, užfiksuoto vaizdo medžiagoje 2009-11-19 ir bandžiusio mechaniškai paveikti patalpoje buvusį bankomatą, ūgis yra ne mažesnis negu 175,5 cm., su sąlyga, kad tiriamasis asmuo nestovi ant paaukštinimo (b.l.25-26, 20 t.).

2011-11-23 Lietuvos teismo ekspertizės centras nustatė, kad tikėtina išvada, kad stovinčio asmens, užfiksuoto vaizdo medžiagoje 2009-11-19 ir bandžiusio mechaniškai paveikti patalpoje buvusį bankomatą, ūgis yra ne mažesnis negu 175,5 cm. (b.l.25-26, 20 t.), o 2011-11-07 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus gautomis S. M. ir A. M. asmens sveikatos istorijos kopijomis, kuriose nurodyta, kad S. M. ūgis 176 cm., A. M. ūgis 168 cm. (b.l.166-167, 19 t.), o išrašuose iš medicininių dokumentų, kuriuose nurodyta, kad A. G. ūgis 181,2 cm., o D. R. 190 cm. (b.l. 91-92, 19 t.), todėl tikėtina, kad asmuo užfiksuotas vaizdo medžiagoje 2009-11-19 ir bandžiusio mechaniškai paveikti patalpoje buvusį bankomatą, yra S. M..

-Lietuvos Viešosios policijos rinktinės „Vytis“ Šiaulių apsaugos skyriaus 2011-10-10 raštu Nr.142-S-7-951, kuriame nurodyta, kad 2009-11-19 03.51 val. Viešosios policijos apsaugos tarnybos Šiaulių skyriaus CSP buvo gauta eilė pranešimų apie signalizacijos priemonių suveikimus greta Objekto esančiuose objektuose, kuriuos sukėlė taupomajame skyriuje įvykusio sprogimo banga. Reagavimo grupės pareigūnai 03.59 val. atvykę nustatyti aukščiau minėtų suveikimų priežasties, pastebėjo sprogimo nuniokotą AB banko „Snoras“ taupomąjį skyrių, tame tarpe ir jame buvusį pinigų išdavimo automatą (b.l.64, 19 t.)

- 2012-01-27 UAB „Bitė Lietuva“ 2012-01-25 raštu Nr. 5040-177, kuriame pateiktos sumodeliuotos celių KED04B, KED04C, KED01B, KED01A, SEDUVB, GUDZA, DOTNA, DOTNB, DOTNC ir KED05A veikimo zonų žemėlapiai (b.l. 103, 20 t.).

- D. R. trylikos lapų nuoširdus prisipažinimas apie nusikalstamą veiką Šeduvoje rašytas ranka (daiktų saugomų prie baudžiamosios bylos paketas Nr. 1, eilės Nr. 21).

- A. G. nuoširdus prisipažinimas apie nusikalstamą veiką Šeduvoje rašytas ranka, pateiktas apklausos metu darant vaizdo įrašą (b.l.80-81, 11 t.).

Kaltinamųjų A. G. ir D. R. ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus patvirtina visų kaltinamųjų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių detali analizė nuo 2009-11-18 iki 2009-11-19. S. M. tuo metu naudojosi judriojo ryšio abonentu, kurio telefono numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. naudojosi judriojo ryšio abonentu, kurio telefono numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. naudojosi judriojo ryšio abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. naudojosi judriojo ryšio abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią pateiktą telefoninių pokalbių ir SMS žinučių išklotinę konstatuotina, kad visų kaltinamųjų A. G., D. R., A. M. ir S. M. susitikimo vieta 2009-11-18 nuo 22.00 val. iki 23.00 val. buvo Kėdainiai, kas matyti iš išklotinės (b.l. 49-51 6 t.). S. M. telefonas 22.36 val. prisijungęs KED04 B stoties, A. M. telefonas 22.37 val. prisijungęs prie KED04B stoties (b.l. 49, 6 t.). D. R. ir A. G. telefonai 21.58 val., 21.59 val. prisijungę prie DOTNA stoties, t.y. randasi Dotnuvoje (b.l. 48, 6 t.), tačiau po pusvalandžio 22.34 val. D. R. telefonas jau prisijungęs prie KED04 A stoties kaip ir S. M. ir A. M.. Vėliau, kaip matyti iš išklotinės, S. M. telefonas (duomenys neskelbtini) lieka prisijungęs prie KED04 A stoties, t.y. Kėdainiuose, o D. R. ir A. G. telefonai, pagal prisijungimą prie stočių, pradeda judėti Panevėžio kryptimi. 23.35 val. D. R. telefonas prisijungęs prie PAN62UB (Panevėžio) stoties, A. G. telefonas 2009-11-19 00.17 taip pat prisijungęs prie PAN02A (Panevėžio) stoties, kas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pateiktus D. R. parodymus, kad po susitikimo Kėdainiuose jis su Andriumi sugalvojo važiuoti į Panevėžį ir Panevėžyje buvo apie 24.00 val., toliau matyti, kad D. R. telefonas juda Pakruojo link, t.y. 2009-11-19 01.03 prisijungęs prie ROZALB (Rozalimo) stoties, po valandos laiko D. R. telefonas 02.19 val. dar prisijungia prie ROZALB stoties, o 02.25 val. matyti, kad D. R. prisijungimas jau Pakruojo zonoje prie PAKRC stoties, po to 03.18 val. prisijungimas D. R. prie SEDUVB stoties, t.y. Šeduvoje, po to matyti, kad D. R. telefonas 03.37 val. prisijungęs prie GUDZA stoties (Gudžiūnai), o nuo 03.44 val. D. R. ir 03.46 val. A. G. telefonai prisijungę prie DOTNC stoties, t.y. Dotnuvos, šis telefonų judėjimas nuo Šeduvos į priešingą pusę patvirtintas A. G. ikiteisminio tyrimo metu pateiktais parodymais, kuriuose teigiama, kad su Blonde jie susitiko prie Šeduvos malūno ir šis jiems liepė abiems atiduoti telefonus, nes iš bylos duomenų matyti, kad telefonai tokiu metu pradėjo judėti link Dotnuvos, t. y. į priešingą nei nusikaltimo padarymo pusę. D. R. savo ir A. G. telefonus padavė Blondei, ir D. R. pasakė, kad Blondė liepė telefonus po nusikaltimo padarymo pasiimti Dotnuvoje, autobusų stotelėje.

Tuo tarpu S. M. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nuo visų kaltinamųjų susitikimo Kėdainiuose, kuris įvyko apie 22.00 val. išlieka prisijungęs prie KED04B stoties (Kėdainiuose), tačiau į šį S. M. telefoną aktyviai rašomos SMS žinutės, kurias rašo „Justas“. Kitas S. M. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-11-19 01.04 val. prisijungęs prie stoties KN052 B, t.y. Kaune, ir A. M. telefonas 01.05 val. prisijungęs prie tos pačios stoties KN052B. Tuo laiku A. M. D. M. aktyviai siunčia žinutes. Po to matyti, kad A. M. 01.59 val. ir S. M. 02.00 val. telefonai prisijungę jau Kėdainiuose prie KED04B stoties, kas patvirtina faktą, kad A. M. ir S. M. važiuoja iš Kauno Kėdainių link ir tuo metu 02.03 val. S. M. esant prisijungus prie KED04B stoties jam į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. rašo SMS, S. M. jam atrašo SMS, D. R. būdamas prisijungęs prie ROZALC stoties skambina Blondei 02.11 val., 02.13 val. ir juda link Pakruojo, o 03.18 jau yra Šeduvoje, tuo tarpu S. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išlieka prisijungęs prie stoties KED04B (Kėdainiuose), su kuriuo aktyviai bendrauja SMS telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kas vertintina, kad minėtas telefonas yra KED04B prisijungimo zonoje. Visų kaltinamųjų susitikimas įvyko apie 03.18 val. Šeduvoje.

Toliau analizuojant telefoninių pokalbių išklotinę matyti, kad nuo 2009-11-19 03.47 val. iki 04.33 val. nei skambučių, nei SMS, tarpusavyje tarp kaltinamųjų nėra, būtent nėra tuo laiku, kai šie asmenys darė nusikalstamas veikas. Nnusikaltimų padarymo Šeduvoje laikas užfiksuotas apie 03.50 val.

Telefoninės SMS tarp asmenų suaktyvėjo nuo 05.03 val., t.y. po nusikalstamų veikų padarymo, S. M. rašo SMS D. R., D. R. prisijungęs prie 05.03 val. DOTNA (Dotnuvos) stoties rašo SMS Blondei, 05.13 val. A. G. prisijungęs prie stoties DOTNA (Dotnuvos), taip pat rašo SMS Blondei, kas vertintina remiantis A. G. parodymų patikrinimu vietoje, kad šie asmenys savo telefonus jau yra pasiėmė iš Dotnuvos. 05.13 val. A. G. jau prisijungęs prie stoties KED05A (Kėdainiai) ir jam rašo Blondė, 05.15val. A. G. rašo SMS Blondei, 05.16 val. A. G. SMS atrašo Blondė, 05.19 val. vėl A. G. rašo SMS Blondei, S. M. 05.19 val. rašo SMS A. G. prisijungęs prie stoties KED04B, todėl vertinant tai, kad S. M. ir A. G. telefonų prisijungimai apie 05. 15 val. yra prie KED stoties, konstatuotina, kad jų telefonai buvo vienoje vietoje, o po to iš Kėdainių D. R. ir A. G. judėjimas vyksta Gudžiūnų kryptimi, Dotnuvos kryptimi, 06.31 val. A. G. SMS vėl rašo Blondei, 06.31 val. atrašo SMS Blondė, tačiau S. M. 06.32 val. dar yra prisijungęs prie KED04B stoties, t.y. Kėdainiuose. Po to A. G. 06.35 val. prisijungęs prie DOTNA stoties (Dotnuvos) rašo žinutes savo draugei R. D., o ši jam atrašo SMS. Susirašinėjimas su R. D. –G. vyksta beveik iki 07.00 val. A. G. esant prisijungus prie DOTNA ir DOTNB stočių. 07.10 val. A. G. telefonas yra prisijungęs prie KED05C stoties. Minėtą faktą, kad A. G. rašė žinutes R. D. patvirtina ir pati R. D. G. teismo posėdžio metu, teigdama, kad į namus vyras išvykęs 2009-11-18 vakare sugrįžo tik 2009-11-19 apie 7 val. ryto. Kadangi jie gyveno pas jos tėvus, todėl A. G. sugrįžo ten, adresu Basanavičiaus g. 104-3, Kėdainiai. Tik ryte jis rašė jai SMS žinutes, klausdamas ar ji nori su jais važiuoti į Kauną. Kur jis buvo visą naktį, ji nežinanti. Po parašytos SMS, t.y. po 7 val., ji išėjo su juo susitikti prie šalia namų esančios ligoninės, o automobilyje sėdėjo A. G. ir D. R.. D. R. telefonas, kaip matyti pagal telefonų išklotinę 07.11 val. prisijungęs prie KED06UC stoties, t.y. yra Kėdainiuose. A. G. telefonas 09.45 val. prisijungęs prie JOSVA stoties, 09.48 val. prie LABUNA stoties, 09.58 val. D. R. ir 10.00 val. A. G. telefonas prisijungęs prie KANIUKB stoties, o 10.54 val. šių asmenų abiejų telefonai jau prisijungę prie stoties KN025B, t.y. Kaune. Iš skambučių ir SMS žinučių analizės matyti, kad 2009-11-19 01.04 val. S. M. telefonas prisijungė prie stoties bokšto Kaune, tai yra KN052B. Prie to paties bokšto 01.05 val. prisijungė A. M. telefonas, tai patvirtina, kad S. M. ir A. M. yra kartu Kaune iki nusikaltimo. Tą pačią dieną 10.54 val. A. G. ir D. R. telefonai prisijungė prie tos pačios stoties bokšto Kaune, Šiaurės per. 34/B150, kaip ir S. M. ir A. M., tai yra KN052B, tai yra po nusikaltimo. Kas patvirtinta ir byloje esančiais duomenimis, kad S. M. ir A. M. važiavo į Kauną iki nusikalstamų veikų padarymo, o R. D. G., A. G. ir D. R. važiavo į Kauną po nusikalstamų veikų padarymo. Iš skambučių ir SMS žinučių analizės matyti, kad paskutinis prisijungimas S. M., tiek A. M. telefonų prieš nusikaltimą ir prisijungimas po nusikaltimo yra prie tų pačių bokštų.

Tuo tarpu S. M. telefonas kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ilgą laiką buvęs KED04B prisijungęs prie stoties (Kėdainiuose), pradeda judėti 08.05 val. prisijungia prie JOSVA stoties ir vėl išlieka KED04B prisijungimo stotyje iki 11.45 val., t.y. Kėdainiuose, o kitas S. M. telefonas, kuris Nr. (duomenys neskelbtini) lieka prisijungęs prie SIL57A stoties (Šilutės raj., Rusnė) ir išlieka prisijungęs toje veikimo celėje iki 11.56 val. kas leidžia teismui daryti išvadą, kad šiais telefonais naudojosi kiti asmenys, ne pats S. M., norėdami suklaidinti ir paslėpti nusikalstamų veikų darymo mechanizmą.

A. M. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs prisijungęs prie KED04B stoties (Kėdainiuose) prieš nusikalstamos veikos padarymą, t.y. prieš 03.50 val. kaip ir S. M. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), pradeda judėti 09.06 val. prisijungia prie JOSVA stoties ir vėl prisijungia KED04B stotyje, 12.15 val. A. M. telefonas yra prisijungęs prie JOSVA stoties.

Kaltinamųjų telefonų intensyvūs judėjimai naktį iš 2009-11-18 į 2009-11-19, prisijungiant prie skirtingų miestų (rajonų) stočių iki nusikaltimo įvykdymo rodo, kad kaltinamieji ruošėsi, planavo minėtų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, teismo išvadą, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas Šeduvoje, patvirtina ir liudytojo M. K. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kuriuose teigiama, kad 2009-11-19 apie 3.50 val. jis išgirdęs stiklo dūžio ir signalizacijos garsus per langą matė nuvažiuojantį automobilį AUDI 80 markės, raudonos spalvos, kuris važiavo nuo „Snoras“ bankomato Panevėžio gatve į tą pusę, į kurią galima nuvažiuoti į Kėdainius, į Šniukonių kaimą, Radviliškio rajoną. Tą pačią automobilio vykimo po minėto nusikaltimo trajektoriją nurodė ir A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu, teigdamas, kad jie po nusikaltimo važiavo Laisvės aikšte. Pasibaigus Laisvės aikštei, važiavo Panevėžio gatve. D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat nurodė kur važiavo po sprogimo, teigdamas, kad važiavo Laisvės aikštės gatve link išvažiavimo į Panevėžį, liudytojo R. Z. parodymai, kuriuose teigiama, kad nuvykus į degalinę „Apsaga“ esančią Baisiogaloje ir peržiūrėjus nuo 01.00 iki 06.00 val. vaizdo medžiagą, medžiagoje jis matė kaip 2009-11-19 apie 03.24 į degalinę atvažiavo automobilis BMW, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsipylė mažiau nei 3 litrus dyzelinio kuro, susimokėjo ir išvažiavo iš degalinės Kėdainių miesto link. Automobilį BMW vairavo A. G., kuris iš automobilio išlipęs nebuvo, o degalinėje kurą pylė D. R., kas sėdėjo automobilyje matėsi gerai, nes degalinės teritorija buvo labai gerai apšviesta, o priartinęs vaizdo įrašą, jis matė asmenų veidus ir automobilio numerį. Šiuos liudytojo R. Z. parodymus patvirtino ir A. G. parodymai, kuriuose teigiama, kad Baisogaloje buvo užsukę į degalinę, užsipylė truputį kuro. Toje degalinėje jis net nebuvo išlipęs iš automobilio. D. R. pylė kuro ir mokėjo pinigus bei A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvažiavus iki Baisogalos, A. G. nurodė šiame miestelyje esančią degalinę „Apsaga", kuri yra kairėje pusėje nuo pagrindinės Baisogalos sankryžos važiuojant tiesiai link Kėdainių. A. G. nurodė, kad šioje degalinėje jie su D. R. buvo užsukę įsipilti kuro prieš nusikaltimą, liudytojo P. G. parodymai, kuriuose teigiama, kad 2009-11-19 ryte jis važiavo savo automobiliu iš namų į Radviliškį ir pamatė Šniukonių pamiškėje, Radviliškio r. stovinti automobilį, liudytojos A. P. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad su A. G. ji važiavo į įvykio vietą ir A. G. pats nurodė vietą, kurioje paliko vogtą automobilį „Audi 80“, o tai buvo žinoma tik Radviliškio r. PK, be to kaltinamųjų apklausose dalyvavo advokatai, todėl kaltinamųjų atžvilgiu, jokia prievarta negalėjo būti vartota, įvykio vietos apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada Nr.140-(9794)-ISI-210, kurioje nustatyta, kad ant atsuktuvo geležtės rasta žmogaus kraujo, kuris sumaišytas ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, šio asmens genotipas sutampa su A. G. genotipu, specialisto išvada Nr. 11-3542(09) 11-3543(09), kurioje nustatyta, kad didelė tikimybė, jog stiklo mikrodalelės, rastos ant automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės kilimėlio priklausė šukių, paimtų 2009-11-19 įvykio vietos apžiūros metu prie bankomato, esančio Laisvės a. 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, stiklui. Tai patvirtina, kad asmenys, sėdėję šiame automobilyje, buvo ir nusikaltimo vietoje. Taip pat nustatyta, kad gelsvai rudas dirvožemis, nuimtas nuo automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), keleivio kilimėlio ir gelsvai rudas dirvožemis, paimtas įvykio vietoje Baukų kaime, Radviliškio rajone, kur ir rastas automobilis, yra vienodas, specialisto išvada Nr.11-3607(09), kurioje nustatyta, kad 2009-11-19 03.03 val. per geležinkelio pervažą važiuojantis automobilis yra BMW markės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) naudojamų telefono abonentų skambučių išklotinėmis, kurioje nustatyta, kokiais telefono abonentais naudojosi A. G., D. R., A. M., S. M. ir 5 asmuo 2009 metų lapkričio 18-19 nuo vakaro iki ryto. Nustatyta, kad jie visi tarpusavyje nusikaltimo naktį intensyviai bendravo telefonais, skambindami vieni kitiems ir rašydami SMS žinutes ( b.l. 28-64, 6 t. ). Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo naudotas Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, ant kurio bagažinės dangčio pritvirtintas raudonos spalvos spoileris (b.l. 123-125, 1 t. ). Tai patvirtina ir liudytojas M. K. parodė, kad 2009-11-19 apie 3:50 val. jis atsibudo nuo duslaus stiklo dūžio ir signalizacijų garso. Stovėdamas virtuvėje prie atviro lango, išgirdo greitai nuvažiuojantį automobilį ir tai buvo Audi 80 markės automobilis, raudonos spalvos. Iš įsijungusių stabdžių lempų jis suprato, kad automobilis yra Audi 80 markės. Tuo metu jis pamatė, kad ant automobilio yra uždėtas „spoileris“. 2011-11-23 Lietuvos teismo ekspertizės centras nustatė, kad tikėtina išvada, kad stovinčio asmens, užfiksuoto vaizdo medžiagoje 2009-11-19 ir bandžiusio mechaniškai paveikti patalpoje buvusį bankomatą, ūgis yra ne mažesnis negu 175,5 cm. (b.l.25-26, 20 t.), o 2011-11-07 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus gautomis S. M. ir A. M. asmens sveikatos istorijos kopijomis, kuriose nurodyta, kad S. M. ūgis 176 cm., A. M. ūgis 168 cm. (b.l.166-167, 19 t.), o išrašuose iš medicininių dokumentų, kuriuose nurodyta, kad A. G. ūgis 181,2 cm., o D. R. 190 cm. (b.l. 91-92, 19 t.), todėl tikėtina, kad asmuo užfiksuotas vaizdo medžiagoje 2009-11-19 ir bandžiusio mechaniškai paveikti patalpoje buvusį bankomatą, yra S. M. bei kitais teismo posėdyje ištirtais ir virš nurodytais įrodymais. Minėtų įrodymų visuma pakankama A. G., D. R., A. M. ir S. M. padarytoms nusikalstamoms veikoms dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu organizuotoje grupėje ir vagystei iš AB banko Snoras klientų aptarnavimo punkto, esančio Laisvės Aikštė 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone, įrodyti ir jų kaltei pagrįsti.

Nors kaltinamieji A. G., D. R. ir A. M. teismo posėdyje neprisipažinimo padarę nusikalstamas veikas Kaune, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 25 str. 3 d., 187 str. 2 d., o S. M. neprisipažinimo padaręs nusikalstamas veikas numatytas 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 3 d., 24 str. 4 d., 187 str. 2 d., jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais teisme ištirtais įrodymais:

-liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės kinologų grupėje. 2009-11-06 apie 4:00 val. gavo iškvietimą, nes buvo susprogdintas „Snoro“ bankomatas. Į įvykio vietą nuvyko su šunimi. Tą naktį oras buvo labai blogas, su krituliais, šlapdriba, tačiau šuo pėdsakus užuodė. Prie bankomato ant sniego matėsi kvadratinis pėdsakas, lyg būtų nuo automobilio akumuliatoriaus. Nuo šio pėdsako matėsi ir pėdsakai, kurie vedė į tamsą, pro gyvenamuosius namus, link ten esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Ši stovėjimo aikštelė yra tarp Sukilėlių pr. 76 namo ir prekybos centro „Topolis“. Pėdsakai vedė pro skylę tvoroje, kuri buvo iš tinklo, pro kurią gali pralįsti žmogus. Su šunimi jis pralindo pro tą skylę. Šie pėdsakai buvo išėjimo. Šuo, pralindęs pro skylę tvoroje, vedė į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo didelis šiukšlių konteineris ir automobiliai. Nuo „Snoro“ bankomato iki automobilių stovėjimo aikštelės, yra apie 100 – 150 metrų. Įėjus į automobilių stovėjimo aikštelę, šuo dar jį mėgino vesti link šalia esančio vaikų darželio. Į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavimas yra vienas, tačiau iš jos išvažiuoti galima ir važiuojant pro namų kiemus. Prie prekybos centro „Topolis“ pėdos išsiskyrė ir vieni pėdsakai pasuko į kairę, o kiti į dešinę pusę. Po sprogimo į įvykio vietą jis nuvyko praėjus 10-20 minučių. Dujų baliono talpa buvo 5 litrai. Mano, kad tai buvo mažiausias buitinis balionas. Tvoroje esančios skylės dydis yra toks, kad jam pralendant pro ją reikėjo šiek tiek pasilenkti. Skylės aukštis buvo apie 1,5 metro. Įvykio vietoje rastas keturkampis pėdsakas yra nuo jo automobilio akumuliatoriaus. Tai turėjo būti pakankamai sunkus daiktas, kad paliktų gilų pėdsaką sniege, kuris buvo ne ką tik iškritęs.

-liudytojas K. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba prekybos centre „Topolis“, esančiame adresu Sukilėlių per. 84, Kaunas, ūkio dalies vedėju. 2009-12-09 jis užlipo ant prekybos centro stogo, nes ruošėsi pakabinti kalėdines lemputes ir pamatė, kad ant jo mėtosi kažkokie balionai. Pamatęs juos jis pagalvojo, kad šiuos balionus paliko šaldytuvus, esančius ant stogo, tvarkę meistrai. Paskambinus meistrams, jie nurodė, kad savo balionų jie tikrai nepaliko ir nurodė, kad jie yra ne jų. Apie ant prekybos centro stogo rastus balionus jis pranešė direktoriui E. R., o šis informavo kriminalistus. Ant balionų buvo kažkas užrašyta užsienio kalba. Balionai buvo gal už 2 metrų nuo stogo krašto. Balionus buvo galima užmesti ant stogo. Balionai buvo nesunkūs, juos buvo galima abu lengvai panešti. Balionų talpos jis nepamena. Balionų aukštis buvo apie 30 cm. Prekybos centras yra vieno aukšto pastatas, kurio aukštis yra apie 8 metrus žemesnėje vietoje ir apie 10 metrų aukščiausioje vietoje. Nuo susprogdinto „Snoro“ bankomato iki prekybos centro pastato stogo yra apie 6 metrų atstumas. Ant stogo žemesnės dalies jis rado abu balionus. Balionus rado vienas nuo kito numestus apie 0,5 – 1 metro atstumu. Balionai buvo tušti. Kadangi ant stogo yra prekybos centre naudojamų šaldytuvų kompresoriai, todėl tuoj pat skambino šaldytuvų meistrams, nes pagalvojo, kad balionus paliko jie.

-liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena Kaune, Sukilėlių per. 92. namo 4 aukšte. 2009-11-06 apie 3:30 val. pabudo nuo didelio trenksmo. Tuoj pat atsikėlė ir priėjo prie lango. Maždaug po pusės minutės nuo sprogimo, pamatė kaip prabėgo trys jaunuoliai, kurie vilkėjo striukes ir pasuko į dešinę pusę. Jaunuoliai atbėgo nuo bankomato pusės, nuo prekybos centro „Topolis“. Nuo įvykio vietos iki jo namų yra apie 300 – 400 metrų. Tarp jo namo ir „Snoro“ bankomato yra namai, kurių numeriai yra 80 ir 88. Jo namas yra sujungtas su 88 namu, o 80 namas yra dešinėje pusėje. Bėgant nuo bankomato pusės, reikia prabėgti pro tuos namus. Vaikinai bėgo nuo Sukilėlių prospekto pusės link Ukmergės gatvės arba Šiaurės prospekto.

-liudytojas E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-11-06 jis ėjo iš savo draugo į namus pro prekybos centrą „Topolis“, bankomatą „Snoras“. Pastebėjo prie bankomato stovinčius du vaikinus, praeidamas pro juos maždaug 2 metrų atstumu, o kai šie jį pamatė, vienas iš jų pradėjo eiti nuo bankomato link šalia esančios autobusų stotelės. Šio vaikino ūgis buvo apie 1,90 m. Šis vaikinas, nusuko savo veidą. Kitas vaikinas tuo metu tupėjo prie bankomato, jis buvo nuo jo apie 15 m. atstumu. Paėjus apie 300 metrų, pasigirdo sprogimas. Tada jis apsisuko ir sugrįžo į įvykio vietą, kur jau buvo atvykusi policija. Policijos pareigūnams jis viską papasakojo, parodė kur stovėjo abu vaikinai, nurodė savo ėjimo maršrutą. Tikslų įvykio laiką jis nurodė, nes kaip tik įvykus sprogimui, jam paskambino draugas, todėl sprogimo laiką nurodė pagal jo skambučio laiką. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kaip tie du vaikinai buvo apsirengę. Jis praėjo tarp bankomato ir stotelės. Trečio asmens jis nematė. S. M. pagal savo ūgį, nepanašus į tą asmenį, kuris stovėjo autobusų stotelėje. A. M. autobusų stotelėje taip pat negalėjo stovėti, nes jo ūgis yra per žemas. A. G. arba D. R. galėjo stovėti stotelėje, nes jų ūgis yra panašus į to vaikino, kurį jis matė stovintį stotelėje.

-liudytojas Donatas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena Kaune, Sukilėlių pr. 86 B – 2. 2009-11- 06 naktį jis miegojo savo namuose ir pabudo nuo didelio garso, sprogimo. Nubėgo į savo nuosavo namo pirmąjį aukštą, apžiūrėjo ir sugrįžo į antrąjį aukštą. Priėjęs prie langų dairėsi ir pamatė kaip tarp jo namo ir šalia esančio daugiaaukščio namo prabėgo trys jaunuoliai, sportiškos išvaizdos. Nuo sprogimo iki vaikinų prabėgimo praėjo apie 3 – 5 minutes. Vienas iš jų bėgo užsidėjęs kapišoną ant galvos. Pirmasis bėgo stambesnis vaikinas, antras bėgo aukštesnis, o paskutinis bėgo žemiausias vaikinas. Vaikinus matė apie 50 metrų atstumu, nes nuo gatvės sklido apšvietimas. Vaikinai vilkėjo tamsiais rūbais. Visi trys vaikinai nubėgo į kiemo pusę, iš kurio galima nubėgti į Šiaurės prospektą, prie parduotuvės „IKI“. Vaikinai su savimi rankose nieko nesinešė, bėgo laisvomis rankomis. Tik ryte, kai vyko į darbą, pamatė, kad „Snoro“ bankomatas yra susprogdintas. Būtent tą naktį ant prekybos centro esantys prožektoriai nedegė. Autobusų stotelė yra šalia to prekybos centro, Sukilėlių prospekte.

-liudytojas Ž. G. teismo posėdžio metu parodė, kad D. R. jis etapavo iš Kėdainių areštinės į Radviliškio areštinę. D. R. buvo Kėdainių areštinėje, o vakare jis nuvyko tarnybiniu automobiliu su dar dviem kolegomis ir etapavo D. R. į Radviliškio areštinę. Jam antrankius buvo uždėjęs, nes etapavimo metu tai yra privaloma. Su juo važiuodamas jis bendravo, šis kalbėjo, pasakojo viską.

-liudytojas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta tik D. R.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra jo bendradarbis ir kaimynas, kartu jie dirba pas jo tėvą ūkyje. 2009 m. lapkričio mėnesį jis dirbo pas jo tėvą, nes buvo cukrinių runkelių derliaus nuėmimo metas. D. runkelius vežė su nuomotu traktoriumi „Fendas“, o jis su sunkvežimiu „Maz“. Runkelius kasė kombainas. 2009-11-04 buvo D. R. mamos gimtadienis, o sekančia dieną jie toliau vežė runkelius į fermą. Runkelius veždavo iki 24 val. Kol runkelius kasdavo, jie visi kartu dirbo. Traktorius „Fendas“ buvo nuomotas iš UAB „R.“. G. R. laukuose dirbo retai. Kas vyko 2009-11-05 jis tiksliai nepamena.

-liudytoja G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Kauno apskr. VPK Nusikaltimų į nuosavybę tyrimo skyriuje. Susirgus vienai iš tyrėjų, jai buvo perduota byla dėl „Snoro“ kioskelio sprogdinimo Kaune. Kai buvo atvežtas kaltinamasis A. G., jį apklausė. Nei ji, nei jos kolegos, jokio smurto nei fizinio, nei moralinio nedarė. Apklausų metu dalyvavo advokatas. Visus parodymus ji surašė iš A. G. pasakojimų. Jis visus savo nusikaltimų metu darytus veiksmus pradėjo rodyti važiuojant nuo Devintojo forto. Jie klausė kur važiuoti, o jis rodė visą kelią, gerai atsiminė. Iš pradžių A. G. neigė kaltę, painiojosi pasakodamas ir matėsi, kad jis meluoja, slepia tiesą. Kiek vėliau, dalyvaujant jo advokatei, jis persigalvojo ir prisipažino padaręs nusikaltimą. Tada jis pradėjo viską labai sklandžiai pasakoti, minėjo kitų kartu veikusių asmenų vardus ir pavardes. Jo pasakojimas, kad buvo naudojamas smurtas, tai gynybinė versija, kaip ir visų kaltinamųjų kitose bylose. Nei ji, nei jo kolegos A. G. atžvilgiu smurto nenaudojo. Pirmųjų parodymu metu jie nespėjo visko užfiksuoti, ar kompiuteris sugedo, todėl apklausa buvo vykdoma ir kitą dieną.

-liudytojas O. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Nusikaltimų į nuosavybę tyrimo skyriuje. Dirbo su visais keturiais kaltinamaisiais. Jokio smurto jis nenaudojo kaltinamųjų atžvilgiu. Paskutinysis asmuo, kuris buvo etapuotas į Kauno apskr. VPK, prisipažino ir pasakojo kaip nusinešė dujų balioną, kaip sprogdino „Snoras“ kioskelį. Be to, ir kvapai buvo sutapę. Jis rodė kelią kaip vyko į įvykio vietą nuo Devintojo forto, per Šilainius, nes nežinojo kaip kelią reikia parodyti nuo policijos komisariato. Įvykio vietoje jis parodė išardytą tvorą, pro kurią jie lindo, rodė kelią kuriuo jie ėjo, parodė bankomatą, kurį susprogdino. Jie jokios prievartos nenaudojo. Kai atvyko į Šiaulius pasiimti kaltinamųjų, klausė ar jie sumušti. Pristačius į areštinę, seselė visus apžiūri, surašo pretenzijas. Šiuo atveju jai Šiauliuose niekas nesiskundė, nieko nesakė, todėl vežė juos į Kauną. Neįmanoma sukurti kelio nuo Devintojo forto iki banko kioskelio, todėl jis mano, kad kiti kaltinamieji tikrai padarė nusikalstamas veikas, kuriomis ir yra kaltinami. Jei asmuo nežino Kauno ir nėra važiavęs tuo keliu nuo Devintojo forto iki Laisvės alėjos, to kelio neįmanoma išgalvoti ir parodyti. Apklausos metu A. G. išvardino tris vaikinus ir dar kalbėjo apie penktą asmenį, kurio DNR buvo rastas įvykio vietoje. Jis minėjo, kad tai kažkoks narkomanas Kapačianskas iš Kauno. Su kitais kaltinamaisiais jis bendravo tik kaip operatyvinis darbuotojas. Tai vyko jo kabinete. Tuo metu jis atliko konvojaus viršininko pareigas. B. šioje byloje buvo ne pagrindinė tyrėja, o tik pavadavo sergančią tyrėją. Nuo Devintojo forto iki „Snoro“ kioskelių yra apie 30 minučių kelio. Kvapai Kaune buvo nuimti nuo A. G. kūno.

-liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Kauno apskr. VPK vairuotoju. Kelią jam rodė kaltinamsis A. G. nuo Devintojo forto, jis vairavo automobilį ir važiavo ten, kur rodė kaltinamasis. Tokiu būdu jie atvyko į nusikaltimo vietą. Fizinio ir psichologinio smurto A. G. atžvilgiu vartoto nebuvo.

-civilinio ieškovo atstovė E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad AB „Snoras“ buvo apdraudęs visą savo turtą UADB „Ergo Lietuva“. Dėl Kauno epizodo jie jau yra pateikę visus turimus dokumentus. Iš viso Kauno epizode yra patirta 11 544,89 litų žalos, kurią sudaro konstrukcijos atstatymo išlaidos, senosios konstrukcijos išvežimas, naujosios pastatymas, bankomatas „Pro cash“.

-liudytojas G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis D. R. yra jo sūnus. 2009-11-04 yra jo žmonos gimtadienis, todėl tą datą jis gerai atsimena. Tą naktį D. su traktoriumi „Fendu“ vežė cukrinius runkelius. Traktorių vairuoti jis teisę turi. Traktorių jis buvo išsinuomojęs iš UAB „A.“. Kelis metus jis nuomojosi techniką iš šios įmonės, todėl gali pateikti nuomos sutarties kopijas. A. Š. tą naktį, kai nuvažiavo su traktoriais, jo sūnaus nematė. Vairuotojas, kuris važiavo su jais, matė jo sūnų. Kai jo sūnus buvo paleistas po sulaikymo, jis jam pasakojo, kad policijos pareigūnai jį buvo sumušę, darė spaudimą, kad jis prisipažintų, todėl sūnus galėjo prisipažinti tik dėl to, kad buvo daromas spaudimas, o ne dėl to, kad jis būtų įvykdęs šį nusikaltimą. Jokių sumušimo žymių, jis ant sūnaus D. R. kūno nematė. 2009-11-05 jie kasė cukrinius runkelius, ruošėsi žmonos gimtadieniui, todėl tai yra jam įsimintina diena. Dirbo nuo 14:00-15:00 val. iki 3:00- 4:00 val. Nakties metu važiavo pastatyti traktorius. Kartu su juo ir sūnumi buvo vairuotojas S. S., kuris gyvena Žilvyčiuose. 2009-11-05 nakties metu jo sūnus automobilio paėmęs nebuvo. Traktorius važiavo pastatyti pas A. Š., nes pas jį juos laiko. Pas juos prie angaro yra laikomi raudonos spalvos propano dujų balionai 50 litrų talpos, tačiau nei vienas jų nebuvo dingęs.

-liudytoja R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra kaltinamojo A. G. žmona. 2009-11-05 iki 2009-11-06 ji buvo pas vyro tėvus, su jo mama A. G. gėrė šampaną, su jais kartu dar buvo sesuo A. G. ir vyro mamos sugyventinis R. bei jo vaikai. Andrius tuo metu buvo kitame kambaryje, tačiau visą laiką buvo namuose. Vakare jie kartu nuėjo miegoti ir atsikėlė tik ryte prieš 7 val. Vyro mama gyvena Mėnaičių kaime, Radviliškio rajone. Nuo jų namų iki ten reikia važiuoti apie valandą. Nuo 2009-11-15 jie su Andriumi gyvena jų tėvų namuose, o iki to laiko, jie tik kartais susitikdavo. 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje jie planavo išvykti į užsienį, norėjo parduoti savo automobilį.

-liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. G. yra jos sūnus. Kitų kaltinamųjų ji nepažįsta. 2009-11-01 jo sūnus grįžo gyventi pas ją, nes pasibaigė darbai Kėdainiuose. 2009-11-03 jam paskambino jo draugė ir jis išvyko jos parsivežti į namus. Kai vakare ji grįžo iš darbo, jau buvo atvykusi sūnaus draugė. Jie pas ją permiegojo tris naktis ir 2009-11-06 ryte išvyko pas sūnaus tėvą, jos buvusį vyrą, V. G., į (duomenys neskelbtini), nes sūnus norėjo supažindinti tėvą su savo drauge. Jis ten buvo nuvykęs, dar SMS žinutes apie tai jai parašė, tačiau su buvusiu vyru apie sūnaus apsilankymą ji nesikalbėjo. Ji dirba Mėnaičių žemės ūkio bendrovėje. Tą naktį ji dirbo nuo 2:30 val. iki 8:00 val. ryto, todėl naktį namuose nebuvo. Lapkričio 10 ar 11 dieną jie buvo sugrįžę į Kėdainius, tačiau sūnus pasiliko gyventi pas draugę.

-liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. G., kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2009 m. lapkričio pradžioje A. G. buvo atvykęs pagyventi pas savo mamą, su kuria jie yra kaimynai. Jis atvyko vienas, turėjo automobilį BMW. Jis nežino ar A. G. tuo metu turėjo kokią draugę. Dabartinę jo žmoną jis yra matęs tik kartą, kai automobiliu pravažiavo kartu su A. G.. Kiek laiko jis gyveno pas motiną, nepamena. Kur po to išsikraustė, jis nežino. A. G. buvo atėjęs pas jį pasiskolinti benzino. Tai buvo po pietų. Kadangi jis turėjo benzino, jo davė. Šis įvykis galėjo būti po Visų Šventųjų dienos, tačiau to nepamena.

-liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta A. M. ir S. M., kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jie yra jo draugai. Jis dirba motelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., sargu. A. M. ir S. M. kartais atvažiuodavo pas jį į motelį pažaisti pulą. Su jais jis dažnai bendraudavo SMS, kalbėdavosi telefonu. 2009-11-19 nakties metu jis su jais galėjo intensyviai susirašinėti SMS žinutėmis iki paryčių. 2009 m. lapkričio mėnesį jis naudojosi mobiliuoju telefonu, tačiau nepamena kokiu numeriu. Telefonų numerius jis keičia dažnai, nes ne kartą juos yra pametęs. „Manteliu“ jo niekas nevadina. Su šiais draugais jis bendrauja apie viską.

-liudytoja K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jos brolis. Ji pažįsta kaltinamąjį A. M., kitų kaltinamųjų ji nepažįsta. Tuo metu jos brolis naudojosi mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis naudojosi visą laiką. Jis dirbdavo nuo 6:00 val. iki 15:00 val. Kai brolis buvo suimtas, ji su juo susirašinėjo laiškais. Kai jis buvo suimtas, kartais jai paskambindavo, tačiau ji nežino iš kur jis gaudavo telefoną. Gegužės mėnesį ji su mama, draugėmis ir sese yra kalbėjusi, kad buvo susprogdintas „Snoro“ bankomatas. Su broliu ji gyvena kaimynystėje. Ką jis veikdavo, ji žinojo. 2009-11-06 nakties metu jis buvo namuose.

-liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis S. M. yra jos brolis. Ji negali pasakyti ar brolį matė 2009-11-06.

-liudytojas S. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis S. M. yra jos sugyventinės A. P. brolis su kuria gyvena jau 8 metus. Jis pažįsta A. M.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Apie įvykį jis nieko nežino. Tuo metu S. M. naudojosi telefono numeriu, kuris baigiasi skaičiais 45. Mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi jis. Jie gyvena gretimame kaime nei S. M.. Jis S. M. mato kelis kartus per savaitę. S. M. turėjo raudonos spalvos automobilį „Honda Civic“. Kiek laiko jis turėjo tą automobilį jis nežino. Šiuo metu tas automobilis yra S. M. kieme. Žino, kad S. M. prieš sulaikymą dirbo lentpjūvėje, klojo trinkeles. Kokį automobilį turėjo A. M. jam nėra žinoma. 2009 m. lapkričio mėnesį jis niekam neskolino savo mobiliojo telefono ar SIM kortelės. Kur jis buvo ir ką veikė 2009-11-06 ir 2009-11-19 dienomis, jis nepamena. Iš savo mobiliojo telefono S. M. jis yra skambinęs, tačiau nei A. M., nei kitiems kaltinamiesiems niekada neskambino.

-liudytojas R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jo sugyventinės K. M. brolis, su kuria gyvena 5 metus. Mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. S. M. 2009 m. lapkričio mėnesį savo telefono ar SIM kortelės nebuvo davęs. Jis gyvenu už dviejų namų nuo jo namų, turi automobilį Audi 80, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Kai S. M. įsidarbino į lentpjūvę, jis savo automobilio neturėjo, todėl naudojosi jo automobiliu. Automobilį „Honda Civic“ jis tik planavo pirkti iš draugo, tačiau jo nenusipirko. Į lentpjūvę jis įsidarbino tik 2009 m. lapkričio pabaigoje. Nuo jo namų iki darbo buvo apie 15 – 17 km. Jo darbas buvo pamainomis. Darbas rytinėje pamainoje prasidėdavo nuo 6:00 val. iki 16:00 val. Vakarinėje pamainoje darbas prasidėdavo nuo 16: val. iki vėlumos. 2009-11-06 pas S. M. buvo atvykusi jo draugė Raminta. Apie Kaune susprogdintą bankomatą, jis sužinojo iš žinių, kurias žiūrėjo su S. M.. Iki to laiko, pas S. M. jau kelias dienas viešėjo jo draugė Raminta. S. M. visą laiką buvo su ja.

-liudytoja R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra S. M. mergina. Ji pažįsta A. M., nes pas jį buvo nuėjusi su S. M., o kitų kaltinamųjų nepažįsta. 2009-11-03 ji atvyko pas S. M. į namus, susipažinti su jo tėvais. 2009-11-08 ji viena autobusu išvyko į savo namus Juodžių kaime. Kėdainiuose S. M. savo automobiliu atsivežė ją į savo namus, Medėkšių kaime. Visą laiką jie buvo namuose, niekur nebuvo išvykę. Naktį iš lapkričio 5 d. į 6 d. miegojo vienoje lovoje. Su S. M. jie susitikdavo dažnai, jis atvykdavo pas ją į namus. Jis vairuodavo automobilį „Civic“, raudonos spalvos. (patvirtina faktą, kad S. M. turėjo automobilį Civic) Su S. M. gyvena mama Genutė, tėvas Kęstas, sesuo Monika, pusbrolis Viktoras ir dėdė Romas. Tai buvo mūrinis vieno aukšto namas, baltų plytų, kieme yra medinis tvartas, kuris sujungtas su daržine, šulinys, namas priklauso jo tėvams. Name yra virtuvė ir trys kambariai. Jie miegojo S. M. asmeniniame kambaryje. Datą, kada ji atvyko pas S. M. atsimena gerai, nes lapkričio 1 ir 2 d. buvo Vėlinės, o kitą dieną ji nuvyko pas jį. Anksčiau pas S. M. namuose ji nėra buvusi. Pas jį miegojo keturias naktis. Per tą laikotarpį jie išsiskyrę nebuvo, niekur nebuvo išvykę. Jie kartu nueidavo į svečius pas jo sesę Kristiną, kuri gyvena už kelių namų. Alkoholio ir narkotikų S. M. nevartojo. Tuo laikotarpiu S. M. niekur nedirbo, tačiau jai išvykstant, jis žadėjo įsidarbinti į lentpjūvę. Nuo kada jis pradėjo dirbti lentpjūvėje, ji nežino. Naktį iš lapkričio 5 d. į 6 d. ji buvo su S. M. jo namuose. Tą naktį namuose miegojo S. M. mama, tėvas, sesuo, pusbrolis ir dėdė.

-liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jo sūnus. Jis pažįsta A. M., nes gyvena viename kaime, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Su jais namuose kartu gyvena jo brolis R. M., kuris yra neįgalus, dukra Kristina, žmona, sūnėnas V. C.. S. M. gyveno su jais. 2009-11-03 pas juos į svečius atvyko sūnaus draugė Raminta, kurią kartą jau buvo matęs. Sūnus jam sakė, kad su šia mergina jie draugauja nuo balandžio mėnesio. Ji atvyko iki Kėdainių su autobusu, o pas juos į namus atvyko automobiliu. Iš jų namų Raminta išvyko lapkričio 8 d., su automobiliu. Ji ir jos sūnus nueidavo pas jo dukrą Kristiną, kuri gyvena už dviejų namų. Kai išvyko draugė, sūnus įsidarbino į lentpjūvę. Jų namas yra vieno aukšto, trijų kambarių ir virtuvės. Namas medinis, apmūrytas baltomis plytomis. Mėnesio viduryje sūnus įsidarbino dirbti lentpjūvėje, iš pradžių buvo jam nustatytas bandomasis laikotarpis. Iš dukros Kristinos sugyventinio R. N. jis pasiimdavo automobilį „Audi 80”, su kuriuo vykdavo į darbą. Sūnus dirbo rytinėje ir popietinėje pamainose. Keldavosi 5 val. ryto, o darbas prasidėdavo 6 val. Nuo to laiko kai sūnus buvo suimtas, jis rašė laiškus dukroms Kristinai ir Aušrai. Rašė, kad yra mušamas, patiria didelį spaudimą. Sūnus narkotikų nevartojo, negirtavo. Pas jį ateidavo A. M.. Apie bankomatų sprogdinimus, jis girdėjo per televizorių. Jis turėjo automobilį Honda Civic, tačiau jam sugedus jį pardavė. Tas automobilis buvo registruotas jo žento vardu.

-liudytoja M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad S. M. yra jos brolis. Ji mokosi Jonavos rajone esančioje mokykloje, 8 klasėje. Gyvena su tėvais. 2009 m. su jais kartu gyveno brolis S. M., tėvo brolis R. M., pusbrolis V. C., mama ir tėvas. 2009 m. rudenį ji buvo namuose. Į mokyklą išvykdavo 7:15 val. Ką brolis veikė lapkričio mėnesį, nepamena. Nuo 2009-11-03 iki 2009-11-08 pas juos svečiavosi brolio draugė Raminta. Tą datą ji pamena, nes draugę brolis parsivežė pirmą kartą. Saulius ją atsivežė iš Kėdainių. Iki to laiko ji žinojo, kad brolis turi draugę. Tuo metu jos brolis nedirbo, tačiau pradėjo dirbti lentpjūvėje, Babėnuose, apie lapkričio 17 – 18 d. Ryte apie 5 – 5:30 val. jis išvykdavo į darbą su sesers sugyventinio S. N. automobiliu. 2009-11-06 jis buvo namuose. Kai pas mus atvyko Raminta, brolis visas naktis miegojo namuose ir išvykęs niekur nebuvo. Su broliu šiuo metu bendrauja laiškais.

-liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jam jo pažįstamas G. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, pasakė, kad jo pažįstami susprogdino bankomatus. Jis gyvena Kėdainiuose ir nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Jis yra nuteistas už narkotikų platinimą ir buvo suimtas 2010-01-13. Š. pas jį dažnai lankydavosi kaip klientas ir jam sakė, kad suėmė kažkokius vaikinus, kurie susprogdino bankomatus. Š. visi vadina „Ginte“, tikrojo jo vardo nežino. Iš ko Gintė sužinojo apie sprogdinimus, nesakė. Gintė jam sakė, kad tie vaikinai, kurie susprogdino bankomatus, yra jo draugai. Š. yra narkomanas, nes kasdien iš jo pirkdavo narkotinių medžiagų.

-liudytojo G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta tik A. M. ir S. M.. Su jais bendrauja nuo vaikystės. 2009-11-05 data jam yra įsimintina, nes tą dieną buvo jo brolio gimtadienis. Tą vakarą pas juos atėjo A. M. apie 18 val. Jie kartu laukė grįžtančio brolio iš ligoninės, tačiau šis paskambino ir pasakė, kad jo neišleis. Tada A. M. pasiliko pas juos ir jie gėrė alkoholį. Apie 2 - 3 val. nakties jis išėjo į savo kambarį miegoti, o A. M. pasiliko miegoti ant sofos. Sesuo ryte eidama į darbą, jį pažadino ir tik tada jis išėjo į namus. A. M. gyvena už 500 m. nuo jų namų. Kartu su juo gyvena sesuo I. V. ir jos mažamečiai vaikai. Jo brolis, kurio gimtadienį jie turėjo švęsti, mirė po savaitės. Tą vakarą su jais namuose buvo jo sesuo I. V. ir jos vaikai. Butkui apie šį įvykį jis sakė, kad A. M. ir S. M. yra jo draugai, kurie yra suimti už bankomatų sprogdinimus, apie tai jis sužinojo iš kaimo gyventojų kalbų.

-liudytoja I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. M. ir S. M.. 2009-11-05 datą ji pamena, nes tą dieną buvo jos brolio gimtadienis. A. M., ji ir brolis G. Š. gėrė alkoholį. Nakties metu brolis išėjo miegoti, o A. M. liko prie stalo ir užmigo. Kai ji ryte ėjo į darbą, pažadino A. M., kad šis eitų į namus.

- A. G. ikiteisminio yrimo metu pateiktais parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2007 -2009 m. apie pusantrų metų dirbo Kauno mieste, todėl Kauną pažįsta neblogai. Nuo 2009 metų pavasario vienas nuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Butą nuomojo iki 2009 m. lapkričio mėnesio. Po to persikėlė gyventi pas motiną A. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., o nuo 2009 m. lapkričio pradžios persikėlė gyventi pas draugės R. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, tėvus. Ten gyveno iki suėmimo, t.y. iki 2009-11-21. Suimtas dėl Šeduvos bankomato susprogdinimo, kuris buvo susprogdintas 2009-11-19, taip pat dalyvavo susprogdinant ir banko „Snoras" bankomatą 2009-11-06. 2009 m. lapkričio 5 d., apie 18 val., pas jį, o jis tuo metu buvo pas savo motiną, atvažiavo D. R.. Su juo buvo pažįstami apie metus laiko. D. R. atvyko tėvo lengvuoju automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos ir pasiūlė važiuoti pasivažinėti. Su Donatu nuvažiavo į jo tėvui priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Pastatęs automobilį prie angaro, D. R. paliepus, iš angaro jis atnešė ir į automobilio bagažinę įdėjo dujų balioną, raudonos spalvos korpusu. Jis truputį mažesnis, negu paprastai buityje naudojami balionai. Tuo metu D. R. į automobilio kuro baką užpylė kuro. Kadangi D. neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilį vairavo jis. D. paprašė, kad jis jį vežtų į Kėdainius, paaiškindamas, kad turi pinigų ir pasiūlė nusipirkti narkotikų amfetamino. Bevažiuojant pasakė, kad važiuos pas S. M., pravarde Blonde ir, kad naktį su juo turi reikalų, o jam nieko nereikės daryti, tik nuvežti juos iki Kauno ir atgal. Jis sutiko. Pirmiausia nuvažiavo iki parduotuvės „Norfa", esančios Respublikos gatvėje, Kėdainiuose ir iš nepažįstamo vaikino nusipirko 1 gramą amfetamino už 40 litų. Pinigus davė D.. Jie važinėjo po Kėdainių miestą, suvartojo narkotikus ir apie 23 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., pas S. M.. Jis išėjo iš namų, sėdo į automobilį, ir liepė važiuoti nuo Kėdainių link Jonavos. Pravažiavus Nociūnų kaimą, maždaug už 200-300 metrų liepė sukti į dešinę pusę ir keliuku privažiavus prie pusiau sugriauto namo, sustoti. Ten, automobilyje, jie prasėdėjo apie valandą laiko. Kiek suprato iš pokalbio, laukė A. M.. Maždaug už valandos, S. M. liepė važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Ten, prie kažkokios krepšinio aikštelės, iš šalia esančių krūmų atėjo A.. S. M. išlipo iš automobilio, jie trumpai užtruko, kažką įdėjo į automobilio bagažinę ir abu įsėdo į automobilį. Kokį daiktą įdėjo jis nematė, nes buvo tamsu, tik pastebėjo, kaip A. ir S. kažką atnešė nuo krūmų pusės. S. M. sėdėjo automobilyje šalia jo, kiti du vaikinai gale. S. liepė važiuoti į Kauną. Važiuojant jie kalbėjo apie tai, kad kažką nori susprogdinti, kokį objektą nesuprato. S. pasakė, kad nieko čia pavojingo ir kad jis turės tik vairuoti automobilį. Kaune buvo apie 1 val. 30 min. Visą laiką kur važiuoti nurodinėjo S. M.. Privažiavus Kauną, liepė sustoti prie IX forto esančioje aikštelėje. Ten visi sėdėjo automobilyje apie valandą laiko. Visi trys jo draugai buvo išlipę iš automobilio ir kažką kalbėjosi, kadangi jo nekvietė, jis liko automobilyje. Automobilyje apie sprogdinimą nieko nesikalbėjo, todėl jis suprato, kad jie viską buvo suplanavę anksčiau. Įsėdę į automobilį, D. ir S. įkalbinėjo jį, kad padėtų nunešti dujų balioną iki „Snoro" bankomato, kad viskas būtų greičiau. Iš pradžių jis atsisakė eiti su jais, bet buvo įkalbėtas, pažadėjus duoti tris ar keturis šimtus litų. Po to, važiavo pro Šilainius, pervažiavo „Jonavos" tiltą, pakilo į kalną, užsuko į dešinę ir pervažiavę kitą tiltą nuvažiavo link Kauno klinikų. Pravažiavus Kauno klinikas, S. lieptas sustojo kažkokioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Šalia buvo prekybos centras, gyvenamieji daugiaaukščiai namai. Aikštelė nebuvo gerai apšviesta, žmonių aikštelėje nebuvo. Jie dar truputį pasėdėjo automobilyje. Po to, vaikinai automobilyje persirengė. S. M. mūvėjęs džinsais ir juoda striuke, avėjęs juodais bateliais smailais galais, nusirengė striukę ir apsivilko juodos spalvos sportinį bliuzoną su kapišonu. D. R. buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais ir rausvos spalvos striuke. Jis nusirengė striukę ir liko juodos spalvos megztuku be kapišono. A. M. buvo apsirengęs juodai, todėl nepersirengė, jo džemperis buvo su kapišonu. Jis buvo apsirengęs mėlynais džinsais, baltos spalvos sportiniais „Adidas" bateliais, juodos spalvos striuke. Po antro nusikaltimo šie rūbai iš jo buvo paimti tyrimui. Jis nepersirenginėjo, tik užsidėjo D. duotas juodas, plonas, nenaujas, pirštuotas, megztas pirštines. Visi trys vaikinai užsidėjo ant galvų megztas juodos spalvos kepures ir pirštines. Rūbus persirengimui jie pasiėmė iš automobilio bagažinės, kuriuos jo manymu, į bagažinę atsinešė ir ten įdėjo A. M.. S. M. visiems pasakė, kad jau reikia eiti. O jam dar prieš tai pasakė, kad jis tik nuneš iki tvoros dujų balioną ir turės bėgti atgal bei laukti jų automobilyje. Jis paliko atrakintą automobilį. Iš bagažinės paėmė dujų balioną, D. paėmė automobilinį akumuliatorių, juodos spalvos, A. dujų balioną, kokios spalvos nepamena ir didelį „Iki" parduotuvės polietileninį maišelį, S. iš bagažinės paėmė siaurą, mėlynos spalvos balioną. Jo paimtas balionas buvo raudonos spalvos korpusu, apie 15-20 1 talpos, ji jį paėmė už metalinės rankenos, esančios korpuso šone ir už čiaupo, kad būtų patogiau nešti. Pirmas nubėgo S., paskui jį D., A. ir jis. Atvažiavus automobilį buvo pastatęs priekiu į pagrindinį kelią. Visi nubėgo į dešinę pusę apie 100-150 metrų ir prie tvoros, ten draugams sustojus, jis padėjo balioną ant žemės ir nesidairydamas nubėgo atgal į automobilį. Ten sėdėjo užvedęs variklį ir laukė kol jie grįš. Maždaug po 15 minučių pasigirdo duslus trenksmas, toje pusėje kur nubėgo jo draugai. Po kokių 30 sekundžių atbėgo D., atidarė bagažinę ir kažką į ją įmetęs įsėdo. Kiti į automobilį atbėgo minutės laikotarpyje. S. M. liepė važiuoti link Kėdainių. Visi grįžo į Nociūnų kaimą, prie apgriuvusios sodybos ir ten S. su A. išmetė iš bagažinės kažkokius daiktus. Prašvitus nuvežė namo S. į (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., po to A. M. paleido toje pačioje vietoje iš kur paėmė, o jis ir D. grįžo pas jį į namus, po ko D. išvažiavo namo. Jis suprato, kad susprogdinus bankomatą, pinigų pagrobti nepavyko, nes važiuojant į Kėdainius vaikinai buvo susinervinę ir kalbėjosi, kad nepavyko, todėl S. pasakė, kad pažadėtus už pagalbą pinigus atiduos vėliau, kai jų turės. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ( b.l. 116-117, 11 t.).

- 2010-02-25 A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. buvo pasiūlyta parodyti kur Kaune 2009 m. lapkričio iš 05 į 06 d. vežiojo savo draugus S. M., A. M. ir D. R., siekiant patikrinti jo 2010 m. vasario 25 d. apklausos metu duotus parodymus. A. G. sutikus iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Vytauto pr. 91, Kaune, išvyko į parodymų patikrinimą vietoje tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavija, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) A. G. buvo paprašyta parodyti kur važinėjo Kaune, 2009-11-06, tą naktį, kai buvo susprogdintas banko „Snoras“ bankomatas, esantis Sukilėlių prospekte, Kaune, prie prekybos centro „Topolis“. Nuvykus trumpiausiu kelių į autostradą „Klaipėda – Vilnius“, ties kelio ženklu, rodančiu Kauno miesto pabaigą, įsuko į kelią, vedantį prie „IX forto“ pastato. Maždaug 30 metrų atstumu nuo „IX forto“ pastato ant kelkraščio A. G. parodė vietą, kur 2009-11-06 naktį D. R. automobiliu BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvežė S. M., D. R. ir A. M. į Kauną ir kur stovėjo apie valandą. Po to paprašė važiuoti atgal. Važiuojant link pagrindinio kelio, pravažiavus dešinėje pusėje esantį automobilių „Mersedes benz“ „Jeep“ centrą A. G. parodė išsukti į IX forto gatvę ir važiuoti tiesiai į Kauno pusę. Pavažiavus tiesiai IX forto gatve daro vingį į kairę pusę, todėl A. G. parodymu suko į kairę ir važiuoja tiesiai iki viaduko. Priešais viaduko tiltą nurodžius A. G. suka į kairę ir važiuoja Žemaičių plento gatve tiesiai. Nusileidus nuo kalno kairėje pusėje pasuka į Varnių gatvę ir važiuojame tiesiai. Pravažiavus Varnių gatvėje esantį viaduką, A. G. nurodė sukti į dešinę, užvažiavo ant „Varnių“ tilto ir jį pervažiavus važiuoja Utenos gatve, po to, važiuoja Sukilėlių prospektu. Privažiavus „Topolio“ prekybos centrą, esantį Sukilėlių pr. 84, Kaunas, A. G., paprašė prieš prekybos centrą pasukti į dešinę ir pavažiavus į priekį liepė sustoti netoli Sukilėlių pr. 80 namo ir išlipęs iš tarnybinio automobilio, parodė vietą kieme kur 2009-11-06 prieš sprogdinant banko „Snoras“ bankomatą atvežė savo draugus ir pastatė automobilį. Po to nuvedė prie metalinės – tinklinės tvoros, esančios šalia „Topolio“ prekybos centro rampos pusės ir tvoroje esančią kiauryme, parodė vietą ir paaiškino, kad 2009-11-06 čia S. M. lieptas atnešė dujų balioną, raudonos spalvos korpusu ir padėjęs jį ant žemės nubėgo į automobilį, kur laukė draugų, kurie grįžo po sprogimo. A. G. paaiškino, kad nuo prekybos centro „Topolis“ atgal važiavo tuo pačiu keliu kaip ir atvažiuojant, parodymų patikrinimas vietoje su A. G. buvo baigtas. Tai yra A. G. parodė, kur Kaune atvežė S. M., A. M. ir D. R., kur per tvoros kiaurymę lindo ir nešė dujų balioną, kur laukė automobilyje ir pasišalino kartu su draugais po nusikaltimo padarymo (b.l. 118-120, 121,122-124, 11 t.).

- 2009-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta - AB banko SNORAS klientų aptarnavimo punktas, esantis Sukilėlių prospekte 84, Kaune, kur buvo įvykdyti nusikaltimai – bankui priklausančio turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu, susprogdinant, ir pasikėsinimas pagrobti bankomate buvusius pinigus. Šios apžiūros metu buvo užfiksuota esama padėtis po įvykdyto nusikaltimo. Kiosko langai išdaužyti, konstrukcijos pažeistos, durys išvirtusios ir sulaužytos. Aplink kioską pilna stiklo šūkių, įvairių nuolaužų, metalinių detalių, kiosko viduje tarp nuolaužų yra numestas bankomatas, kuris yra išardytas. Už kiosko yra raudonos spalvos balionas apie 27 litrų talpos. Prie jo prijungta plastikinė skaidri žarna bei dviejų gyslų laidas. Nuo baliono apie 0,5 metro purve guli pilkos spalvos detalė panaši į purkštuką. Už baliono prie mūrinės sienos ant sniego guli metalinis laužtuvas, šalia jo atsuktuvas juodos raudonos spalvos rankena. Jie guli nuo baliono apie 0,5 metro. Taip pat šalia guli atsuktuvas geltonos- juodos spalvų rankena. Nuo baliono ir nuo kiosko galinės dalies ant žemės guli laidas, jo ilgis apie 5 metrai, guli ant sniego. Nuo baliono iš kairės pusės driekiasi aplink kioską skaidri žarna ir laidas dviejų gyslų. Jie užsikabinę už durų konstrukcijos, tiesiasi iki šaligatvio apie metrą nuo kiosko. Žarnos galas ir laidas apipainioti aplink bankomato korpuso detalę. Bankomatas subyrėjęs į dalis. Vidurinė dalis su 2 pinigų kasetėmis. Viena iš kasečių išsikišusi į priekį, į viršų. Pinigų kasetės detalės guli lauke, šalia kiosko durų, prie durų vyrių. Bankomato dalys, konstrukcijos, laidai išsibarstę visame kiosko viduje. Kiosko vidinės durys išdužę, stiklas išdužęs, matosi apdailos detalės. Nuo kiosko kairės mūrinė tvora. Pasibaigus mūrinei tvorai, tinklinė tvora, kurioje skylė. Pralindus pro skylę, apie 1 m. nuo tvoros sniege 430/440 cm keturkampio formos įspaudas. Toliau paėjus šulinys. Nuo šulinio 225 cm dešinės kojos avalinės pėdsakas. Toliau matosi pėdsakai- avalynės pėdsakų takelis, kuris yra tarp Sukilėlių g. namo Nr.80 ir „Topulio“ vidinio kiemo tvoros. Rastas kairės kojos avalynės pėdsakas. Nusikaltimo vietoje buvo rasta ir paimta bylai reikšmingi daiktai – dvi metalinės rankenos, dvi plastikinės rankenos, bankomato kasetės dalys, dujų balionas su žarna ir laidu, pilka plastikinė detalė, du atsuktuvai ir laužtuvas, metalinė bankomato detalė, dvi avalynės pėdsakų atliejos, stiklainiai su kvapų pėdsakais. Vizualiai elektros laidas yra tokios pat rūšies, kaip ir elektros laidas, rastas ir paimtas po nusikaltimo įvykio vietoje Laisvės a. 20, Šeduvoje, Radviliškio rajone ( b.l. 79-100, 7 t. ).

-2009-11-06 tarnybinio šuns panaudojimo aktu, kuriame užfiksuota, kad pėdsakai vedė į priešingą pusę nuo Sukilėlių prospekto iki skylės tvoroje, kur matėsi ištryptas plotas ir stačiakampio daikto atspaudas. Pėdsakai toliau vedė į dešinę pusę palei parduotuvės „Topolis“ tvorą, vėliau suko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „Vilniaus ginklai“, kurioje pėdsakai dingo ( b.l. 101, 7 t. ).

-2009-12-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš liudytojo K. D. buvo paimti du 930 ml talpos deguonies balionai OXYGEN, rasti ant pastato, esančio Sukilėlių pr. 84, Kauno m., stogo. Du deguonies balionai tapatūs deguonies balionams, rastiems po 2009-11-19 nusikaltimo Šeduvoje, Radviliškio rajone ( b.l.135, 7 t. ).

- 2010-02-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00138)-ISI-11, kurioje nurodyta, kad atlikus įvykio vietoje paimtų kvapų odorologinį tyrimą, nustatyta, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, paimtame 2009-11-06 įvykio vietos apžiūros metu nuo metalinio dujų baliono rankenos yra A. G. kvapas ( b.l. 149, 151-154, 7 t. ).

- 2009-11-18 specialisto išvadą Nr.20-4-ISI-2116 (G1-2488), kurioje nurodyta, kad atlikus įvykio vietoje rastų avalynės pėdsakų (jų padarytų išliejų) trasologinį tyrimą, nustatyta, kad įvykio vietoje rasti pėdsakai palikti 44-45 (europinė sistema) dydžio avalyne. A. G. ir D. R. avalynės dydžiai yra atitinkamai 44 ir 45 ( b.l.160-162, 7 t.; b.l.29,30-32, 10 t.). D. R. nurodo, kad jo batų dydis 45 (b.l.29-32, 10 t.) ir liudytoja R. G. patvirtina, kad A. G. batų dydis – 44.

-2010-01-14 AB bankas SNORAS pateiktų raštų matyti, kad bankui dėl turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu padaryta 176 465,23 litų (b.l.164,166,167,168, 169, 7 t.).

-2009-11-06 AB bankas SNORAS pateikto bankomato kasetės atidarymo aktu, kuriame matyti, kad nusikaltimo padarymo metu bankomate buvo 57 700 litų, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti ( b.l. 167, 7 t. ).

- parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. N. parodė savo ėjimo maršrutą ir vietas, kur pastebėjo du vaikinus prie SNORO kioskelio ( b.l. 118-129, 8 t. ).

- 2009-11-25 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas iš parduotuvės „Humana“, esančios Sukilėlių pr. 86A, Kaune, paimtas 2009-11-06, apie 3.50 val., teritorijos stebėjimo vaizdo įrašas ir jame užfiksuota, kad 2009-11-06 05.10 val. nuo banko „Snoras“ kiosko eina 1 asmuo link Sukilėlių pr. prie autobusų sustojimo. 05.10 val. bėgte grįžta prie banko „Snoras“. 05.11 val. nuo banko „Snoras“ eina vienas asmuo link Sukilėlių pr., atėjęs prie gatvės vaikšto šaligatviu ir stebi aplinką. 05.12 val. iš kitos pusės Sukilėlių pr. per pėsčiųjų perėja eina vienas asmuo. Asmuo buvęs ant šaligatvio nueina į autobusų sustojimą. Asmuo perėjęs pėsčiųjų perėją per kelią eina šaligatviu link Klinikų. 05.12 val. asmuo buvęs autobusų sustojime bėgte nubėga link banko „Snoras“. Po kiek laiko matyti, kad atvažiuoja policijos ir apsaugos automobiliai. Laikas įraše neatitinka apie pusantros valandos (b.l. 183-187, 8 t. ).

- 2009-12-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. pateikė vieną porą batų 45 dydžio, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui, nes įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai palikti 44-45 dydžio avalyne ( b.l. 29, 30-32, 10 t. ).

- Iš AB „N. S. Kėdainiai“ 2010-02-10 rašto matyti, kad A. M. savo darbe naudodavo 50 l raudonos spalvos propano-butano dujų balionus ( b.l. 118, 13 t. ).

- Iš bazinių stočių skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizės matyti, kad 2009-11-05 18.25 val. A. M. telefonas (duomenys neskelbtini), 19.32 prisijungė prie stoties bokšto esančio Kėdainiuose, Pramonės g. 8, tai yra KED04C. S. M. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 20.34 prisijungė prie stoties bokšto esančio Kėdainiuose, Pramonės g. 8, tai yra KED04C, tai yra toje pačioje vietoje, kaip ir A. M.. S. M. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 21.02 ir telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 21.49 val. prisijungė prie stoties bokšto esančio Kėdainiuose, Pramonės g. 8, tai yra KED04C, tai yra toje pačioje vietoje, kaip ir A. M. (kompaktinė plokštelė su įvairių abonentų kontrole bei išklotinėmis Nr. 40-S-2403, 40-S-18792). 2009-11-05 S. M. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 12.28 val. prisijungė prie stoties bokšto esančio Kauno raj., Vandžiogalos sen., Butkūnų km., tai yra VANDA. S. M. telefonas tel. (duomenys neskelbtini), 2009-11-06 08.07 val., 08.08 val. ir 14 val. prisijungė prie stoties to paties bokšto esančio Kauno raj., Vandžiogalos sen., Butkūnų km., tai yra VANDA. Prie to paties bokšto buvo prisijungęs ir A. M. 2009-11-06 22.18 val., 22.24 val., 23.56 val., 23.59 val., tai yra tos pačios vietos, kaip ir S. M., abiejų telefonai buvo vienoje vietoje (kompaktinė plokštelė su įvairių abonentų kontrole bei išklotinėmis Nr. 40-S-2403, 40-S-18792). 2009-11-06 A. M. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 14.40 prisijungė prie stoties bokšto esančio Kėdainiuose, Pramonės g. 8, tai yra KED04C. S. M. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 7.11 val. prisijungė prie stoties bokšto esančio Kėdainiuose, Pramonės g. 8, tai yra KED04C, tai yra toje pačioje vietoje, tai yra toje pačioje vietoje, kaip ir A. M.. 07.32 val. tel. (duomenys neskelbtini) ir 14.14 val. tel. (duomenys neskelbtini) S. M. telefonai prisijungė prie stoties bokšto esančio Kėdainiuose, Pramonės g. 8, tai yra KED04C, tai yra toje pačioje vietoje, tai yra toje pačioje vietoje, kaip ir A. M., abiejų telefonai buvo vienoje vietoje (kompaktinė plokštelė su įvairių abonentų kontrole bei išklotinėmis Nr. 40-S-2403, 40-S-18792).

Iš skambučių ir SMS žinučių analizės matyti, kad 2009-11-05 D. R. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 19.47 val. prisijungė prie stoties bokšto esančio Kėdainių raj., Akademijoje, tai yra DOTNA. 2009-11-06 A. G. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 00.25 val. prisijungė prie stoties bokšto esančio Radviliškio raj., Baisiogaloje, tai yra BAISC (kompaktinė plokštelė su įvairių abonentų kontrole bei išklotinėmis Nr. 40-S-2403, 40-S-18792). Iš skambučių analizės matyti, kad 2009-11-06 D. R. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 8.52 val. prisijungė prie stoties bokšto esančio Kėdainių raj., Josvainiai, tai yra JOSVC. A. G. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 07.35 val. prisijungė prie stoties bokšto esančio Radviliškio raj., Baisiogaloje, tai yra BAISC. A. G. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo toje pačioje vietoje nuo 00.25 val. D. R. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Radviliškio rajone (kompaktinė plokštelė su įvairių abonentų kontrole bei išklotinėmis Nr. 40-S-2403, 40-S-18792).

Kaltinamieji A. G., D. R., A. M., vadovaujami S. M. padarė suplanuotas nusikalstamas veikas, vagystes ir turto sunaikinimus visuotinai pavojingu būdu. Nusikalstamos veikos, padarytos tuo pačiu būdu, tokiomis pačiomis arba jau panašiomis priemonėmis, gerai iš anksto suplanuotas nusikalstamų veikų padarymo laikas, t.y. laikas, kai yra mažiausia aplinkinių judėjimo tikimybė ir mažiausia tikimybė būti pastebėtiems ir užkluptiems. Kitaip tariant, nusikaltimų padarymo braižas yra tapatus. Visus veiksmus atliko taip, kaip jiems ir buvo nurodęs S. M.. Iš visumos įrodymų matyti, kad S. M., aktyviais veiksmais vadovavo nusikaltimo padarymui, kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos, iš anksto aptartos, jose dalyvavo grupė asmenų, pasiskirsčiusių vaidmenimis, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. numatytus organizatoriaus požymius, t.y. juo laikomas asmuo, subūręs organizuotą grupę, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. numatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Šiuo atveju keturi asmenys, iš kurių vienam – S. M. vadovaujant, bei visiems pasiskirstant vaidmenimis ir žinant kiekvienam savo užduotį ir funkcijas darant nusikaltimus, buvo susitarta daryti kelis nusikaltimus, bei vykdant savo susitarimą, bendrais tyčiniais veiksmais padarytos vagystės ir turto sugadinimai visuotinai pavojingu būdu. Kaltinamieji sąmoningai susivienijo į vieningą grupę, turėdami vieną tikslą - gauti materialinę naudą. Jų veikų motyvai buvo materialines naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu, tam panaudojant bet kokias priemones.

Todėl atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes S. M. nusikalstamos veikos padarytos 2009-11-19 Šeduvoje teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 178 str. 3 d., 24 str. 4 d.,187 str. 2 d. ir nusikalstamos veikos padarytos 2009-11-06 Kaune teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d., 22 str. 1 d.,178 str. 3 d., 24 str. 4 d.,187 str. 2 d.

S. M. ikiteisminio tyrimo metu, tai yra 2009-12-08 apklausoje, apklausiamas apie įvykius ką jis veikė 2009 m. lapkričio 18 ir 19 dienomis, sakė, kad neatsimena, tai reiškia, kad jis neatsimena beveik prieš 20 dienų vykusių įvykių, kai tuo tarpu teismo posėdžio metu jau kategoriškai teigia, tvirtindamas, kad naktį iš 2009-11-18 į 2009-11-19 jis miegojo savo namuose, ryte kėlėsi anksti, atsibudo apie 4:30 val., nes reikėjo pavalgyti ir nueiti pas sesers sugyventinį pasiskolinti automobilio ir važiuoti į darbą. 2009-11-19 dirbo rytinėje pamainoje nuo 6 val. iki 15 val. 2009-11-18 jis darbą baigė 15 val., tačiau ištirti rašytiniai įrodymai, nepatvirtina S. M. teiginio, kad jis dirbo tomis dienomis, nes darbo sutartis, visiškos materialinės atsakomybės sutartis su juo sudaryta tik 2009-11-25 ( b.l.123-127, 16 t.), kitų duomenų, patvirtinančių faktą, kad S. M. 2009 m. lapkričio 19 d. nuo 6 val. dirbo „I.“ nėra, išskyrus jo paties ir artimųjų giminaičių, t.y. S. M. seserų A. P., M. M. bei tėvo K. M. teismo posėdžio metu pateiktus parodymus, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Taip pat, kritiškai vertintini ir S. M. sesers sugyventinio R. N. teismo posėdžio metu pateikti parodymai, kuriuose jis teigia, kad į lentpjūvę S. M. įsidarbino tik 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tačiau kitu savo teiginiu jau kategoriškai teigia, kad 2009-11-19 apie 5 val. S. M. iš jo pasiskolino automobilį nuvykti į darbą. Be to, 2009-12-08 apklausos pradžioje S. M. nurodė, kad D. R. ir A. G. jis nepažįsta, tačiau apklausos pabaigoje jau tvirtina, kad su A., kuris yra už jį aukštesnis, tamsių plaukų, tamsesnio gymio, apie 25 m. amžiaus, dirbo anksčiau kartu, klojo trinkeles, todėl jį pažįstą, A. kartais atvažiuodavo pas jį į svečius su savo draugu D., aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, apie 23-25 m. amžiaus (b.l. 158-160 13 t.). Šiuos savo parodymus S. M. patvirtino 2009-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame buvo pateikta 8 asmenų nuotraukos, teigdamas, kad 1 nuotraukoje yra D., o 5 nuotraukoje Andrius. Juos atpažino pagal veido bruožus. 2010-01-20 apklausos protokole S. M. jau nurodė, kad jis prisiminė kur jis buvo iš 2009-11-18 į 2009-11-19 dieną, t.y. visą naktį miegojo namuose, o 5 val. ryto ėjo pas svainį R. N. pasiskolinti automobilio važiuoti dirbti į lentpjūvę. Be to, toje pačioje apklausoje taip pat S. M. teigė, kad motelyje, kur dirbo D. M., jis vieną kartą buvo pasikvietęs į motelį ir D. R. bei A. G.. Visi šie S. M. parodymai, t.y. jų nenuoseklumas, nuolatinis keitimas, rodo, kad jis vengia sakyti tiesą ir vertintini, kaip jo noras išvengti baudžiamosios atsakomybės, siekiant suklaidinti teismą, pasitelkus savo artimus giminaičius. Be to, S. M. teismui pateiktas teiginys dėl 2009-11-18-2009-11-19 nakties, kad jis miegojo savo namuose, paneigtas telefoninių pokalbių ir žinučių išklotine.

Atmestini ir kaltinamojo A. M. teismo posėdyje pateikti parodymai, kad jis naktį iš 2009-11-18 į 2009-11-19 buvo savo namuose M. kaime, tačiau kitame teiginyje A. M. teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė ką veikė įvykių dienomis, nes neprisiminė, todėl tai vertintina kritiškai, kaip noras suklaidinti teismą, išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šių parodymų pabaigoje A. M. jau teigia, kad nuo 2009-11-18 iki sulaikymo jis dirbo po 12 valandų per parą, slenkančiu grafiku, tačiau teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtino visai ką kitą, kad 2009 m. lapkričio 18-19 dienomis A. M. pagal grafiką buvo poilsio dienos (b.l.110, 115; 13t.)

Kaltinamojo A. G. ir D. R. teismo posėdyje pasakyti teiginiai, kad 2009-11-18 jie buvo abu susitikę ir važiavo į Kėdainius, Panevėžį, Pakruojį, Šeduvą, važiavo per geležinkelį, Baisogalos degalinėje užsipylė kuro, buvo sustoję prie Šlapaberžės mokyklos, paneigiami iš telekomunikacijų bendrovių gautais visų kaltinamųjų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių detalia išklotine, kuri akivaizdžiai rodo, visų kaltinamųjų aktyvų bendravimą nuo 2009-11-18 vakaro iki nusikalstamų veikų padarymo Šeduvoje, t.y. iki 2009-11-19 03.50 val., bei detaliais A. G. parodymais parodymų patikrinimu vietoje, kuo remiantis teismas daro išvadą, kad nusikaltimams Šeduvoje buvo kruopščiai ruošiamasi, kiekvienas iš kaltinamųjų turėjo ir atliko tam tikrus uždavinius. Be to, kaltinamasis D. R. teismo posėdžio pradžioje teigė, kad su A. G. jis į Kauną tą naktį, t.y. 2009-11-19, nevyko, o šių parodymų pabaigoje jau teigia, kad apie 7 val. ryto, nuvyko į Kėdainius, kur gyveno A. G. draugė ir visi trys susėdę į automobilį išvyko į Kauną. Tokie nenuoseklūs D. R. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas sakyti ne tiesą ir išvengti baudžiamosios atsakomybės.