- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- e2YT-4941-920/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00608-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Linas Baublys (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. S. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. S. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti pareiškėjos atžvilgiu įstatyme nustatytą praleistą terminą motinos S. S., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui pagal įstatymą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, priimti.
Pareiškime nurodė, kad pareiškėja yra palikėjos S. S. dukra, kuri mirė (duomenys neskelbtini). S. S. turėjo ir sūnų M. Š., tačiau jis nuo turto atsisakė. S. S. sutuoktinis ir pareiškėjos tėvas R. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Mirus S. S., paveldėjimo byla nebuvo užvesta, nes mirties momentu S. S. neturėjo jokio turto, todėl pareiškėja po motinos mirties į notarų biurą dėl paveldėjimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė ir juridiškai palikimo priėmimas neįformintas, paveldėjimo teisės liudijimas negautas. 2022 m. gegužės mėn. šeimos pažįstamas S. M., nežinojęs apie S. S. mirtį, informavo pareiškėją, kad 2022 m. balandžio 9 d. į pareiškėjos motinos sąskaitą pervedė 284,00 Eur, bei vėliau atsiuntė pavedimo kopiją. S. S. turėjo banko sąskaitą AB „Swedbank“, kuri buvo prie pareiškėjos sąskaitos, pareiškėjos vardu sudarytos elektroninių paslaugų teikimo sutarties. Pareiškėja mirus motinai paskambino į minėtą banką pranešti apie S. S. mirtį bei prašė uždaryti sąskaitą, tačiau bankas nurodė, kad banko sąskaitos uždarymui yra reikalingas notaro išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Bankas uždarė pareiškėjai priėjimą prie S. S. bankos sąskaitos. Dėl to, kad anksčiau S. S. banko sąskaitoje lėšų nebuvo, į notarą dėl paveldėjimo teisės nesikreipė. Kadangi po S. S. mirties palikimas iki šiol nėra priimtas, pareiškėja būdama pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą galinti priimti palikimą bei išreiškusi tokią valią, tačiau praleidusi terminą palikimui priimti, prašo teismo atnaujinti pareiškėjai praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja O. S. pareiškimui ir prašo sprendimą šioje byloje savo nuožiūra.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjos gimimo liudijime esantys duomenys patvirtina, kad S. S. yra pareiškėjos motina. Iš (duomenys neskelbtini) Medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. S. mirė (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) Trakų rajono 2-ojo notaro biuro liudijimo matyti, kad nuo 2020 m. paveldėjimo byla po S. S. mirties nebuvo užvesta. Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad M. Š. palikimo atsiradusio po motinos S. S. mirties nepriėmė ir pretenzijų neturės. Iš AB „Swedbank“ 2016 m. spalio 8 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad klientas yra S. S., o naudotojas yra pareiškėja O. S. Taip pat byloje esanti 2022 m. balandžio 9 d. banko išrašo kopija patvirtina, kad S. M. pervedė 284,00 Eur į S. S. banko sąskaitą esančią AB „Swedbank“.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimą patvirtinančių veiksmų per šį laiką neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, išskyrus atvejus, kai kiti palikimą priėmę įpėdinai tam neprieštarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
Pareiškėja nurodė, kad po palikėjos S. S. mirties, palikimo atsiradimo momentu dėl nežinojimo į notarą nesikreipė, nes palikėja jokio turto neturėjo. Pareiškėja po motinos mirties kreipėsi į banką dėl jos banko sąskaitos uždarymo, tačiau bankas informavo pareiškėją, kad sąskaitos uždarymui yra reikalingas notaro išduotas paveldėjimo pagal teisės liudijimas, tačiau kadangi banko sąskaitoje jokių lėšų nebuvo, pareiškėja į notarą nesikreipė. Kadangi 2022 m. balandžio mėn. pareiškėja gavo informaciją apie pinigų pervedimą į palikėjos banko sąskaitą, sužinojo, kad yra praleidusi įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Vertinant pareiškėjos elgesį bei pripažįstant konkrečias priežastis svarbiomis, svarbus palikimą siekiančio priimti asmens elgesys, kuris vertinamas pagal tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai; kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014;). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes palikėja jokio turto neturėjo, pareiškėja dėl teisinių žinių stokos, nežinojo jog kreiptis dėl palikimo priėmimo reikia per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl dėl šių priežasčių praleido įstatymų nustatytą terminą. Teismo vertinimu, šios priežastys yra svarbios ir negali būti vertinamos kaip nerūpestingumas ar nesąžiningumas.
Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, mano, kad pareiškėja O. S. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos motinos S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turėtų per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal paskutinę S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.