Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinių asmenų R. N. ir V. N. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-11 Klaipėdos apygardos teismas R. N. ir V. N. nutartimi iškėlė fizinių asmenų bankroto bylą. 2016-02-29 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriame bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Principo reikalas“, į.k. 302248182, reg. adr. Klaipėdos r. sav., Gargždų m., Klaipėdos g. 28-11, įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eil. Nr. R-JA41, taip pat buvo nustatytas dviejų mėnesių terminas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2016-03-24 teismo nutartimi patvirtintas fizinių asmenų R. N. ir V. N. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2016-04-28 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo 36 mėnesių laikotarpiui fizinių asmenų R. N. ir V. N. bankroto byloje. Kartu su prašymu pateiktas 2016-04-27 įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas, mokumo atkūrimo plano projektas 36 mėn. laikotarpiui bei bankroto administratoriaus išvada dėl plano.

Prašymas tenkintinas. Fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 str., 29 str.).

FABĮ 8 str. įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-04-27 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu įskaitant balsavusius paštu dalyvavo R. ir V. N. kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 322039,87 Eur, tai sudaro 99,90 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, kvorumas yra. Raštu savo nuomonę, dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo pareiškė kreditoriai: AB DNB bankas – 99,44 proc. ir „Swedbank“, AB – 0,46 proc. Dėl nutarimo varianto „Pritarti R. ir V. N. mokumo atkūrimo planui“, AB DNB bankas balsavo „Už“ – 99,44 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „Swedbank“, AB balsavo „Prieš“ – 0,46 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

FABĮ 8 str. 3 d. nustato, jog sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta.

Bankroto administratoriaus išvadoje nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano projektas parengtas atsižvelgiant į FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus planui su tikslu atkurti fizinio asmens mokumą, galimai maksimaliai užtikrinant kreditorių reikalavimų lenkinimą, taip pat siekiant teisingo fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Plane nurodytos priežastys dėl kurių R. N. ir V. N. negali įvykdyti kreditorių reikalavimų, pateikta kokios numatomos asmenų gautinos pajamos ir suma lėšų, reikalinga fizinių asmenų būtiniems poreikiams tenkinti. Mokumo atkūrimo plane nurodyta suma R. N. ir V. N. šeimos būtinųjų poreikių tenkinimui atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 7 str. 3 d. reikalavimus, nors jie ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į prašomą nustatyti sumą bei į esamą ekonominę situaciją šiuo metu Lietuvoje, daro išvadą, kad prašoma nustatyti suma yra protinga ir nėra per didelė, todėl nėra pagrindo reikalauti, kad ieškovai pateiktų rašytinius įrodymus, pagrindžiančius šią sumą.

Plane pateikta informacija/pasiūlymas kaip ir už kokias kainas turėtų būti pardavinėjamas bankrutuojančių fizinių asmenų turtas. Pateikia administravimo išlaidų suma, kuri reikalinga tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo, jo dydis nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedūros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant bankroto procedūras. Bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“ numatytas mokėti mėnesinis atlyginimas kartu su kanceliarinėmis ir transporto išlaidomis bus 100,00 Eur + PVM (už abu administruojamus asmenis) už kalendorinį mėnesį, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos FABĮ 22 str. 2 d.). Teismo nuomone, nurodyta suma, skiriama bankroto administratoriui, nėra per didelė, ji yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo sutikti su kreditoriaus AB „Swedbank“ prieštaravimais. Teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus.

R. N. ir V. N. įsipareigojimai kreditoriams sudaro 322335,28 Eur. Išnagrinėjęs planą administratorius nenustatė, kad pareiškėjai mokumo atkūrimo plano projekte pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis. Nenustatė, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių, taip pat nepateikta duomenų, kad pareiškėjai būtų nuslėpę gaunamas lėšas ar kitą turtą. Administratorius konstatuoja, kad pagal esamą situaciją, fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekte numatytų priemonių įgyvendinimas atkurs fizinių asmenų mokumą, nepažeidžiant fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros. Plane pažymėta, kad pareiškėjai siekia susirasti geriau apmokamą darbą, jie yra darbingi, kas vertintina kaip realaus mokumo atkūrimo sąlyga. Pasikeitus situacijai (padidėjus darbo užmokesčiui ir kt.) galimi plano pakeitimai bus teikiami svarstyti kreditoriams.

Lietuvos Respublikos FABĮ 7 str. numatyti reikalavimai, taikomi mokumo atkūrimo planui. Susipažinus su pateiktu tvirtinti mokumo atkūrimo planu bei kreditorių susirinkimo protokolu, balsavimo biuleteniais ir kreditorių AB „Swedbank“ ir AB DNB banko pateiktomis pastabomis bei pasiūlymais nenustatyta, kad būtų pažeistos plano pateikimo tvirtinimui procedūros ar kreditorių susirinkimo šaukimo procedūros. Nenustatyta, kad pateiktas tvirtinimui planas neatitiktų Lietuvos Respublikos FABĮ 7 str. numatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 str. 6 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra neskundžiama (FABĮ 8 str. 9 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6 d. ir 9 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patvirtinti bankrutuojančių R. N. ir V. N. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.