Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. (buvusi pavardė – J.) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. A. (buvusi pavardė – J.) (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo paskirta 15000 Lenkijos zlotų (toliau – ir PLN) bauda už tai, kad 2015 m. spalio 8 d., kertant sieną ties kelio sienos perėja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), važiuodamas „Chevrolet“ transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Europos Sąjungos muitų teritoriją, nedeklaruodamas jos muitinei prekių, kurias sudarė: „WEST“ cigarečių 99 pakuotės (1980 vnt.) ir „L&M“ cigarečių 463 pakuotės (9260 vnt.) be (duomenys neskelbtini) akcizo ženklų, kurių bendra muitinė vertė yra 812 zlotų, o tai sukelia grėsmę Europos Bendrijos biudžeto muitus sumažinti 468 zlotų suma ir Valstybės iždui sumažinti 2395 zlotų dydžio PVM ir nesumokėti mokėtino 9132 zlotų akcizo mokesčio. Veika pagal Fiskalinio baudžiamojo kodekso 86 straipsnio 4 paragrafą, susijusį su Civilinio kodekso 86 straipsnio 1 paragrafu kartu su Fiskalinio baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 6 paragrafu, susijusiu su Fiskalinio baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 paragrafu kartu su Fiskalinio baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 paragrafu, susijusiu su Fiskalinio baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 paragrafu, susijusiu su Fiskalinio baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 1 paragrafu.

2. (duomenys neskelbtini) kompetentinga institucija – (duomenys neskelbtini) teismas, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio finansinių baudų pripažinimo nuostatomis, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus prašydama A. A. paskirtą piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos prašymas tenkintas ir nutarta pripažinti (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) teismo A. A. paskirtą 2732,09 Eur piniginę sankciją (baudą) ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. A. A. išaiškinta, kad minėta piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitą. Apylinkės teismas nutartyje pripažino egzistuojant 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme nustatytas finansinės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas ir nenustatė jokių 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų galimų atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimą pagrindų.

Motyvuojamoji dalis

A. A. skundas tenkintinas iš dalies.

6. Skundžiama Šaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartimi pripažinta (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos A. A. paskirta piniginė sankcija. Iš šios nutarties turinio matyti, kad teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, nenustatė 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnyje ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją (15000 PLN), paskirtą A. A. (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) teismo priimtu sprendimu.

7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, jog pateiktame Liudijime kompetentinga (duomenys neskelbtini) institucija aiškiai nurodo, kad A. A. asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, ir teismas, susipažinęs su (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis, neturi pagrindo abejoti jų tikslumu, taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikoje prašoma pripažinti (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu Lietuvos Respublikos piliečiui, Lietuvoje gyvenančiam A. A. paskirta ir likusi nesimokėta piniginė sankcija neprieštarauja pamatinio sprendimo nuostatoms, todėl piniginę sankciją pripažino ir nutarė ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Tačiau apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai neįvertino jam pateiktų ir byloje esančių duomenų ir nepagrįstai nutarė pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtą sprendimą A. A. atžvilgiu.

8. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Minėto Tarybos pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis teisinėmis normomis.

9. Vadovaujantis minėto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, susijusių su prekių kontrabanda. Kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) teismo priimtu sprendimu A. A. buvo paskirta 15000 PLN dydžio piniginė sankcija už tai, jog jis 2015 m. spalio 8 d., kertant sieną ties kelio sienos perėja (duomenys neskelbtini), važiuodamas „Chevrolet“ transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Europos Sąjungos muitų teritoriją, nedeklaruodamas jos muitinei prekių, kurias sudarė: „WEST“ cigarečių 99 pakuotės (1980 vnt.) ir „L&M“ cigarečių 463 pakuotės (9260 vnt.) be (duomenys neskelbtini) akcizo ženklų, kurių bendra muitinė vertė yra 812 zlotų, o tai sukelia grėsmę Europos Bendrijos biudžeto muitus sumažinti 468 zlotų suma ir Valstybės iždui sumažinti 2395 zlotų dydžio PVM ir nesumokėti mokėtino 9132 zlotų akcizo mokesčio. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apygardos teismas nevertina ir nepasisako dėl paties padaryto teisės pažeidimo fakto nustatymo ir jo nekvestionuoja. Tačiau vertinant paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad A. A. nubaustas už pažeidimus, kurie patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, taigi (duomenys neskelbtini) kompetentinga institucija pagrįstai kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje paskirtą piniginę sankciją.

10. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodoma, jog pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pažymėtina, kad imperatyvi sąlyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR. Remiantis šiomis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgus į pateiktoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra jokių Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 7 straipsnio ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardintų pagrindų.

11. A. A. tiek apklausiamas teismo posėdžio metu, vykusio apylinkės teisme, tiek pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek skunde apygardos teismui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 21 d. priimtos nutarties, nuosekliai ir aiškiai, nekeisdamas savo pozicijos, nurodė, kad jis apie (duomenys neskelbtini) padaryto pažeidimo bylos nagrinėjimą ir jam (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos priimtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją pirmą kartą sužinojo tik gavęs šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, jis nėra gavęs jokio sprendimo dėl jam paskirtos piniginės sankcijos, su juo nebuvo susisiekę (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai ir/ar kitų institucijų atstovai.

12. Iš byloje esančio Liudijimo turinio matyti, kad sprendimas, kuriuo A. A. buvo paskirta piniginė sankcija, priimtas rašytinio proceso tvarka. Liudijime nurodoma, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Liudijime taip pat nurodoma, kad asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas (b. l. 5, 11). Tačiau apygardos teismas pažymi, kad pateiktas Liudijimas yra užpildytas nepilnai, nes pažymėjus punktą, kad asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, turi būti pateikta papildoma informacija, kaip asmuo buvo informuotas apie numatytą ar įvykusį teisminį nagrinėjimą, po kurio buvo priimtas sprendimas ar apie priimtą sprendimą jo atžvilgiu paskirti piniginę sankciją. Apylinkės teismui kartu su liudijimu nebuvo pateikta jokių duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog A. A. buvo tinkamai informuotas apie teisminį nagrinėjimą ir apie kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) teismo priimtu sprendimu jam paskirtą piniginę sankciją ar kad jam šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas.

13. Iš aptartų duomenų, skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio ir A. A. skundo argumentų akivaizdu, kad teismo posėdžio metu apylinkės teisme nebuvo aiškiai ir be abejonių nustatyta, jog A. A. buvo tinkamai informuotas apie tai, kad dėl jo (duomenys neskelbtini) įvykdyto teisės pažeidimo vyko teisminis nagrinėjimas ir yra priimtas sprendimas. Apylinkės teismas nesiėmė jokių realių priemonių, kad būtų išsiaiškintos šios aplinkybės, nebuvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) kompetentingas institucijas, siekiant gauti papildomą informaciją, patvirtinančią, jog A. A. buvo tinkamai informuotas apie teisminį nagrinėjimą, apie kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) teismo priimtu sprendimu jam paskirtą piniginę sankciją, jog jam šis sprendimas buvo tinkamai įteiktas ir pranešta apie galimybę jį ginčyti (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant jo teisių bei teisėtų interesų. Nesant šias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų, nėra pagrindo teigti, jog A. A. žinojo apie jo atžvilgiu vykusį teisminį procesą dėl teisės pažeidimo (duomenys neskelbtini) ir jam kompetentingos institucijos sprendimu paskirtą piniginę sankciją. Nustačius šias ginčytinas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo konsultuotis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip tai numato BPK 365¹ straipsnio 4 dalies nuostatos.

14. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nesilaikė pareigos tinkamai įvertinti BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų egzistavimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – klausimas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduotinas iš naujo nagrinėti apylinkės teismui (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams). Atkreiptinas dėmesy į tai, kad tokios pat pozicijos analogiškose byloje laikosi ir kiti apygardų teismai (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-198-898/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. A. (buvusi pavardė – J.) skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – klausimą dėl (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) teismo prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.