Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos CPO LT atstovui direktoriui R. Č. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omgema“ atstovui adv. A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos CPO LT ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omgema“ dėl baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas šiuo procesiniu sprendimu byloje nevertina atsakovės išdėstytų argumentų, susijusių su Preliminarios sutarties sudarymo aplinkybėmis ir šios sutarties nutraukimo pagrįstumu, kadangi byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl Preliminariosios sutarties turinio aiškinimo ar sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Preliminariosios sutarties sąlygų tinkamas vykdymas ir netesybų už galimą sutarties sąlygų pažeidimą priteisimas.

Šalys pripažįsta aplinkybes ir byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės VšĮ CPO LT ir atsakovės UAB „Omgema“, kaip tiekėjo, sudaryta „Preliminarioji sutartis dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT“ 10 pirkimo objekto dalis – Spalvinis spausdintuvas (formatas – A4, spausdinimo sparta – 30 lapų/min.) (b. l. 8-12, 13, 122-128s). Preliminariosios sutarties 3.2. punkte numatyta, kad tiekėjo (atsakovės) siūlomos prekės privalo atitikti Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytą techninę specifikaciją (siūlomos prekės techniniai parametrai gali būti lygūs ar geresni, lyginant su nurodytais tiekėjo Preliminariosios sutarties 3 priedo techninės specifikacijos dalyje „Tiekėjo siūlomos prekės techninis parametras“; nenurodyti parametrai nėra vertinami, lyginant atitiktį reikalavimams). Preliminariosios sutarties 3.4 punktas numato, kad tiekėjas užtikrina siūlomos prekės atitiktį 3.2 punkte nurodytiems reikalavimams (b. l. 8-9). Preliminariosios sutarties 11.5 punktu numatyta, kad nutraukus Preliminariąją sutartį dėl 9.5 punkte numatytų aplinkybių bet kuriai pirkimo objekto daliai, tiekėjas įsipareigoja sumokėti CPO LT baudą, lygią 5000,00 Lt už Preliminariosios sutarties nutraukimą kiekvienai pirkimo objekto daliai atskirai (b. l. 11). C dalies - Preliminariosios sutarties 2 priedo, Pagrindinės sutarties formos (b. l. 14-17) 3.8. punkte numatyta, kad pristatomos prekės privalo atitikti Pagrindinės sutarties priede nurodytų prekių techninių specifikacijų reikalavimu, prekių pavadinimus (modelius) ir prekių gamintojus (b. l. 14). Preliminariosios sutarties D dalies, Konkretaus pasiūlymo 2 lakšto, Kainos pasiūlyme Prekės specifikacijoje nurodyta, kad yra apibūdinama prekė – spalvinis spausdintuvas (formatas – A4, spausdinimo sparta – 30 lapų/min.). Nurodytas reikalaujamas vienpusių A4 formato lapų spausdinimo greitis – 30 l/min. (b. l. 19). Pastebėtina, kad šioje dalyje yra atskirai aptarti reikalavimai juodos spalvos ir spalvinės gamintojo kasetės (kasečių) komplektui. Ieškovės atstovas paaiškino, kad tiekėjas nurodydamas siūlomos prekės techninę specifikaciją lentelėje turi techninę galimybę įrašyti tikslius savo siūlomos prekės techninius parametrus. 2015 m. gruodžio 3 d. raštu ieškovė pranešė atsakovei, kad buvo informuota apie tai, kad atsakovės tiekiama prekė – spalvinis spausdintuvas OKI C531dn spalviniu režimu spausdina tik 26 lapų/min. sparta vietoje reikalaujamos 30 lapų/min. spausdinimo spartos (b. l. 20). Ieškovė pranešė, kad blokavo atsakovės dalyvavimą ieškovės elektroniniame kataloge ir paprašė pagrįsti perkančiajai organizacijai pateiktos prekės faktinį atitikimą pagal Preliminariojoje sutartyje 3 priede nurodytus duomenis. Atsakovė 2015 m. gruodžio 4 d. atsakyme ieškovei ir pasiūlymo paaiškinime nurodė, kad viešojo pirkimo sąlygose nėra parašyta, kad spalvinio spausdinimo sparta turi būti 30 l/min., nurodė, kad aptariamo spalvinio spausdintuvo spausdinimo sparta yra 31 l/min., todėl atsakovės pateiktas pasiūlymas pilnai atitinka Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytos techninės specifikacijos nurodytas sąlygas (b. l. 22-23, 36). 2015 m. gruodžio 29 d. raštu ieškovė pranešė atsakovei, kad nuo 2016 m. sausio 14 d., vadovaudamasi Preliminariosios sutarties 3.4, 9.5.3 ir 9.5.7 punktais, nutraukia Preliminariąją sutartį, taikant atsakovei joje numatytas civilinės atsakomybės sąlygas. Paprašė iki 2016 m. sausio 14 d. sumokėti ieškovei 1448,10 Eur dydžio baudą (b. l. 21). Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė, pasinaudodama ieškovės elektroniniu katalogu, sudarė pagrindinę sutartį Nr. CPO76256 ir prekančiajai organizacijai – Vilniaus rajono savivaldybės administracijai – pardavė vieną spalvinį spausdintuvą už 192,39 Eur sumą (b. l. 108-112, 113, 14-115).

Pastebėtina, kad atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai – spausdintuvų ir daugiafunkcių įrenginių techninė specifikacija (b. l. 37-103) – nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovė atsakovei pateikė skirtingo turinio dokumetus, dėl ko atsirado netikslumai siūlomos prekės techninėje specifikacijoje ir konkretaus pasiūlymo formoje. Priešingai, atsakovės pateikti minėti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės atstovo nuodytas aplinkybes apie viešųjų pirkimų vykdymo eigą (konkurso sąlygų paskelbimas, tiekėjų siūlymų vertinimas, konkretaus pasiūlymo suformavimas, preliminariosios sutarties sudarymas) ir apie tai, kad galutinės norimų įsigyti prekių techninės specifikacijos yra suformuojamos įvertinus gautus tiekėjų siūlymus. Teismas daro išvadą, kad atsakovės teiginiai, jog ieškovė atsakovei teikė skirtingo turinio dokumentus, jos turimų dokumentų turinys neatitinka atsakovės turėtų dokumentų turinio, neatitinka ieškovės parengtų dokumentų – techninės specifikacijos ir konkretaus pasiūlymo formos - turinio nepagrįsti bylos medžiaga, todėl atmestini.

Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar techninėje prekės specifikacijoje tinkamai buvo suformuluoti reikalavimai, susiję su spausdinimo greičiu spalviniu režimu. Nustatyta, kad Preliminariosios sutarties dėl kompiuterinės ir biuro įrangos tiekimo per CPO LT Nr. 4R-471 D dalyje, konkretaus pasiūlymo 2 lakšte, kainos pasiūlyme (b. l. 19) nustatyta 10 pirkimo objekto dalies – Spalvinio spausdintuvo (formatas – A4, spausdinimo sparta – 30 lapų/min.) techninė specifikacija. Prekės specifikacijos grafoje „SPS“ 1 eilutėje nurodyta prekės kategorija „Spalvinis spausdintuvas (formatas- A4, spausdinimo sparta – 30 lapų/min.)“. Pritartina atsakovės argumentui, kad prekės specifikacijos grafoje „SPS“ 7 eilutėje, aptariant spausdintuvo spausdinimo greitį, nėra konkrečiai nurodytas spausdinimo režimas - spalvinis ar vienspalvis. Tačiau, atsižvelgiant į visą specifikacijos išdėstymą, teismo vertinimu, nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ši aplinkybė leidžia spręsti, jog 30 lapų per minutę spausdinimo spartos reikalavimas nustatytas spausdinant vienspalviu režimu. Tokią išvadą atsakovės atstovas argumentavo tuo, jog praktikoje spalviniai spausdintuvai 90 procentų naudojami vienspalviam spausdinimui, o spalvotas spausdinimas sudaro mažiau nei 10 procentų spausdinimo darbų apimties. Preliminarios sutarties sąlygų aiškinimas atsakovės ar jos atstovo patirtimi pripažintinas nepagrįstu. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė UAB „Omgema“ yra ne vienerius metu kompiuterinės technikos rinkoje veikianti įmonė, turinti savo klientų ratą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas sprendžia, kad atsakovei turėjo būti žinoma aplinkybė, kad gamintojas, apibūdindamas techninius spausdintuvo parametrus, išskiria spalvoto spausdintuvo spausdinimo greitį spalviniu ir nespalviniu režimu. Pastebėtina, kad byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad atsakovė, ieškovei pareikalavus, pateikė prekės techninės specifikacijos duomenis, kuriuos nurodė prekės gamintojas, atskirai nurodant spausdinimo spartą spalviniu ir nespalviniu režimu. Teismo vertinimu, ginčo techninėje specifikacijoje aptariama prekė yra apibūdinta rūšies požymiu – spalvinis spausdintuvas, todėl specifikacijoje nurodyti duomenys sietini su šios rūšies požymį turinčios prekės techninėmis galimybėmis, o techniniai parametrai, nesusiję su prekės rūšiniu požymiu (spalviniu spausdinimu) turėtų būti aptariami, juos išskiriant. Prekės apibūdinimas rūšies požymiais buvo išskirtas aiškiai ir nedviprasmiškai, todėl nėra pagrindo daryti prielaidą, kad sutarties sąlygos gali būti aiškinamos remiantis įmonės, veikiančios kompiuterinės įrangos pardavimo srityje patirtimi. Darytina išvada, kad ieškovė, turėdama ilgametę patirtį kompiuterinės įrangos pardavimų srityje ir būdama atidi ir rūpestinga, galėjo tinkamai išsiaiškinti reikalavimus tiekiamos prekės spausdinimo greičiui. Aplinkybė, kad, aptariant spausdinimo greitį, nebuvo nurodytas spausdinimo režimas, nevertintina klaidinančia, įtakojusia atsakovės sutarties sąlygų suvokimą. Nors byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, pagrįstų gamintojo nurodytais duomenimis apie atsakovės tiektos prekės - spalvinio spausdintuvo OKI C531dn – spausdinimo parametrus, tačiau šalys byloje pripažįsta aplinkybę, kad šio spausdintuvo spausdinimo sparta spalviniu režimu yra 27 lapai per minutę, o vienspalviu režimu – 31 lapas per minutę. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad atsakovės tiekta prekė neatitiko Preliminariosios sutarties 3.2. punkte numatyto reikalavimo, kad tiekėjo (atsakovės) siūlomos prekės privalo atitikti Preliminariosios sutarties 3 priede nurodytą techninę specifikaciją (siūlomos prekės techniniai parametrai gali būti lygūs ar geresni, lyginant su nurodytais tiekėjo Preliminariosios sutarties 3 priedo techninės specifikacijos dalyje „Tiekėjo siūlomos prekės techninis parametras“; nenurodyti parametrai nėra vertinami, lyginant atitiktį reikalavimams), ir sutarties 3.4 punkto reikalavimų, kad tiekėjas užtikrina siūlomos prekės atitiktį 3.2 punkte nurodytiems reikalavimams (b. l. 8-9). Pritartina atsakovės atstovės argumentui, kad ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad atsakovė Preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė netinkamai, tačiau nėra pagrindas teigti, kad atsakovė nevykdė jai tenkančios prievolės.

Ieškovė nurodė, kad dėl netinkamo atsakovės Preliminarios sutarties vykdymo patyrė nuostolių, tačiau jų dydžio neįrodinėjo. Ieškovė remiasi Preliminarios sutarties 11.5 punktu, kuriame nustatyta, kad nutraukus Preliminariąją sutartį dėl 9.5 punkte numatytų aplinkybių bet kuriai pirkimo objekto daliai, tiekėjas įsipareigoja sumokėti ieškovei baudą, lygią 5000,00 Lt už Preliminariosios sutarties nutraukimą kiekvienai pirkimo objekto daliai atskirai (b. l. 11). Atsakovės atstovas paprašė ieškovės atstovo pagrįsti, kokio dydžio nuostolių ar žalos ieškovė patyrė, tačiau ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė neprivalo įrodinėti nuostolių dydžio, kadangi ginčo objektas yra preliminarioji sutartis ir atsakomybė už jos pažeidimą, nes atsakovė neužtikrino, kad jos siūloma prekė atitiktų techninės specifikacijos parametrus. Sutartyje nustatyta bauda už sutarties pažeidimą laikytina minimaliais ieškovės nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str.). Konstatavus aplinkybę, kad atsakovė pažeidė Preliminarią sutartį, jai atsirado pareiga atlyginti dėl sutarties pažeidimo galimus nuostolius.

Pagal bendrąją taisyklę netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti.Tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje; kt.). Aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė ieškovės paprašė pagrįsti jos patirtų nuostolių dydį, tačiau ieškovė paaiškino, kad remiasi Preliminarios sutarties 11.5 punktu ir patirtų nuostolių dydžio neįrodinės. Ieškovei nepasinaudojus teise pagrįsti prašomų priteisti nuostolių dydį, teismas pagrįstais pripažįsta atsakovės argumentus, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos, pagrįstos vien tik Preliminarios sutarties 11.5 punktu, yra neprotingai didelės atsižvelgiant į individualias šios bylos aplinkybes. Ieškovė nepaneigė atsakovės pateiktų duomenų apie tai, kad, vykdant tarp šalių sudarytą Preliminarią sutartį, atsakovė perkančiai organizacijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijai pardavė tik 1 spalvinį spausdintuvą už 192,30 Eur sumą (b. l. 108-115). Taip pat nepaneigta byloje aplinkybė, kad ieškovė neturėjo papildomų išlaidų kito tiekėjo paieškoms, nes to paties turinio sutartis yra sudaryta su kitais prekės tiekėjais. Atsižvelgtina į atsakovės tiektos prekės spausdinimo greičio techninio parametro neatitikimo atsiradimo aplinkybes bei į šio techninio parametro neatitiko mastą – spausdinimo sparta spalviniu režimu yra tik 3 lapais mažesnė, nei nurodyta prekės techninėje specifikacijoje. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad prekę įsigijusi perkančioji organizacija nei prekės tiekėjui nei centrinei perkančiajai organizacijai nepareiškė pretenzijų dėl įsigytos prekės kokybės, prekę priėmė ir už ją atsiskaitė. Pastebėtina, kad pilnai tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovė ne tik negautų jokių pajamų iš Preliminarios sutarties vykdymo, tačiau dar patirtų nuostolių, ženkliai viršijančių ieškovės gautas pajamas iš Preliminarios sutarties vykdymo. Ieškovės atstovas teismo posėdyje duotais paaiškinimais nurodė, kad ieškovė patyrė tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, kadangi ji turi užtikrinti, kad jos elektroninėje erdvėje teikiama informacija apie ieškovės, kaip centrinės perkančiosios organizacijos, siūlomas įsigyti prekes yra teisinga. Atsakovė, laimėjusi konkursą, naudojosi galimybe ieškovės elektroniniame kataloge siūlyti savo prekes ir kitoms perkančiosioms organizacijoms. Tačiau šių savo argumentų ieškovė negrinė jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovė byloje pateikė argumentuotą prašymą sumažinti iš atsakovės prašomas priteisti netesybas, tačiau ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė patirtų nuostolių dydžio neįrodinės.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, esant pareikštam argumentuotam reikalavimui mažinti netesybas, vien ta aplinkybė, jog kreditorius yra viešasis juridinis asmuo, nesudaro pagrindo priteisti ieškiniu reikalaujamą netesybų dydį, neįvertinus jo santykio su nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.258 str. 3 d.). Pakartotinai pastebėtina, kad ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su jos patirtų nuostolių dydžiu, ir neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio. Įvertinus atsakovės nurodytus argumentus dėl ieškovės prašomų priteisti nuostolių dydžio, konstatuotina, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie patirtų nuostolių dydį, dėl ko teismas neturi galimybės nustatyti nuostolių, atsiradusių dėl prievolės netinkamo įvykdymo, dydžio, ieškovės prašoma priteisti 1448,10 Eur dydžio bauda mažintina iki 100,00 Eur (CK 6.258 str. 3 d., 2016 m. gegužės 12 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis Civilinėje byloje Nr. e2A-298-186/2016).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 100,00 Eur dydžio bauda. Kitoje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 33,00 Eur žyminio mokesčio, 381,15 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (skaitmeninis dokumentas prie 2016-04-15 prašymo). Atsakovė patyrė 1282,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 130-137). Teismas tenkino 6,91 procento ieškovės reikalavimų. Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 2,28 Eur žyminio mokesčio (b. l. 25) ir 26,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.). Iš ieškovės atsakovei priteistina 1193,97 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 130-137) (CPK 93 str. 2 d.). Kitoje dalyje šalių prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi jų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omgema“, į. k. 234853110, ieškovei viešajai įstaigai „CPO LT“, į. k. 302913276, 100,00 Eur (vieną šimtą Eur 00 ct) baudos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omgema“, į. k. 234853110, ieškovei viešajai įstaigai „CPO LT“, į. k. 302913276, 2,28 Eur (du Eur 28 ct) žyminio mokesčio ir 26,34 Eur (dvidešimt šeši Eur 34 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės viešosios įstaigos „CPO LT“, į. k. 302913276, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omgema“, į. k. 234853110, 1193,97 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt tris Eur 97 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.