Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos O. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) O. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį nubausta už tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 9 d. 8.00 val. iki 2023 m. liepos 13 d. 11.00 val. Radviliškio r. sav., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), tyčia nupjovė kaimynei E. G. priklausančių tujų viršūnes. Institucijos nutarimu O. R. už ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimą padarymą skirta 50 Eur bauda ir iš jos, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, E. G. priteista 150 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos O. R. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

3. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta O. R. prašo panaikinti jai paskirtą baudą. Skunde nurodo, kad priešais jos garažą augančios tujos turi būti išrautos, nes trukdys įvažiuoti į garažą. Pažymi, kad jos sveikata bloga, o turtinė padėtis sunki: gauna tik 400 Eur pensiją, iki šiol dar negrąžino paskolos už namą, tenka pirkti brangiai kainuojančius vaistus.

4. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos O. R. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

5. Nukentėjusioji E. G. atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos O. R. apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad O. R. įsigijus gyvenamojo namo dalį, prasidėjo konfliktai. O. R. nuolat kaltina ją (E. G.) nebūtais dalykais, vagystėmis, o galiausiai nupjovė tujų, kurias ji (nukentėjusioji) pasodino, augino ir prižiūrėjo, viršūnes. Kompensacija už nupjautas tujas siekia 150 Eur, o O. R. turėtų kuo skubiau sumokėti jai neatlygintą dalį žalos – 100 Eur.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktos O. R. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Iš administracinėn atsakomybėn patraukos O. R. skundo turinio matyti, kad pažeidėja kelia klausimą dėl jai pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos – baudos teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė prašo panaikinti jai skirtą baudą, nurodydama, kad priešais jos garažą pasodintos tujos turi būti (turėjo būti) išrautos, nes trukdo (trukdė) įvažiuoti į garažą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skundo argumentais nesutinka.

9. ANK 115 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį svetimo turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, sunaikinimą ar sugadinimą. Už šį administracinį nusižengimą baudžiama bauda nuo penkiasdešimties iki septynių šimtų penkiasdešimties eurų.

10. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, O. R. ir E. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso žemės sklypas, esantis Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), bei šiame žemės sklype esantis gyvenamasis namas su statiniais. Naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp bendraturčių nenustatyta, jų dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje neatidalintos. Apylinkės teismo posėdyje nukentėjusioji E. G. parodė, kad sodino tujas prie namo bendrame su O. R. kieme, 2023 m. liepos mėnesį pamatė, kad šešių tujų viršūnės nupjautos; suprato, kad tujų viršūnes nupjovė O. R., nes pastaroji prieš tai minėjo, kad tujos atrodo negražiai, jas išraus ir sodins gėles. Nukentėjusioji nurodė, kad jai padaryta 150 Eur žala. Kad tujų viršūnės buvo nupjautos, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos. Apylinkės teisme O. R. tvirtino, kad neprisimena, ar pjovė tujų viršūnes. Nurodė, kad tyrimo metu jai buvo daromas spaudimas, todėl galėjo prisipažinti tyrėjai, kad nupjovė tujų viršūnes, tačiau tiksliai to neatsimena dėl amžiaus ir sveikatos būklės. Šiuos O. R. parodymus paneigia kiti administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai. Apylinkės teisme apklausta liudytoja policijos pareigūnė E. K. parodė, kad tiriant įvykį O. R. prisipažino nupjovusi tujų viršūnes, nes jų vietoje norėjo sodinti gėles. Sužinojusi, kad jai bus skirta bauda, protokole pasirašyti atsisakė, o po kelių dienų pranešė, jog susitaikė su kaimyne, nupirks kitas tujas. Šiuos liudytojos E. K. parodymus patvirtina 2023 m. liepos 19 d. policijos pareigūnės E. K. tarnybinis pranešimas, taip pat apylinkės teisme liudytoju apklausto policijos pareigūno J. L. parodymai. Liudytojas J. L. matė ir girdėjo O. R. apklausą administracinio nusižengimo tyrimo metu, apklausiamas teisme nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja E. K. Taigi, paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad šešių tujų viršūnes nupjovė O. R. Tujos buvo pasodintos nukentėjusiajai E. G. ir administracinėn atsakomybėn patrauktai O. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame kieme, o tujų savininkė yra E. G. Taigi, nupjaudama bendrame kieme nukentėjusiajai priklausančių tujų viršūnes, O. R. tyčia sunaikino svetimą turtą, tujos subjaurotos neatkuriamai, dėl to nukentėjusiajai padaryta 150 Eur turtinė žala. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad O. R. pirmiau nurodytais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, ir pagrįstai už jį nubausta administracine nuobauda – bauda. Nustačius, kad nukentėjusiajai administraciniu nusižengimu buvo padaryta 150 Eur turtinė žala, kuri, Institucijai priimant nutarimą, nebuvo atlyginta ir nebuvo susitarta dėl žalos atlyginimo, nukentėjusiajai E. G. iš O. R. buvo pagrįstai priteista 150 Eur turtinei žalai atlyginti (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš bylos duomenų, šiuo metu O. R. dalį žalos (50 Eur) nukentėjusiajai jau yra atlyginusi.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį už padarytą administracinį nusižengimą skiriamos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nustatyta O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). O. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo įvertintas ir padaryto nusižengimo pobūdis, pažeidėjos kaltės forma ir rūšis, O. R. asmenybė, tai, kad ji administracine tvarka anksčiau nebausta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda (50 Eur bauda) yra teisinga, įvertintos visos įstatyme numatytos nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės.

12. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

13. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių O. R. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (sunki O. R. turtinė padėtis, negrąžinta būsto paskola, sveikatos būklė) nėra išskirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, dėl kurių pažeidėjai skirta administracinė nuobauda dar labiau galėtų būti švelninama arba iš viso neskiriama. Konstatuotina, kad O. R. pagal ANK 115 straipsnį paskirta minimali 50 Eur bauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, apeliantės asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl O. R. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir O. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.