- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- e2-725-479/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00604-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- A. K., A. L., A. S., A. R. Ž., L. N., B. T.
atsakovui A. K., atsakovų atstovams advokatams S. Č., D. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovams A. L., A. K., A. S., A. R. Ž., L. N., B. T. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Klaipėdos apygardos teisme 2018-10-26 buvo gautas ieškovo J. J. ieškinys atsakovams A. L., A. K., B. T. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad antstolė B. T. vykdė 67 232 Eur skolos išieškojimą iš ieškovo atsakovui A. L. Vykdymo procese išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį turtą sudaro gyvenamasis namas ir žemės sklypas. Žemės sklypą ir jame esantį pastatą ieškovas įgijo nuosavybės teise 2015 metais. Nuo tada ieškovas atliko pastato rekonstrukciją ir pritaikė jį gyventi.
2. 2018-05-21 nurodytas turtas buvo parduotas iš varžytynių atsakovui A. K. už 54 960 Eur. Varžytynes vykdė atsakovė antstolė B. T. Antstolė neatkreipė dėmesio į ieškovo prašymą nenukreipti išieškojimo į ieškovui priklausantį nuolatinį gyvenamąjį būstą.
3. Be to, antstolė neįvertino aplinkybės, kad varžytynių metu ieškovo skola atsakovui A. L. sudarė apie 22 000 Eur. Ieškovas prašė antstolės leidimo parduoti ieškovui priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už ne mažesnę nei 25 000 Eur sumą. Šis ieškovo prašymas nepagrįstai buvo atmestas.
4. Be to, ginčo turtas teismo ekspertės L. C. buvo įvertintas 68 700 Eur suma. Ieškovo prašymu turto vertę nustatė ir turto vertintoja UAB „Capital vertinimas“. Ši įmonė ginčo turtą įvertino ir nustatė didesnę jo kainą, tai yra 77 000 Eur. Tai patvirtina, jog ginčo turto vertė vykdymo procese buvo nustatyta neteisingai, ji buvo per maža ir turto pardavimas pažeidė ieškovo teises. Ieškovas prašė teismo turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu, grąžinti ginčo turtą ieškovui, o atsakovus A. L., B. T. įpareigoti grąžinti 54 960 Eur atsakovui A. K.
5. 2018-11-05 teisme gautas patikslintas ieškinys atsakovams A. L., A. K., A. S., A. R. Ž., L. N., B. T. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo. Ieškovas patikslino reikalavimus dėl restitucijos taikymo ir prašė teismo ginčo turtą grąžinti ieškovui natūra, o atsakovo A. K. sumokėtas lėšas įpareigoti grąžinti ieškovą J. J., atsakovus A. L., A. S., A. R. Ž., L. N., B. T.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. S. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovas A. S. varžytynių nevykdė ir vykdymo procese gautas lėšas paskirstė ieškovo kreditoriams.
7. Atsakovas A. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovas neteisingai nurodė ieškovo skolos dydį varžytynių procese. Antstolės pažymos duomenys patvirtina, jog ginčo turto pardavimo metu ieškovo skolos sudarė 25 823 Eur.
8. A. L. tvirtina, kad ieškovas nepagrįstai nurodo didelę patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę. Atsakovo įsitikinimu, šis turtas ieškovo buvo įgytas už 8 109 Eur. Šis turtas priklauso ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise ir šio turto pardavimas nebūtų padengęs ieškovo skolų.
Šalies argumentai
9. A. L. nurodo, jog ieškovas vykdymo proceso metu gyveno (duomenys neskelbtini), ir išieškojimas nebuvo nukreiptas į paskutinį ieškovo gyvenamąjį būstą. Kadangi UAB „Capital vertinimas“ vykdymo procese neatliko turto vertės nustatymo ekspertizės, šios įmonės išvados yra rekomendacinio pobūdžio ir svarbių bylai aplinkybių nepatvirtina.
Atsiliepimas
10. Atsakovė B. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovė pagrįstai nukreipė skolos išieškojimą į ginčo turtą. Ginčo turto vertė buvo nustatyta paskyrus ekspertizę ir ekspertizės aktas buvo įteiktas ieškovui 2017-11-03. Ieškovo skundas dėl netinkamai nustatytos ginčo turto vertės buvo atmestas 2017-11-24 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi. Šis teismo sprendimas paliktas galioti 2018-03-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Dėl to yra nepagrįstos ieškovo nuostatos, jog ginčo turto vertė varžytynių procese buvo nustatyta neteisingai. Be to, ieškovui buvo žinoma apie jo teisę pasiūlyti savo pirkėją ginčo turtui įsigyti, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo.
Šalies argumentai
11. B. T. nurodo, kad ieškovas gyvenamąją vietą ginčo turte deklaravo 2018-01-19. Taigi ieškovas apsigyveno ginčo turte sąmoningai ir tuo nepagrįstai siekė nenukreipti išieškojimo į ginčo turtą. Antstolė iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatė, jog išieškojimo nukreipimas į ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nepadengs ieškovo skolų bei vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo procese. Dėl to antstolė teisėtai nukreipė išieškojimą į ginčo turtą. Apie tai, kad atsakovė pagrįstai nenukreipė išieškojimo į negyvenamąsias patalpas, 2017-11-24 nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė B. T. prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti.
12. 2018-03-04 teismo posėdyje ieškovas J. J. ieškinį palaikė. Ieškovas nurodė, kad antstolė B. T. nepagrįstai nukreipė išieškojimą į ieškovui priklausantį paskutinį gyvenamąjį būstą. Be to, ginčo turto vertė buvo nustatyta neteisingai. Antstolė tyčia neleido ieškovui pačiam padengti ieškovo skolas, tyčia neleido ieškovui parduoti negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Tuo buvo iš esmės pažeistos ieškovo teisės.
Atsiliepimas
13. Atsakovas A. K. teismo posėdyje nurodė, kad jis teisėtai iš varžytynių įsigijo ginčo turtą ir turi teisę juo naudotis. Kadangi ieškovas ginčo turtu naudojasi nepagrįstai, iš užimamų patalpų ieškovas turi išsikelti.
14. Atsakovės B. T. atstovas adv. S. Č. nurodė, kad antstolė B. T. teisėtai pardavė ieškovui priklausantį turtą ir ieškovo turtinių teisių vykdymo procese nepažeidė.
15. Atsakovo A. L. atstovas adv. D. C. nurodė, kad skola atsakovui A. L. buvo išieškota tik pardavus ginčo turtą. Ieškovas vykdymo procese neturėjo kito vertingo turto, į kurį buvo galima nukreipti išieškojimą ir užbaigti skolų išieškojimą. Kadangi vykdymo procese ieškovo teisės nebuvo pažeistos, ieškovo ieškinys yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas
16. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas byloje ginčija turto pardavimo iš varžytynių aktą. Ieškovas byloje įrodinėja tai, kad ginčo turtas buvo parduotas iš varžytynių už mažesnę kainą nei ji turėjo būti nustatyta pagal CPK normas. Taigi ieškovas byloje įrodinėja CPK 602 str. 1 d. 6 p. pažeidimą vykdymo procese.
17. Pagal formuojamą teismų praktiką teismas, spręsdamas dėl CPK 602 str. 1 d. 6 p. nuostatų pažeidimo, turi įvertinti kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-315-701/2016).
18. Ieškovas nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, jog varžytynių procese turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainą, nei ji buvo varžytynių vykdymo metu. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2017-09-29 antstolė paskyrė ieškovui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. 2017-10-16 ekspertizės išvadose nurodyta, jog ginčo turto vertė yra 68 700 Eur. 2017-10-19 antstolės patvarkymu, įvertinus ekspertizės išvadas, ginčo turtas taip pat įvertintas 68 700 Eur suma. Patvarkymas 2017-11-03 įteiktas ieškovui.
19. 2017-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta tai, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, jog 2017-10-16 ekspertizės išvadose nurodyta turto vertė neatitinka šio turto rinkos vertės.
20. 2018-03-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis atmesti ieškovo skundą palikta galioti. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas J. J. neginčijo 2017-10-19 antstolės patvarkymo, kuriuo buvo nustatyta ginčo turto vertė, tai yra 68 700 Eur.
21. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog ginčo turto vertė vykdymo procese buvo nustatyta teisingai, antstolės veiksmus dėl turto vertės nustatymo patvirtino įsiteisėję teismų sprendimai. Taigi negalima padaryti išvados, jog ginčo turtas buvo parduotas iš varžytynių už mažesnę nei rinkos kainą (CPK 178 str.).
22. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas savo reikalavimus grindžia 2018-07-16 UAB „Capital vertinimas“ nustatyta ginčo turto verte, tai yra 77 000 Eur. Akivaizdu yra tai, kad ieškovo pateiktas vertinimas yra atliktas po turto pardavimo iš varžytynių. Tai reiškia, jog varžytynių procesas ir iš varžytynių parduoto turto kaina nepatvirtino didesnės ginčo turto vertės varžytynių metu. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog UAB „Capital vertinimas“ išvada yra pateikta ieškovo iniciatyva. Ši išvada pagal UAB „Capital vertinimas“ nuorodą yra rekomendacinio pobūdžio ir ji nėra parengta vadovaujantis turto vertinimą reglamentuojančių aktų nuostatomis. Taigi UAB „Capital vertinimas“ išvada dėl didesnės ginčo turto vertės nepatvirtina ieškovo reikalavimų ir šia išvada vadovautis nėra pagrindo.
23. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas neįrodė bylos aplinkybių, jog ginčo turtas buvo parduotas už kainą, mažesnę nei ji turėjo būti nustatyta CPK normose įtvirtinta tvarka (CPK 178 str.).
24. Ieškovas byloje įrodinėja ir tai, kad antstolė B. T. nepagrįstai nenukreipė skolos išieškojimo į kitą ieškovui priklausantį turtą, tai yra negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Ieškovo įsitikinimu, skolos išieškojimo nukreipimas į paskutinį ieškovo gyvenamąjį būstą pažeidė esmines ieškovo teises (CPK 602 str. 1 d. 7 p.).
25. 2017-09-26 antstolės B. T. pažymoje Nr. S-17-5-17801 nurodyta, jog 2017-09-26 neišieškotų iš ieškovo skolų dalis sudarė 25 823 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ieškovui J. J. nuosavybės teise priklausė 1/6 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, šių patalpų rinkos vertė sudarė 63 716 Eur, patalpų nusidėvėjimo laipsnis sudarė 41 procentą. Tai patvirtina, jog ieškovui priklausančios patalpų dalies vertė sudarė 10 619 Eur.
26. Byloje pateikta tarp ieškovo ir V. B. 2015-02-10 sudaryta avansinė sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti patalpas (duomenys neskelbtini), už 14 493 Eur. Taigi ieškovas šia sutartimi pripažino, jog nurodytų negyvenamųjų patalpų vertė nesudaro 25 823 Eur.
27. Teismas atsižvelgia ir į įsiteisėjusios 2017-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties nuostatas. Teismas nustatė, jog vykdymo procese ieškovas J. J. nepateikė įrodymų, kad patalpas (duomenys neskelbtini), realiai siekia įsigyti kiti asmenys, jog šie asmenys yra sumokėję antstoliui negyvenamųjų patalpų kainą ir išieškojimas iš gyvenamųjų patalpų nėra būtinas.
28. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, jog ginčo turto pardavimo metu ieškovas neturėjo kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti lėšas bei jomis padengti ieškovo skolas. Akivaizdu, kad atsakovas A. L. neprašė skolų išieškojimą nukreipti į ieškovui priklausančias negyvenamąsias patalpas. Taigi antstolė B. T. pagrįstai nustatė, jog ieškovas neturi tokios vertės negyvenamųjų patalpų, iš kurių gali būti išieškotos ieškovo skolos bei vykdymo išlaidos. Dėl to galima padaryti išvadą, jog antstolė teisėtai vykdė išieškojimą iš paskesnės eilės turto, tai yra pardavimą ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini).
29. Kadangi ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, ieškovo J. J. ieškinys atmetamas (CPK 178 str.). Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Kadangi ieškovui buvo atidėtas 474 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas 2018-11-07 teismo nutartimi, yra pagrindas šias lėšas iš ieškovo priteisti valstybei (CPK 96 str.). Atsakovas A. L. sumokėjo 500 Eur atstovavimo išlaidoms padengti, atsakovė B. T. 200 Eur atstovavimo išlaidoms padengti. Atmetus ieškinį, šios lėšos taip pat priteisiamos iš ieškovo atsakovams (CPK 98 str.).
30. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas 2019-03-05 pateikė teismui prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei prijungti prie bylos papildomus įrodymus. Teismas įvertina tai, kad prašyme atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra nurodyta naujų bylos aplinkybių. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei prijungti prie bylos rašytinius įrodymus. Šie dokumentai grąžinami ieškovui J. J.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti ieškovo J. J. ieškinį.
Priteisti iš ieškovo J. J. 474 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš ieškovo J. J. atsakovui A. L. 500 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš ieškovo J. J. atsakovei B. T. 200 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Netenkinti ieškovo J. J. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą, prašymą bei jo priedus grąžinti ieškovui J. J.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.