Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei O. G. (G.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ (ieškovė nurodė, jog šiuo metu pradinio kreditoriaus pavadinimas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) 2003 m. gegužės 5 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovei tinkamai nevykdant priimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 213,13 Eur.

2003 m. lapkričio 27 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradiniam kreditoriui išmokėjo draudimo išmoką, todėl reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į skolininkę.

2006 m. gruodžio 22 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi naujasi kreditorius reikalavimo teises į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą perleido Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą. Ieškovė nurodė, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota pranešimu, kuris siųstas paštu.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Ieškovė nurodo, jog atsakovės įsiskolinimą sudaro 213,13 Eur skola, 19,18 Eur delspinigių. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl UAB ,,Intrum Lietuva“ laikytina tinkama ieškove (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, CPK 48 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklosčius sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jai suteiktą kreditą, palūkanas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iš atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti paskolą (kreditą) bei kitas sutartyje mokėtinas sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, prašymo taikyti ieškinio senatį teismui nepateikė, o byloje yra duomenys apie prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 213,13 Eur skola, 19,18 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, Sutarties 10.1 punktas, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. G. 213,13 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 13 centų) skolą, 19,18 Eur (devyniolikos eurų 18 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 232,31 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 31 cento) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.