- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- 2-423-329/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10379-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- UAB „UMOSS“
- Atsakovas
- UAB „REDAL“
- Trečiasis asmuo
- Baltarusijos-Vokietijos bendros gamybinės įmonės ribotos atsakomybės bendrovės „Minskij Mebelnyj Centr“
- Advokatai
- Modestas Vogulis
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės UAB „UMOSS“ atstovui advokatui Modestui Voguliui, nedalyvaujant atsakovės UAB „REDAL“ ir trečiojo asmens Baltarusijos-Vokietijos bendros gamybinės įmonės ribotos atsakomybės bendrovės „Minskij Mebelnyj Centr“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „UMOSS“ ieškinį atsakovei UAB „REDAL“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „REDAL“ priešieškinį ieškovei UAB „UMOSS“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra, delspinigių bei netesybų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 22 900,00 Lt skolą, 302,28 Lt delspinigius, iš viso: 23 202,28 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 tomo 3-8 b.l.).
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012-01-30 su atsakove UAB „REDAL" sudarė sutartį Nr. 201106-1 ir 2012-03-27 papildomą susitarimą dėl minėtos sutarties pakeitimo ir papildymo, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą pagaminti bei sumontuoti automatinį pjuvenų granulių fasavimo į polietileno plėvelę įrengimą (toliau - Pakavimo įrengimas), o atsakovė įsipareigojo ieškovės pagamintą Pakavimo įrengimą priimti bei su ieškove atsiskaityti. Sutarties 2.1 punkte šalys numatė, kad Pakavimo įrengimo kaina su pridėtinės vertės mokesčiu yra 108 900 Lt. Ieškovė, vykdydama sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, Pakavimo įrengimą pagamino Papildomo susitarimo 3.1.2 punkte numatytais terminais - 2012-05-08 Pakavimo įrengimas ieškovės patalpose buvo sumontuotas ir išbandytas. 2012-05-08 šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktą. Atsakovė pasirašydama minėtą aktą patvirtino, kad pakavimo įrengimas ieškovės patalpose buvo išbandytas, yra veikiantis ir pilnai atitinka tarpusavio Sutartyje bei jos prieduose numatytą aprašymą bei jam keliamus reikalavimus. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl Pakavimo įrengimo kokybės, techninių charakteristikų bei sutartinių įsipareigojimų įvykdymo neturėjo. Atsakovė, pasirašydama minėtą priėmimo - perdavimo aktą, Pakavimo įrengimą bei su juo susijusius dokumentus iš ieškovės priėmė. Šalių sutarimu, atsakovei perduotą Pakavimo įrengimą ieškovė, po jo transportavimo į paskirties vietą adresu (duomenys neskelbtini) turėjo pakartotinai sumontuoti bei išbandyti. Ieškovė, vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, 2012-05-23 kartu su atsakovės vadovu nuvyko į Pakavimo įrengimo buvimo vietą, esančią Baltarusijos Respublikoje bendrovės MMZ patalpose. Atvykus į vietą, Pakavimo įrengimas be ieškovės žinios ir dalyvavimo jau buvo sumontuotas. Nurodo, kad Pakavimo įrengimas buvo sumontuotas nesilaikant montavimo instrukcijų bei reikalavimų, dėl to Pakavimo įrengimo sudedamosios dalys buvo apgadintos. Be to, be ieškovės sutikimo pajungus Pakavimo įrenginį prie elektros įvado, perdegė Pakavimo įrenginio valdymo bloko elementai. Apie tai, kad Pakavimo įrengimą atsakovė sumontavo savavališkai ir sugadino jo sudedamąsias dalis, ieškovė surašė 2012-05-23 aktą ir šį faktą užfiksavo nuotraukose, o taip pat informavo atsakovę, kad Pakavimo įrengimo montavimo bei bandymo darbų Pakavimo įrengimo buvimo vietoje ieškovė atlikti neturi galimybės. Atsakovė jai pateiktą aktą pasirašyti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygą, t.y. be ieškovės sutikimo savavališkai sumontavo Pakavimo įrengimą nesilaikant montavimo instrukcijų bei reikalavimų ir apgadino įrengimo sudedamąsias dalis, ieškovė negalėjo įvykdyti sutartyje numatyto įpareigojimo sumontuoti ir išbandyti Pakavimo įrenginio jo nuolatinio veikimo vietoje ir dėl šių priežasčių ieškovė negali būti laikoma atsakinga už minėtus atsakovės veiksmus ir prisiimti atsakomybės dėl Pakavimo įrengimo netinkamo funkcionavimo. Taip pat nurodo, kad Pakavimo įrengimo ieškovė neturėjo galimybės išbandyti ir dėl to, kad atsakovė nepasirūpino pjuvenų granulėmis, be kurių išbandyti įrengimo yra neįmanoma. Tai, kad Pakavimo įrenginys nebuvo išbandytas atsakovės nurodytoje vietoje Baltarusijos Respublikoje bendrovės MMZ patalpose, nėra pagrindas atsakovei nevykdyti sutartinių įsipareigojimų. LR CK 6.63 str. 4 d. numato, kad skolininkas atsako už visas pasekmes, susijusias su tuo, kad nebeįmanoma įvykdyti prievolės po to, kai jis prievolę pažeidė. LR CK 6.63 str. 1 d. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės. Teigia, kad ieškovė visus nuo jos priklausančius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Atsižvelgiant į 2012-05-23 akte paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis LR CK 6.63 str. nuostatomis, ieškovės prievolė atlikti Pakavimo įrengimo montavimo bandymo darbus atsakovės nurodytose patalpose, yra pasibaigusi. Tokiu atveju atsakovei yra atsiradusi pareiga įvykdyti sutartyje prisiimtus įsipareigojimus ir su ieškove sutarties 2.3.3 punkte numatytais terminais atsiskaityti. Už pagamintą ir perduotą Pakavimo įrengimą atsakovei 2012-05-11 buvo pateikta PVM sąskaita faktūra serija UMA Nr. 090. Atsiskaitymo už sutartyje numatytą Pakavimo įrengimą tvarka šalių buvo nustatyta sutarties 2.3 punkte, kuriame šalys numatė, kad už Pakavimo įrengimą atsakovė turi atsiskaityti per tris kartus, tai yra 43 000 Lt Pakavimo įrengimo kainos dalį atsakovė sumoka per 5 kalendorines dienas nuo sutarties sudarymo dienos, 43 000 Lt - per 3 kalendorines dienas nuo Pakavimo įrengimo sumontavimo ieškovės patalpose dienos bei likusią 22 900 Lt Pakavimo įrengimo kainos dalį - per 2 darbo dienas po Pakavimo įrengimo sumontavimo ir išbandymo užsakovo patalpose dienos. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik dalinai. Atsakovė 2012-01-31 bei 2012-05-09 mokėjimo pavedimais už Pakavimo įrengimą ieškovei yra sumokėjusi 86 000 Lt sumą. Atsakovė iki šiol ieškovei yra nesumokėjusi 22 900 Lt Pakavimo įrengimo kainos dalies. Pasirašydamos 2012-01-30 sutartį Nr. 201106-1, šalys sutarties 5.1 punkte numatė, kad atsakovei vėluojant sumokėti už atliktus darbus, atsakovė moka 0,02% delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove atsirado nuo 2012-05-25, vadovaujantis tarpusavyje sudarytos sutarties 5.1 punktu, atsakovei taip pat kyla prievolė mokėti ieškovei delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tai yra 302,28 Lt delspinigių. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 22 900 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo. Savo reikalavimus ieškovė grindžia CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.62 str., 6.63 str., 6.200 str.
Atsiliepimas
Ieškovė pateiktame atsiliepime į priešieškinį (1 tomo 70-74 b.l.) nurodė, kad su atsakovės pareikštu priešieškiniu nesutinka, nes jo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini. Teigia, kad ieškovė sutartyje prisiimtą įsipareigojimą pagaminti bei išbandyti Pakavimo įrengimą jau yra įvykdžiusi, nes 2012-05-08 Pakavimo įrengimas ieškovės patalpose buvo sumontuotas ir išbandytas. Tai, kad ieškovė sutartyje prisiimtus įsipareigojimus įvykdė bei Pakavimo įrengimą numatytais terminais atsakovei perdavė, patvirtina 2012-05-08 šalių pasirašytas priėmimo - perdavimo aktas. Atsakovė pasirašydamas minėtą priėmimo - perdavimo aktą patvirtino, kad Pakavimo įrengimas Vykdytojo patalpose buvo išbandytas, yra veikiantis ir pilnai atitinka tarpusavio Sutartyje bei jos prieduose numatytą aprašymą bei jam keliamus reikalavimus. Užsakovas jokių pretenzijų vykdytojui dėl Pakavimo įrengimo kokybės, techninių charakteristikų bei sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, pagal aukščiau nurodytą Sutartį, Vykdytojui neturi. Atsakovė, pasirašydama minėtą priėmimo - perdavimo aktą, Pakavimo įrengimą iš ieškovės priėmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog ginčo dėl to, kad Pakavimo įrengimas buvo pagamintas, yra veikiantis ir atitinka sutartyje numatytus reikalavimus, nėra. Ieškovė atsikirtimuose į priešieškinį nurodė, kad savo argumentus dėl atsakovės reikalavimo atlikti Pakavimo įrengimo parengimo eksploatacijai darbus dabartinėje jo buvimo vietoje jau yra pateikusi ieškinyje, kad minėtų darbų ieškovė neturėjo galimybės atlikti dėl atsakovės kaltės, nes atvykus įrenginys jau buvo savavališkai sumontuotas be ieškovės sutikimo. Ieškovė nevengė bei ketino tinkamai įvykdyti savo prievolę sumontuoti ir išbandyti Pakavimo įrenginį atsakovės nurodytoje jo veikimo vietoje. Ieškovės atstovai atsakovės nurodytu laiku vyko su jos atstovu į Pakavimo įrengimo dabartinę buvimo vietą Baltarusijoje, buvo pasiruošusi atlikti bei tinkamai įvykdyti visus numatytus darbus. Šios aplinkybės patvirtina ieškovės tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą bei bendradarbiavimą su atsakove. Nepaisant ieškovės ketinimų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nuvykus į Pakavimo įrengimo buvimo vietą, paaiškėjo, jog atsakovė, be ieškovės žinios, minėtą Pakavimo įrengimą savavališkai jau buvo sumontavusi. Ieškovė ir atsakovė nebuvo nenumatę, jog atsakovė padės ieškovei sumontuoti Pakavimo įrengimą. Sutartyje ir jos pakeitime buvo numatyta, jog būtent ieškovė pati įsipareigoja sukurti, pagaminti ir sumontuoti techninėje užduotyje nurodytą automatinį, pjuvenų granulių fasavimo į polietileno plėvelę įrengimą (Sutarties 1.1 punktas). Nurodo, kad aplinkybę, jog atvykus į vietą, Pakavimo įrengimas be ieškovės žinios ir dalyvavimo jau buvo sumontuotas savo atsiliepime į ieškinį patvirtina pati atsakovė. Ieškovė nurodo, kad pžeidus Pakavimo įrengimą ar jį sumontavus netaisyklingai, negali būti užtikrintas tinkamas Pakavimo įrenginio veikimas. Kadangi atsakovė savavališkai surinko Pakavimo įrengimą, be to surinkimo procese jį sugadino, ieškovė negali būti laikoma atsakinga už minėtus atsakovės veiksmus ir prisiimti atsakomybės dėl Pakavimo įrengimo netinkamo funkcionavimo. Ieškovė teigia, kad dėl minėtų aplinkybių ji neturėjo galimybės atlikti Pakavimo įrengimo įdiegimo išbandymo darbų. Be to, be aukščiau nurodytų netinkamų atsakovės veiksmų, Pakavimo įrengimo ieškovė neturėjo galimybės išbandyti taipogi ir dėl to, kad atsakovė nepasirūpino pjuvenų granulėmis, be kurių išbandyti įrengimo yra neįmanoma. Todėl vadovaujantis CK 6.63 str. 4 d. skolininkas neatsako už prievolės įvykdymą, kai to atlikti neįmanoma dėl kreditoriaus kaltės. Taigi, ieškovė neatsako už tai, jog dėl atsakovės trukdymo negali visiškai įvykdyti sutarties. Tokiu atveju, kai užsakovas savo veiksmais kliudo įvykdyti rangovui jo prievolę, laikoma, jog rangovui prievolė baigėsi. Todėl atsižvelgiant į teismų praktiką, ieškovė negali būti laikoma pažeidusia sutartį. Būtent dėl atsakovės netinkamų veiksmų ieškovė nebegalėjo atlikti Pakavimo įrengimo įdiegimo bei išbandymo darbų, todėl ieškovei negali atsirasti prievolė nurodytus darbus atlikti. Atsakovės reikalavimas, kad ieškovė pateiktų Pakavimo įrengimo pneumatinę bei elektrinę principines schemas, įrengimo techninį aprašymą rusų kalba yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė visus nurodytus dokumentus atsakovei jau yra perdavusi, todėl šis reikalavimas neturi jokio teisinio pagrindo. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovė pretenzijas, jog minėti dokumentai nebuvo perduoti, pradėjo reikšti tik po to kai ieškovė raštu pareikalavo su ja atsiskaityti. Dėl ieškovės galimybės apmokyti Pakavimo įrengimą aptarnaujantį personalą, pažymėtina tai, kad personalui buvo paaiškinti pakavimo įrengimo veikimo principai bei bendra naudojimo ir eksploatavimo tvarka. Apmokyti personalą dirbti su veikiančiu Pakavimo įrengimu ieškovė dėl aukščiau nurodytų objektyvių aplinkybių, neturėjo galimybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad atsakovė neturi pagrindo teigti, jog ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl jos pareikšti teiginiai laikytini nepagrįstais ir atmestini. Kadangi ieškovė nėra pažeidusi sutartinių ar įstatyminių prievolių, reikalavimas priteisti netesybas negali būti prapažįstamas pagrįstu ir teisėtu. Nesant ieškovės kaltės nepagrįstais laikytini ir kiti atsakovės reiškiami reikalavimai dėl procesinių palūkanų ir 300 Lt baudos priteisimo.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinio reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes palaiko pilnai, o su atsakovės priešieškiniu nesutinka atsiliepime išdėstytais motyvais, kuriuos palaiko pilna apimtimi. Papildomai atstovas paaiškino, kad ieškovei vykdant sutartinius įsipareigojimus sumontuoti Pakavimo įrenginį Baltarusijos Respublikoje, jos atstovams atvykus į vietą pats įrengimas jau buvo sumontuotas be ieškovės dalyvavimo, pačios atsakovės ar jos partnerio Baltarusijos įmonės iniciatyva, dėl to ieškovė negalėjo užtikrinti teisingo įrengimo sumontavo. Įrengimas turėjo būti surenkamas sujungiant jį specialiais varžtais, kuriuos turėjo pati ieškovė ir vežėsi kartu. Tas įrengimas buvo sumontuotas ne taip, kaip priklauso, ir ne taip kaip turi būti. Tai fasavimo įrengimas, jo surinkimui būtinas didelis tikslumas ir preciziškumas. Tuos darbus atlikti sutartyje prisiėmė būtent pati ieškovė, ieškovė prisiėmė atsakomybę, kad nuvyks surinks tą įrengimą ir tuo užtikrins tolimesnį jo veikimą ir funkcionavimą, kad tas įrenginys veiks taip, kaip numatyta. Kadangi įrengimo montavimo darbus atliko pati atsakovė, jie atlikti ne pagal instrukciją, buvo perdegintos mikroschemos. Ieškovė pateikė aktą dėl to, kad negali prisiimti atsakomybės už nekokybiškai atliktus montavimo darbus. Vadovaujantis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovė pareikalavo iš atsakovės sumokėti ieškinyje nurodytą sumą 22900 Lt, nes ieškovė visus įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Tai, kad atsakovei buvo perduotos įrengimo montavimo schemos rodo ta aplinkybė, jog atsakovė pati atliko nelaukdama ieškovės tos įrangos montavimo darbus. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pati patvirtina, kad įrengimas buvo sumontuotas iki ieškovės atstovų atvykimo. Nesant nurodytų aplinkybių, susijusių su ieškovės netinkamu elgesiu, neatsiranda pareiga ieškovei įvykdyti prievolę natūra bei mokėti delspinigius. Pakartotinai atlikti Pakavimo įrenginio montavimo darbus ir užtikrinti įrengimo tinkamą veikimą ieškovė negali prisiimti tokios atsakomybės. Tam tikrų nesklandumų atliekant montavimo darbus buvo, tą pripažįsta ir atsakovė. Sutartyje buvo numatytas punktas, kad ieškovė turi įrengimą pakartotinai surinkti užsakovo UAB „Redal“ patalpose, esančiose Baltarusijoje. Šio susitarimo esmė ta, kad įrengimas turėjo būti transportuojamas iš Lietuvos į Baltarusiją, jo transportavimui reikėjo įrengimą išrinkti, nuimti komplektuojančias dalis, kurios nuvežus įrenginį į vietą, turėjo būti sukomplektuotos pakartotinai. Įrengimo sukomplektavimas yra itin svarbus procesas, kuris užtikrina tinkamą įrengimo veikimą ir funkcionavimą. Jo surinkimui yra būtinos tam tikros žinios, kaip jis turi būti surinktas, surinkimas svarbus tolimesniam tinkamam įrengimo funkcionavimui. Nuvykus į Baltarusiją į įrengimo buvimo vietą, įrengimas jau be ieškovės valios ir be jos sutikimo buvo sukomplektuotas ne pagal numatytus techninius reikalavimus, buvo konstatuota, kad surinkta ne su tais varžtais, primityviu būdu, nebuvo uždėtos tam tikros gumos, kurių ištempimas yra svarbus, kad dozatoriai teisingai veiktų, taip pat buvo sugedusi elektroninė dalis ir negalima buvo paleisti įrengimo, nes įrengimą pajungė trečiojo asmens, kurio patalpose buvo tas įrengimas, darbuotojai, tiesioginis pajungimas į elektros įtampos laidą buvo atliktas be ieškovo sutikimo. Atsakovė pati paaiškino, kad montavimo darbai buvo atlikti primityviu būdu susukant varžtus. Tai patvirtina, kad nebuvo laikomasi numatytų techninių reikalavimų tam įrengimo sumontavimui. Ieškovė informavo atsakovę, kad esant tokiai situacijai ji negali prisiimti atsakomybės dėl tinkamo įrengimo funkcionavo ir negali prisiimti jokių garantijų, kad tas įrengimas dėl šių objektyvių priežasčių toliau veiks. Ieškovė įvydžiusi visus savo sutartinius įsipareigojimus, perdavusi atsakovei veikiantį įrengimą, perdavusi visą techninę dokumentaciją, kuri yra numatyta sutartyje. Tuo pagrindu pareikalavo iš atsakovės padengti likusią įrengimo neapmokėtą įsiskolinimo dalį, ieškinyje nurodytą sumą. Atstovas nurodė, kad šalis sieja rangos santykiai, todėl kai rangovas neturi galimybės atlikti numatytų savo įsipareigojimų dėl užsakovo kaltės, jis turi teisę pasinaudoti CK 6.661 str. numatytomis gynybos priemonėmis, t.y. informuoti atsakovę, kad negali vykdyti toliau sutarties ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Atstovas nurodė, kad atsakovės teiginys, jog likusi 22900 Lt kainos dalis yra kaina už montavimo darbus įrenginio veikimo vietoje yra nepagrįstas. Sutartyje yra numatyta atsiskaitymo sąlygos ir nurodyti terminai, tvarka. Mokėjimas turėjo būti atliktas per tris dalis. Prašoma priteisti suma likusi kaip bendra atsiskaitymo suma, kainos dalis už patį įrengimą. Ši suma nėra laikytina montavimo sudedamoji kainos dalis, pagal sutartį tai kainos dalis už įrengimą.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį (1 tomo 33-36 b.l.) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jo netenkinti. Atsakovė patvirtino, kad ieškovė įrengimą pagamino ir 2012-05-08 Pakavimo įrengimas ieškovės patalpose buvo sumontuotas ir išbandytas. Įrengimo bandymo darbai 2012-05-08 buvo atliekami dalyvaujant ieškovės ir atsakovės atstovams. Patikrinimo metu buvo nustatytas faktas, kad įrenginys pakavimo funkciją atlieka. Po bandymo atlikimo šalys pasirašė 2012-05-08 Priėmimo-perdavimo aktą ir tai atitiko vieno iš darbų etapo pabaigos tinkamą įforminimą kaip tai numato Sutarties 3.4 ir 3.5 punktų sąlygos: po darbų ar jų etapo atlikimo pasirašomas Darbų priėmimo-perdavimo aktas; darbų etapo įvykdymo pabaiga pagal Sutartį bus laikomas momentas, kai darbų etapas užbaigiamas ir Užsakovas pasirašo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Toks darbų etapo pabaigos įforminimas atitinka ir CK 6.662 str. 1 d. nuostatas. Po šio akto pasirašymo atsirado atsakovė įvykdė savo pareigą - Sutarties 2.3.2. punkto pagrindu sumokėjo ieškovei Sutartyje sulygtą kainą. Sutarties 3.2 punkte šalys numatė, jog pakavimo įrengimas turės būti sumontuotas patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje (Sutartyje nurodytu adresu). Įrenginys buvo transportuotas ir pastatytas sutaryje nurodytu adresu. Ieškovei kilo pareiga šį įrenginį įdiegti, t.y. sumontuoti ir išbandyti. Atsakovė nurodo, kad ieškovė klaidingai ir nepagrįstai ieškinyje teigia, kad atvykus ieškovės atstovams į Pakavimo įrengimo buvimo vietą, įrengimas buvo sumontuotas nesilaikant reikalavimų ir įrengimo sudedamosios dalys apgadintos, kadangi iš tikrųjų atvykus ieškovės atstovams buvo tik mechaniniu būdu varžtais pritvirtintas 100 ltr talpos bunkeris (sudedamoji pakavimo įrengimo dalis) prie likusios pakavimo įrengimo sudedamosios dalies. Toks surinkimas jokiu būdu negalėjo įtakoti įrengimo veikimo kokybės, įrengimo funkcijų. Teigia, kad atvykę ieškovės atstovai dėl tokio įrenginio surinkimo, sumontavimo nereiškė jokių pastabų, neteikė jokių pretenzijų įrengimo pastatymo (buvimo) vietoje. Ieškovės atstovai, atvykę į įrengimo buvimo vietą atlikti įrengimo įdiegimo darbus, apžiūrėjo įrengimą ir patys jį pajungė į elektros tinklą. Atsakovė pripažino, kad tam tikri nesklandumai, gedimai, susiję su įrengimo valdymo bloku, buvo, bet tie gedimai tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų bendromis pastangomis tą pačią dieną buvo pašalinti. Todėl visiškai nepagrįstas ieškovės argumentas, kad inebegali įvykdyti prievolės po to, kai atsakovė prievolę pažeidė (CK 6.63 str 4d) ir kad ieškovė nebegalėjo įvykdyti prievolės dėl atsakovės kaltės. Nurodo, kad ieškovės atstovai turėjo pareigą atlikti tik įrengimo išbandymo darbus. Siekiant patikrinti, ar įrengimas tinkamai atlieka granulių pakavimo funkciją, reikėjo turėti pjuvenų granules įrengimo buvimo vietoje, o tam padaryti reikėjo laiko 2-3 val., tačiau ieškovės atstovai laukti atsisakė, tą pačią dieną išvyko, nurodydami, jog atvyks atlikti įrengimo išbandymo darbų vėliau. Iki šiol jie neatvyko ir neatliko išbandymo darbų, taigi ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai iki šiol nėra įvykdžiusi. Todėl visiškai nepagrįstai Ieškovė teigia, kad visus nuo pastarojo priklausančius sutartinius įsipareigojimus ji įvykdė ir todėl atsakovė turi pareigą sumokėti likusią sutarties kainą, t.y. 22 900,00 Lt. Sutarties 2.3.3 punktu ieškovė ir atsakovė sulygo, jog pakavimo įrengimo kainos dalis, tai yra 22 900,00 Lt, sumokama ieškovei ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po Pakavimo įrengimo įdiegimo (sumontavimo bei išbandymo) 3.2 punkte nurodytose patalpose. Sutarties 3.5 punktu šalių nustatyta, kad darbų etapo pabaiga - momentas, kai darbų etapas užbaigiamas ir pasirašomas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. Pakavimo įrenginio veikimo vietoje atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas tarp atsakovės ir ieškovės pasirašytas nebuvo. Atsakovė ne kartą reiškė pretenzijas ieškovei dėl neatliktų darbų, kreipėsi į ieškovę su prašymu tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: atlikti įrengimo išbandymo darbus tai įforminant tinkamais dokumentais; perduoti dokumentus, kuriuos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti (pneumatinę principinę schemą rusų kalba; elektrinę principinę schemą rusų kalba; techninį aprašymą rusų kalba); apmokyti personai rusų kalba. Ieškovės įsipareigojimai neįvykdyti iki šiol. Tai patvirtina, jog paskutinis darbų etapas nėra tinkamai įvykdytas, darbai nėra pabaigti. Todėl laikytina, kad atsakovei iki šiol nėra atsiradusi piniginė prievolė sumokėti likusią sutarties kainą Sutarties 2.3.3 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
Atsakovė priešieškiniu prašo įpareigoti ieškovę įvykdyti prievolę natūra: neatlygintinai atlikti Pakavimo įrengimo išbandymą, t.y jo atitikimų Techninėje užduotyje nurodytiems techninės charakteristikos duomenims ir parengti įrengimą eksploatacijai įrengimo buvimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje; pateikti Pakavimo įrengimo pneumatinę, elektrinę principines schemas, įrengimo techninį aprašymą rusų kalba; įrengimą aptarnaujantį personalą supažindinti su įrengimų saugios eksploatacijos taisyklėmis, pakavimo įrengimą aptarnaujantį personalą apmokyti rusų kalba; per 10 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ieškovei neįvykdžius prievolės natūra, išieškoti iš ieškovės atsakovės naudai 300,00 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti prievolę dieną; priteisti iš ieškovės atsakovei 3223,44 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-05-24 iki 2012-10-19 ( už 148 dienas) ir 7,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos delspinigių sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas (1 tomo 51-55 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad pagal 2012-01-30 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Sutartį Nr.201106-1 ieškovė įsipareigojo sukurti, pagaminti ir sumontuoti techninėje užduotyje (Priedas Nr. 1) nurodytą automatinį, pjuvenų granulių fasavimo į polietileno plėvelę, įrengimą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytą Pakavimo įrengimą priimti ir numatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais atsiskaityti. Šalys sutarė, kad pagamintas įrengimas bus sumontuotas patalpose, esančiose Baltarusijos Respublikoje. Ieškovė įrengimą pagamino 2012 m gegužės mėn. ir įrengimo sumontavimo, bandymo darbai siekiant nustatyti ar įrenginys pakavimo funkciją atlieka, buvo atlikti ieškovės patalpose. Tą patvirtina 2012-05-08 Priėmimo perdavimo aktas prie 2012-01-30 Sutarties Nr. 201106-1, kuris pasirašytas tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų. Ieškovė sutartimi įsipareigojo atlikti pagaminto įrengimo sumontavimo, išbandymo, derinimo darbus ir galutinėje įrengimo montavimo vietoje – Baltarusijos Respublikoje. Laikantis 2012-03-27 Papildomo susitarimo dėl 2012 m sausio mėn 30 d sutarties Nr. 201106-1 3.1.3 p , įrengimas atsakovės lėšomis buvo nuvežtas į Baltarusiją adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad iki šios dienos ieškovė neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo įrengimą įdiegti bei išbandyti jo buvimo vietoje, dėl ko įrengimo nėra galimybės naudoti pagal paskirtį. Ieškovė ne kartą buvo raginama raštu bei žodžiu atlikti įrengimo įdiegimą bei išbandymą, tačiau iki šiol šie darbai neatlikti nepagrįstai motyvuojant tuo, jog įrengimo bandymo darbų ieškovė neatliks, nes anot jos, pakavimo įrengimo sudedamosios dalys buvo apgadintos dėl atsakovės kaltės. Tačiau šių aplinkybių ieškovė iki šiol neįrodė. Ieškovė įsipareigojo pakavimo įrengimą aptarnaujantį personalą supažindinti su įrengimų saugios eksploatacijos taisyklėmis, pakavimo įrengimą aptarnaujantį personalą apmokyti rusų kalba, taip pat perduoti atsakovei pneumatinę bei elektrinę principines schemas ir techninį aprašymą rusų kalba. CK 6.189 str. l d. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl Sutarties sąlygos tiek ieškovei, tiek atsakovei suteikia ne tik teises, bet ir suponuoja pareigas, kurios yra privalomai vykdytinos. CK 6.200 str. įtvirtinti sutarties vykdymo principai, t. y. sutarties vykdymo tinkamumo, sąžiningumo, ekonomiškumo, sutarties šalių bendradarbiavimo, galioja abiem sutarties šalims. Ieškovė Sutartimi prisiėmė pareigą įdiegti (sumontuoti bei išbandyti) paties pagamintą, suprojektuotą įrengimą atsakovės sutartyje nurodytoje patalpoje Baltarusijos Respublikoje. Išbandymo darbus būtina atlikti siekiant išsiaiškinti, ar įrengimas atitinka pagrindines technines charakteristikas - techninėje užduotyje nurodytą pakavimo našumą, dozavimo tikslumą ir kitus parametrus, galimai atlikti įrengimo sureguliavimo darbus tinkamam įrengimo veikimui, įvertinti, ar įrengimas yra saugus eksploatuoti. Tokių darbų atlikimui yra būtinos specialios žinios, kurias išimtinai turi ieškovė. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas tam, jog ieškovė turėtų galimybę atlikti įrengimo išbandymo darbus: 2012-06-01, 2012-06-14 raštais prašė su atsakovės atstovu suderintu laiku nuvykti ir išbandyti įrengimą, nuolat bendravo telefonu ir reikalavo sutartimi prisiimtą įsipareigojimą įvykdyti kuo greičiau. Ieškovė tik abstrakčiai, nepagrįstai ir visiškai nemotyvuotai teigė, jog ji paleidimo derinimo darbų neturi galimybės atlikti, nes be ieškovės žinios įrengimas buvo sumontuotas nesilaikant montavimo instrukcijos ir pajungtas, neturint elektrinės montavimo schemos. Nurodo, kad Sutarties 2.3.3; 3.2 p pagrindu, atsakovė yra kreditorius, nes ji turi teisę reikalauti iš ieškovės (skolininko), kad ši įvykdytų pareigą - įrengimo įdiegimą (išbandymą), o ieškovė privalo tą veiksmą atlikti - CK 6.1 str. l d. Todėl mano, kad ieškovė dėl negalėjimo įvykdyti pareigą atsakovei nepagrįstai remiasi CK 6.63 str. nuostatomis. Todėl šiame santykyje taikytinos CK 6.64 str. 1 d. l p. nuostatos. Teigia, kad nurodyti teisiniai bei faktiniai argumentai sudaro pagrindą reikalauti iš ieškovės prievolės, sutarties įvykdymo. CK 6.213 str. 2 d. nustato, jeigu šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra. Remiantis šia nuostata, ieškovė įpareigotina įvykdyti prievolę natūra - atlikti įrengimo išbandymą, t.y. jo atitikimą Techninėje užduotyje nurodytiems techninės charakteristikos duomenims ir parengti įrengimą eksploatacijai įrengimo buvimo vietoje, o per 10 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ieškovei neįvykdžius prievolės natūra, CK 6.213 str. pagrindu išieškoti iš ieškovės atsakovės naudai 300,00 Lt baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti prievolę dieną. Ieškovė įrengimo išbandymo darbus turėjo atlikti 2012-05-23, tačiau tų darbų neatliko, todėl laikytina, kad prievolė neįvykdyta. Sutarties 5.2 p pagrindu (susitarimas dėl netesybų rašytinis) nuo 2012-05-24 atsirado ieškovės pareiga mokėti 0,02 proc delspinigius už vėlavimą įvykdyti darbus, todėl už laikotarpį nuo 2012-05-24 iki 2012-10-19 iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 3223,44 Lt delspinigių ir vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873, CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 7,75 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos delspinigių sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė atsisako priešieškinio reikalavimo įpareigoti ieškovę pateikti Pakavimo įrengimo pneumatinę, elektrinę principines schemas, įrengimo techninį aprašymą rusų kalba; kitoje dalyje priešieškinio reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes palaiko pilnai, o su ieškovės ieškiniu nesutinka atsiliepime išdėstytais motyvais, kuriuos palaiko pilna apimtimi. Papildomai atstovė paaiškino tik po Pakavimo įrenginio įdiegimo, sumontavimo ir išbandymo atlikimo, kuris turėjo būti įforminamas darbų perdavimo-priėmimo aktu, ieškovė galėjo įgyti teisę reikalauti likusios sumos sumokėjimo. Buvo susitarta, kad mokėjimai bus vykdomi etapais pagal sutartį. Ieškovė reikalauja atlikti trečiojo etapo, kurio ieškovė neatliko, apmokėjimo. Kol tie veiksmai neatlikti atsakovei neatsirado ir neatsiranda pareiga sumokėti ieškovės prašomą kainą. Ieškovė nurodo, kad netinkamai sumontuotas įrengimas Baltarusijoje, dėl ko ji neturi galimybės atlikti sulygtus darbus, tačiau ieškovė tuo tik bando išvengti prievolės. Teigia, kad įrenginio montavimo darbai atlikti iki ieškovės atstovo atvykimo primityviu būdu, surenkant dvi atskiras įrengimo dalis jas susukant varžtu. Specialių žinių tokiam atlikimui nereikėjo, tai buvo atlikta tam, kad atvykus ieškovės atstovui, būtų greičiau atliekamas bandymas. Teigia, kad tas sumontavimas neįtakojo to, kad toliau negalėtų ieškovė vykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovės atstovė nurodė, kad šalys Sutarties 2.3 p. numatė, kad bendrovė „Redal" mokės bendrovei „Umoss" už atliktų ir perduotų darbų etapus. Vienas iš etapų, kurio pagrindu bendrovei „Redal" atsiranda pareiga vykdyti piniginę prievolę bendrovės „Umoss“ naudai, nurodytas sutarties 2.3.3 p., t.y. po įrenginio įdiegimo, sumontavimo bei išbandymo užsakovo patalpose ( sutarties 3.2 p) dienos. Šalys sutarties 2.2 punktu sulygo, kad į visą sutarties kainą yra įskaičiuotos vykdytojo, ieškovo išlaidos, susijusios su pakavimo įrengimo montavimo, paleidimo bei derinimo darbais galutinėje montavimo vietoje. Todėl sutarties kainą sudaro ne tik paties įrengimo pagaminimo sąnaudos, bet ir to įrengimo paleidimo bei derinimo darbai galutinėje montavimo vietoje. Byloje nepateikta duomenų, kokią visos kainos dalį sudaro įrenginio montavimo, išbandymo darbai, todėl laikytina, kad ta kainos dalis 22 900,00 Lt buvo sulygtas apmokėjimas už konkretaus darbo atlikimą, įrengimo įdiegimą, sumontavimą bei išbandymą. Įrenginio paleidimo, derinimo darbai neatlikti iki šiol. Apie darbų pagal sutarties 2.3.3 punktą neatlikimą patvirtina ir pagal sutarties 3.4 p. reikalaujamo darbų priėmimo-perdavimo akto nebuvimas. Pagal CK 6.655 str. 1 d užsakovo pareiga sumokėti rangovui numatytą kainą atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas. Ieškovės darbas, kurį atlikus atsiranda pareiga atsakovei už jį sumokėti, neatliktas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti visą sutarties. 2.3.3 p. nurodytą sumą yra nepagrįstas, neatitinkantis CK 1.5 str. nurodytų principų, teisingumo, sąžiningumo principų. Atstovė teigia, kad pats įrenginio sumontavimo Baltarusijoje esančiose patalpose faktas dar nereiškia to įrenginio sugadinimo, o liudytojo J. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai kelia abejonių dėl jų patikimumo, nes tokių faktinių aplinkybių ieškovė teiktuose atsakymuose į atsakovės raginimus dėl įrenginio bandymo nebuvo nurodžiusi. Atstovė teigė, kad ieškovės nurodytą aplinkybę, jog atvykus ieškovės atstovams įrenginys buvo pajungtas, paneigia liudytojų parodymai. Atstovė mano, kad bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovės atstovams atvykus į Baltarusiją įrenginys buvo surinktas, atstovai patikrino įrenginio surinkimą, pakeitė susuktus varžtus kitais, o įrenginio pajungimo procesas buvo derinamas su P. bei bendrove „Linta", pajungimas vyko dalyvaujant ieškovės ir atsakovės atstovams.
Trečiasis asmuo Baltarusijos-Vokietijos bendros gamybinės įmonės ribotos atsakomybės bendrovės „Minskij Mebelnyj Centr“ pateiktame atsiliepime (2 tomo 51-53 b.l.) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti, o atsakovės priešieškinio reikalavimus palaiko. Nurodė, kad ieškovė iki šiol neįvykdžiusi savo prievolės išbandyti Pakavimo įrenginį. Atvykę ieškovės atstovai dėl įrenginio sugadinimo jokių pretenzijų nereiškė, kai buvo įjungiamas įrenginys į tiklą, ieškovės atstovai dalyvavo, o įrenginio elektrinės dalies gedimas buvo pašalintas tą pačią dieną bendrais trečiojo asmens darbuotojų ir ieškovės atstovų veiksmais.
Teismo posėdyje dalyvavęs trečiojo asmens atstovas (1 tomo 149-152 b.l.) paaiškino, kad Baltarusijos-Vokietijos bendros gamybinės įmonės ribotos atsakomybės bendrovė „Minskij Mebelnyj Centr“ ir atsakovė UAB „Redal“ yra verslo partneriai. Bendrovė pradėjo gaminti iš pjuvenų naują produktą- granules. Tam, kad būtų prekiaujama pagamintomis granulėmis, reikėjo įsigyti įrengimą supakavimui. Atsakovės direktorius A. K. pasakė, kad žino Lietuvoje įmonę, kuri gamina tokius įrengimus. Trečiojo asmens atstovas susitarė su UAB „Redal“ direktoriumi, kad UAB „Redal“ nupirks iš UAB „Umoss“ Pakavimo įrenginį, o paskui perparduos trečiajam asmeniui. 2012 m. gegužės mėnesį įrenginys buvo atvežtas ir perduotas trečiajam asmeniui. Įrengimas susidėjo iš keturių dalių. Buvo sutarta data, kada atvyks gamintojo atstovai pajungti įrenginio ir jo išbandyti. Kad bandymo darbai vyktų greičiau, bendrovės inžinieriaus nurodymu buvo montuojamas Pakavimo įrenginys tuoj po jo gavimo, iki ieškovės ir atsakovės atstovų atvykimo. Nurodo, kad buvo pritvirtintas bunkeris iš viršaus keturiais varžtais, plėvelės įrenginys, kuris irgi keturiais varžtais susisuka; taip pat patys gaminosi transporterį. Kai atvyko ieškovės ir atsakovės atstovai, bendrovės darbuotojai baiginėjo įrenginėti transporterį. Antroj dienos jis buvo informuotas, kad įvyko kažkoks konfliktas, paaiškėjo, kad įvyko įrenginio elektros dalies gedimas. Atstovas paaiškino, kad UAB „Redal“ direktorius pranešė jam, kad reikia pasiruošti Pakavimo įrenginio paleidimui, kokius konkrečiai pasiruošimo darbus reikia atlikti, A. K. neminėjo, taip pat nesakė, kad negalima atvežto įrenginio montuoti. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad jam nebuvo žinomos įrengimo sumontavimo sąlygos ir Sutarties sąlygos tarp UAB „Umoss“ ir UAB „Redal“. Galvojo, kad sumontuodami įrenginį, daro gerą darbą. Atstovas patvirtino, kad įrenginio išbandyti tą pačią dieną nebuvo galimybės, nes tą dieną sulūžo granules gaminančio įrenginio detalė ir nebuvo baigtas įrengti transporteris, reikėjo laukti rytdienos, tačiau ieškovės atstovai nesutiko laukti ir išvyko taip ir iš neatlikę bandymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.
Nustatyta, kad 2012-01-30 ieškovė UAB „UMOSS“ su atsakove UAB „REDAL" sudarė sutartį Nr. 201106-1 ir 2012-03-27 papildomą susitarimą dėl minėtos sutarties pakeitimo ir papildymo, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą pagaminti bei sumontuoti automatinį pjuvenų granulių fasavimo į polietileno plėvelę įrengimą (toliau - Pakavimo įrengimas), o atsakovė įsipareigojo ieškovės pagamintą Pakavimo įrengimą priimti bei su ieškove atsiskaityti (1 tomo 10-16 b.l.). Taigi, kilusiam tarp šalių ginčui taikytinos rangos santykius reguliuojančios normos (CK 6.646 – 6.671 str.) ir bendrosios prievolių (CK 6.1 - 6.63 str.)
Sutarties 2.1 p. šalys numatė, kad Pakavimo įrengimo kaina su pridėtinės vertės mokesčiu yra 108 900 Lt.
Atsiskaitymo už sutartyje numatytą Pakavimo įrengimą tvarka šalių buvo nustatyta sutarties 2.3 punkte, kuriame šalys numatė, kad už Pakavimo įrengimą atsakovė turi atsiskaityti per tris kartus, tai yra 43 000 Lt Pakavimo įrengimo kainos dalį atsakovė sumoka per 5 kalendorines dienas nuo sutarties sudarymo dienos, 43 000 Lt - per 3 kalendorines dienas nuo Pakavimo įrengimo sumontavimo ieškovės patalpose dienos bei likusią 22 900 Lt Pakavimo įrengimo kainos dalį - per 2 darbo dienas po Pakavimo įrengimo sumontavimo ir išbandymo užsakovo patalpose dienos.
Atsakovė 2012-01-31 bei 2012-05-09 mokėjimo pavedimais už Pakavimo įrengimą ieškovei yra sumokėjusi iš viso 86 000 Lt sumą : per du kartus po 43 000 Lt (1 tomo 20-21 b.l.).
Ieškovė pagamino Pakavimo įrengimą ir 2012-05-08 šis įrengimas ieškovės patalpose buvo sumontuotas ir išbandytas. 2012-05-08 šalys pasirašė priėmimo - perdavimo aktą ( 1 tomo 18 b.l.). Atsakovė pasirašydama minėtą aktą patvirtino, kad pakavimo įrengimas ieškovės patalpose buvo išbandytas, yra veikiantis ir pilnai atitinka tarpusavio Sutartyje bei jos prieduose numatytą aprašymą bei jam keliamus reikalavimus. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl Pakavimo įrengimo kokybės, techninių charakteristikų bei sutartinių įsipareigojimų įvykdymo nepareiškė.
Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovei perduotą Pakavimo įrengimą ieškovė, po jo transportavimo į paskirties vietą adresu (duomenys neskelbtini), Respublika Belorus (Baltarusijos Respubika) turėjo pakartotinai sumontuoti bei išbandyti. Ieškovė, vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, 2012-05-23 kartu su atsakovės vadovu nuvyko į Pakavimo įrengimo buvimo vietą, esančią Baltarusijos Respublikoje bendrovės MMZ patalpose.
Nustatyta, kad ieškovės atstovams J. P., A. Š., A. U. ir atsakovės atstovui A. K. atvykus į Baltarusijos Respublikoje esančios bendrovės MMZ patalpas, kuriose turėjo būti pastatytas ir įdiegtas ieškovės pagamintas Pakavimo įrenginys, šis jau buvo sumontuotas iki ieškovės atstovų atvykimo. Nors atsakovė nesutinka su šia ieškovės nurodyta aplinkybe, teigdama, kad atvykus ieškovės atstovams į Pakavimo įrengimo buvimo vietą buvo tik mechaniniu būdu varžtais pritvirtintas 100 ltr talpos bunkeris (sudedamoji pakavimo įrengimo dalis) prie likusios pakavimo įrengimo sudedamosios dalies ir kad toks surinkimas jokiu būdu negalėjo įtakoti įrengimo veikimo kokybės, įrengimo funkcijų, tačiau teismas atmeta šiuos atsakovės samprotavimus kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams. Pati atsakovė, nurodydama kokie Pakavimo įrenginio montavimo darbai jau buvo atlikti iki ieškovės atstovų atvykimo, pripažįsta, kad įrenginys jau buvo sumontuotas. Šią faktinę aplinkybę patvirtino ir trečiojo asmens atstovas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), taip pat teismo posėdyje apklausti liudytojai J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š., a.k, (duomenys neskelbtini) A. U., a.k. (duomenys neskelbtini)
Ieškovė, teigdama, kad dėl atsakovės kaltės ji negalėjo užbaigti vykdyti sutartinių įsipareigojimų (tinkamai sumontuoti ir išbandyti paskirties vietoje Pakavimo įrengimo), todėl laiko, kad jos prievolė pasibaigė ir tuo pagrindu reikalauja priteisti iš atsakovės likusią nesumokėtą dalį 22 900 Lt už pagamintą rangos sutarties pagrindu Pakavimo įrenginį.
Atsakovė nesutinkama su ieškiniu, pateikė priešieškinį, reikalaudama įpareigoti ieškovę įvykdyti prievolę natūra- užbaigti sutartinius įsipareigojimus, susjusius su Pakavimo įrenginio sumontavimu ir išbandymu jo paskirties vietoje.
Nepagrįstas ir atmestinas atsakovės teiginys, kad Pakavimo įrenginio surinkimas mechaniniu būdu varžtais pritvirtinant 100 ltr talpos bunkerį (sudedamoji pakavimo įrengimo dalis) prie likusios pakavimo įrengimo sudedamosios dalies jokiu būdu negalėjo įtakoti įrengimo veikimo kokybės, įrengimo funkcijų. Įrenginio paskirtis susijusi su fasavimo funkcija, jo surinkimui būtinas didelis tikslumas ir preciziškumas. Tuos darbus atlikti sutartyje prisiėmė būtent pati ieškovė, ieškovė prisiėmė atsakomybę, kad nuvyks surinks tą įrengimą ir tuo užtikrins tolimesnį jo veikimą ir funkcionavimą.Tai, kad įrenginio kokybiškam funkcionavimui būtinas tikslus jo sumontavimas patvirtino atsakingas už įrenginio konstrukcinę dalį UAB „Umoss“ darbuotojas J. P.. Atsakovė taip pat pripažįsta Pakavimo įrenginio sumontavimo ir išbandymo svarbą, reikalaudama, kad iš ieškovės įrenginio išbandymo siekiant išsiaiškinti, ar įrengimas atitinka pagrindines technines charakteristikas - techninėje užduotyje nurodytą pakavimo našumą, dozavimo tikslumą ir kitus parametrus, galimai atlikti įrengimo sureguliavimo darbus tinkamam įrengimo veikimui, įvertinti, ar įrengimas yra saugus eksploatuoti. Atsakovė pripažįsta, kad tokių darbų atlikimui yra būtinos specialios žinios, kurias išimtinai turi ieškovė, tačiau nepagrįstai sumenkina be ieškovės sutikimo ir iki jos atstovų atvykimo jau atliktus Pakavimo įrenginio montavimo darbus. Iš liudytojų J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) parodymų, o taip pat iš byloje pateiktų foto nuotraukų ( 1 tomo 163-171 b.l.), 2012-05-23 akto ( 1 tomo 17 b.l.) nustatyta, kad 2013-05-23 atvykus ieškovės atstovams Pakavimo įrenginys jau buvo surinktas; nuo ceche stovėjusios elektros spintos jau buvo pravesta elektra iki Pakavimo įrengimo elektros kabelio su rozete; neteisingai uždėtas bunkeris, sugadintos bunkerio tvirtinimo antivibracinės gumos; susukti netinkami seni per ilgi surūdiję varžtai; bunkeris buvo persuktas kita kryptimi, išpjauta kažkokia anga kitoje vietoje nei buvo; transporterio iš viso nebuvo, vietoje jo buvo įrenginėjami papildomi padavimo takai su kitais transporteriukais. Kaip matyti iš byloje esančios Padavimo įrenginio instrukcijos (1 tomo 93-128 b.l.) vienas iš techninių reikalavimų, kad prie Pakavimo įrengimo negali būti tvirtinama jokių pašalinių dalykų. Liudytojas J. P. paaiškino, kad pašalinių detalių tvirtinimas dėl vibracijos gali išderinti įrenginio fasavimo funkcijos tikslumą.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas mano esant pagrįstus ieškovės argumentus, kad be jos sutikimo ne ieškovės atstovams sumontavus Pakavimo įrenginį buvo pažeista šio įrenginio montavimo instrukcija, įrenginys buvo sumontuotas neteisingai, dėl ko ieškovė negalėjo tinkamai atlikti sutartinės prievolės sumontuoti ir tinkamai išbandyti įrenginio jo paskirties vietoje.
Teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Redal“ pažeidė 2012-01-30 sutartinius įsipareigojimus neužtikrindama ieškovei sąlygų tinkamai atlikti Padavimo įrenginio montavimo iš išbandymo darbus įrenginio paskirties vietoje. Todėl, remiantis CK 6.63 str. 1 d., 6.62 str. 3 d., 6.661 str., ieškovė pagrįstai atsisako prisiimti atsakomybę dėl Pakavimo įrengimo tinkamo funkcionavimo. LR CK 6.63 str. 4 d. numato, kad skolininkas atsako už visas pasekmes, susijusias su tuo, kad nebeįmanoma įvykdyti prievolės po to, kai jis prievolę pažeidė. LR CK 6.63 str. 1 d. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės. Teismas daro išvadą, kad ieškovė visus nuo jos priklausančius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis LR CK 6.63 str. nuostatomis, ieškovės prievolė atlikti Pakavimo įrengimo montavimo bandymo darbus atsakovės nurodytose patalpose, yra pasibaigusi. Atsakovė privalo įvykdyti Sutartyje prisiimtą įsipareigojimą (Sutarties 2.3.3 p.) ir pilnai atsiskaityti su ieškove – CK 6.200 str. Todėl ieškinys dėl skolos priteisimo laikomas pagrįstas įstatymu ir įrodytas aukščiau paminėtais įrodymais ir tenkintinas pilnai. Kadangi 2012-01-30 Sutarties 5.1 punkte šalys numatė, kad atsakovei vėluojant sumokėti už atliktus darbus, atsakovė moka 0,02% delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove atsirado nuo 2012-05-25, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 302,28 Lt delspinigių yra pagrįstas ir taip pat tenkinamas.
Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad atvykę ieškovės atstovai dėl Pakavimo įrenginio surinkimo, sumontavimo nereiškė jokių pastabų, neteikė jokių pretenzijų, kad įrenginio montavimo darbai buvo užbaigiami prižiūrint ieškovės atstovams, kad įrenginys buvo pajungtas pačių ieškovės atstovų, kadangi šiems teiginiams patvirtinti atsakovė nepateikė įrodymų, o byloje esantys įrodymai ( 2012-05-23 aktas (1 tomo 18 b.l.), liudytojų A. Š., J. P., A. U. parodymai) juos paneigia. Todėl visiškai nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovė be pagrindo atsisako vykdyti sutartinę prievolę išbandyti Pakavimo įrenginį.
Patenkinus ieškinį, atsakovės priešieškinio reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti - CPK 178 str. Nors atsakovė teismo posėdyje atsisakė nuo dalies priešieškinio reikalavimo (įpareigoti ieškovę pateikti Pakavimo įrengimo pneumatinę, elektrinę principines schemas, įrengimo techninį aprašymą rusų kalba), tačiau teismas atmeta priešieškinį visa apimtimi.
Remiantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį atmetus, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė yra pateikusi teismui įrodymus apie savo turėtas bylinėjimosi išlaidas - 696 Lt sumokėtą žyminį mokestį už ieškinį (1 tomo 9 b.l.). Iki sprendimo priėmimo ieškovė nenurodė jos turėtų atstovavimo išlaidų dydžio ir nepateikė šių išlaidų pagrindimo.
Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje, sudaro 100,43 Lt (1 tomo 2 b.l.).
Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 96 str. 5 d.). Taigi, ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, iš atsakovės UAB „Redal“ priteistina ieškovei 696 Lt sumokėto žyminio mokesčio, o valstybei 104,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.).
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-02 nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Redal“ turtui palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268-270 str., 279 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „REDAL“, juridinio asmens kodas 302317956, registracijos adresas Vilniaus g. 146-23, Šiauliai, buveinės adresas Dubijos g. 16, Šiauliai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, ieškovei UAB „UMOSS“, juridinio asmens kodas 110675050, buveinė – Savanorių pr. 290, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, 22 900 Lt (dvidešimt du tūkstančiai devyni šimtai litų) skolos, 302,28 Lt (trys šimtai du litai 28 ct) delspinigių ir 696 Lt (šeši šimtai devyniasdešimt šeši litai) bylinėjimosi išlaidų.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „REDAL“, juridinio asmens kodas 302317956, registracijos adresas Vilniaus g. 146-23, Šiauliai, buveinės adresas Dubijos g. 16, Šiauliai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, valstybei 100,43 Lt (vienas šimtas litų 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-423-329/2013 (buvęs Nr.2-14334-329/2012 taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Redal“ turtui palinkti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.