Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) UAB ,,Redal“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Umoss“ ieškinį atsakovei UAB „Redal“ su trečiuoju asmeniu Baltarusijos-Vokietijos bendros įmonės ribotos atsakomybės bendrove „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Redal“ priešieškinį ieškovei UAB „Umoss“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra, delspinigių bei netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

Priteisė iš atsakovo UAB „Redal“ ieškovei UAB „Umoss“, 22 900 Lt skolos, 302,28 Lt delspinigių ir 696 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo UAB „Redal“ valstybei 100,43 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į VMI prie FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

Galutinės kainos sumokėjimas pagal sutartį siejamas su pakavimo įrengimo užsakovo nurodytose patalpose sumontavimu ir išbandymu, iki šiol nurodyti faktai nėra įvykę, kurių pagrindu būtų atsiradusi atsakovo prievolė sumokėti sutarties 2.3.3 p. numatytą likusią kainos dalį, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo prievolė atlikti įrenginio montavimo ir išbandymo darbus atsakovo nurodytose patalpose yra pasibaigusi.Ieškovas privalėjo įrodyti, kad jo prisiimti sutartiniai įsipareigojimai sumontuoti ir išbandyti pakavimo įrengimą Baltarusijos Respublikoje objektyviai negalėjo būti įvykdyti dėl atsakovo netinkamų veiksmų (kad pakavimo įrenginys sugadintas). Ieškovas į bylą nepateikė jokių neginčijamų ir patikimų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad pakavimo įrenginys buvo netinkamai surinktas ir dėl to nebuvo galimas ieškovo įsipareigojimų vykdymas. Teismas visiškai nepagrįstai atleido ieškovą nuo CPK 178 str. numatytos įrodinėjimo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas, o jo paties teiginius laikė pakankamais ir patikimais įrodymais. Neaišku, kokiu pagrindu teismas padarė išvadą, kad bunkeris iš tikrųjų buvo uždėtas neteisingai, kad bunkerio tvirtinimo antivibracinės gumos tikrai sugadintos, kad susukti varžtai buvo netinkami ir kokią įtaką teismo nurodyti trūkumai turėjo galimybei įrenginį išbandyti ir naudoti pagal paskirtį. Be to, trūkumai gali būti nustatyti tik šį įrenginį paleidus.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo atstovams ir atsakovo atstovui nuvykus į Baltarusijos Respublikoje esančias patalpas, įrenginys jau buvo sumontuotas iki minėtų asmenų atvykimo. Nesutinkama, kad pakavimo įrenginio dalių sujungimas kokiu nors būdu galėjo įtakoti įrengimo kokybę ar funkcionalumą. Sujungiant įrenginį varžtais buvo siekiama užtikrinti tinkamą granulių padavimą transporteriu į pakavimo įrenginį, be ko nebūtų buvę įmanoma išbandyti įrenginio be papildomų laiko sąnaudų. Tokiu būdu netiesiogiai buvo realizuotos CK 6.660 str. 1 d., taip pat 2012-01-30 sutarties 4.3.1 p., 4.3.6 p. numatytos užsakovo pareigos bendradarbiauti su rangovu ir teikti jam pagalbą.2012-01-30 sutartyje nebuvo numatyta, kad pakavimo įrengimo montavimo darbus atliks atsakovas ar trečiasis asmuo, tačiau nebuvo ir jokių aiškiai išreikštų draudimų atlikti montavimo ar kitus įrengiamuosius darbus, palengvinančius įrenginio sumontavimą ir išbandymą. Liudytojais apklausti asmenys nenurodė, kad įrenginys jiems atvykus buvo visiškai sumontuotas, nebuvo reiškiamos su tuo susijusios pretenzijos. Atsakovo direktoriaus A. K. bei liudytojų paaiškinimai vienareikšmiškai patvirtina, kad įrenginys tą pačią dieną nebuvo išbandytas tik dėl to, kad tuo momentu nebuvo pakavimui reikalingų granulių, toks momentinis granulių neturėjimas negali būti vertinamas kaip sutarties pažeidimas.

Ieškovas įrenginio sumontavimo ir išbandymo Baltarusijos Respublikoje neturėjo galimybės atlikti dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas be ieškovo žinios pakavimo įrenginį savavališkai buvo sumontavęs (patvirtina nuotraukos), nors ieškovas ir atsakovas nebuvo numatę, kad atsakovas padės įrenginį sumontuoti. Sutartyje numatyta, jog ieškovas pats įsipareigoja sukurti, pagaminti ir sumontuoti techninėje užduotyje nurodytą automatinį pjuvenų granulių fasavimo ir polietileno plėvelę, įrenginį. Atsakovui pačiam pradėjus montuoti pakavimo įrenginį, netinkamo surinkimo ir dėl to atsiradusios žalos rizika perėjo atsakovui. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas neturėjo galimybės įrenginį išbandyti. Nepagrįstai atsakovas teigia, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių neginčijamų ir patikimų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad pakavimo įrenginys buvo netinkamai surinktas ir dėl to nebuvo galimas ieškovo įsipareigojimų vykdymas. Atsakovas sutartį vykdė aplaidžiai, jo teiginiai, neva ieškovas neatsakingai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir nesurinko bei neišbandė pakavimo įrenginio dėl neesminių trūkumų, turėtų būti vertinami kritiškai. Atsakovo teiginiai, kad ieškovo darbuotojai, nuvažiavę pas trečiąjį asmenį į Baltarusiją dėl nežymių trūkumų atsisakė surinkti ir išbandyti pakavimo įrenginį, yra nepagrįsti. Atsakovo teiginiai, kad negalima nustatyti, kokia žala padaryta pakavimo įrenginiui, vertintina kritiškai. Nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo eigoje pirmosios instancijos teisme atsakovas nematė reikalo skirti ekspertizę žalos nustatymui. Byloje nebuvo reikalo nustatyti tikslią pakavimo įrenginiui padarytą žalą, užteko nustatyti padarytus pažeidimus, kurių pasekoje ieškovo atstovai negalėjo tinkamai įvykdyti Sutarties 3.2 punkte numatytų pareigų bei prisiimti įsipareigojimų dėl tinkamo pakavimo įrenginio funkcionavimo ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2012 m. sausio 30 d. ieškovė UAB „UMOSS“ su apeliante sudarė sutartį Nr. 201106-1 (toliau – sutartis) ir 2012 m. kovo 27 d. papildomą susitarimą dėl minėtos sutarties pakeitimo ir papildymo, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo, pagal atsakovės užsakymą, pagaminti bei sumontuoti automatinį pjuvenų granulių fasavimo į polietileno plėvelę įrengimą (toliau - pakavimo įrengimas), o atsakovė įsipareigojo ieškovės pagamintą pakavimo įrengimą priimti bei su ieškove atsiskaityti. Pakavimo įrengimo kaina – 108 000 Lt. Pagal sutartį paskutinį mokėjimą (22 900 Lt, dėl kurio vyksta ginčas) už pakavimo įrengimą, apeliantė buvo įsipareigojusi atlikti po pakavimo įrengimo sumontavimo bei išbandymo Baltarusijos Respublikoje (sutarties 2.3.3 p., 3.2 p.). 2012 m. gegužės 8 d. pagamintas pakavimo įrengimas išbandytas ieškovo patalpose (veikia tinkamai, atitinka sutartyje numatytus reikalavimus) bei priėmimo perdavimo aktu Nr. 201106-1 (t. 1, b. l. 18) perduotas apeliantui, kad šis pristatytų jį į Baltarusijos Respubliką (galutinę montavimo vietą). 2012 m. gegužės 23 d. ieškovės darbuotojams atvykus į Baltarusijos Respubliką, į pakavimo įrenginio montavimo vietą, jį rado jau netinkamai sumontuotą, apgadintą (t. 1, b. l. 17, liudytojų parodymai).

Apeliacinio skundo esmė – pažeistos įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančios teisės normos (CPK 176 str. – 185 str.). Ginčo esmė – ar dėl apeliantės kaltės ieškovė negali įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Rungimosi principo esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikalingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2013).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieškovės darbuotojai 2012 m. gegužės 23 d. atvyko į Baltarusijos Respubliką sumontuoti pakavimo įrengimą, t. y. ieškovė siekė įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus – sumontuoti apelianto (užsakovo) patalpose pakavimo įrengimą, kuris apeliantei buvo perduotas tinkamai veikiantis, atitinkantis sutartyje numatytus reikalavimus. Pakavimo įrengimo montavimo vietoje ieškovo darbuotojai šį įrenginį jau rado sumontuotą. Šią aplinkybę patvirtina 2012 m. gegužės 23 d. ieškovo darbuotojų surašytas aktas (t. 1, b. l. 17), liudytojai J. P., A. U. ir A. Š. (t. 1, b. l. 139-149) bei apklaustas liudytoju Baltarusijos-Vokietijos bendros įmonės ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. K. (t. 1, b. l. 149-153). Ieškovo darbuotojai (liudytojai), turėję sumontuoti pakavimo įrengimą, nurodė, kad jis buvo sumontuotas netinkamai, apgadintas (neteisingai uždėtas bunkeris; sugadintos bunkerio tvirtinimo antivibracinės gumos; susukti netinkami seni per ilgi surūdiję varžtai; bunkeris buvo persuktas kita kryptimi; išpjauta kažkokia anga kitoje vietoje nei buvo; transporterio iš viso nebuvo, vietoje jo buvo įrenginėjami papildomi padavimo takai su kitais transporteriukais ir pan.), tam pagrįsti pateikė nuotraukas (t. 1, b. l. 163-171), o būnant vietoje Baltarusijos darbininkai, be ieškovės darbuotojų leidimo, pajungė elektrą, dėl ko sudegė pakavimo įrengimo elektros spinta (patvirtina jau minėtas 2012 m. gegužės 23 d. aktas). Taigi, teisėjų kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė nepateikė įrodymų savo aplinkybėms, kuriomis grindžiamas reikalavimas, pagrįsti, t. y., kad savo įsipareigojimų ieškovė negalėjo įvykdyti dėl apeliantės kaltės, kuri turėjo užtikrinti tinkamas sąlygas pakavimo įrengimui sumontuoti. Priešingai, teisėjų kolegija sprendžia, jog būtent apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžia savo atsikirtimus arba, kurie paneigtų ieškovės nurodomas aplinkybes. Kaip matyti, ieškovė pagal sutartį pagamino sudėtingą pakavimo įrengimą ir įsipareigojo jį sumontuoti ir įdiegti (nuosavybės teisės į šį įrengimą apeliantei pereina tik visiškai atsiskaičius už jį (sutarties 8.3 p.)), tačiau apeliantė neužtikrino, kad ieškovė galėtų tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimą - įdiegti šį įrengimą, nes ieškovei priklausantis įrengimas savavališkai, neturint tam pagalbinių detalių, buvo sumontuotas iki ieškovo darbuotojams atvykstant jį montuoti, bei tai padaryta jį apgadinant. Pažymėtina, kad pakavimo įrengimas pas ieškovę buvo išbandytas ir veikė tinkamai, iš apeliantės pusės nebuvo jokių pretenzijų, pagal priėmimo-perdavimo aktą perduotas apeliantei, todėl tikėtina, jog pakavimo įrengimas, ieškovei jį sumontavus jo buvimo vietoje, būtų veikęs tinkamai, tačiau iš ieškovės šio įrenginio montavimo galimybė iš esmės buvo atimta, reikalaujant ne montuoti įrengimą, o šalinti jo netinkamo sumontavimo pasekmes, kas neatitinka sutartinių įsipareigojimų.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo teismo sprendimą, tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialines teisės normas, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.