Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Renatai Spirinai, Deimantei Sireikytei, Justinai Norvaišaitei, Viktorijai Kalasūnei, Modestai Petkūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann transporte“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „W&W Logistics“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Prosperia SIA, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „W&W Logistics“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann transporte“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Prosperia SIA ir MTD Solutions SIA.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės argumentai ir jos reikalavimai

1. Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės 479,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 1–4); o priešieškinį atmesti (1 t., e. b. l. 121–123).

1.1. Šalys 2017 m. rugpjūčio 18 d. sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. PP-275, kuria ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Teisendorf, esančios Vokietijoje, į Jelgavą, esančią Latvijoje. Ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 650307 už 1 694,00 Eur su PVM. Atsakovė sumokėjo ieškovei 1 215,00 Eur ir liko skolinga 479,00 Eur, kuriuos įskaitė dėl krovinio pristatymo vėlavimo kaip nuostolius.

1.2. Ieškovė su įskaitymu nesutinka, nes susitarimai dėl netesybų už vėlavimą pristatyti krovinį prieštarauja CMR konvencijai ir pagal 41 straipsnį yra negaliojantys. Atsakovės įskaityta suma negali būti laikoma netesybomis, o patirtus nuostolius atsakovė turi įrodyti. Atsakovės vienašališkai atliktą įskaitymą teismas turėtų ex officio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.

1.3. Nėra žinomas trečiojo asmens MTD Solutions SIA statusas – ji yra užsakovė, pirminė vežėja, ar subvežėja. Atsakovė atskleidžia patirtus nuostolius tik savo santykyje su MTD Solutions SIA, tačiau yra aktualu nustatyti krovinio pervežimo vykdymą per eilę tarpininkų. Nuostolius atsakovė grindžia tuo, kad MTD Solutions SIA dėl vėlavimo pristatyti krovinį patyrė 256,94 Eur darbo užmokesčio darbininkams, laukusiems atvykstančio krovinio, išlaidas ir 222,00 Eur transporto priemonės, atsiųstos pavėluotai pristatytam kroviniui pargabenti, išlaidas. Atsakovė nepateikė pakankamų įrodymų apie aukščiau esančių pervežėjų ar krovinio gavėjo arba siuntėjo faktiškai patirtus nuostolius: apie darbo užmokesčio darbininkams, laukusiems atvykstančio krovinio, išlaidų pagrįstumą ir realumą; transporto priemonės, kuri buvo pristatyta kroviniui pargabenti, išlaidų pagrįstumą ir realumą. Negalint nustatyti pirminių nuostolių fakto, patirtų išlaidų pagrįstumo, negalima reikalauti juos atlyginti iš ieškovės. Vien tai, kad atsakovė savanoriškai ir nereikalaudama pakankamų įrodymų šiuos tariamus nuostolius atlygino trečiajam asmeniui MTD Solutions SIA, neatleidžia nuo pareigos pagrįsti savo nuostolių reikalavimo prieš ieškovę.

II. Atsakovės argumentai ir jos reikalavimai

2. Atsakovė priešieškiniu prašo teismo priteisti iš ieškovės 479,00 Eur nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 64–68); ieškinį atmesti.

2.1. Atsakovė ir trečiasis asmuo MTD Solutions SIA 2017 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė sutartį Nr. MTD001150-ML dėl krovinio gabenimo, kuria atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Teisendorfo miesto Vokietijoje į Jelgavos miestą Latvijoje. Atsakovė savo įsipareigojimų vykdymui pasitelkė ieškovę, su kuria 2017 m. rugpjūčio 18 d. sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. PP-275. Sutartimi buvo susitarta, kad krovinys bus pristatytas nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. 8.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. 12.00 val., tačiau krovinį ieškovė pristatė tik 2017 m. rugpjūčio 26 d. ryte.

2.2. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 29 d. gavo iš trečiojo asmens (užsakovo) MTD Solutions SIA pretenziją dėl 479,00 Eur nuostolių, kuriuos patyrė dėl pavėluoto krovinio pristatymo. Užsakovo nuostolius sudarė 256,94 Eur darbo užmokestis darbininkams, laukusiems atvykstančio krovinio, ir 222,00 Eur išlaidos už papildomai atsiųstą transporto priemonę. Atsakovė atlygino trečiojo asmens nuostolius ir todėl pati patyrė 479,00 Eur nuostolius. Tą pačią dieną atsakovė ieškovei pareiškė pretenziją Nr. 20170829 tokiai pačiai sumai.

III. Trečiųjų asmenų argumentai

3. Trečiasis asmuo Prosperia SIA rašytiniuose paaiškinimuose (1 t., e. b. l. 94) nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. vienkartinė gabenimo sutartis Nr. PP-275 tarp ieškovės ir trečiojo asmens Prosperia SIA nebuvo vykdoma. Pakrovimas buvo numatytas 2017 m. rugpjūčio 21 d. – 22 d., bet transporto priemonė dėl gedimo 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo nugabenta į remonto servisą, todėl šalys atšaukė pareiškimą, tai paliudija faktas, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. sutartis Nr. PP-275 vėliau buvo pasirašyta tarp šalių. Prosperia SIA negali būti atsakinga už šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymą arba nevykdymą, nes ji nėra sutarties šalis ir nevykdė krovinio gabenimo pagal 2017 m. rugpjūčio 18 d. sutartį Nr. PP-275 ar kitas sutartis, todėl neprivalo atlyginti nuostolių ir / arba sumokėti baudos sankcijas. Prosperia SIA neteikė krovinių gabenimo paslaugų nei ieškovei, nei atsakovei.

4. Trečiasis asmuo MTD Solutions SIA atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas, o priešieškinis atmetamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

5. Atsakovė ir trečiasis asmuo MTD Solutions SIA 2017 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė sutartį Nr. MTD001150-ML (1 t., e. b. l. 112–115) dėl krovinio pervežimo iš Teisendorf, esančios Vokietijoje, į Jelgavą, esančią Latvijoje. Atsakovė savo įsipareigojimams įvykdyti pasitelkė ieškovę, su kuria 2017 m. rugpjūčio 18 d. sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. PP-275, kuria ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Teisendorf, esančios Vokietijoje, į Jelgavą, esančią Latvijoje (1 t., el. b. l. 5). Šalys susitarė, kad krovinys turi būti pakrautas nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 8.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. 12.00 val., o iškrautas nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. 8.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d. 12.00 val. Vilkiko markė JE 7483, numeris K 5858.

5.1. Krovinys į paskirties vietą buvo pristatytas 2017 m. rugpjūčio 26 d. ryte. Trečiasis asmuo MTD Solutions SIA 2017 m. rugpjūčio 29 d. pareiškė 479,00 Eur pretenziją atsakovei dėl krovinio užlaikymo (1 t., e. b. l. 77–80).

5.2. Atsakovė savo užsakovei MTD Solutions SIA šią sumą atlygino ir tokiai pačiai sumai išrašė pretenziją ieškovei (1 t., el. b. l. 81–82). Ieškovė 2017 m. rugsėjo 1 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 650307, 1 694,00 Eur (su PVM) sumai už krovinio pristatytą (1 t., e. b. l. 12). Atsakovė 2017 m. lapkričio 10 d. ieškovei pervedė 1 215,00 Eur, o 479,00 Eur sumoje atliko įskaitymą, kuriuo įskaitė nuostolius dėl krovinio pristatymo vėlavimo (1 t., el. b. l. 9).

6. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės realiai patirtų nuostolių už krovinio pavėluotą atvežimą ir jų įskaitymo.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės užmokestį už krovinio pervežimą

7. Šalių ginčas kilo iš krovinio pervežimo teisinių santykių, kai buvo vežama kelių transportu už užmokestį, kuomet krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, kurios yra 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) narės. Darytina išvada, kad yra visos CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punkte nustatytos sąlygos sprendžiant šalių ginčą taikyti CMR konvencijos nuostatas tiems klausimams, kurie reglamentuojami šios Konvencijos. Dėl klausimų, kurie Konvencijos nesureglamentuoti, taikomi Lietuvos įstatymai.

7.1. CMR konvencija nereglamentuoja atlygio už vežimą klausimų, išskyrus CMR konvencijos 13 straipsnį ir ieškinio senatį. Nagrinėjamu atveju dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės vežimo užmokestį spręstina vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį ir CK 6.813 straipsnio 1 dalį krovinio siuntėjas privalo sumokėti vežėjui už krovinio pervežimą sutartyje nurodyto dydžio vežimo užmokestį.

8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė įvykdė savo sutartinę prievolę, t. y. atsakovės užsakytas krovinys buvo pervežtas ir perduotas jo gavėjui. Dėl to atsakovei atsirado pareiga vykdyti sutartinę prievolę, t. y. sumokėti sutartą vežimo užmokestį sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovė sumokėjo 1 215,00 Eur ir liko skolinga 479,00 Eur. Šios sumos nesumokėjimą atsakovė grindžia tuo, jog krovinys gavėjui buvo pristatytas pavėluotai, todėl atsirado 479,00 Eur nuostoliai.

9. Taigi, šalys nesutaria dėl atsakovės reikalaujamų nuostolių (jų realumo) ir ieškovės pareigos įvardytus nuostolius atlyginti. Nagrinėjamu atveju atsakovės pozicija, kad ieškovės prašoma priteisti suma turi būti įskaityta su atsakovės patirtais nuostoliais.

Dėl nuostolių atsiradimo, jų dydžio ir apmokėjimo fakto

10. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Vežėjo atsakomybė pagal CMR konvenciją traktuojama kaip sutartinė, jo kaltė dėl krovinio pavėluoto pristatymo yra preziumuojama. Teisę pareikšti ieškinį vežėjui turi ir asmuo, sudaręs sutartį, nors ir nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, bet atlygino šiems asmenims nuostolius. Taigi, atsakovė įrodžiusi, kad pristatymo termino pažeidimu buvo padaryta žala, ir atlyginusi tokius nuostolius, įgytų teisę į atitinkamų nuostolių kompensavimą, o vežėjas – pareigą juos kompensuoti.

11. Byloje ginčo nekilo, kad atsakovė, siekdama prisiteisti nuostolius, turi juos pagrįsti per visą logistikos grandinę, t. y. nuo tiekėjo iki galutinio kliento. Nuostolių dydį atsakovė grindžia trečiojo asmens MTD Solutions SIA pretenzija ir uždarosios akcinės bendrovės „Evopipes“ darbuotojų atlyginimo paskaičiavimo aiškinamuoju raštu (1 t., e. b. l. 79–80), algų lapeliais (1 t., e. b. l. 116, 117), darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiančiais dokumentais (2 t., e. b. l. 139–140, 143–144), sąskaita už papildomą transportą (1 t., e. b. l. 119) ir „Sales Team LV“ ir MTD Solutions SIA susitarimais dėl nuolaidų darymo (2 t., e. b. l. 96–97, 155). Savo nuostolius dėl vėlavimo atsakovė grindžia dviem būdais:

12. Dėl nuostolių, kuriuos sudaro atlygis uždarosios akcinės bendrovės „Evopipes“ darbuotojams.

12.1. Krovinio iškrovimui buvo reikalingi uždarosios akcinės bendrovės „Evopipes“ du darbuotojai. Kiekvieno darbuotojo standartinis įkainis 6,30 Eur / val. bruto. Darbininkai papildomai dirbo nuo 01.00 val. iki krovinio iškrovimo, kuris įvyko apie 08.00 val., t. y. 7 val., iš kurių 5 val. buvo naktinis darbas už 176,4 Eur (6,30 Eur X 7 val. X 2 žmonės X 2 (viršvalandinis įkainis) sumą; įskaičius priemoką už nakties darbą 50 proc. nuo 5 val. – 207,94 Eur, o su mokesčiais 256,94 Eur.

12.2. Atsakovė nuostoliams pagrįsti pateikė du algalapius, tačiau iš jų neatsispindi konkretūs darbuotojai, kuriems išrašyti šie algalapiai už 1 440,91 Eur ir 1 429,24 Eur (1 t., e. b. l. 116–117). Tokiems nuostoliams pagrįsti reikalingi papildomi rašytiniai įrodymai: įmonės vidaus darbo tvarka, iš kurios būtų galima spręsti ar įmonėje dirbama įprastomis darbo valandomis, ar galbūt visą parą, kas logistikos srityje yra priimtina, nes logistikos įmonės dirba visą parą; darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio būtų galima nuspręsti, kad darbuotojai dirbo viršvalandžius ir nakties metu; išmokėjimo dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, kam konkrečiai pinigai buvo išmokėti. Prieš paskutinįjį teismo posėdį atsakovė pateikė, jos nuomone, pinigų išmokėjimo darbuotojams faktą patvirtinančius dokumentus (2 t., b. l. 139–140, 143–144), tačiau juose nurodytos išmokėtos sumos nesutampa su algalapyje nurodytomis mokėtinomis sumomis: sumokėtas 1 490,11 Eur darbo užmokestis vienam darbuotojui (2 t., b. l. 139–140), tačiau ne 1 440,91 Eur; ir sumokėtas 1 026,23 Eur (2 t., e. b. l. 143–144) bei 200,00 Eur (2 t., e. b. l. 147–148), iš viso 1 226,23 Eur, darbo užmokestis kitam darbuotojui, tačiau ne 1 429,24 Eur (2018 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 20 sek. – 38 min. 20 sek.; 48 min. 40 sek. – 53 min. 16 sek.; 57 min. 10 sek. – 58 min. 20 sek.). Taigi, teismas iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų neturi pagrindo padaryti išvados, kad tai yra tų pačių darbuotojų darbo apmokėjimas ir kad jiems nebuvo išmokėtas įprastas (standartinis) darbo užmokestis, numatytas darbo sutartyje; pastarosios atsakovės taip pat nėra pateiktos (CPK 178 straipsnis).

13. Dėl nuostolių, kuriuos sudaro papildomos transporto išlaidos.

13.1. Pirma, galutinė užsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Sales Team LV“ (1 t., e. b. l. 119), turėjusi pristatyti krovinį, laiku nesulaukusi krovinio išsiuntė savo transportą į uždarosios akcinės bendrovės „Evopipes“ sandėlį pasiimti krovinio, kuriai už paslaugas išrašė 2017 m. rugsėjo 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. LVS17 – 000967 už 222,00 Eur (+PVM 268,62 Eur) (1 t., b. l. 119), t. y. papildomo transporto išlaidos sudarė 0,60 Eur / km (185 km X 2), todėl susidarė 222,00 Eur suma. Atsakovė, prašydama nuostolių atlyginimo šiuo aspektu, jų prašo be PVM, kas suponuoja išvadą, kad sąskaita nebuvo apmokėta ir atitinkamai sumokėtas PVM, ką pripažįsta ir pati atsakovė. Tačiau tam, kad atsakovė pagrįstų šių nuostolių dydį, ji turėjo pagrįsti šios sąskaitos faktūros apmokėjimą. Šį dokumentą atsakovė pateikė teismui tik prieš paskutinįjį teismo posėdį, apmokėjimo faktą grindžia uždarosios akcinės bendrovės „Evopipes“ 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu trečiajam asmeniui MTD Solution SIA, kuriame informuojama, kad kliento pateiktą pretenziją kompensavo 222,00 Eur suma, suteikdama kainos nuolaidą būsimai produkcijai (1 t., b. l. 155). Taigi, aptariama sąskaita faktūra nebuvo apmokėta uždarajai akcinei bendrovei „Sales Team LV“, o jai ateityje bus suteiktos nuolaidos už minėtą sumą. Vadinasi, nuostoliai realiai nebuvo apmokėti, tuo labiau, kad apie nuolaidų suteikimą byloje duomenų nėra, todėl traktuotina, kad šioje dalyje MTD Solutinio SIA nuostolių neatlygino (2018 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 24 min. 50 sek. – 25 min. 28 sek.; 56 min. 00 sek. – 57 min. 10 sek.).

13.2. Antra, t. y. toliau logistikos grandinėje uždaroji akcinė bendrovė „Evopipes“ turėjo pareikalauti nuostolių atlyginimo trečiojo asmens MTD Solution SIA (2 t., e. b. l. 96–97, 105–106). Iš pateikto lydraščio matyti, kad ir šiuo atveju nuostolių apmokėjimas nebuvo atliktas, o kalbama apie ateities nuolaidas, t. y. išrašytai sąskaitai yra pritaikyta žalos sumos dydžio nuolaida (2 t., e. b. l. 97 pirma pilna pastraipa). Pažymėtina, kad nuolaidų pritaikymas yra juridinio asmens teisė, tam, kad išsaugoti gerus santykius, tačiau tai nėra nuostolių atlyginimas šios bylos kontekste (2018 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 30 sek. – 33 min. 50 sek.). Akivaizdu, kad nėra įrodymų, kad realiai atlyginti nuostoliai ir šiuo atveju, o tik sutarimas, kad bus pritaikytos nuolaidos, tačiau tai pačios įmonės apsisprendimas, veikiant savo rizika.

14. Atsakovės teigimu, trečiasis asmuo MTD Solution SIA ir uždaroji akcinė bendrovė „Evopipes“ tarpusavyje atsiskaitė ne nuolaidų būdu, o įskaitymu (1 t., e. b. l. 86, 88; 2 t., e. b. l. 96–97, 98–104), t. y. trečiasis asmuo išrašė 479,00 Eur suma mažesnę sąskaitą (2018 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 00 sek. – 33 min. 50 sek.) (atsikirtimai dėl sprendimo 12.2 punkto).

14.1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, įskaitymui būtina tokių sąlygų visuma: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010 ir kt.).

14.2. Taigi, jeigu aptariamos įmonės norėjo atlikti tarpusavio įskaitymą, tai tarp jų turėjo būti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, MTD Solution SIA turėjo būti išrašiusi sąskaitą dėl nuostolių, ko nebuvo padaryta, o uždaroji akcinė bendrovė „Evopipes“ – dėl pervežimo, tuomet šalys būtų galėję tarpusavyje atlikti įskaitymą. Tačiau nagrinėjamu atveju MTD Solution SIA išrašė sąskaitą mažesnei sumai, kas traktuotina kaip tam tikros nuolaidos padarymas, tačiau ne įskaitymas ir negali įtakoti kitų trečiųjų asmenų, tuo labiau, kad nėra aišku, dėl kokių priežasčių ji padaryta ir pan. (2018 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 30 sek. – 56 min. 00 sek.).

15. Pagal CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias vežėjo civilinę atsakomybę pavėluoto krovinio pristatymo atveju, siekiant nuostolių atlyginimo šiuo pagrindu, turi būti įrodytas pavėlavimas, žala (tiek žalos faktas, tiek jos dydis), be to, priežastinis žalos bei pavėluoto krovinio pristatymo ryšys. Atsakovė neįrodė aplinkybės, kad nuostoliai, kilę dėl ieškovės netinkamo įsipareigojimų įvykdymo, susijusio su pavėluotu krovinio pristatymu, buvo realiai atlyginti.

16. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, ieškinys tenkinamas, o priešieškinis atmetamas.

17. Teismas atkreipia dėmesį į atsakovės procesinį elgesį byloje, kuomet atsakovė byloje aptartus rašytinius įrodymus teikė tik ieškovei atskleidus savo poziciją byloje (2018 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 40 sek. – 35 min. 05 sek.). Nepaisant to, rašytiniai įrodymai savalaikiai nebuvo pateikti, t. y. per dviejų savaičių terminą, o kai kurie buvo teikti likus keletui valandų iki paskutiniojo teismo posėdžio, tokiu būdu apsunkinant ieškovei galimybę rungtis ir pažeidžiant lygiateisiškumo principą. Įvertinus bylos rezultatą, plačiau toks atsakovės nesavalaikis elgesys nėra aptariamas ir nėra svarstomas baudos skyrimo klausimas už piktnaudžiavimą procesu (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje patyrė 1 205,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 t., el. b. l. 6, 8, 51, 124, 187, 2 t., 48), kurios priteisiamos iš atsakovės. Tenkinus ieškinį, visos bylinėjimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovei, todėl nėra sprendžiamas bylinėjimo išlaidų paskirstymo klausimas įvertinus šalių procesinį elgesį (2018 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 5 min. 20 sek. – 1 val. 06 min. 59 sek.).

19. Teismas šioje byloje turėjo 33,69 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu), šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (b. l. 2) (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti, atsakovės priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Hegelmann transporte“ (juridinio asmens kodas 300022163) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „W&W Logistics“ (juridinio asmens kodas 302975452) 479,00 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (479,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir Eur 1 205,00 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „W&W Logistics“ (juridinio asmens kodas 302975452) 33,69 Eur (trisdešimt tris eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.