Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Armino Naujokaičio persiųstą skolininko (pareiškėjo) V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: skolininkas – V. P., išieškotoja – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „JUMPS“, antstolis Arminas Naujokaitis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkas (pareiškėjas) V. P. nesutinka su antstolio Armino Naujokaičio priimtu 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-157-32614. Nurodė, kad 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 06-6-00025-18 buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas civilinio ieškinio užtikrinimui į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitoje. 2023 m. liepos 5 d. antstolis vykdydamas Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitoje. Vilniaus apygardos prokuratūra 2023 m. gruodžio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo pakeitė 2018 m. birželio 5 d. priimtą nutarimą, ir leido iš skolininko banko sąskaitos pervesti į VMI banko sąskaitą 135 669,20 Eur žalos atlyginimui. Savo reikalavimo pagrįstumą motyvuoja, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 626 straipsniu, kuris reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo poreikį. Nurodė, kad reikalavimas sustabdyti lėšų išmokėjimą gali būti tenkintas esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Pažymėjo, kad kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius. Iš esmės savo prašymą motyvuoja, tuo, jog turto realizavimas turi būti stabdomas, siekiant užtikrinti pirmesnės reikalavimų eilės išieškotojo interesus.

Antstolis Arminas Naujokaitis 2024 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-157-2774 skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/23/01251 pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1170-1012/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šios nutarties pagrindu antstoliui pavesta areštuoti V. P. (byloje esančiam skolininkui), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, neviršijant 697 809,55 Eur sumos, ieškovės (byloje esančios išieškotojos) BUAB „JUMPS“ reikalavimams užtikrinti, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, išskyrus naudojimą atsiskaitymui su BUAB „JUMPS“, pagal pareikštus reikalavimus byloje, leidžiant atsakovui (byloje esančiam skolininkui) atlikti visas operacijas su lėšomis, kurios yra gaunamos kaip darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, neviršijant antstolio nustatytos konkrečios sumos. Nurodė, kas skirtingai nei teigia skolininkas, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis skolininko turto nerealizuoja ir nei lėšų nurašymo, nei jų išmokėjimo neatlieka, juolab neturi pareigos pateikti nurašymo nurodymą pagal prokuroro nutarimą. Pažymėjo, kad vykdo vykdomąją bylą pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal kurią skolininko turtą bei lėšas areštuoti yra nusprendęs teismas. Todėl antstoliui vykdant teismo nutartį buvo pavesta tik surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą. Pažymėjo, kad šios kategorijos vykdomosiose bylose jokie lėšų nurašymai, juolab ne pagal vykdomuosius dokumentus, atliekami negali būti. Vykdoma teismo nutartimi antstoliui yra pavestas turto lėšų suradimas bei areštas. Dėl išdėstyto antstolis prašo atsisakyti tenkinti skolininko skundą.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) BUAB „JUMPS“ atsiliepimo į pareikštą skolininko skundą nepateikė.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2024 m. sausio 29 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtą ar tik šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Turtas gali būti areštuojamas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui atliekant vykdymo veiksmus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus (CPK 586, 675 straipsniai).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje vykdoma vykdomoji byla 0157/23/01251 pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1170-1012/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šios nutarties pagrindu antstoliui pavesta areštuoti V. P. (byloje esančiam skolininkui), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, neviršijant 697 809,55 Eur sumos, ieškovės (byloje esančios išieškotojos) BUAB „JUMPS“ reikalavimams užtikrinti, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, išskyrus naudojimą atsiskaitymui su BUAB „JUMPS“, pagal pareikštus reikalavimus byloje, leidžiant atsakovui (byloje esančiam skolininkui) atlikti visas operacijas su lėšomis, kurios yra gaunamos kaip darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, neviršijant antstolio nustatytos konkrečios sumos.

Į bylą pateiktas antstolio Armino Naujokaičio 2024 m. sausio 25 d. patvarkymas Nr. S-24-157-2774, kurio pagrindu antstolis atsisakė tenkinti skolininko (pareiškėjo) V. P. skundą motyvuodamas tuo, kad antstoliui Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1170-1012/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavesta surasti ir aprašyti areštuojamą skolininko turtą, ir antstolis skolininko turto nerealizuoja, neatlieka nei lėšų nurašymo, nei jų išmokėjimo, antstolis neturi pareigos pateikti nurašymo nurodymą pagal prokuroro nurodymą.

Skolininkas (pareiškėjas) skųsdamas antstolio veiksmus, antstolio veiksmų neteisėtumą sieja su CPK 626 straipsnio pažeidimu dėl to, kad antstolis vykdydamas vėlesnės teismo nutarties, kurią skolininkui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštavo tas pačias pinigines lėšas, kurios anksčiau buvo areštuotos pagal prokuratūros nutarimą, o 2023 m. gruodžio 15 d. prokuroro nutarimu buvo leista iš areštuotų lėšų atlikti 135 669,20 Eur dydžio mokėjimą į VMI sąskaitą, ir antstolis turėjo atlikti nurašymo nurodymą.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininko atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-6-00025-18, kuriame jam pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. 2018 m. birželio 5 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, ir galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos skolininko nuosavybės teisės į jo turtą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo paskutinį kartą pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 5 d. Iš į antstolio vykdomąja bylą pateikto Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. prokuroro nutarimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 11 d. skolininkas savo iniciatyva kreipėsi su prašymu dėl piniginių lėšų užskaitymo VMI žalai atlyginti. Prokuroras tenkino skolininko prašymą ir nutarime nurodė: pakeisti 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimą skirti laikiną skolininko nuosavybės teisės apribojimą ikiteisminiame tyrime Nr. 02-6-00025-18 ir leisti iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, atlikti 135 669,20 Eur mokėjimą į VMI sąskaitą žalos atlyginimui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1170-1012/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2023 m. liepos 18 d. bei tos pačios dienos patvarkymu areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitoje, neviršijant 697 809,55 Eur sumos, išieškotojos reikalavimams užtikrinti.

Iš informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad skolininkas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, pritaikiusį laikinąsias apsaugos priemones, su prašymu leisti atlikti 135 669,20 dydžio bankinį mokėjimo pavedimą VMI. 2024 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-488-1012/2024 teismas netenkino skolininko prašymo. Teismas be kita ko konstatavo, kad nėra poreikio leisti V. P. atsiskaityti iš šioje byloje areštuotos banko sąskaitos su VMI. Pažymėjo, kad jo atžvilgiu nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo (nuosprendžio), kuriuo VMI naudai būtų priteista 135 669,20 Eur suma. V. P. savanoriškai siekia atlyginti VMI jos priskaičiuotą žalą valstybei, o tokiu atveju nėra privalomo ir vykdytino teismo sprendimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek kreditorė VMI, kuriai savanoriškai skolininkas siekia atlyginti turtinę žalą, tiek šioje byloje esančios išieškotojos reikalavimų patenkinimo eilė yra 3.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomasis dokumentas apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 27 punktas). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas vertina antstolio veiksmų teisėtumą, ar vykdymo proceso stadijoje antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį, kuri yra vykdomasis dokumentas. Antstolis atliko teismo nutartyje nurodytus veiksmus, ir sutiktina su antstoliu, kad jis neturi pareigos pateikti nurašymo nurodymą pagal prokuroro nutarimą.

Dėl virš išdėstyto teismas konstatuoja, kad antstolis Arminas Naujokaitis 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-157-32614, kuriuo netenkino skolininko prašymo ir atsisakė atlikti nurašymo nurodymą, pagal minėtą prokuroro nutarimą, elgėsi teisėtai ir pagal jam pavesta vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad dėl leidimo naudotis tam tikromis konkrečiomis lėšomis, kurioms buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi teisę spręsti teismas, kuris pritaikė laikinąsias apsaugos priemonės. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi netenkino skolininko prašymo ir neleido iš skolininko areštuotos sąskaitos, pervesti į VMI sąskaitą skolininko padarytai žalai atlyginti, todėl antstolis elgėsi teisėtai ir pagal savo kompetencijas, dėl to skolininko (pareiškėjo) skundas negali būti tenkinamas, o antstolio Armino Naujokaičio priimtas skundžiamas patvarkymas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

skolininko (pareiškėjo) V. P. skundo dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.