Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės - Balynienės, teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės T. Gerasimovič kontoros atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės T. Gerasimovič kontoros pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 652 straipsnis, numatantis antstolio pareigą prieš priimant vykdyti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija ar pareigūnas skolininkui savanoriškai nesumokėjus baudos pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, VSDFV teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos aiškintinas ir taikytinas sistemiškai su ATPK 314 straipsnio nuostata, įtvirtinančia atitinkamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos ar pareigūno pareigą. Atskirajame skunde pagrįstai pažymima, kad įstatymų leidėjas 2007 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 30-1, 32, 123, 124, 124-1, 124-2, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 130-2, 131, 134, 187, 224, 225, 259-1, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei 124-3 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu Nr. X-1365 (įsigaliojo 2008 m. sausio 1 d.) pakeitė ATPK 314 straipsnio nuostatą, panaikindamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos ar pareigūno pareigą skolininkui savanoriškai nesumokėjus baudos siųsti nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, VSDFV teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai. Nuo šio įstatymo įsigaliojimo skolininkui nesumokėjus baudos per įstatyme nustatytą 40 dienų terminą, nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Tuo pačiu 2008 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-269 „Dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 "Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" pakeitimo“ buvo panaikintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 punktas, numatęs antstolio pareigą, analogišką įtvirtintai CPK 652 straipsnyje. Nors CPK 652 straipsnio nuostata, įpareigojanti antstolį prieš priimant vykdyti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje patikrinti, ar nutarimą priėmusi institucija ar pareigūnas skolininkui savanoriškai nesumokėjus baudos pasiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, VSDFV teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudą iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos galioja ir šiuo metu (neteks galios nuo 2009 m. balandžio 1 dienos pagal 2008 m. lapkričio 14 d. Civilinio proceso kodekso 512, 609, 610, 632, 756 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 652 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymą Nr. X-1839), akivaizdu, kad panaikinus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos ar pareigūno pareigą skolininkui savanoriškai nesumokėjus baudos siųsti nutarimą į atitinkamas institucijas, CPK 652 straipsnio nuostata realiai nebegali būti taikoma. Šią išvadą patvirtina ir Civilinio proceso kodekso 512, 609, 610, 611, 632, 753, 756, 758 straipsnių pakeitimo ir papildymo, 652 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projekto aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma, kad „Civilinio proceso kodekso 652 straipsnio pripažinimas netekusiu galios yra susijęs su 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais ATPK 314 straipsnio pakeitimais bei jų įgyvendinimu. Projektu siūloma atsisakyti galiojančios Civilinio proceso kodekso nuostatos dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdyti ypatumų, nes tokie reikalavimai buvo numatyti siekiant įgyvendinti jau panaikintas ATPK 314 straipsnio nuostatas, įpareigojančias nutarimą priėmusią instituciją ar pareigūną nukreipti išieškojimą į pažeidėjo darbo užmokestį, pensiją ar stipendiją“.

Kadangi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. A2.9-346-604/2008 dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš R. K. valstybės naudai buvo priimtas vykdyti 2008 m. rugsėjo 10 d., jau įsigaliojus atitinkamiems ATPK 314 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos pakeitimams, konstatuotina, kad apeliantė neprivalėjo prieš priimdama šį nutarimą vykdyti patikrinti, ar jame yra žyma apie tai, jog nutarimą priėmusi institucija nusiuntė nutarimą vykdyti į skolininko darbovietę, VSDFV teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai, ir kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti pažeidžiant įstatymo reikalavimus nurodytu pagrindu. Todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Pripažinęs, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. A2.9-346-604/2008 dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš R. K. buvo priimtas vykdyti pažeidžiant CPK 652 straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo kitų aplinkybių, susijusių su šio nutarimo priėmimo vykdyti teisėtumu, taip pat nepasisakė dėl pareiškėjos prašomų priteisti vykdymo išlaidų dydžio, t.y. konstatavęs esant procesinę kliūtį vykdymo veiksmams pradėti pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjos reiškiamo reikalavimo pagrįstumo iš esmės. Esant tokioms aplinkybėms, panaikinus ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį antstolės T. Gerasimovič kontoros pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. K. grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes liko neatskleista bylos esmė ir pagal pateiktus byloje įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vertinant Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. A2.9-346-604/2008 dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš R. K. priėmimo vykdyti teisėtumą turi būti atsižvelgiama į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog antstolis, priimdamas nutarimą vykdyti, privalo patikrinti, ar suėjęs ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas baudai sumokėti geruoju, kadangi baudą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą skirti baudą antstolis gali išieškoti tik suėjus ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2007). Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 1 dalimi, baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti, ar Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. A2.9-346-604/2008 buvo skųstas, taip pat duomenų apie tai, kada šis nutarimas įstatymų nustatyta tvarka buvo įteiktas skolininkui R. K., tuo pačiu neįmanoma nustatyti, ar nutarimas buvo priimtas vykdyti nepažeidžiant ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų.

Atsižvelgiant išieškotinos sumos dydį, nagrinėjant vykdymo išlaidų priteisimo klausimą taip pat turi būti įvertinta, ar vykdant Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. A2.9-346-604/2008 neturėjo būti laikomasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 ir 51 punktuose numatytos išieškojimo vykdymo tvarkos, taip pat ar prašomos priteisti vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.2 nurodytų maksimalių dydžių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.