Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Š. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Š. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą, dėl 2016 m. sausio 6 T. T. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.85N-47817957-16 panaikinimo, administracinės bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio (toliau T. T. AVPK VTS PB) Vyriausiasis patrulis V. N. 2015-12-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – protokolą) Š. S. už tai, kad šis 2015-12-22 ,15 val. 15 min(duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, vairuodamas transporto priemonę „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad automobilis slystų šonu, tokiais savo veiksmais keldamas grėsmę žmonių saugumui. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d.

Tauragės T. T. AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2016-01-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-47817957-16 Š. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., ir nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Š. S. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d., padarymo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismo posėdžio metu Š. S. papildomai paaiškino, jog kai kirto Stoties gatvę, važiavo tiesiai, pavažiavo gal 30 metrų, nesitikėjo, kad jo vairuojamas automobilis šitaip slys. Paaiškino, kad spaudė kojinį stabdį vieną kartą, automobilis pradėjo slysti, tada atleido ir vėl paspaudė, kai pasibaigė slydimas tada pastatė mašiną į stovėjimo vietą. Sutinka, kad automobilį „užnešė“, tačiau ne specialiai jo sukeltais veiksmais. Sutinka, kad tokiu būdu galėjo atkreipti aplinkinių dėmesį. Automobilio slydimas galėjo įvykti dėl šlapios kelio dangos, tai įtakojo padangų charakteristika. Teigė, kad atsižvelgė į turimas padangas, pristabdė, nevažiavo dideliu greičiu, jo tyčios nebuvo.

Iš 2015-12-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir 2016-01-06 nutarimo matyti, kad Š. S. kaltės nepripažįsta (b.l. 15, 20).

L. V. N., T. T. AVPK VTS PB vyriausiuoju patruliu parodė, kad Š. S. asmeniškai nepažįsta. Gruodžio 22 d. važiavo vienas Prezidento gatve, priekyje jo važiavo automobilis „O. Z.“, kuris Bažnyčios g. sankryžoje stabtelėjo. Stovint, prieš išvažiuojant, jis pradėjo didinti „gazą“. Staiga ratai cyptelėjo, automobilis staigiai „pakilo“, įlėkė į aikštelę, stabdydamas rankiniu stabdžiu. Tai buvo chuliganiškas vairavimas. Nepamena, ar degė automobilio žibintai. Sustojus iš pažeidėjo automobilio išlipo mažametis vaikas. Nemano, kad kojiniu stabdžiu stabdant automobilis slystų šonu. Aikštelėje dar buvo vienas vyriškis, kaip suprato, pažeidėjo draugas, kuris jo laukė. T. D. apie įvykį nieko nežino.

Patrulio V. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-22 dirbo kartu su vyr. patruliu T. D.. Apie 15 val. 15 T. T. m., Prezidento g. buvo pastebėtas automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje pavojingai manevravo, tai yra važiavo taip, kad jis slystų šonu, įvažiuodamas į stovėjimo aikštelę. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi (b.l. 17).

L. T. D., T. T. AVPK vyr. patruliu, parodė, kad 2015-12-22 buvo likęs komisariate rašyti tarnybinį pranešimą, įvykio nematė. Jo kolega (V. N.) sakė, kad buvo nustatytas chuliganiškas vairavimas, kad automobilis slydo šonu. Kadangi tą dieną dirbo kartu su V. N., todėl buvo įtrauktas į tarnybinį pranešimą.

L. T. J parodė, kad buvo įvykio vietoje, laukė Š. S.. Su juo yra gerai pažįstami, bendrauja šeimomis, gal 7 metus. Matė kaip Š. S. greitai iš vietos startavo nuo Darbo biržos pusės, Prezidento gatve, prieš Stoties gatvę. Startavimas nebuvo triukšmingas. Eismas buvo intensyvus, jie skubėjo, Š. S. kirto Stoties gatvę, važiavo tiesiai, paskui reikėjo iškart pasisukti į dešinę ir tuo metu automobilis slystelėjo. Kokį stabdį Š. S. spaudė nematė, mašina slystelėjo ir sustojo šalia jo automobilio. Mašina pasisuko gal 25 laipsniais. Buvo automobilio padangų garsas, tačiau ne agresyvus. Jam pasipiktinimo toks veiksmas nesukėlė, nebuvo kažkoks drastiškas veiksmas.

Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos „Goodyear 205/55 R16 91T UG ICE“ (b.l. 8-11). Iš padangų aprašymo matyti, kad jos skirtos važinėti žiemos sezonu, gumos mišinys yra minkštas (b.l. 12-13).

Iš vaizdo įrašo matyti ir girdėti, kad automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas tiesiai Prezidento gatveT. T. mieste, kerta Stoties gatvę ir pervažiuoja sankryžą. Prieš automobiliui keičiant važiavimo kryptį, trumpam užsidega galinės stabdžių šviesos, taip pat jos kelis kartus užsidega automobiliui keičiant važiavimo kryptį. Matyti, kaip automobiliui keičiant važiavimo kryptį, šis slysta šonu. Taip pat automobiliui stabdant ir keičiant jo važiavimo kryptį, girdimas padangų slydimo garsas (b.l. 14).

Iš garso įrašo girdėti, kad pareigūnas Š. S. paaiškino, jog šis chuliganiškai vairavo - traukė rankinį stabdį, kad automobilis slystų šonu. Š. S. nesutiko, kad chuliganiškai vairavo, paaiškino, jog buvo šlapia (kelio danga), paspaudus stabdį, automobilis slydo (b.l. 14).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. nustato ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar teisingai pritaikytas atsakomybę numatantis teisės aktas, taip pat išaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Vadinasi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalyje tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Pažymėtina, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant supriešinti save su aplinkiniais, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o tyčinis važiavimo greičio lėtinimas, staigus stabdymas ir tyčinis trukdymas važiuoti ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, kuris teoriškai gali sukelti pavojų, yra Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas (Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis byloje ATP-422-348/2015).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo tik du automobiliai, tarp jų buvo daug tuščių stovėjimo vietų. Š. S., staigiai stabdydamas ir keisdamas automobilio važiavimo kryptį, pasistatė automobilį prie stovėjimo aikštelėje stovėjusio pirmojo automobilio. Teismas pažymi, kad Š. S. galėjo prilėtinti automobilio greitį ir saugiai jį pasistatyti toliau nuo pirmojo stovėjusio automobilio. Be to, Š. S. stabdant automobilį pirmą kartą, buvo girdimas padangų slydimo garsas. Tai leidžia teigti, kad, esant šlapiai kelio dangai ir minkštoms automobilio padangoms, dėl pasirinkto automobilio greičio, buvo pavojinga staigiai keisti važiavimo kryptį. Tačiau Š. S. vis tiek, esant per dideliam automobilio greičiui, staigiai keitė automobilio važiavimo kryptį. Todėl teismas mano, kad Š. S. taip elgėsi tyčia, žinodamas, kad, esant jo pasirinktam automobilio greičiui, šis slys šonu.

Nors Š. S. teigė, kad atsižvelgė į tai, kokios automobilio padangos, nevažiavo dideliu greičiu. Tačiau vaizdo įraše užfiksuota, kad pirmą kartą stabdant automobilį, girdimas automobilio padangų cypimas. Todėl tai leidžia teigti, kad Š. S. suprato, jog automobilio greitis didelis ir pavojinga staiga keisti važiavimo kryptį.

Š. S. skunde ir teismo posėdžio metu nenurodė svarbių aplinkybių, kodėl jis nusprendė staigiai stabdyti automobilį ir pasistatyti jį aikštelėje prie pirmojo automobilio, nors visa automobilių stovėjimo aikštelė buvo tuščia. L. T. J parodė, kad tą dieną jie skubėjo į gimtadienį, su Š. S. yra 7 metus pažįstami. Todėl teismas mano, kad Š. S., nepaisydamas Kelių eismo taisyklių įpareigojimo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tyčia nusprendė, esant nesaugiam automobilio greičiui, automobilį pasistatyti prie draugo T. J. automobilio.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad Š. S., staigiai keisdamas automobilio kryptį, pastatė automobilį šalia savo draugo automobilio, prie kurio vaikščiojo pastarasis. Be to automobilyje jis vežėsi savo sūnų. Š. S. negalėjo žinoti, jog realiai pavojaus automobilių ar pėsčiųjų eismui, taip pat automobilyje sėdėjusiam jo sūnui, nekils. Todėl toks pavojingas Š. S. vairavimas, galėjęs sukelti pavojų, yra Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas.

Tauragės AVPK atsiliepime į skundą nurodė, kad Š. S. naudojo rankinį stabdį, kad automobilis slystų šonu. Pastarasis neigia tai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad Š. S. vairuojamo automobilio galinės stabdžių šviesos buvo trumpam užsidegusios, prieš automobiliui keičiant važiavimo kryptį ir kelis kartus jo metu. Byloje nėra liudytojų, kurie patvirtintų, jog matė, kad Š. S. naudojo rankinį stabdį. Taigi, byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad Š. S. naudojo rankinį stabdį. Tačiau iš vaizdo įrašo matyti ir girdėti, kad Š. S. truputį pristabdęs automobilį, ir girdintis padangų slydimo garsui, staiga pakeitė važiavimo kryptį, dėl ko automobilis slydo šonu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad Š. S. automobilio vairavimas tinkamai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę jo ir kitų eismo dalyvių saugumui, taip pat transporto priemonėms, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Š. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda jam paskirta tinkamai. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (buvo baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje už KET pažeidimą), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2016-01-06 nutarimas paliktinas galioti, o Š. S. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 – 302 str., teismas

nutaria:

netenkinti Š. S. skundo.

Palikti T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2016 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.85N-47817957-16.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.