Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-538-315/2014

Teisėjas R. Prašmuntas Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00127-2014-9

2014 m. liepos 4 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. L., E. S. bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus l.e.p. vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Jolitos Okuškienės apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. (epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2014-03-30 Vievyje Semeliškių gatvėje) ir nuteistas 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. (epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2014-03-30 Vievyje Semeliškių gatvėje prie prekybos centro „Aibė“) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, E. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir nuteistas 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, M. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir nuteistas 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., M. J. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrinta bausmė M. J. paskirta – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas M. J. atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., E. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. S. paskirta 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas E. S. atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., M. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. L. paskirta 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-09 nuosprendžiu M. L. paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė M. L. paskirta – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. ir E. S. nuteisti už tai, kad jie pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. kovo 30 d., apie 12.20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai viešoje vietoje, t.y. Elektrėnų sav., Vievyje, Semeliškių g., ties viešojo transporto stotele, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kadangi abu išėję į važiuojamąją kelio dalį stabdė pravažiuojančius automobilius, taip trukdydami eismą ir keldami avarines situacijas. M. J. užkirtus kelią V. M. vairuojamam automobiliui „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šį važiuojamojoje kelio dalyje priverstinai sustabdžius, M. J. ir E. S. užlipę ir atsigulę ant automobilio kapoto trukdė V. M. toliau važiuoti, E. S. rankomis rodė automobilyje buvusių nukentėjusiųjų V. M. ir R. M. atžvilgiu nepadorius gestus, demonstravo nuogus sėdmenis, tai yra M. J. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat M. J. ir M. L. nuteisti už tai, kad jie pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. kovo 30 d., apie 21.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su M. L., viešoje vietoje, t.y. Elektrėnų sav., Vievyje, prie Semeliškių g. 33A, esančio UAB Jotvidanė prekybos centro „Aibė“, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kadangi į Vievio miesto vaizdo stebėjimo kamerą tyčia mėtė akmenis, šaligatvio blokus, lipo ant kameros stulpo ir bandė šį išjudinti iš atramos, tęsdami nusikalstamą veiką, paėmė prie prekybos centro stovėjusį K. M. priklausantį dviratį bei sviesdami jį tris kartus į asfaltą sulaužė, padarydami nukentėjusiajam K. M. 400 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus l.e.p. vyriausiojo prokuroro pavaduotoja Jolita Okuškienė prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl M. J. nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d., ir pasiųsti M. J. atlikti jam paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. S. nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d. ir pasiųsti E. S. atlikti jam paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose

Nurodo, kad nors nuteistasis M. J. atitinka bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygas, tačiau būtina įvertinti kitų, su nuteistojo asmenybę susijusių aplinkybių visumą. M. J. nusikalstamų veikų padarymo metu be jokios priežasties viešoje vietoje atliko įžūlius ir nepadorius veiksmus dviejų pagyvenusių asmenų atžvilgiu, galėjusių sukelti grėsmę ir kitiems buvusiems asmenims ir transporto priemonėms, laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2012 m. baustas administracine tvarka 12 kartų, taikant vieną kartą BK 75 str. bausmės vykdymo atidėjimo terminas buvo pratęstas dar 1 metams, iš ankstesnių 4 teistumų išvadų nepadarė, nes Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metų 5 mėnesių laikotarpiui. Be to, teismui buvo žinomos aplinkybės, kad M. J. yra pateiktas kaltinimas pagal BK 187 str. 2 d. ir byla 2014-01-31 kaltinamuoju aktu perduota Trakų rajono apylinkės teismui, taip pat jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame M. J. yra pareikštas įtarimas pagal BK 180 str. 2 d., 150 str. 1 d. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas ir jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, todėl BK 75 str. taikymas šio asmens atžvilgiu yra visiškai neefektyvus.

Skunde taip pat pažymima, jog M. J. naujus nusikaltimus padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl jis yra recidyvistas. Vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Be to, pakartotinis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas asmeniui galimas tik išimtiniais atvejais.

Skunde teigiama, kad bausmės vykdymo atidėjimas E. S. atžvilgiu taip pat yra iškraipantis šio instituto esmę, nes teismas neįvertino E. S. bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių. E. S. yra teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis atiduotas teismui pagal BK 187 str. 2 d. E. S. nuo 2003 m. iki 2013-09-15 administracine tvarka baustas 17 kartų, Vilniaus apygardos teismas 2014-01-31 nuosprendžiu jam paskyrė 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Tai leidžia daryti išvada, kad E. S. nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai ir jis išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl BK 75 str. taikymas šio asmens atžvilgiu yra visiškai neefektyvus.

Teismo posėdyje prokuroras prašė jo skundą tenkinti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų gynėjas prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini, prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu asmens padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 2 str. 3 d., 4 d.).

BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos reikalauja, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar nuteistojo kaltė įrodyta nepažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatų, ar pirmosios instancijos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, ar baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai; taip pat pateikti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl nuteistųjų M. J. ir E. S. kaltės padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Tačiau, skirdamas bausmę nuteistiesiems M. J. ir E. S. neteisingai taikė Lietuvos Respublikos 75 straipsnio nuostatas ir neteisingai paskyrė bausmę, dėl ko nuosprendis šioje dalyje pakeistinas (BPK 326 str. 2 d. 2 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) viena ar kelios baudžiamajame įstatyme numatytos pareigos. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-405/2012). M. J. ir E. S. atitinka formalias BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas – jie nuteisti už tyčinį nesunkų nusikaltimą (M. J. nuteistas dviejuose epizoduose pagal BK 284 str. 1 d.), tačiau nuteistųjų asmenybė, pavojingumas, padarytos veikos pobūdis nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis M. J. anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis baustas administracine tvarka. Dvi naujas nusikalstamas veikas M. J. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje. E. S. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje. Nuteistasis M. J. iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė ir vėl padarė nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Minėtos aplinkybės rodo, kad M. J. ir E. S. nusikaltimus daro sistemingai, kėsinasi į tą patį baudžiamojo įstatymo saugomą objektą, nevertina visuomenėje priimtų elgesio normų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra juridinio pagrindo taikyti M. J. ir E. S. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Esant tokioms aplinkybėms, ši skundžiamas nuosprendžio dalis keistina, panaikinant BK 75 straipsnio taikymą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. L. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu M. L. nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą. Kaip minėta, šias nusikalstamas veikas M. L. padarė būdamas praeityje 2 kartus teistas, naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes, M. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apeliantui paskyrė bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis. Šią bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nuteistojo M. L. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad M. L. nusikalto neatsitiktinai ir kad jis nėra linkęs taisytis.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visus šiuos bylos duomenis, pagrįstai M. L. paskyrė už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra adekvati nuteistojo padarytai veikai bei asmenybei, todėl gali pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Skundžiamu teismo nuosprendžiu E. S. nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Šias nusikalstamas veikas E. S. padarė būdamas praeityje teistas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes, E. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apeliantui paskyrė bausmę, mažesnę nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis. Šią bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nuteistojo E. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad E. S. nusikalto neatsitiktinai ir kad jis nėra linkęs taisytis.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visus šiuos bylos duomenis, pagrįstai E. S. paskyrė už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra adekvati nuteistojo padarytai veikai bei asmenybei, todėl gali pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus.

E. S. bausmė nebendrintina, nes jis yra atlikęs bausmę pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistųjų M. L. ir E. S. apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendį pakeisti:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam M. J., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn. bei paskirti įpareigojimai,

- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam E. S., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams bei paskirti įpareigojimai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.