Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Jonui Selilioniui

kaltinamiesiems M. J., E. S. ir M. L. jų gynėjui adv. Kęstučiui Mikšiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)teistas:

1) 2008-04-22 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 metams;

2) 2010-01-21 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

3) 2010-04-19 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 187 str. 1 d., galutinė bausmė- 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2013-06-03 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 2 d., bausmė- 2 mėn. viešųjų darbų,

E.S.a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 300 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., bausmė- 60 parų arešto,

M.L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-05-06 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 150 str. 2 d., bausmė- laisvės atėmimas 2 metams;

2) 2013-12-09 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 145 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidėti 2 metams,

Kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. ir E. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. kovo 30 d., apie 12.20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai viešoje vietoje, t.y. Elektrėnų sav., Vievyje, Semeliškių g., ties viešojo transporto stotele, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kadangi abu išėję į važiuojamąją kelio dalį stabdė pravažiuojančius automobilius, taip trukdydami eismą ir keldami avarines situacijas. M. J. užkirtus kelią V. M. vairuojamam automobiliui „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šį važiuojamojoje kelio dalyje priverstinai sustabdžius, M. J. ir E. S. užlipę ir atsigulę ant automobilio kapoto trukdė V. M. toliau važiuoti, E. S. rankomis rodė automobilyje buvusių nukentėjusiųjų V. M. ir R. M. atžvilgiu nepadorius gestus, demonstravo nuogus sėdmenis, tai yra M. J. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat M. J. ir M. L. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. kovo 30 d., apie 21.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su M. L., viešoje vietoje, t.y. Elektrėnų sav., Vievyje, prie Semeliškių g. 33A, esančio UAB Jotvidanė prekybos centro „Aibė“, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, kadangi į Vievio miesto vaizdo stebėjimo kamerą tyčia mėtė akmenis, šaligatvio blokus, lipo ant kameros stulpo ir bandė šį išjudinti iš atramos, tęsdami nusikalstamą veiką, paėmė prie prekybos centro stovėjusį K. M. priklausantį dviratį bei sviesdami jį tris kartus į asfaltą sulaužė, padarydami nukentėjusiajam K. M. 400 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka .

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2014-03-30 Vievyje, Semeliškių g.

Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su pareiškime dėl baudžiamosios bylos užbaigimo pagreitinto proceso tvarka nurodytais kaltinimais ir įvykio aplinkybėm. 2014 m. kovo 30 d. dienos metu, tai buvo maždaug iki pietų, netoli savo namų (duomenys neskelbtini), sutiko savo draugus M. L. ir E. S.. Jie ėjo pirkti alaus, todėl jis prisijungė prie jų, nes norėjo ir pats išgerti. Nusipirkę alaus išgėrė jį prie ežero, išgėrė nemažai, po to dar ėjo pirkti degtinės. Atsidūrė autobusų stotelėje Vievyje, Semeliškių g., čia vartojo alkoholį. Su E. S. sugalvojo pajuokauti, ir pradėjo stabdyti keliu važiuojančius automobilius. Stabdė vaikščiodami važiuojamąja kelio dalimi. Vienam automobiliui, tai buvo lygtais Opel Astra, kurį vairavo pagyvenęs vyriškis, jis užtvėrė kelią. Užgulė ant kapoto ir neleido toliau važiuoti. Jis išvis atsigulė ant kapoto. Jis galvojo, kad nieko bloga nedaro ir visa tai tik dėl juoko. Vairuotojas gal išsigando, nežino. Jis suprato, kad tokiu savo elgesiu kėlė grėsmę tiek sau, tiek kitiems, bet dėl girtumo jam viskas labai juokinga buvo ir tiek. Dabar jis savo elgesį vertina blogai, trukdė eismą, išgąsdino vairuotoją. Kaip tuo metu sureagavo vairuotojas, neatsimena. Dėl padarytos veikos gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų asmenų.

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su pareiškime dėl baudžiamosios bylos užbaigimo pagreitinto proceso tvarka nurodytu kaltinimu ir aplinkybėm parodė, kad 2014-03-30 dienos metu, tai gali būti tas laikas, kuris nurodytas pranešime su draugais Vievyje, Semeliškių g. kvailiojo. Buvo labai girtas ir beveik nieko neatsimena, bet su pareiškime dėl baudžiamosios bylos užbaigimo pagreitinto proceso tvarka išdėstytomis aplinkybėmis sutinka visiškai. Jis galėjo taip pasielgti. Atsimena tik kaip buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Daugiau nieko neatsimena. Dėl ko yra sulaikytas supranta ir jam labai dėl to gėda, nesmagu, labai gailisi. Blaivus taip nesielgia, buvo padauginęs alkoholio, atsiprašo nukentėjusiųjų asmenų.

Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-03-30 apie 12.00 val. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su žmona Regina važiavo nuo Pakalniškių k., Elektrėnų sav. Vievyje važiuojant Semeliškių g. stotelėje pastebėjo 4 jaunuolius, kurie vartojo alkoholį. Ties stotele du iš tų vaikinų metėsi į jo automobilį, kas privertė jį staigiai sustabdyti automobilį važiuojamojoje dalyje. Vienas vaikinų užsilipo ant automobilio kapoto, kitas priėjo prie jo, jis prasivėrė langą. Priėjęs jis paprašė pinigų. Jis nesileido į kalbas ir užsidarė langą. Matėsi, kad vaikinai buvo girti, maivėsi. Vienas vaikinų voliojosi ant automobilio kapoto, netrukus ant automobilio kapoto atsigulė ir kitas vaikinas. Negalėdamas toliau važiuoti stovėjo ant kelio, žmona skambino bendruoju pagalbos numeriu. Kiti stotelėje buvę du vaikinai juokėsi. Po kiek laiko vaikinai nuo kapoto nulipo, nueidamas vienas vaikinas rodė jų atžvilgiu nepadorius gestus, nusimovęs kelnes demonstravo nuogus sėdmenis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Dėl tokio įvykio jis patyrė išgąstį, vaikinai elgėsi įžūliai, šis įvykis jį šokiravo. Šiais jaunuolių veiksmais jis jokios žalos nepatyrė.

Liudytoja R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-03-30 dienos metu apie 12.00 val. kartu su savo vyru Vytautu, jo vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vievyje, Semeliškių g. Šalia kelio esančioje autobusų stotelėje pastebėjo 4 jaunuolius, jie stoviniavo. Vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Du iš tų vaikinų metėsi į kelią, į jų automobilį taip sukeldami avarinę situaciją privertė vyrą staigiai stabdyti. Jaunuoliai jiems nepažįstami. Tokiu būdu sustabdę automobilį važiuojamojoje dalyje vaikinai užsilipo ant automobilio kapoto- iš pradžių vienas užsilipo ir atsigulė, paskui ir kitas- prigulė ant kairiojo sparno, o paskui irgi atsigulė ant kapoto. Elgėsi jie įžūliai, neleido toliau važiuoti. Ji išsigando ir skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Po to jie nulipo nuo kapoto, vienas vaikinų nueidamas jų atžvilgiu rodė nepadorius gestus, nusimovęs kelnes rodė nuogą užpakalį. Šis įvykis ją šokiravo, prašo pripažinti Įvykio metu automobilis nebuvo apgadintas.

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Vievio vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuos galima peržiūrėti VLC leistuvu.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 12_14_30 PM (UTC+03_00) matyti (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelėje matyti keturi asmenys – kaip vėliau nustatyta- E. S., M. J., M. L. ir A. Č.. A. Č. sėdi ant suoliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus, o kiti stoviniuoja šalia. Tolėliau šaligatviu vaikšto žmonės, keliu pravažiuoja automobiliai. Pravažiavus vienam automobiliui, į kelio važiuojamąją dalį išeina E. S., pastovėjęs ant kelio, netrukus jis grįžta į stotelę.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 12_14_30 PM (UTC+03_00)_002 matyti (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelėje matyti E. S., M. J., M. L. ir A. Č.. Į kelią išbėga E. S. ir M. J., rankose jis laiko butelį. Eina link kitos kelio pusės. Keliu važiuoja automobiliai. M. J. grįžta į stotelę, o E. S. lieka kitoje kelio pusėje ir užstoja kelią automobiliui „Volvo“. Automobilis stabteli, nes E. S. stovi priešais automobilį. Iš jo išlipa keleivis ir atsisuka į nuo automobilio nueinantį E. S., jis grįžta link stotelės. Stovėdamas ant kelio rodo link nuvažiuojančio automobilio nepadorius gestus.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 12_14_30 PM (UTC+03_00)_003 matyti (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelėje matyti E. S., M. J., M. L. ir A. Č.. E. S. išeina į kelio važiuojamąją dalį, kiek pastoviniavęs grįžta atgal. Keliu važiuoja automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priešais jį nuo stotelės iškeltomis rankomis puola M. J., į kelią išeina ir E. S.. Abu stovi priešais automobilį ir neleidžia jam važiuoti, rankomis atsiremia į kapotą. M. J. viršutine kūno dalim užgula kapotą priešais vairuotoją, E. S. prieina prie vairuotojo ir kažką kalbasi, mojuoja rankomis. Tuomet E. S. prisėda ant kairiojo sparno prie šalia ant kapoto prigulusio M. J.. M. J. visiškai užlipa ant kapoto, pasisuka ant dešinio šono ir vaizduoja, kad miega. E. S. atsiremia į kairįjį sparną, netrukus krūtine prigula ant kapoto, rankas ištiesia į šalis. Vaizdo įrašo trukmė 01:37 min.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 12_14_30 PM (UTC+03_00)_004 matyti, kaip nuo automobilio kapoto nulipa M. J. ir grįžta link stotelės. E. S. vis dar prigulęs ant automobilio kapoto priešais vairuotoją, po to nulipęs ir stovėdamas priešais vairuotoją mojuoja rankomis, kažką aiškina. Netrukus jis nuo automobilio nueina link stotelės. Automobilis „Opel“ stovi važiuojamojoje dalyje ir nevažiuoja. Stotelėje jis atsisuka link automobilio ir rankomis rodo nepadorius gestus. Keliu važiuoja kiti automobiliai. Iš stotelės A. Č., M. J. ir M. L. pasišalina. E. S., stovėdamas priešais stotelę, nugara nusisuka į ant kelio stovintį automobilį „Opel“, nusimauna kelnes ir rodo nuogus sėdmenis. Po to maudamasis kelnes eina paskui stotelėje kartu buvusius asmenis. Automobilis „Opel“ lieka stovėti važiuojamojoje dalyje, netrukus atvažiuoja policijos pareigūnai. (b.l. 42)

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2014-03-30 Vievyje, Semeliškių g. prie prekybos centro „Aibė“

M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, dėl to, kad 2014 m. kovo 30 d. vakare (duomenys neskelbtini), pažeidė viešąją tvarką prisipažįsta visiškai. Vakare kartu su draugu M. L. ėjo į parduotuvę „Aibė“, (duomenys neskelbtini), pirkti alaus. Jis ir taip visą dieną girtavo, M. L. – taip pat. Pastebėję, kad šalia parduotuvės yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, su M. L. priėjo ir ėmė mėtyti į ją akmenis, šaligatvio blokus. Į kamerą nepataikė, nes šaligatvio blokai, kuriuos mėtė, buvo per sunkūs numesti iki pačios kameros. Kuo jam trukdė ši kamera, negali paaiškinti, pasielgė taip dėl girtumo. Dar bandė lipti kameros stulpu, bet nepavyko. Visko tiksliai dėl girtumo neatsimena. Jis lyg ir suvokė, ką daro, kad niokoja turtą, bet apskritai jis mano, kad nieko blogo nepadarė. Po to su M. L. sulaužė dviratį, stovėjusį prie parduotuvės. Kam šis priklauso, nežino, kodėl laužė, irgi nežino, gal dėl to, kad stovėjo ne vietoje ir trukdė. Kad toje vietoje yra filmuojama, žinojo, bet norėjo įsitikinti, ar tikrai ta kamera filmuoja, gal tik šiaip pakabinta, todėl mėtydamas akmenis tikrai įsitikino, jog vaizdo kamera veikia. Girti buvo, nebuvo ką veikt, todėl taip ir išėjo. Savo elgesį vertina blogai, dėl padarytos nusikalstamos veikos galisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

M. L. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su pareiškime dėl baudžiamosios bylos užbaigimo pagreitinto proceso tvarka nurodytu kaltinimu ir aplinkybėm parodė, kad 2014-03-30 vakare su M. J. prie prekybos centro „Aibė“, (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Kadangi šalia prekybos centro yra įrengta miesto vaizdo stebėjimo kamera, jis žinojo, kad ji fiksuoja vaizdą, todėl norėdami pakvailioti ir kad ta kamera daugiau nefilmuotų, ėmė su M. J. mėtyti į ją akmenis ir šaligatvio blokelius, tačiau nepataikė. Taip pat sulaužė dviratį, iš pradžių norėjo juo pasivažinėti. Dviratis jam nepriklauso, tuo metu nežinojo kieno jis. Kodėl sulaužė negali paaiškinti, žalą žada atlyginti.. Negerai pasielgė, padarė kvailystę, mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo tik alkoholis, kadangi buvo stipriai apsvaigęs. Dėl padarytos veikos gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Liudytojas K. M. teisiamojo posėdžio parodė, kad 2014-03-30 vakare dviračiu nuvyko į prekybos centrą „Aibė“, Vievyje, Semeliškių g. Dviratį paliko šalia prekybos centro dviračių stovėjimo vietoje. Prie parduotuvės jokių asmenų nematė. Kai po kelto minučių išėjo, dviratis buvo toje pačioje vietoje, kur ir paliko, tačiau dviračio vairas buvo visiškai sulankstytas ir dviračiu važiuoti neįmanoma. Kas galėjo sulaužyti jo dviratį jis nežino. Dviratis bėginis, firmos „Komoda“, 400 Lt vertės. Nors jam padaryta 400 Lt turtinė žala, civilinio ieškinio byloje jis nepareiškė.

Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 9_09_58 PM (UTC+03_00)_0009 matyti, kaip aikštelėje ant laiptų prie įėjimo į prekybos centrą „Aibė“, adresu Semeliškių g. 33A, Vievyje, vaikšto M. L., rankose jis laiko butelį, panašu alaus, šalia jo stovi M. J.. M. L. pirštu rodo į vaizdo kamerą. M. J. užlipa ant laiptų pakylos, pasižiūri į M. L., kuris vis pirštu rodo į kamerą, tuomet pats atsisuka į kamerą ir rodo į ją pirštu. M. L. laiptais nusileidžia, o M. J. nušoka nuo pakylos ir abu eina aikštelę iki vietos tiesiai po kamera. M. L., rankose laikydamas butelį, žvilgčioja į kamerą, geria iš butelio. M. J. stovi ant šaligatvio, du kartus link kameros meta nenustatytus daiktus, panašu kažką prieš tai laikė dešinėje rankoje. Kiek pavaikščioję šalia prieina prie stulpo. Apglėbęs abiem rankomis M. J. bando lipti stulpu, M. L. prilaiko jį iš nugaros. Nepavykus bando dar kartą, M. L. jį kelia, bet vėl nepavyksta.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 9_09_58 PM (UTC+03_00)_0010 matyti, kaip M. J. bando lipti stulpu, M. L. jį prilaiko. Šiek tiek užsliuogęs stulpu M. J. nusileidžia. Abu nuo šios vietos nueina ir vaizdo kamera jų nefiksuoja. Paėję keliolika metrų nuo stulpo, M. J. grįžta, šalia matyti ir M. L., abu dairosi.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 9_09_58 PM (UTC+03_00)_0011 matyti, kaip M. J. ir M. L. stoviniuoja. M. L. geria iš butelio, perduoda jį M. J.. Abu dairosi. M. J., pastatęs ant šaligatvio butelį, prieina prie šalia šaligatvio aikštelėje sudėtų šaligatvio blokų ir vieną jų paima. M. L. prieina prie stulpo ir jį judina. M. J., laikydamas rankose bloką persisuka ir sviedžia jį į stulpą. Laikinai kameros vaizdas neryškus. M. L. iš tos pačios vietos paima plytgalį, nuėjęs kiek tolėliau, nusisuka ir stovėdamas nugara per save meta jį link kameros, tačiau nepataiko.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 9_09_58 PM (UTC+03_00)_0012 matyti, kaip M. L. meta link kameros plytgalį. Netrukus abu prieina prie stulpo. M. J. bando lipti stulpu. M. L. stovi šalia.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 9_09_58 PM (UTC+03_00)_0013 matyti, kaip po kamera stovi M. L. ir M. J.. M. L. kažką sviedžia link prekybos centro. Vaizdas neryškus. Abu nueina prie prekybos centro. M. L., nuėjęs pirmas, prieina prie dviračių stovėjimo vietos, paima dviratį ir jį stumiasi, link jo eina M. J.. M. L., užsėdęs ant dviračio, juo važiuoja šaligatviu palei prekybos centrą, nuvažiuodamas nuo bortelio krinta žemyn ant asfalto. Prie jo pribėga M. J., kuris, rankoje laikydamas butelį, už priekinio rato kelia dviratį. Tuomet dviratį paima M. L., jį iškelia ir sviedžia į asfaltą. Prie dviračio prieina M. J., paėmęs už rėmo iškelia į viršų ir sviedžia į asfaltą. M. J. nueina kiek tolėliau, o prie dviračio prieina M. L., kelia jį už galinio rato, tuomet paėmęs už rėmo sviedžia dviratį į asfaltą. Dviratis numetamas priešais įėjimą į prekybos centrą. Tuomet M. L. paėmęs dviratį pastato dviratį į tą vietą, kur ir paėmė.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 9_09_58 PM (UTC+03_00)_0014 matyti aikštelė prie prekybos centro ir Semeliškių g. Čia vaikšto M. J., netrukus jis prisėda ant šaligatvio, rankose laiko butelį. Netrukus jis nubėga link kairėje kelio pusėje esančių namų ir dingsta. Prie prekybos centro atvažiuoja policijos automobilis. Matyti, kaip sulaikomas M. L., jam uždedami antrankiai ir jis įsodinamas į policijos automobilį. Šalia savo dviračio stovi K. M..

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 9_09_58 PM (UTC+03_00)_0015 matyti, kaip prie prekybos centro stovi policijos automobilis, daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo nėra.

Apžiūrėjus įrašą 3_30_2014 9_09_58 PM (UTC+03_00)_0016 matyti, kaip prie prekybos centro stovi policijos automobilis. K. M. apžiūrinėja savo dviratį. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo nėra. (b.l. 42-43)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.

Teismas vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl viešosios tvarkos pažeidimo nurodo, kad šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė yra veika pasireiškianti kaip nepagarbos aplinkiniams aplinkai demonstravimas, o padariniai – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų; įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Vieša vieta laikoma vieta kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys.

Taigi, teismas visapusiškai ištyręs ir įvertinęs įrodymus – kaltinamųjų M. J., E. S. ir M. L. parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino dėl įvykdytų nusikaltimų, tiek liudytojų parodymus, ištyręs kitą turima byloje medžiagą konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta M. J., E. S. ir M. L. inkriminuota nusikalstama veika numatyta LR BK 284 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. J. padarė dvi nusikalstamas veikas pagal LR BK 284 str. 1 d., kurios priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), jis yra teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. E. S. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), yra teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. L. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), yra teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; kompaktinis diskas su vaizdo įrašais pridėtas prie bylos – paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. (epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2014-03-30 Vievyje Semeliškių gatvėje) ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. (epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2014-03-30 Vievyje Semeliškių gatvėje prie prekybos centro „Aibė“) ir skirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir M. J. subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.J.paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. M. J.į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-30 iki 2014-04-10

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą M.J. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę suėmimą M. J.nuo 2014-04-10 pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

M. J. paleisti teismo salėje.

Bausmės atlikimo pradžią M. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 str. E. S.į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-30 iki 2014-04-01

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą E.S. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią E. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.L.paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-12-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. L. paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. L.nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę M.I L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią M.L.skaičiuoti nuo suėmimo momento.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.