- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-14
- Bylos Nr.
- eAN2-342-634/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00054-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- T. S.
- Kategorijos
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.5.6Administracinio nusižengimo protokolo ir tyrimo medžiagos pateikimas bylai nagrinėti (ANK 613 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau - Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Marijampolės apskrities VPK, Institucija) vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. kovo 28 d. nutarimu T. S. paskirta 30 Eur bauda, už tai, kad jis 2025 m. sausio 15 d. 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti, kur trukdė transporto priemonėms įvažiuoti (išvažiuoti) į automobilių stovėjimo aikštelę, t. y. kliudė transporto priemonių eismui, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.10 punkto nuostatas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos 2025 m. kovo 28 d. nutarimu, T. S. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2025 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir jam paskirtą baudą, kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo T. S. skundą atmetė ir Institucijos 2025 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą. Teismas sprendė, kad T. S. nurodyti išmatavimai jo atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nešalina, nes trukdymas kitiems eismo dalyviams pasireiškė ne tik papildomu manevravimu, siekiant įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, kai T. S. automobilis stovi greta įvažiavimo į aikštelę, bet ir apsunkino kitų vairuotojų matomumą.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. S. pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir Institucijos 2025 m. kovo 28 d. nutarimą bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
1.1. Skunde nurodoma, kad KET 150.10 punkte nėra tokio pažeidimo apibrėžimo, kaip „matomumo apsunkinimas“, kuriuo remiasi teismas. Šiame punkte nurodoma, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus. Teigiama, kad jo automobilis neužstojo jokių kelio ženklų.
1.2. Teismų praktika patvirtina, kad KET 150.10. punkte esantis apibrėžimas „trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (ės), stovėjimo vietą (os), garažą (o), kiemą (o), teritoriją (os)“ apibrėžia fizinį transporto priemonių judėjimo apribojimą, kuris ir buvo nustatytas minimoje nutartyje, o ne menamą „trukdymą kitiems eismo dalyviams, pasireiškiantį papildomu manevravimu“, kurį akcentuoja teismas šioje byloje.
1.3. Teismas neįvertino jo pateiktų argumentų dėl įstatymais ir KET reglamentuotų minimalių pravažiavimo pločių, kurie yra 2,503 metrų, t. y. teisiškai reglamentuotų atstumų, kurių užtenka normaliam eismui ir kas neapsunkina transporto judėjimo, tai nustato Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 2.06.04:2014, IX skyriaus, 33 punktas ir KET 150.7 punktas.
1.4. Prie bylos pridėtame vaizdo įraše „4 Teritorija vaizdas“ matoma, kad įvažiuojant į teritoriją yra kelio ženklas 542 Riboto greičio zona 20km/h, kuris nurodo, kad visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, draudžiama važiuoti greičiau (km/h), negu nurodyta ženkle. Tai patvirtina teritorijos priskyrimą Ds kategorijai.
1.5. Marijampolės apskrities VPK ir Marijampolės apylinkės teismo vertinimai, dėl trukdymo transporto priemonėms įvažiuoti / išvažiuoti, kad „trukdymas kitiems eismo dalyviams pasireiškė papildomu manevravimu“ yra subjektyvūs ir vienašališki bei neparemti jokiais KET, STR ar Gaisrinės saugos reikalavimas, o jo palikti atstumai pravažiavimui, pravažiavimo plotis (4,4 m), įvažiavimo plotis (5,5 m) ir įsukimo kampas (110 laipsnių), gerokai viršija nustatytus minimalius reikalavimus. Teigiama, kad jo automobilis niekaip neapžeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir KET 150.10. punkto, pagal kurį yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.
1.6. Pirmosios instancijos teismas vertindamas liudytojo V. V. parodymus, praleido faktą, jog liudytojas negalėjo patvirtinti, kad jo automobilis trukdė jam įvažiuoti, ir pasakė, kad seniau buvę atvejų, kad panašiai palikti stovėti automobiliai trukdė judėjimui, o Marijampolės apskrities VPK paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad jo paliktas stovėti automobilis trukdė įsukti į stovėjimo aikštelę, pasirašė neskaitęs. Liudytojo pateiktoje nuotraukoje (2 foto byloje), matosi, kad jo automobilis „V“ stovi aikštelėje, t. y. pasiruošęs išvažiuoti, o ne įvažiuoti. Teigia, kad jo (apelianto) automobilis fiziškai jam (liudytojui) netrukdė išvažiuoti ir jis išvažiavo iš aikštelės. Pareiškėjo manymu, liudytojo pareiškimą reikia vertinti kritiškai, nes jis jausdamas nuoskaudą už anksčiau blogai pastatytus automobilius, išsiliejo ant tvarkingai pastatyto jo automobilio.
1.7. Pažymima, kad įrodinėti, jog nebuvo ir KET 150.15 punkto pažeidimo, kuriuo remiasi Marijampolės apskrities VPK ir teismas, nėra prasmės, nes nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį KET punktą. Vaizdo įraše „4 Teritorija vaizdas“ matoma, kad į teritoriją yra įsukama iš (duomenys neskelbtini), taip pat byloje pateiktoje nuotraukoje „2 Kiemo teritorija (duomenys neskelbtini), Maps.lt“ matosi, kad nuo įsukimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės yra uždara teritorija automobilių parkavimui šalia daugiabučių ir automobilio stovėjimo vieta yra ne kelyje, o kiemų teritorijoje, todėl šiuo atveju šis punktas negali būti taikomas.
Atsiliepimas
5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti viršininko funkcijas, A. Č. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. S. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus, taip pat įvertino visas skunde nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą, T. S. skundo netenkino, priimant teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, taip pat skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria T. S. skundas netenkintas, paliekant Institucijos 2025 m. kovo 28 d. nutarimą galioti, yra teisėta ir pagrįsta byloje surinktų įrodymų vertinimu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nagrinėjamu atveju T. S. Institucijos 2025 m. kovo 28 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde apygardos teismui, apeliantas prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir pirmosios instancijos teismo nutartį ir jo atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas patikrinti bylą visa apimtimi, tam tarpe ir dėl paskirtos bausmės.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, T. S. neginčija fakto, kad nutarime minėtu laiku ir vietoje paliko stovėti savo transporto priemonę, tačiau teigia, kad taip paliktas jo automobilis netrukdė kitoms transporto priemonėms įvažiuoti ar išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, t. y. nekliudė transporto priemonių eismui.
10. ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: 1) sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti; 2) sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų; 3) važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog KET 150.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Tuo tarpu KET 150.15 punkte reglamentuojama, kad sustoti ir stovėti draudžiama kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos (toje kelio pusėje, kurioje yra nurodytas įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os), išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad teritorija, kurioje T. S. paliko stovėti savo automobilį (duomenys neskelbtini) nėra gyvenamoji zona, o gatvė. Šį faktą patvirtina byloje esančios nuotraukos, iš kurių aiškiai matyti reguliavimas kelio ženklais (gyvenamosios zonos ženklo nėra). Be to, nustatyta, kad nusižengimo padarymo vietoje nėra numatyta automobilio stovėjimo vieta. Tačiau apeliacinis teismas sutinka su apelianto argumentu, kad jo pastatytas automobilis, atsižvelgiant į paliktus atstumus pravažiavimui (pravažiavimo ir įvažiavimo plotį, įsukimo kampą) nekliudė kitoms transporto priemonės įvažiuoti / išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, kaip tai reglamentuota KET 150.10 punkte.
13. Apeliacinio teismo vertinimu, faktinės bylos aplinkybės (automobilio stovėjimo vieta, laikas) nustatytos tinkamai. Byloje tinkamai nustatyta, kad pareiškėjas sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, tačiau suklysta nurodant KET punktą. Kadangi nagrinėjamas nusižengimas įvyko būtent gatvėje, konstatuota, jog T. S. pažeidė ne KET 150.10 punktą, o KET 150.15 punktą, todėl šioje dalyje Institucijos nutarimas ir teismo nutartis tikslintini.
14. Apeliacinis instancijos teismas konstatuoja įrodyta, kad T. S. 2025 m. sausio 15 d. 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo vietoje, kurioje draudžiama sustoti ir stovėti - arčiau kaip 5 m atstumu nuo kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją, toje kelio pusėje, kurioje yra nurodytas įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.15 punkto nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.
15. Teismas akcentuoja, kad toks aplinkybių patikslinimas ir korekcija, nurodant kitą KET straipsnio punktą, šioje byloje proceso dalyviams nėra procesinė staigmena, kadangi Institucija apie galimą KET 150.15 punkto nuostatų pažeidimą nurodė atsiliepime į apeliacinį skundą, o pats pareiškėjas apie KET 150.15 punkto taikymą jo atžvilgiu pasisakė teismo posėdžio metu apylinkės teisme. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi ši nuostata leidžia teismui pačiam pašalinti trūkumą, susijusį su nusižengimo kvalifikavimu, jeigu tai nekeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytos administracinio nusižengimo esmės. Nagrinėjamu atveju nuoroda į kitą KET punktą, kuris detaliau apibrėžia T. S. padarytą nusižengimą, nekeičia administracinio nusižengimo esmės ir nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-84-942/2022).
16. Kadangi T. S. atliko vieną iš ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių veikų – sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, T. S. Institucijos 2025 m. kovo 28 d. nutarimu pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
17. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai patikrino byloje surinktus įrodymus, juos tinkamai įvertino vadovaudamasis įstatymu ir teismo vidiniu įsitikinimu bei padarė pagrįstą išvadą dėl administracinio nusižengimo T. S. veiksmuose. Skundžiamoje nutartyje pateikti aiškūs ir išsamūs motyvai, o tuo tarpu naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, apeliaciniame skunde nenurodyta.
18. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur. Nagrinėjamu atveju T. S. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Institucijos nutarimu paskirta minimali 30 Eur bauda. Apygardos teismo vertinimu, Institucija tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą, todėl ją keisti nėra jokio pagrindo.
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas, paliekant galioti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.