- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-08
- Bylos Nr.
- e3K-3-66-701/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01583-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Alė Bukavinienė, Birutė Janavičiūtė
- Atsakovas
- VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro
- Ieškovas
- V. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Birutės Janavičiūtės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centrui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių terminą drausminei nuobaudai skirti, terminą kreiptis į teismą darbuotojui, nesutinkančiam su atleidimu iš darbo, bei darbo ginčų komisijoje patirtų išlaidų atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė panaikinti atsakovo VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro direktorės 2017 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. ĮV-56 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu, į ankstesnį darbą negrąžinti, laikyti jos ir atsakovo sudarytą darbo sutartį nutraukta darbo ginčą dėl teisės nagrinėjančio organo sprendimu nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti vidutinį darbo užmokestį, nesumokėtą nuo atleidimo iš darbo (2016 m. birželio 16 d.) iki sprendimo įvykdymo dienos, priteisti kompensaciją, lygią vienam jos išdirbtam vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą ir atstovavimą darbo ginčų komisijoje atlyginimo.
3. Ieškovė nurodė, kad pas atsakovą dirbo gydytoja psichiatre. Dirbdama ne kartą direktorei teikė pastabas dėl darbų organizavimo ir kitų gydytojų ar slaugytojų galimai neteisėtų ar net nusikalstamų veiksmų. Nuo 2016 m. atsakovo direktorė kartu su keliomis kitomis gydytojomis pradėjo ją persekioti, stengėsi apsunkinti jai darbo funkcijų atlikimą. Prasidėjo reikalavimai pasiaiškinti ir drausminių nuobaudų skyrimas. 2016 m. gruodžio 27 d. atsakovo direktorė skyrė ieškovei drausminę nuobaudą – papeikimą, tačiau nuobauda pripažinta nepagrįsta. 2017 m. sausio 27 d. atsakovo direktorė vėl paskyrė ieškovei drausminę nuobaudą – papeikimą, vėliau šį darbo ginčų komisija panaikino. Nepaisydama to, remdamasi Visagino socialinių paslaugų centro (toliau – ir VSPC) 2017 m. balandžio 13 d. pranešimu, kuriuo atsakovas buvo informuotas, jog susiduriama su problema iškviečiant psichiatrą, atsakovo direktorė nurodė ieškovei pateikti pasiaiškinimą. Visagino socialinių paslaugų centro pateikta informacija svarstyta 2017 m. birželio 16 d. atsakovo Etikos komisijos posėdyje, ieškovė apkaltinta veiksmų, kurių ji neatliko, padarymu, dėl to ieškovei pasidarė bloga, sutriko širdies ritmas ir tą pačią dieną ji buvo paguldyta į ligoninę.