Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė panaikinti 2017-06-16 VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro direktorės įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ Nr. ĮV-56 ir pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu; į ankstesnį darbą negrąžinti, laikyti tarp jos ir atsakovo VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro sudarytą darbo sutartį nutraukta darbo ginčo dėl teisės nagrinėjančio organo sprendimu nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti vidutinį darbo užmokestį, nesumokėtą nuo atleidimo iš darbo (2016-06-16) iki sprendimo įvykdymo dienos; priteisti kompensaciją, lygią vienam jos išdirbtam vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus; priteisti patirtą 2000 Eur neturtinę žalą; priteisti patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą ir atstovavimą ikiteisminėje darbo ginčų institucijoje Panevėžio darbo ginčų komisijoje; priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant šią bylą.Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad dirbo gydytoja – psichiatre VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre. Ilgus metus dirbdama įstaigoje, ne kartą direktorei teikė pastabas dėl darbų organizavimo ir kitų gydytojų ar slaugytojų galimai neteisėtų ar net nusikalstamų veiksmų. Nuo 2016 m. atsakovo direktorė kartu su keliomis kitomis įstaigos gydytojomis pradėjo ją persekioti daryti spaudimą ir kitais būdais stengėsi apsunkinti darbo funkcijų atlikimą. Spaudžiama nepasidavė, tada prasidėjo reikalavimai pasiaiškinti ir drausminių nuobaudų skyrimas. Atsakovo direktorė 2016-12-27 buvo skyrusi ieškovei drausminę nuobaudą – papeikimą, tačiau nuobauda pripažinta nepagrįsta. 2017-01-27 vėl paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, kuri LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos buvo panaikinta. Nežiūrint į tai atsakovės direktorė remdamasi Visagino socialinių paslaugų centro 2017-04-13 pranešimu, kuriuo atsakovas informuotas, jog susiduriama su problema iškviečiant psichiatrą, nurodė ieškovei pateikti pasiaiškinimą. Visagino socialinių paslaugų centro pateikta informacija svarstyta 2017-06-16 atsakovo Etikos komisijos posėdyje, ieškovė apkaltinta veiksmų, kurių ji neatliko, padarymu, dėl ko ieškovai pasidarė bloga, sutriko širdies ritmas ir tą pačią dieną ji hospitalizuota ligoninėje. Atsakovas pranešimu nurodė, kad nerado ieškovės darbo vietoje ir priimtą 2017-06-16 atsakovo direktorės įsakymą „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ Nr. ĮV-56 ieškovei pateikė paštu. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai delsė skirti drausminę nuobaudą, kadangi apie neva padarytą pažeidimą sužinojo 2017-04-03, o nuobaudą paskyrė tik 2017-06-16, tuo pažeidžiant Darbo kodekso (toliau – DK) 241 straipsnio 1 dalies nuostatas, be to, įsakymas priimtas jos nedarbingumo metu, pažeidžiant DK 131 straipsnį. Ieškovė nesutinka su įsakymo turiniu, teigia, kad darbdavys turėjo įrodyti, kad ji atleista teisėtai, ieškovė nebuvo supažindinta su atsakovo parengta tvarka, pagal kurią darbuotojai gali būti kviečiami į namus, telefonų išklotinės nepatvirtina, kad telefonu buvo kalbama apie nurodytus asmenis. Paskirta nuobauda yra neproporcinga, dėl atsakovo direktorės spaudimo, persekiojimo, nuobaudos skyrimo pablogėjo ieškovės sveikata, ji buvo hospitalizuota, patyrė neturtinę žalą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas darbo ginčų komisijoje.