- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- 1A-435-843/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15089-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Cininas, Aušra Bielskė, Arūnas Budrys
- Nuteistasis
- A. Z., A. S.
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Budrio ir Audriaus Cinino,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-18 nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos); 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos); 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas:
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. kovo 31 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. kovo 31 d. vagystė iš nukentėjusiojo A. Š.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. balandžio 1 d. vagystė iš nukentėjusiojo A. Š.) 30 parų arešto;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. balandžio 2 d., 7.00 val., vagystė iš nukentėjusiojo A. Š.) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. balandžio 2 d., 15.05 val., vagystė iš nukentėjusiojo A. Š.) laisvės atėmimu 10 mėnesių;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. balandžio 5 d., 7.50 val., vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. balandžio 5 d., 7.50 val. vagystė iš AB (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, A. Z. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą A. Z. laisvės atėmimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. S. ir A. Ž., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu su A. S. ir A. Ž., 2018 m. kovo 31 d., apie 12.00 val., A. Ž. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tuo metu, kai A. Ž., likęs prie automobilio stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis su A. S. nuėjo prie neaptvertoje teritorijoje esančių nukentėjusiojo A. Š. nuomojamų patalpų ir, paėmę šalia patalpų buvusį nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą, t. y. 6 vnt. aliuminio lydinio keptuves, kurių 1 vnt. vertė 100 eurų, bendrai 600 eurų vertės, atnešė jas prie automobilio, sukrovė į automobilio bagažinę, po ko kartu su A. S. ir A. Ž. pasišalino minėtu pastarojo vairuojamu automobiliu, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 600 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, A. Z. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. S. ir A. Ž., 2018 m. kovo 31 d., apie 20.00 val., A. Ž. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tuo metu, kai A. Ž. sėdėdamas automobilyje stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis su A. S., išlipę iš automobilio, perlipę per tvorą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio autoserviso teritoriją bei, paėmę minėtai bendrovei priklausančius 4 vnt. „Mercedez Sprinter“ automobilinių lingių, kurių 1 vnt. vertė 80 eurų, bendrai 320 eurų vertės, 3 vnt. „Fiat Ducato“ automobilinių lingių, kurių 1 vnt. vertė 50 eurų, bendrai 150 eurų vertės, 7 vnt. „Peugeot Boxer“ automobilinių lingių, kurių 1 vnt. vertė 50 eurų, bendrai 350 eurų vertės, 5 vnt. „Citroen Jumper“ automobilinių lingių, kurių 1 vnt. vertė 50 eurų, bendrai 250 eurų vertės, 10 vnt. „Volkswagen“ automobilinių lingių, kurių 1 vnt. vertė 80 eurų, bendrai 800 eurų vertės, 3 vnt. „Volkswagen Transporter“ automobilinių lingių, kurių 1 vnt. vertė 30 eurų, bendrai 90 eurų vertės, 1 vnt. 45 eurų vertės „Audi A2“ automobilines šakes, 2 vnt. „Ford Focus“ automobilinių šakių, kurių kurių 1 vnt. vertė 40 eurų, bendrai 80 eurų vertės, bei 1 vnt. 30 eurų vertės „Opel Vivaro“ automobilines šakes, permetė šiuos daiktus per tvorą ir patys per ją perlipo, po ko kartu su A. S. ir A. Ž. šiuos pagrobtus daiktus sukrovė į automobilio bagažinę ir pasišalino minėtu pastarojo vairuojamu automobiliu, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 2115 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
3. Be to, A. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. S. ir A. Ž., 2018 m. balandžio 1 d., apie 11.00 val., A. Ž. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir, išlipę iš automobilio, nuėjo prie neaptvertoje teritorijoje esančių nukentėjusiojo A. Š. nuomojamų patalpų, kur jis A. S. ir A. Ž. padavinėjo šalia patalpų sukrautas nerūdijančio plieno lentynas, o A. Ž. su A. S. nunešė ir sukrovė į automobilio bagažinę nukentėjusiajam A. Š. priklausančias 4 vnt. nerūdijančio plieno lentynų, kurių 1 vnt. vertė 100 eurų, bendrai 200 eurų vertės, bei 6 vnt. nerūdijančio plieno lentynų, neturinčių materialinės vertės, po ko pasišalino minėtu A. Ž. vairuojamu automobiliu, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 200 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
4. Be to, A. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. S. ir A. Ž., 2018 m. balandžio 2 d., apie 7.00 val., A. Ž. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir, išlipę iš automobilio, nuėjo prie neaptvertoje teritorijoje esančių nukentėjusiojo A. Š. nuomojamų patalpų, kur jis A. S. ir A. Ž. padavinėjo šalia patalpų sukrautas nerūdijančio plieno lentynas, o A. Ž. su A. S. nunešė ir sukrovė į automobilio bagažinę nukentėjusiajam A. Š. priklausančias 32 vnt. nerūdijančio plieno lentynų, kurių 1 vnt. vertė 30 eurų, bendrai 960 eurų vertės, po ko pasišalino minėtu A. Ž. vairuojamu automobiliu, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Š. 960 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
5. Be to, A. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. S. ir A. Ž., 2018 m. balandžio 2 d., apie 15.05 val., A. Ž. vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu Savanorių pr. 174A, Vilniuje, ir, tuo metu, kai A. Ž. sėdėdamas automobilyje stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis su A. S., išlipę iš automobilio, nuėjo prie neaptvertoje teritorijoje esančių nukentėjusiojo A. Š. nuomojamų patalpų, kur jis A. S. padavinėjo šalia patalpų sukrautas nerūdijančio plieno lentynas, o pastarasis atnešęs sudėjo prie automobilio nukentėjusiajam A. Š. priklausančias 10 vnt. nerūdijančio plieno lentynų, kurių 1 vnt. vertė 30 eurų, bendrai 300 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, A. Ž., pastebėjęs, jog jie yra stebimi, paspausdamas automobilio garsinį signalą, įspėjo apie pavojų, po ko jis pasislėpė už teritorijoje buvusių palečių, o A. Ž. su A. S., kuris spėjo įsėsti į automobilį, išvažiavo bandydami pasišalinti, tačiau netrukus adresu Savanorių pr. 174S, Vilniuje, sustabdžius automobilį, pastarieji buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje.
6. Be to, A. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. S., 2018 m. balandžio 5 d., apie 7.50 val., A. S. stumiant stambiagabaričių prekių vežimėlį, pro pakeltą užtvarą pateko į aptvertą UAB (duomenys neskelbtini)priklausančią teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir, paėmę šalia renovuojamo pastato buvusius minėtai bendrovei priklausančius 2 vnt. špižinių radiatorių, kurių 1 vnt. vertė 100 eurų, bendrai 200 eurų vertės, bei sudėję juos ant turėto vežimėlio, kartu su A. S. išstūmė vežimėlį su sukrautais radiatoriais pro užtvarą ir pasišalino, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 200 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
7. Be to, A. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs, veikdamas kartu su A. S., 2018 m. balandžio 8 d., apie 9.10 val., atėjo ant (duomenys neskelbtini) tilto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis nupjovė ir supjaustė dalimis apie 120 metrų prie geležinkelio bėgių buvusio iešmų šildymo kabelio, po ko abu, susirinkę supjaustytas kabelio dalis, pasišalino, dėl ko AB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 1422,88 eurų turtinė žala. Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
8. Nuteistasis A. Z. prašo paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, o būtent, pritaikius iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusią BK 75 traipsnio redakciją, atidėti paskirtos jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą. A. Z. taip pat prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, nes, anot nuteistojo, pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Nurodo, jog šiuo metu gydosi nuo priklausomybės reabilitacijos centre „Gyvasis Izraelis“ ir nori pasitaisyti.
9. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. Z. skundas atmetamas.
10. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
11. Nuteistasis A. Z. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo bei jų teisinės kvalifikacijos neginčija, kelia tik paskirtos jam bausmės tinkamumo klausimą.
11.1. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).
11.2. Bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuotas BK 75 straipsnyje. Tiek senesnės, tiek naujesnės šio straipsnio redakcijos viena iš būtinų taikymo sąlygų yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. Z. niekur nedirba, yra daug kartų baustas administracine tvarka, ne kartą už administracinius nusižengimus nuosavybei (t. 2, b. l. 146-153). Jis 8 kartus teistas (t. 2, b. l. 140-145), daugumoje atvejų už nusikaltimus nuosavybei. Jam 3 kartus taikytas lygtinis paleidimas. Nepaisant to, jis, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė 7 naujas nusikaltimas veikas nuosavybei. Visa tai rodo, kad A. Z. savo gyvenimo būdo nekeičia, anksčiau paskirtos bausmės nesulaiko jo nuo naujų nusikaltimų padarymo, tad jis yra pavojingas visuomenei. Todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Nesant šiai BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlygai, bausmės vykdymo atidėjimas A. Z. negali būti taikomas, nes tai neatitinka teisingumo principo ir nepadeda pasiekti kitų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.
11.3. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A. Z. visiškai pripažino savo kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi, konstatavo jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be to, byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, A. Z. atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir 1/3 sumažinta paskirta laisvės atėmimo bausmė. Taigi, individualizuojant bausmę buvo tinkamai atsižvelgta į tai, kad A. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, todėl nuteistojo prašymas pakartotinai pripažinti šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę atmestinas kaip nepagrįstas.
12. Teisėjų kolegija sprendžia, jog A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji tinkamai individualizuota, parinkta bausmės rūšis bei dydis atitinka BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimus, teisingumo, proporcingumo principus, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.