- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-07
- Bylos Nr.
- A-143-256-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00279-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės Mašinų gamyklos
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Advokatai
- Stasys Drazdauskas
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės Mašinų gamyklos ,,Astra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės Mašinų gamyklos ,,Astra“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas akcinė bendrovė Mašinų gamykla ,,Astra“ (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – atsakovas, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas) 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimą atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą; 2) įpareigoti atsakovą laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 30 d. pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui prašymą laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą. Tačiau tą pačią dieną VĮ Registrų centro Vilniaus filialas priėmė sprendimą atsisakyti patenkinti prašymą. Pareiškėjo nuomone, toks sprendimas yra nepagrįstas ir priimtas pažeidžiant teisės aktus, kuriais turi būti vadovaujamasi priimant tokio pobūdžio sprendimus. Teigė, kad teisės aktai neleidžia atsakovui atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą į registrą, jeigu pavadinimas sutampa su paties pareiškėjo įregistruotu (pareikštu registruoti) prekių ženklu. Atsakovo sprendimas atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą buvo pagrįstas tuo, kad šis pavadinimas sutampa su Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre įregistruotais prekių ženklais „Astra“, taip pat įregistruotais Europos Bendrijos prekių ženklais „Astra“ bei tarptautinės registracijos ženklais „Astra“, kurių galiojimas išplėstas Lietuvoje. Tačiau šiuo atveju jis prašė laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą pavadinimą, tapatų jo vardu registruotam prekių ženklui (pagal 1993 m. balandžio 15 d. paraišką). Analogišką prekių ženklą jis yra įregistravęs ir kaip Bendrijos prekių ženklą „Astra“ (reg. Nr. 008433567, paraiškos data 2009 m. liepos 17 d.). Be to, yra pateikęs paraišką dėl žodinio Bendrijos prekių ženklo „Astra“ įregistravimo (reg. Nr. 009295809, paraiškos data 2010 m. rugpjūčio 5 d.). Atsakovas, priimdamas sprendimą, turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1R-503 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 60 punktu, patenkinti jo prašymą. Sprendimą atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą atsakovas motyvavo tuo, kad Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre bei Europos Bendrijos prekių ženklų registre yra registruotų prekių ženklų „Astra“, kurie priklauso ne pareiškėjui, o kitiems savininkams. Toks Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) ir Taisyklių interpretavimas ir taikymas yra klaidingas, nes teisės aktai nesuteikia atsakovui kompetencijos spręsti konfliktų tarp tapačių įregistruotų prekių ženklų, be to, Nuostatai ir Taisyklės leidžia atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą į Juridinių asmenų registrą tik tokiu atveju, kai pareiškėjas negali pagrįsti jokių savo ankstesnių teisių, t. y. neturi savo vardu registruotų tapačių prekių ženklų. Pareiškėjas pripažino, kad Juridinių asmenų registre yra registruotų juridinių asmenų su pavadinimu „Astra“. Tačiau individualios įmonės, kurių pavadinime yra žodis „Astra“, negali būti vertinamos kaip juridiniai asmenys, turintys tapačius pavadinimus, nes jų pavadinimuose visuomet nurodomas įmonės savininkas, o tai pašalina tapatumą tarp pavadinimų ir pakankamai leidžia atskirti šias individualias įmones nuo kitų juridinių asmenų. Jeigu vienas juridinis asmuo yra viešasis, o kitas yra privatus, nėra pagrindo pripažinti, kad tokių juridinių asmenų sutampantys pavadinimai negali atlikti identifikuojamosios funkcijos. Atsakovo kompetencija juridinių asmenų pavadinimų kontrolės srityje apsiriboja tuo, kad jis turi užtikrinti, jog juridinio asmens pavadinimas galėtų atlikti identifikuojamąją funkciją. Tais atvejais, kai skiriasi ne tik juridinių asmenų teisinė forma, bet ir rūšis, tokių juridinių asmenų pavadinimai, net jeigu jie sutampa, pakankamai leidžia atskirti vienus juridinius asmenis nuo kitų. Todėl nustačius prašomo laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą pavadinimo tapatumą su anksčiau įregistruoto juridinio asmens pavadinimu, kai skiriasi tokių juridinių asmenų rūšis, atsakovui nėra suteikiama teisė atmesti tokio prašymo. Be to, visi juridiniai asmenys (sodininkų bendrijos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, gyvenamojo namo eksploatavimo bendrija), kurių pavadinimai yra tapatūs pavadinimui „Astra“, buvo įregistruoti iki Firmų vardų įstatymo bei Civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo, kai teisinis reguliavimas sudarė sąlygas įregistruoti kelis juridinius asmenis tapačiais pavadinimais net ir tada, kai šių asmenų teisinė forma ir rūšis taip pat buvo tapati. Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Nuostatų 77 punktas atitinka Konstituciją ir CK ta apimtimi, kiek suteikia kompetenciją Juridinių asmenų registrui atsisakyti įregistruoti juridinių asmenų pavadinimus, tapačius įregistruotiems ar pareikštiems registruoti prekių ženklams, ir kiek apriboja juridinio asmens galimybę vertinant pavadinimų tapatumą atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą. Pareiškėjas prašė kreiptis ir į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Taisyklių 57.3, 58, 60 punktai neprieštarauja Konstitucijai, CK ir Nuostatams ta apimtimi, kiek suteikia kompetenciją Juridinių asmenų registrui atsisakyti įregistruoti juridinių asmenų pavadinimus, tapačius įregistruotiems ar pareikštiems registruoti prekių ženklams, ir kiek apriboja juridinio asmens galimybę vertinant pavadinimų tapatumą atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 33–36) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo atstovė 2010 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu į Juridinių asmenų registrą laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB. Atsakovas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu „Juridinių asmenų registro pažyma apie atsisakymą laikinai įtraukti pavadinimą“ atsisakė laikinai įtraukti įmonės pavadinimą į Juridinių asmenų registrą, nes šis pavadinimas tapatus Lietuvos Respublikos prekių ženklų paraiškų ir registracijų ir Europos Bendrijos prekių ženklų duomenų bazėse įregistruotiems prekių ženklams bei tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje, o taip pat kitų juridinių asmenų, įregistruotų Juridinių asmenų registre, pavadinimui. Pareiškėjas nepagrįstai teigė, jog jo kaip prekinio ženklo savininko prašymu turėjo būti laikinai įtrauktas tapatus jo prekiniam ženklui įmonės pavadinimas į Juridinių asmenų registrą. Prekių ženklų registre yra įregistruotas ne vieno pareiškėjo kaip savininko prekinis ženklas „Astra“, o ir kitų asmenų, savininkų, tapatūs prekiniai ženklai, todėl, vadovaujantis Taisyklių 60 punktu, norint atlikti šio pavadinimo įtraukimą į Juridinių asmenų registrą, privaloma gauti kitų savininkų sutikimą, kad jų prekių ir paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Juridinių asmenų registre jau yra įregistruoti tapatūs kitų juridinių asmenų pavadinimai (7 personalinės įmonės (dvi iš jų likviduojamos), 5 daugiabučių namų savininkų bendrijos, 6 sodininkų bendrijos), todėl, nepateikus jų savininkų sutikimų, neturėjo galimybės laikinai įtraukti šį pavadinimą į Juridinių asmenų registrą. Atsakovas pažymėjo, jog yra viešojo administravimo subjektas, CK 2 knygos II dalis ,,Juridiniai asmenys“, Juridinių asmenų registro įstatymas, Nuostatai, Taisyklės apibrėžia jo teises ir pareigas bei kompetencijos ribas. Šiais teisės aktais vadovavosi, priimdamas skundžiamą sprendimą. Juose konkrečiai apibrėžta, ką Juridinių asmenų registro tvarkytojas prieš įtraukdamas į Juridinių asmenų registrą laikiną pavadinimą turi atlikti, t. y. privalo užtikrinti, kad naujas šio registro objektas nebūtų tapatus įregistruotiems registro objektų pavadinimams, laikinai į registrą įtrauktiems registro objektų pavadinimams, pateiktiems registruoti ar įregistruotiems Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ir paslaugų ženklams bei Tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje, anksčiau pateiktuose prašymuose dėl registro objekto įregistravimo, jo pavadinimo keitimo ar laikino įtraukimo į registrą nurodytiems pavadinimams. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustačius vieną iš nurodytų aplinkybių, jis priima sprendimą atsisakyti įtraukti į Juridinių asmenų registrą laikiną pavadinimą. Pareiškėjo argumentai, kad atsakovas, nustatydamas pavadinimo tapatumą, privalo vertinti kitus juridinių asmenų požymius, visiškai nepagrįsti, nes tokios pareigos atsakovui teisės aktai nenumato. Netgi priešingai – Taisyklių 58 punkte pažymėta, kad tikrinant pavadinimo tapatumą nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos. Vertinamas tik paties pavadinimo raidžių bei skaitmenų (jei jie yra) absoliutus sutapimas. Jokie kiti kriterijai tikrinant pavadinimo tapatumą teisės aktuose nenumatyti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu (b. l. 70–75) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2010 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu į Juridinių asmenų registrą laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB. Atsakovas, vadovaudamasis Juridinių asmenų registro įstatymu, Nuostatais ir Taisyklių 60 punktu, 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu atsisakė laikinai įtraukti pareiškėjo pavadinimą „Astra“ į Juridinių asmenų registrą, nustatęs, kad Juridinių asmenų registre įregistruota 18 tapačių prašomam įregistruoti juridinių asmenų pavadinimų. Teismas vadovavosi Nuostatų 77 punktu, Taisyklių 55, 57, 58, 60 punktais. Pažymėjo, jog pareiškėjas teismo prašo panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta patenkinti 2010 m. gruodžio 30 d. pareiškėjo pateiktą prašymą laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą juridinio asmens pavadinimą Astra, AB. Nustatė, kad pareiškėjo prašomas laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą pavadinimas „Astra“ yra tapatus jo vardu Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre įregistruotam prekių ženklui „Astra“ (kombinuotas ženklas), reg. Nr. 9112, paraiškos data 1993 m. balandžio 15 d. Analogišką prekių ženklą pareiškėjas yra įregistravęs ir kaip Bendrijos prekių ženklą „Astra“, reg. Nr. 008433567, paraiškos data 2009 m. liepos 17 d. Pareiškėjas yra pateikęs paraišką dėl žodinio Bendrijos prekių ženklo „Astra“ įregistravimo, reg. Nr. 009295809, paraiškos data 2010 m. rugpjūčio 5 d. Atsakovas, patikrinęs Juridinių asmenų registre įregistruotus juridinius asmenis, nustatė 18 juridinių asmenų, tapačių prašomam įregistruoti pavadinimui. Prekių ženklų registre yra įregistruoti ne tik pareiškėjo, bet ir kitų savininkų (bendros Lietuvos–JAV įmonės UAB „Philip Morris Lietuva“, Philip Morris Products SA, Opel Eisenach GmbH, SAS Astra SA, Astrazeneca, AB, J. & P. Coats, Limited, ir kitų) prekiniai ženklai „Astra“. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Juridinių asmenų registro įstatymu, Nuostatais ir Taisyklių 60 punktu, nurodė, jog, esant tokiai padėčiai, kai laikinai įtraukiamas į Juridinių asmenų registrą juridinio asmens pavadinimas yra tapatus pateiktam registruoti ar įregistruotam Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ar paslaugų ženklui bei tarptautiniam prekės ženklui, kurio registracija išplėsta Lietuvoje, privaloma gauti kitų prekinio ženklo savininkų sutikimą, kad jų prekių ir paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Pareiškėjui nepateikus kitų prekinio ženklo „Astra“ savininkų sutikimų, atsakovas pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą ir laikinai įtraukti šį pavadinimą į Juridinių asmenų registrą. Nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad atsakovas, nustatydamas pavadinimo tapatumą, privalo vertinti kitus juridinių asmenų požymius. Taisyklių 58 punkte vienareikšmiškai nustatyta, kad, tikrinant pavadinimo tapatumą, nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos. Vertinamas tik pavadinimo raidžių bei skaitmenų (jei jie yra) sutapimas. Laikoma, kad pavadinimas netapatus, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo kreiptis pagal kompetenciją į Konstitucinį Teismą ir į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Nuostatų 77 punktas atitinka Konstituciją ir CK ir ar Taisyklių 57.3, 58, 60 punktai neprieštarauja Konstitucijai, CK ir Nuostatams ta apimtimi, kiek paminėtos teisės normos suteikia kompetenciją Juridinių asmenų registrui atsisakyti įregistruoti juridinių asmenų pavadinimus, tapačius įregistruotiems ar pareikštiems registruoti prekių ženklams, ir kiek apriboja juridinio asmens galimybę vertinant pavadinimų tapatumą atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą. Savo prašyme remiasi CK 2.39 straipsniu, Konstitucijos 109 straipsniu. Pareiškėjo nuomone, juridinio asmens pavadinimo tapatumas su kitais prekių ženklais nereiškia, jog toks pavadinimas negali atlikti identifikavimo funkcijos. Todėl absoliutus draudimas atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą vertinant juridinių asmenų pavadinimų tapatumą neatitinka įstatymo. Prekių ženklo, prekių ir paslaugų rūšių ir juridinio asmens veiklos srities klaidinamo tapatumo nustatymas negali būti priskiriamas Juridinių asmenų registro kompetencijai, nes yra susijęs su faktų tyrimu (tapatumo nustatymu, galimybės klaidinti nustatymu), kurie gali būti skirtingai vertinami ir ginčijami susijusių asmenų (ženklo savininko, pavadinimo turėtojo). Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 4 straipsnio 2 dalimi, 111 straipsnio 2 dalimi, Konstitucijos 109 straipsniu, CK 2.39 straipsnio 1–5 dalimis. Teismas pabrėžė, kad atsakovas, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojas, anksčiau nurodytas CK 2 knygos, Nuostatų ir Taisyklių teisės normas taiko tiesiogiai, jų neinterpretuodamas ir nesprendžia ginčų tarp prekių ženklų savininkų dėl prekės ženklų naudojimo. Įstatyme įtvirtinta viešojo administravimo subjekto kompetencija negali būti aiškinama plečiamai tokiu būdu, kad viešojo administravimo subjektui būtų sukurtos naujos, įstatyme nenumatytos teisės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-98/2003). Teisės aktai numato atsakovui pareigą tikrinti prašomo įtraukti į Juridinių asmenų registrą pavadinimo tapatumą – paraidžiui, ir nenumato pareigos tikrinti ir vertinti, ar sutampančio pavadinimo juridiniai asmenys veikia skirtingose sferose, ar jų veiklos pobūdis, tikslai yra vienodi, ar juridinių asmenų rūšys yra tapačios. Priešingai, teisės aktuose nustatyta, kad nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos (Taisyklių 58 p.). Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo argumentai, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojas, nustatydamas pavadinimo tapatumą, privalo vertinti kitus juridinių asmenų požymius, nepagrįsti. Teismas nenustatė, kad šioje byloje yra pagrindas manyti, jog Nuostatų 77 punktas prieštarauja Konstitucijai ir CK. Teismas taip pat nenustatė pagrindo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Taisyklių 57.3, 58, 60 punktai neprieštarauja Konstitucijai, CK ir Nuostatams ta apimtimi, kiek suteikia kompetenciją Juridinių asmenų registrui atsisakyti įregistruoti juridinių asmenų pavadinimus, tapačius įregistruotiems ar pareikštiems registruoti prekių ženklams, ir kiek apriboja juridinio asmens galimybę vertinant pavadinimų tapatumą atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą ir Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą teismas atmetė. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas padarė išvadą, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu pagrįstai atsisakė laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą, nes prašomas įtraukti į registrą pavadinimas tapatus Lietuvos Respublikos prekių ženklų paraiškų ir registracijų ir Europos Bendrijos prekių ženklų duomenų bazėse įregistruotiems prekių ženklams bei tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje, o taip pat kitų juridinių asmenų, įregistruotų Juridinių asmenų registre, pavadinimui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti skundžiamą sprendimą bei įpareigoti atsakovą laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 77–82) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teisės aktai neleidžia atsakovui atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimo į Juridinių asmenų registrą, jeigu pavadinimas sutampa su paties pareiškėjo įregistruotu (pareikštu registruoti) prekių ženklu (Nuostatų 77 p., Taisyklių 60 p.).
2. Kai pavadinimas sutampa ne tik su pareiškėjo turimu prekių ženklu, bet ir kitų savininkų prekių ženklais, pavadinimas turi būti laikinai įtraukiamas į Juridinių asmenų registrą. Teisės aktai nesuteikia atsakovui kompetencijos spręsti konfliktų tarp tapačių įregistruotų prekių ženklų, be to, Nuostatai ir Taisyklės leidžia atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą į Juridinių asmenų registrą tik tokiu atveju, kai pareiškėjas negali pagrįsti jokių savo ankstesnių teisių, t. y. neturi savo vardu registruotų tapačių prekių ženklų.
3. Teisės aktai neleidžia atsakovui atsisakyti laikinai įtraukti privataus juridinio asmens pavadinimo į Juridinių asmenų registrą, jeigu pavadinimas sutampa su Juridinių asmenų registre registruotais viešųjų juridinių asmenų pavadinimais, ypatingai tais, kurie registruoti iki 2001 m. Tais atvejais, kai skiriasi ne tik juridinių asmenų teisinė forma, bet ir rūšis, tokių juridinių asmenų pavadinimai, net jeigu jie sutampa, pakankamai leidžia atskirti vienus juridinius asmenis nuo kitų. Būtina įvertinti istorinius teisinio reguliavimo aspektus, nes dabar galiojantys teisiniai reikalavimai negali būti vienodai taikomi šiuo metu registruojamiems juridinių asmenų pavadinimams ir tiems pavadinimams, kurie registruoti galiojant ankstesniam teisiniam reguliavimui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 88–89) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad apeliacinis skundas yra tapatus skundui, todėl palaiko atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus. Teigia, jog teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, padarė pagrįstą išvadą, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti į Juridinių asmenų registrą laikinai įtraukti pavadinimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo panaikinti skunde išdėstytais motyvais nėra jokio juridinio pagrindo. Atsižvelgdamas į visų pateiktų įrodymų bei Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmus reglamentuojančių norminių aktų visumą, teismas visiškai teisingai nusprendė, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos matyti, kad pareiškėjas, siekdamas įregistruoti Juridinių asmenų registre savo naują pavadinimą „Astra, AB“ (dabartinis nurodytame registre įregistruotas pareiškėjo pavadinimas yra „akcinė bendrovė Mašinų gamykla „Astra“), padavė atsakovui – Juridinių asmenų registro tvarkytojui – 2010 m. gruodžio 30 d. prašymą laikinai įtraukti savo naują pavadinimą į Juridinių asmenų registrą. Laikino juridinio asmens pavadinimo įtraukimo į Juridinių asmenų registrą institutas yra numatytas ir reglamentuojamas Nuostatų 76 – 80 punktų bei Taisyklių 55 – 60 punktų. Pagal Nuostatų 77 punktą bei Taisyklių 57 punktą, gavęs tokį prašymą registro tvarkytojas (atsakovas) privalo patikrinti, ar prašomas laikinai įregistruoti juridinio asmens pavadinimas nėra tapatus su kitų juridinių asmenų, filialų ar atstovybių pavadinimais, laikinai įtrauktais į Registrą pavadinimais ir prekių ženklais, įregistruotais Prekių ženklų registre. Pažymėtina, kad pagal šias teisės normas, nustatant tapatumą, nevertinami teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa, be to, yra laikoma, kad pavadinimas netapatus, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo. Atsižvelgiant į nurodytus tapatumo nustatymo kriterijus, darytina išvada, kad nagrinėjamoje situacijoje paminėto tapatumo nustatymo (tyrimo) objektas yra žodis „Astra“.
Pasisakydama dėl faktinių nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių, kolegija pažymi, jog byloje iš esmės nėra ginčijama, kad paminėtu žodžiu „Astra“ (neimant domėn teisinę formą nusakančių žodžių ar jų santrumpų) yra pavadinti kiti (pirmosios instancijos teismo įvardinti) privatieji ir viešieji juridiniai asmenys. Todėl kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo šiuo klausimu nurodytais argumentais, pritaria teismo išvadai, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovas turėjo teisinį (Nuostatų 77 p. ir Taisyklių 57 p. taikymo požiūriu) ir faktinį pagrindus taikyti pareiškėjo atžvilgiu Taisyklių 60 punkto nuostatą, reikalaujančią pateikti paslaugų ženklų savininkų sutikimą, kad jų prekių ar paslaugų ženklas būtų panaudotas naujame pareiškėjo prašomame laikinai įregistruoti pavadinime.
Atsakydama į pareiškėjo argumentus, kad, taikant aukščiau nurodytas teisės normas, būtina išskirti viešuosius ir privačiuosius juridinius asmenis, kolegija pirmiausia pažymi, kad tokio atskyrimo (kalbant apie juridinių asmenų pavadinimų įtraukimą į Juridinių asmenų registrą) nenumato nei Nuostatai, nei Taisyklės. Antra vertus, tokio atskyrimo būtinumas, kolegijos manymu, neįžvelgiamas ir CK 2.39 straipsnio 3 dalyje, kurioje yra nurodytas bendrojo pobūdžio reikalavimas juridinio asmens pavadinimui. Šioje straipsnio dalyje, be kita ko, nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus. Aiškindama šią teisės normos dalį, kolegija pažymi, kad joje nurodytas draudimas nėra siejamas tik su juridinių asmenų pavadinimų tapatumu. Joje taip pat kalbama apie tokį draudimą, taikant pavadinimų panašumo kriterijų, t. y. aptariamam draudimui yra taikomas platesnis negu juridinių asmenų pavadinimų susiaurinto tapatumo aspektas. Be to, šioje teisės normoje numatyta, kad Nuostatai gali nustatyti papildomus reikalavimus juridinių asmenų pavadinimui (5 d.). Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad Nuostatai ir jų pagrindu vadovaujančiosios Registro tvarkymo įstaigos – Teisingumo ministerijos - patvirtintos Taisyklės CK 2.39 straipsnio taikymo požiūriu yra leistini ir šiai CK normai neprieštaraujantys ginčo teisinius santykius reglamentuojantys specialūs teisės aktai. Todėl atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis Juridinių asmenų registro tvarkymo funkciją, privalėjo vadovautis šių teisės aktų nuostatomis. Atsižvelgdama į šiuos argumentus, kolegija taip pat neįžvelgia būtinumo patikrinti aukščiau aptartų poįstatyminių teisės normų atitikimo CK 2.39 straipsniui aspektu ir patikrinti jų konstitucingumą.
Atsakydama į pareiškėjo argumentus dėl byloje nagrinėjamos situacijos unikalumo ta prasme, kad žodis „Astra“ yra naudojamas paties pareiškėjo Juridinių asmenų registre esančiame pavadinime, kolegija pažymi, kad ši aplinkybė savaime nepaneigia kitų tokį prekinį ženklą turinčių ūkinių subjektų teisių į savo prekinio ženklo įstatymo garantuojamą apsaugą. Todėl šie pareiškėjo argumentai kolegijos nepripažintini bylai reikšmingais.
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.