Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams V. B. ir advokatui Stasiui Drazdauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės Mašinų gamyklos „Astra“ skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, dėl sprendimo ir įpareigojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-12-30 sprendimą atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą; 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą laikinai įtraukti Astra, AB į Juridinių asmenų registrą.

Pareiškėja skunde (b. l. 1-6) nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovai paaiškino, kad 2010-12-30 pareiškėjas pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui prašymą laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą. Tačiau tą pačią dieną VĮ Registrų centro Vilniaus filialas priėmė sprendimą atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjos nuomone, toks sprendimas nepagrįstas ir priimtas pažeidžiant teisės aktus, kuriais turi būti vadovaujamasi priimant tokio pobūdžio sprendimus. Mano, kad teisės aktai neleidžia atsakovui atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimo į registrą, jeigu pavadinimas sutampa su paties pareiškėjo įregistruotu (pareikštu registruoti) prekių ženklu. Atsakovo sprendimas atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą buvo pagrįstas tuo, kad šis pavadinimas sutampa su Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre įregistruotais prekių ženklais „Astra“, taip pat įregistruotais Europos Bendrijos prekių ženklais „Astra“ bei tarptautinės registracijos ženklais „Astra“, kurių galiojimas išplėstas Lietuvoje. Tačiau šiuo atveju pareiškėja prašo laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą pavadinimą, tapatų to paties pareiškėjo vardu registruotam prekių ženklui (pagal 1993-04-15 paraišką). Analogišką prekių ženklą pareiškėja yra įregistravusi ir kaip Bendrijos prekių ženklą „Astra“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paraiškos data 2009-07-17). Be to, yra pateikusi paraišką dėl žodinio Bendrijos prekių ženklo „Astra“ įregistravimo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paraiškos data 2010-08-05). Atsakovas priimdamas sprendimą turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes, ir, vadovaudamasis Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 60 p., patenkinti pareiškėjos prašymą. Sprendimą atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą atsakovas motyvavo tuo, kad LR prekių ženklų registre bei Europos Bendrijos prekių ženklų registre yra registruotų prekių ženklų „Astra“, kurie priklauso ne pareiškėjai, o kitiems savininkams. Toks Registro nuostatų ir Taisyklių interpretavimas ir taikymas yra klaidingas, nes teisės aktai nesuteikia atsakovui kompetencijos spręsti konfliktų tarp tapačių įregistruotų prekių ženklų, be to, Nuostatai ir Taisyklės leidžia atsisakyti laikinai įtraukti pavadinimą į Juridinių asmenų registrą tik tokiu atveju, kai pareiškėjas negali pagrįsti jokių savo ankstesnių teisių, t. y. neturi savo vardu registruotų tapačių prekių ženklų. Pareiškėjas pripažįsta, kad juridinių asmenų registre yra registruotų juridinių asmenų su pavadinimu „Astra“. Tačiau individualios įmonės, kurių pavadinime yra žodis „Astra“, negali būti vertinamos kaip juridiniai asmenys turintys tapačius pavadinimus, nes jų pavadinimuose visuomet nurodomas įmonės savininkas, kas pašalina tapatumą tarp pavadinimų ir pakankamai leidžia atskirti šias individualias įmones nuo kitų juridinių asmenų. Jeigu vienas juridinis asmuo yra viešasis, o kitas yra privatus, nėra pagrindo pripažinti, kad tokių juridinių asmenų sutampantys pavadinimai negali atlikti identifikuojamosios funkcijos. Atsakovo kompetencija juridinių asmenų pavadinimų kontrolės srityje apsiriboja tuo, kad jis turi užtikrinti, jog juridinio asmens pavadinimas galėtų atlikti identifikuojamąją funkciją. Tais atvejais, kai skiriasi ne tik juridinių asmenų teisinė forma, bet ir rūšis, tokių juridinių asmenų pavadinimai, net jeigu jie sutampa, pakankamai leidžia atskirti vienus juridinius asmenis nuo kitų. Todėl nustačius prašomo laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą pavadinimo tapatumą su anksčiau įregistruoto juridinio asmens pavadinimu, kai skiriasi tokių juridinių asmenų rūšis, atsakovui nėra suteikiama teisė atmesti tokio prašymo. Bet to, visi juridiniai asmenys (sodininkų bendrijos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, gyvenamojo namo eksploatavimo bendrija), kurių pavadinimai yra tapatūs pavadinimui „Astra“, buvo įregistruoti iki LR firmų vardų įstatymo bei LR civilinio kodekso įsigaliojimo, kai teisinis reguliavimas sudarė sąlygas įregistruoti kelis juridinius asmenis tapačiais pavadinimais net ir tada, kai šių asmenų teisinė forma ir rūšis taip pat buvo tapati. Pareiškėja taip pat prašo kreiptis į LR Konstitucinį teismą su prašymu ištirti ar Juridinių asmenų registro nuostatų 77 p. atitinka Konstituciją ir LR civilinį kodeksą ta apimtimi, kiek suteikia kompetenciją Juridinių asmenų registrui atsisakyti įregistruoti juridinių asmenų pavadinimus, tapačius įregistruotiems ar pareikštiems registruoti prekių ženklams, ir kiek apriboja Juridinio asmens galimybę vertinant pavadinimų tapatumą atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą; 4) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 57.3 p., 58 p., 60 p. neprieštarauja LR Konstitucijai, LR civiliniam kodeksui ir Juridinių asmenų registro nuostatams, ta apimtimi, kiek suteikia kompetenciją Juridinių asmenų registrui atsisakyti įregistruoti juridinių asmenų pavadinimus, tapačius įregistruotiems ar pareikštiems registruoti prekių ženklams ir kiek apriboja Juridinio asmens galimybe vertinant pavadinimų tapatumą atsižvelgti į juridinio asmens teisine formą.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 33-36) nurodė, kad pareiškėjos atstovė 2010-12-30 kreipėsi į atsakovą su prašymu į Juridinių asmenų registrą (toliau - Registras) laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB. Atsakovas 2010-12-30 sprendimu „Juridinių asmenų registro pažyma apie atsisakymą laikinai įtraukti pavadinimą“ atsisakė laikinai įtraukti įmonės pavadinimą į Registrą, nes šis pavadinimas tapatus LR prekių ženklų paraiškų ir registracijų ir Europos Bendrijos prekių ženklų duomenų bazėse įregistruotiems prekių ženklams bei tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje, o taip pat kitų juridinių asmenų, įregistruotų Juridinių asmenų registre, pavadinimui. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog jos kaip prekinio ženklo savininkės prašymu turėjo būti laikinai įtrauktas tapatus jos prekiniam ženklui įmonės pavadinimas į Registrą. Prekių ženklų registre yra įregistruota ne vienos pareiškėjos kaip savininkės prekinis ženklas „Astra“, o ir kitų asmenų, savininkų, tapatūs prekiniai ženklai, todėl, vadovaujantis Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 60 punktu, norint atlikti šio pavadinimo įtraukimą į Registrą, privaloma gauti kitų savininkų sutikimą kad jų prekių ir paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Juridinių asmenų registre jau yra įregistruoti tapatūs kitų juridinių asmenų pavadinimai (7 personalinės įmonės (dvi iš jų likviduojamos), 5 daugiabučių namų savininkų bendrijos, 6 sodininkų bendrijos), todėl, nepateikus jų savininkų sutikimų, atsakovas neturėjo galimybės laikinai įtraukti šį pavadinimą į Registrą. Atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, LR civilinio kodekso 2 knygos II dalis Juridiniai asmenys, Juridinių asmenų registro įstatymas, Juridinių asmenų registro nuostatai, Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės, apibrėžia jo teises ir pareigas bei kompetencijos ribas. Šiais teisės aktais atsakovas vadovavosi, priimdamas skundžiamą sprendimą. Juose konkrečiai apibrėžta, ką Registro tvarkytojas prieš įtraukdamas į Registrą laikiną pavadinimą turi atlikti, t. y. privalo užtikrinti, kad naujas Registro objektas nebūtų tapatus įregistruotiems Registro objektų pavadinimams, laikinai į Registrą įtrauktiems Registro objektų pavadinimams, pateiktiems registruoti ar įregistruotiems Lietuvos Respublikos arbu Europos Bendrijos prekių ir paslaugų ženklams, bei Tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje, anksčiau pateiktuose prašymuose dėl Registro objekto įregistravimo, jo pavadinimo keitimo ar laikino įtraukimo į Registrą nurodytiems pavadinimams. Registro tvarkytojui nustačius vieną iš nurodytų aplinkybių, jis priima sprendimą atsisakyti įtraukti į Registrą laikiną pavadinimą. Pareiškėjos argumentai, kad atsakovas, nustatinėdamas pavadinimo tapatumą privalo vertinti kitus juridinių asmenų požymius, visiškai nepagrįsti, nes tokios pareigos atsakovui teisės aktai nenumato. Netgi priešingai: Taisyklių 58 p. pažymėta, kad tikrinant pavadinimo tapatumą nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos. Vertinamas tik paties pavadinimo raidžių bei skaitmenų (jei jie yra) absoliutus sutapimas. Jokie kiti kriterijai tikrinant pavadinimo tapatumą teisės aktuose nenumatyti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovams nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2010-12-30 kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu į Juridinių asmenų registrą (toliau – Registras) laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB (b. l. 37, 38).

Atsakovas, vadovaudamasis Juridinių asmenų registro įstatymu, LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintais Juridinių asmenų registro nuostatais ir LR teisingumo ministro 2007-12-03 įsakymu Nr. 1R-503 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 60 punktu (pavadinimas tapatus Lietuvos Respublikos prekių ženklų paraiškų ir registracijų ir Europos Bendrijos prekių ženklų duomenų bazėse įregistruotiems prekių ženklams bei tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje, o taip pat kitų juridinių asmenų, įregistruotų Juridinių asmenų registre, pavadinimui), 2010-12-30 sprendimu atsisakė laikinai įtraukti pareiškėjos pavadinimą „Astra“ į Registrą, nustatęs, kad LR juridinių asmenų registre įregistruota 18 tapačių prašomam įregistruoti juridinių asmenų pavadinimų (b. l. 39, 7, 41-47).

LR Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 77 p. numatyta, kad Registro tvarkytojas, gavęs duomenų teikėjo prašymą laikinai įtraukti į Registrą juridinio asmens pavadinimą, turi nustatyti, ar prašomo įregistruoti juridinio asmens pavadinimas nėra tapatus su kitų juridinių asmenų, filialų ar atstovybių pavadinimais, laikinai įtrauktais į Registrą pavadinimais ir prekių ženklais, įregistruotais Prekių ženklų registre. Nustatant tapatumą, nevertinami teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa.

Juridinių asmenų registro (toliau – Registras) tvarkymo įstaigos darbo tvarką, Registro tvarkymo procedūras nustato LR teisingumo ministro 2007-12-03 įsakymu Nr. 1R-503 patvirtintos Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 55 p. numatyta, kad Registro objekto pavadinimas atskirai neregistruojamas; jis gali būti laikinai įtrauktas į Registrą. Taisyklių 57 p. nurodoma, kad Registravimo skyriaus darbuotojai patikrina, ar pavadinimas nėra tapatus: 1. įregistruotiems Registro objektų pavadinimams; 2. laikinai į Registrą įtrauktiems Registro objektų pavadinimams; 3. pateiktiems registruoti ar įregistruotiems Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ir paslaugų ženklams bei tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje; 4. anksčiau pateiktuose prašymuose dėl Registro objekto įregistravimo, jo pavadinimo keitimo ar laikino įtraukimo į Registrą nurodytiems pavadinimams.

Pagal Taisyklių 58 p., laikoma, kad pavadinimas netapatus, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo. Tikrinant pavadinimo tapatumą, nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos. Nustačius, kad laikinai įtraukiamas į Registrą Registro objekto pavadinimas yra tapatus pateiktam registruoti ar įregistruotam Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ar paslaugų ženklui bei tarptautiniam prekės ženklui, kurio registracija išplėsta Lietuvoje, pavadinimas įtraukiamas į Registrą, jeigu prekių ar paslaugų ženklo savininkas sutinka, kad jo prekių ar paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Nurodytas sutikimas nereikalingas, jeigu dokumentų ir duomenų teikėjas, norintis įregistruoti Registro objektą, pakeisti Registro objekto pavadinimą, ir prekės ženklo savininkas yra tas pats asmuo (60 p.).

Kaip minėta, pareiškėja teismo prašo panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-12-30 sprendimą, kuriuo atsisakyta tenkinti 2010-12-30 pareiškėjos pateiktą prašymą laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą juridinio asmens pavadinimą Astra, AB. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjos prašomas laikinai įtraukti į Juridinių asmenų registrą pavadinimas „Astra“ yra tapatus jos vardu LR prekių ženklų registre įregistruotam prekių ženklui „Astra“ (kombinuotas ženklas), reg. Nr. 9112, paraiškos data 1993-04-15. Analogišką prekių ženklą pareiškėja yra įregistravusi ir kaip Bendrijos prekių ženklą „Astra“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paraiškos data 2009-07-17. Pareiškėja yra pateikusi paraišką dėl žodinio Bendrijos prekių ženklo „Astra“ įregistravimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), paraiškos data 2010-08-05. (b. l. 8-23). Atsakovas, patikrinęs Registre įregistruotus juridinius asmenis, nustatė 18 juridinių asmenų tapačių prašomam įregistruoti pavadinimui. Prekių ženklų registre yra įregistruoti ne tik pareiškėjos, bet ir kitų savininkų (bendros Lietuvos – JAV įmonės UAB „Philip Morris Lietuva“, Philip Morris Products SA, Opel Eisenach GmbH, SAS Astra SA, Astrazeneca, AB, J. & P. Coats, Limited, ir kitų) prekiniai ženklai „Astra“.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Juridinių asmenų registro įstatymu, Nuostatais ir Taisyklių 60 punktu, nurodė, kad esant tokiai padėčiai, kai laikinai įtraukiamas į Registrą juridinio asmens pavadinimas yra tapatus pateiktam registruoti ar įregistruotam Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ar paslaugų ženklui bei tarptautiniam prekės ženklui, kurio registracija išplėsta Lietuvoje, privaloma gauti kitų prekinio ženklo savininkų sutikimą, kad jų prekių ir paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Pareiškėjai nepateikus kitų prekinio ženklo „Astra“ savininkų sutikimų, atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą ir laikinai įtraukti šį pavadinimą į Registrą. Nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad atsakovas, nustatinėdamas pavadinimo tapatumą, privalo vertinti kitus juridinių asmenų požymius. Taisyklių 58 p. vienareikšmiškai nustatyta, kad tikrinant pavadinimo tapatumą, nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos. Vertinamas tik pavadinimo raidžių bei skaitmenų (jei jie yra) sutapimas. Laikoma, kad pavadinimas netapatus, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo.

Pareiškėja prašo kreiptis pagal kompetenciją į LR Konstitucinį Teismą ir į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – LVAT) su prašymu ištirti ar Juridinių asmenų registro nuostatų 77 p. atitinka Konstituciją ir LR civilinį kodeksą ir, ar Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 57.3 p., 58 p., 60 p. neprieštarauja LR Konstitucijai, LR civiliniam kodeksui ir Juridinių asmenų registro nuostatams, ta apimtimi, kiek paminėtos teisės normos suteikia kompetenciją Juridinių asmenų registrui atsisakyti įregistruoti juridinių asmenų pavadinimus, tapačius įregistruotiems ar pareikštiems registruoti prekių ženklams, ir kiek apriboja Juridinio asmens galimybę vertinant pavadinimų tapatumą atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą. Savo prašyme remiasi LR civilinio kodekso 2.39 str., LR Konstitucijos 109 str. Pareiškėjos nuomone, juridinio asmens pavadinimo tapatumas su kitais prekių ženklais nereiškia, jog toks pavadinimas negali atlikti identifikavimo funkcijos. Todėl absoliutus draudimas atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą vertinant juridinių asmenų pavadinimų tapatumą neatitinka įstatymo. Prekių ženklo prekių ir paslaugų rūšių ir juridinio asmens veiklos srities klaidinamo tapatumo nustatymas negali būti priskiriamas juridinių asmenų registro kompetencijai, nes yra susijęs su faktų tyrimu (tapatumo nustatytu, galimybės klaidinti nustatymu), kurie gali būti skirtingai vertinami ir ginčijami susijusių asmenų (ženklo savininko, pavadinimo turėtojo).

LR ABTĮ 4 str. 2 d. numato, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar šis įstatymas ar teisės aktas atitinka Konstituciją. LR ABTĮ 111 str. 2 d. numatyta, kad teismas atmeta prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, jeigu: 1) prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla; 2) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 3) teismo žinioje yra byla dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 4) prašymas grindžiamas ne teisiniais motyvais. LR Konstitucijos 109 str. nustato, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. LR civilinio kodekso 2.39 str. 1-4 dalyse numatyta, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus. Juridinio asmens pavadinimas atskirai neregistruojamas ir yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį, arba nuo teisės akto priėmimo, jei taikoma šio kodekso 2.46 straipsnio 3 dalis. LR civilinio kodekso 2.39 str. 5 d. numatyta, kad Juridinių asmenų registro nuostatai gali nustatyti papildomus reikalavimus juridinių asmenų pavadinimui.

Faktinės ir teisinės bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, kaip Registro tvarkytojas, ankščiau nurodytas LR civilinio kodekso 2 knygos, Nuostatų ir Taisyklių teisės normas taiko tiesiogiai, jų neinterpretuodamas ir nesprendžia ginčų tarp prekių ženklų savininkų dėl prekės ženklų naudojimo. Įstatyme įtvirtinta viešojo administravimo subjekto kompetencija negali būti aiškinama plečiamai tokiu būdu, kad viešojo administravimo subjektui būtų sukurtos naujos, įstatyme nenumatytos teisės (LVAT 2003-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. P-98-2003). Kaip minėta, teisės aktai numato atsakovui pareigą tikrini prašomo įtraukti į Registrą pavadinimo tapatumą – paraidžiui, ir nenumato pareigos tikrinti ir vertinti, ar sutampančio pavadinimo juridiniai asmenys veikia skirtingose sferose, ar jų veiklos pobūdis, tikslai yra vienodi, ar juridinių asmenų rūšys yra tapačios. Priešingai, teisės aktuose nustatyta, kad nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos (Taisyklių 58 p.). Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjos argumentai, kad Registro tvarkytojas, nustatinėdamas pavadinimo tapatumą, privalo vertinti kitus juridinių asmenų požymius, nepagrįsti.

Teismas nenustatė, kad šioje byloje yra pagrindas manyti, kad Juridinių asmenų registro nuostatų 77 p., kuriame nustatyta, kad Registro tvarkytojas, gavęs duomenų teikėjo prašymą laikinai įtraukti į Registrą juridinio asmens pavadinimą, turi nustatyti, ar prašomo įregistruoti juridinio asmens pavadinimas nėra tapatus su kitų juridinių asmenų, filialų ar atstovybių pavadinimais, laikinai įtrauktais į Registrą pavadinimais ir prekių ženklais, įregistruotais Prekių ženklų registre, ir kad nustatant tapatumą, nevertinami teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa, prieštarauja Konstitucijai ir LR civiliniam kodeksui. Teismas taip pat nenustatė pagrindo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 57.3 p., 58 p., 60 p. neprieštarauja LR Konstitucijai, LR civiliniam kodeksui ir Juridinių asmenų registro nuostatams, ta apimtimi, kiek suteikia kompetenciją Juridinių asmenų registrui atsisakyti įregistruoti juridinių asmenų pavadinimus, tapačius įregistruotiems ar pareikštiems registruoti prekių ženklams ir kiek apriboja Juridinio asmens galimybe vertinant pavadinimų tapatumą atsižvelgti į juridinio asmens teisinę formą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį teismą ir LVAT atmetamas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010-12-30 sprendimu pagrįstai atsisakė laikinai įtraukti pavadinimą Astra, AB į Juridinių asmenų registrą, nes prašomas įtraukti į registrą pavadinimas tapatus Lietuvos Respublikos prekių ženklų paraiškų ir registracijų ir Europos Bendrijos prekių ženklų duomenų bazėse įregistruotiems prekių ženklams bei tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje, o taip pat kitų juridinių asmenų, įregistruotų Juridinių asmenų registre, pavadinimui. Atsižvelgiant byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir naikinti skundžiamą sprendimą bei įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą laikinai įtraukti Astra, AB į Juridinių asmenų registrą (LR ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos akcinės bendrovės Mašinų gamyklos „Astra“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.