- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- e2YT-146-228/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02486-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stacevičienė
- Pareiškėjas
- S. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. T.
- Kategorijos
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant pareiškėjui S. M., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, suinteresuotam asmeniui V. T. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. T. dėl praleisto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. M. patikslintame pareiškime ir posėdžio metu prašė teismą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteistos 1800 Lt (521,32 EUR) skolos iš V. T. antstoliui vykdyti.
Pareiškėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 1998 m. kovo 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo naudai iš V. T. yra priteista 521,32 EUR (1800 Lt). Antstolė J. J. 2010 m. gegužės 27 d., vadovaudamasi CR CPK 632 str. 1 d. 2 p., vykdomąjį raštą grąžino, užbaigus vykdyti vykdomąją bylą, iš V. T. buvo išieškota 355 Lt. Kadangi buvo išieškota tik dalis priteistos sumos, pareiškėjas 2011 m. vėl kreipėsi į antstolę, 2011-06-09 patvarkymu antstolė atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi skolininkas V. T. jos teritorijoje negyveno, nedirbo ir neturėjo jokio turto ir paaiškino, kad skola niekur nedings, kadangi pareiškėjas gali pateikti vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui per 10 metų, skaičiuojant nuo 2010-05-27.
2016 metų vasarą pareiškėjas kreipėsi į antstolį L. J., vėliau pas antstolę A.Mikulėnienę ir tik tuomet sužinojo, kad nuo 2011 metų spalio 1 d. įsigaliojo nauja LR CPK 606 str. 2 d. redakcija, kurioje nustatyta, kad vykdomojo rašto pateikimo vykdymui terminas sutrumpintas iki penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, jog jis yra baigęs 8 klases, gyvena kaime, turėjo galvos traumą, be to, antstolė J. J. buvo nurodžiusi, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra dešimt metų, o apie įstatymo pasikeitimus nieko nežinojo, todėl mano, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą.
Suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, prieštaravimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas tenkintinas.
Pagal LR CPK 606 straipsnio 2 d. redakciją, galiojusią iki 2011 m. spalio 1 d., vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal LR CPK 606 str. 2 d. redakciją, galiojančią nuo 2011 m. spalio 1 d., vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
LR CPK 607 str. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, pateikiant šį dokumentą vykdyti, senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą.
LR CPK 608 str. nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas įstatymo nustatyta tvarka.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjui S. M. pagal Panevėžio apygardos teismo 1998 m. kovo 16 d. sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteistos 1800 Lt (521,32 EUR) sumos išieškojimo iš V. T.. Antstolė J. J. 2010-05-27 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir grąžino vykdomąjį raštą išieškotojui. 2011-06-09 antstolė J. J. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą iš S. M., kadangi skolininkas V. T. antstolės aptarnaujamoje teritorijoje nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, turto neturi.
Tiek 2010-05-27 antstolei užbaigus vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžinus išieškotojui S. M., tiek 2011-06-09 antstolei atsisakius priimti vykdomąjį dokumentą, galiojančios redakcijos LR CPK 606 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi senaties termino eiga prasideda iš naujo po senaties termino nutraukimo, tai antstolei 2010-05-27 užbaigus vykdomąją bylą, nuo šios dienos vėl prasidėjo ieškinio senaties termino eiga vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau po šio vykdomosios bylos užbaigimo veiksmo pasikeitė senaties termino, nustatančio galimybę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, reglamentavimas, tai yra nuo 2011-10-01 šis terminas iš dešimties metų tapo penkerių metų terminu ir pareiškėjui S. M. teisė pateikti turėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti pasibaigė 2015-05-27.
Teismas vertina, kad pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido senaties terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti, o būtent tai, kad jis yra aštuonių klasių išsilavinimo, turi (duomenys neskelbtini) specialybę, yra dirbęs tik statybinės profesijos (duomenys neskelbtini) darbus, nuo 1992 metų pastoviai niekur nedirba (išskyrus trumpalaikius viešuosius darbus ir 6 mėnesių darbą mėsos kombinate), gyvena kaime su tėvais, taigi su teisės aktais bei jų pasikeitimais jo darbas bei gyvenimo aplinka nėra susiję, teisės norma, nustatanti senaties terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti pasikeitė po daugiau nei metų po to, kai antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino jam vykdomąjį raštą bei išaiškino, kad vykdomojo rašto pateikimui dėl likusios skolos išieškojimo iš skolininko V. T. yra dešimt metų, taip pat atsižvelgiant į teisėtus pareiškėjo lūkesčius per dešimties metų terminą pateikti vykdomąjį raštą likusios skolos išieškojimui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 3 str.1 d.), laikytina, kad pareiškėjas įrodė (LR CPK 178 str.), jog yra pagrindas pripažinti jo nurodytas priežastis kliudžiusiomis jam laiku ir tinkamai atlikti veiksmus, numatytus LR CPK 606 str. 2 d.
Todėl nustačius, kad pareiškėjas penkerių metų terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti praleido dėl svarbių objektyvių priežasčių, pareiškimas tenkintinas ir įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (LR CPK 608 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 3 str., 290-291 str., 578 str., 608 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą vykdomajam raštui pagal Panevėžio apygardos teismo 1998 m. kovo 16 d. sprendimą pateikti vykdyti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.