Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., atstovaujamai įstatyminės atstovės L. V., notarei Sandrai Žinienei, V. B., S. B., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

10. Suinteresuotam asmeniui notarei Sandrai Žinienei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Bylos rašytiniais įrodymais, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjos motina ir suinteresuoto asmens A. B. močiutė A. B., būdama našle, mirė 2023 m. kovo 11 d. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis A. B. priklausė 112,21 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini). A. B. visą savo turtą 2021 m. lapkričio 4 d. oficialiu testamentu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), paliko anūkei A. B., kuri yra palikėjos A. B. įpėdinė paveldinti pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Pareiškėja L. K. yra viena iš trijų palikėjos vaikų, turinti teisę paveldėti pagal įstatymą kaip pirmos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Mirus A. B. pareiškėja L. K., nepraleidusi CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos, tikslios dienos nepamena, kreipėsi į notarę dėl palikimo priėmimo. 2023 m. liepos 21 d. gautas iš Palangos miesto trečiojo notarų biuro notarės raštas Nr. S-68, kuriuo pareiškėja informuojama, kad Palangos 3-ajame notarų biure vedama paveldėjimo byla po A. B. mirties ir kvietė pareiškėją suderintu laiku atvykti į Palangos miesto 3-ajį notaro biurą, susipažinti su mirusiosios testamentu. Paaiškėjus, kad mirusioji - A. B. 2021 m. lapkričio 4 d. sudarytu oficialiuoju testamentu, notariškai patvirtintu Skuodo rajono notarų biure, testamento notarinio registro Nr. 10100 visą jai priklausantį turtą paliko A. B., gimusiai 2006 m spalio 12 d., pareiškėja, siekdama paveldėti privalomąją palikimo dalį, kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jai palikėjos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas.

12. Pagal CK 5.19 straipsnio 1 dalį kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims. Palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau (CK 5.20 straipsnio 1 dalis).

13. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teisę į privalomąją palikimo dalį, atitinkama apimtimi apribojo testamento laisvės principo veikimą ir nustatė, kad teisę į privalomąją palikimą dalį turi tik CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmenys, kuriems palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, o testatorius šiems asmenims neskyrė turto arba skyrė mažiau negu pusę tos dalies, kuri tektų paveldint pagal įstatymą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai aptarti išlaikymo reikalingumui konstatuoti būtini kriterijai: klausimas dėl išlaikymo reikalingumo spręstinas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dieną atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtą turtą ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius būtinų gyvenimo reikmių visumą. Vertinant būtina atsižvelgti į tai, kad tam tikra asmens sveikatos būklė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti pašalpą, pensiją, kitokią paramą. Konstatavus, kad asmuo palikimo atsiradimo metu buvo atitinkamos būklės, kai jam reikalinga parama, reikia įvertinti ir tai, kad tokioje situacijoje jis įgyja ir teisę į paramą. Teismai, vertindami išlaikymo reikalingumą pareiškėjui palikimo atsiradimo metu, turėtų įvertinti, ar jis išnaudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, būtinų gyvenimo reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2013, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). Išlaikymo reikalingumas nustatomas taikant bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis), taip pat proporcingumo principą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), pagal kurį visais atvejais testatoriaus teisės negali būti ribojamos labiau, negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti.

14. Pareiškėja savo reikalavimą iš esmės grindžia argumentais, jog palikėjos mirties dieną ji buvo nedarbinga ir neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl išlaikymo pareiškėjai reikalingumo būtina įvertinti palikimo atsiradimo dieną – 2023 m. kovo 11 d. – pareiškėjos L. K. buvusią turtinę padėtį bei įvertinti, ar ji savo pajamomis (turimu turtu) neturėjo galimybės patenkinti būtinų savo poreikių.

15. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja su sutuoktiniu palikimo atsiradimo metu nuosavybės teise ir bylos nagrinėjimo metu turi nekilnojamojo turto, butą Alytuje, tačiau buto išlaikymui pareiškėjai lėšų neužtenka. 2005 m. pareiškėja patyrė traumą, kurios metu buvo nupjautas dešinės rankos riešo nervas, dėl to nevaldo dešinės rankos trijų pirštų, kas apsunkina galimybę susirasti darbą. Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 3 d. (apima 2023 m. kovo 11 d.) pareiškėja turėjo įsigijusi verslo liudijimą, tačiau dėl riboto darbingumo gavo labai mažas pajamas uždirbo 400 eurų (vienam mėnesiu tenka 33 eurai). Nustatyta, kad iš Alytaus miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus pareiškėja gauna socialinę pašalpą: paramą maisto produktais, kuri skiriama šeimai 20 metų. Iš į bylą pateiktos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023 m. gegužės 4 d. pažymos matyti, kad pareiškėjos sutuoktiniui A. K. laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. buvo mokama socialinė pašalpa už L. K. ir A. K.. Taip pat iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos Nr. R-1348 matyti, kad pareiškėjai nuo 2011 m. kovo 23 d. neterminuotai nustatytas 60 procentų darbingumo lygis.

17. Byloje pateiktas 2021 m. lapkričio 4 d. testamentas, patvirtintas Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog A. B. savo mirties atveju padarė patvarkymus: 1) visą turtą palieka savo vaikaitei A. B.; 2) įpėdinę įpareigojo leisti sūnui V. B. neatlygintinai (nemokamai) gyventi ir naudotis iki jo gyvos galvos kambariu 2-10, esančiu bute, adresu (duomenys neskelbtini).; 3) įpėdinę įpareigojo leisti sūnui S. B. neatlygintinai (nemokamai) gyventi ir naudotis iki jo gyvos galvos kambariu 2-11, esančiu bute, adresu (duomenys neskelbtini)., vadovaujantis CK 5.20 straipsniu, kuris nustato tam tikrų įpėdinių teisę į privalomąją palikimo dalį. Jeigu notarė, patvirtinusi testamentą, A. B. išaiškino CK 5.20 straipsnio taikymą, o testatorė patvirtino, kad jai ši teisės norma yra išaiškinta, tai tokiu atveju darytina išvada, jog A. B., 2021 m. lapkričio 4 d. sudarydama testamentą, vertino kiekvieno savo vaiko, tame tarpe ir pareiškėjos, turtinę padėtį, darė išvadas, jog testamentu būtina testamentinei įpėdinei nustatyti įpareigojimus, susijusius su V. B. ir S. B., kai testamentu kokie nors įpareigojimai pareiškėjos naudai nustatyti nebuvo. A. B. testamentu nedarė jokių patvarkymų pareiškėjos naudai dėl tos aplinkybės, kad aiškiai žinojo ir suprato, jog pareiškėjai jokia materialinė parama nėra reikalinga ir ar būtina.

19. Iš pateikto Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo matyti, kad pareiškėja per 2023 m. liepos mėnesį gavo 185,00 Eur, o per 2023 m. rugpjūčio mėnesį gavo 150,00 Eur. Nagrinėjamu atveju per du 2023 m. vasaros mėnesius pareiškėjos pajamos sudarė 335,00 Eur. Iš aukščiau aptartų pačios pareiškėjos pateiktų duomenų galima padaryti išvadas, kad pareiškėja pagal pateiktus duomenis 2023 m. kovo 11 d. faktiškai nedirbo ir pajamų negavo. Kodėl nedirbo, nėra aišku ir suprantama, teismo nuomone, pareiškėja nesistengia išnaudoti visas objektyvias galimybes, kad galėtų susirasti darbą ir pagerinti savo gyvenimo kokybę. Vien tai, kad galimas įpėdinis, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, nors ir yra iš dalies sveikas ir darbingas, tačiau nedirba ir negauna pajamų iš darbinės veiklos, tai tokiu atveju nėra teisinio pagrindo tokiam asmeniui nustatyti privalomąją palikimo dalį.

20. Pareiškėjos bendros šeimos pajamos aktualiu laiku sudarė 329,62 Eur. Pareiškėja kartu su sutuoktiniu turi nekilnojamojo, kaip nurodė butą Alytuje, kuris yra trijų kambarių ir vertinamas 37 700,00 Eur verte, o atlikus individualų turto vertinimą, šio turto vertė galimai būtų ir didesnė. Be to, teismui nesuprantama, kodėl pareiškėjos sutuoktinis, būdamas sveikas, nes duomenų, kad sutuoktinis turėtų sveikatos problemų į bylą nepateikta, dirba tik pusę etato. Esant sunkiai materialinei šeimos padėčiai, sutuoktinis turėtų imtis visų įmanomų priemonių, kad uždirbti ir išlaikyti šeimą. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis jau daug metų dirba pusę etato, taigi, akivaizdu, kad tai nėra kažkoks laikinas darbo praradimas, neradimas, bet daug metų trunkantis procesas. Pareiškėja nurodo, kad ji ir jos sutuoktinis išgyvena iš savo apie 329,62 Eur dydžio gaunamų pajamų, iš kurių išleidžia maistui apie 50 Eur, 10 Eur vaistams ir dar moka įmokas už atliktą buto renovaciją. Taigi, teismas daro išvadą, kad dviem suaugusiems asmenims tikrai turėtų būti sudėtinga išgyventi iš tokių piniginių lėšų, kad patenkinti kasdienius būtiniausius poreikius, todėl daugiau tikėtina, kad pareiškėja neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties.

22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad pareiškėja, turėdama galimybę dirbti ir gauti pajamas, nededa pastangų, kad įsidarbinti, iš Užimtumo tarnybos tarnybos išregistruota pareiškėjos prašymu, sutuoktinis dirba tik pusę etato, nesvarstė galimybės pasikeisti butą į mažesnį ir taip gauti pajamų ar susimažinti mokesčių naštą, be to, nesiekia gauti papildomų pajamų iš pilnamečių vaikų, nors tokią paramą prisiteisti pareiškėja turi teisę, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neįrodė būtinos sąlygos, jog ji išnaudojo visas objektyvias galimybes gauti pajamų, teismas sprendžia, jog pareiškėja neįrodė, kad jai motinos A. B. mirties dieną – 2023 m. kovo 11 d. – buvo reikalingas išlaikymas, todėl pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

23. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, nors pareiškime pati nurodo, kad įstatyme numatyto termino palikimui priimti nepraleido, kadangi 2023 m. kovo 5 d. ji su prašymu kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarę A. B., dėl palikimo priėmimo ir notarei išsiuntė mamos A. B. mirties liudijimą ir savo duomenis, ką nurodė elektroniniame laiške. 2023 m. balandžio 5 d. gavo iš Palangos miesto pirmojo notarų biuro patvirtinimą elektroniniu laišku, kad dokumentus gavo ir tik po to jau 2023 m. liepos 21 d. gavo iš Palangos miesto 3-ojo notarų biuro informaciją, kad pareiškėja atvyktų susipažinti su mirusiosios testamentu.

24. Atsižvelgiant į šias pareiškime nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina į bylą pateikti dokumentai, konstatuotina, kad pareiškėja termino kreiptis dėl palikimo priėmimo nepraleido, todėl nėra pagrindo termino atnaujinimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos L. K. ir suinteresuoto asmens A. B. (jos įstatyminė atstovė mama L. V.) interesai yra priešingi. Kadangi pareiškimas atmestas, iš pareiškėjos L. K. suinteresuotam asmeniui A. B., priteistinos išlaidos už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Suinteresuotas asmuo A. B. įstatyminė atstovė L. V. advokatui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo iš viso 1000 Eur. Atmetus pareiškimą, šios išlaidos už advokato teisinę pagalbą priteistinos iš pareiškėjos (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968).

26. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai L. K. 2023 m. birželio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyriaus sprendimu Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2023-05326 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos L. K. pareiškimas atmestas, t. y. priimtas jai nepalankus sprendimas, nėra pagrindo antrinės teisinės pagalbos išlaidas priteisti iš kitų dalyvavusių byloje asmenų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 444-448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos L. K. pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens A. B., (duomenys neskelbtini)., naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą Palangos miesto 3-ojo notarų biuro notarę Sandrą Žinienę neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo A. B., jos įstatyminė atstovė L. V., dėl A. B. turto paveldėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.