- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- e2YT-8198-405/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00870-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Pareiškėjas
- I. A.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmone Turto banku
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. A. pareiškimą, su suinteresuotu asmeniu valstybės įmone Turto banku, dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. A. pareiškimu prašo atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti.
Pareiškėjos atstovė adv. Elina Kolyško nurodė, kad palaiko pareiškimą jame nurodytais motyvais. Pareiškėja praleido palikimo priėmimo terminą, kadangi ji dėl savo išsilavinimo ir patirties nežinojo, kad yra toks terminas. Pareiškėjai buvo žinoma, kad po motinos mirties liko turtas, tačiau ji jokių veiksmų palikimui priimti neatliko, nes nežinojo, kad juos turi atlikti. Mirus pareiškėjos tėvui, ji su motina buvo nuvykę pas notarą ir notaras pasiūlė priimti palikimą vienam asmeniui – motinai, nes taip bus paprasčiau, todėl pareiškėja atsisakė palikimo po tėvo mirties ir tikėjosi, kad, mirus motinai, nesant kitų įpėdinių, palikimas savaime atitenka jai. Mirus pareiškėjos motinai, pareiškėja buvo įsitikinusi, kad jokių veiksmų nereikia atlikti. Apie tai, kad palikimui priimti nustatytas terminas, pareiškėja sužinojo š. m. sausio pabaigoje, gavusi VĮ Turto banko pranešimą apie palikimą, kuriame Turto bankas klausė, ar ji ketina priimti palikimą. Pareiškėja, neturėdama patirties tvarkant teisinius reikalaus, net ir gavusi šį pranešimą, nesuprato, ką ji turi daryti, ir tik patarus kitam asmeniui, ji kreipėsi į notarą ir sužinojo, kad praleido terminą palikimui priimti. Pareiškėja pakankamai greitai kreipėsi teisinės pagalbos – atstovavimo sutartis sudaryta kovo 28 d. Pareiškėja dėl savo išsilavinimo ir darbo pobūdžio neturi reikalingų žinių ir patirties, kad pati būtų suvokusi apie palikimo priėmimo terminą. Po motinos mirties likusį turtą pareiškėja laikė jai priklausančiu turtu, tačiau per trijų mėnesių terminą ji turtu nesinaudojo ir motinos namuose nesilankė, nes nebuvo poreikio. Apie tai, kad yra mokesčių skola, susidariusi motinai dar esant gyvai, pareiškėja sužinojo tik nuvykusi pas notarą. Prašo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos I. A. motina A. M.. Iš Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų nustatyta, kad, mirus pareiškėjos motinai, liko palikimas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su pastatais bei kitais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Iš Testamentų registro išraše esančių duomenų nustatyta, kad A. M. testamento nepaliko.
Pagal LR CK 5.50 str. 2 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šiuos veiksmus įpėdinis turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
Iš Švenčionių rajono 2-ojo notaro biuro notaro 2024 m. sausio 29 d. išduoto liudijimo nustatyta, kad mirusiosios A. M. įpėdiniai nepriėmė palikimo paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjos atstovė nurodė, kad pareiškėja kitais būdais per įstatyme nustatytą terminą palikimo nepriėmė.
Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti motyvuodama tuo, kad dėl teisinių žinių stokos nesuprato, jog dėl motinos palikimo priėmimo turi kreiptis į notarą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių, pareiškėjos atstovės paaiškinimų, prie pareiškimo pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėja baigusi profesinės technikos mokyklos kursą ir įgijusi profesiją bei vidurinį išsilavinimą, iš prie pareiškimo pateiktos darbo sutarties nustatyta, kad pareiškėja dirba nekvalifikuotą darbą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos įgyta profesija bei atliekamas darbas nesusiję su teisinėmis žiniomis, yra pagrindo vertinti, kad pareiškėjai nebuvo žinoma paveldėjimo procedūra ir ji nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo turi per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą atlikti įstatyme numatytus veiksmus – dėl palikimo priėmimo kreiptis į notarą arba priimti palikimą faktiškai jį valdydama. Tokia išvada pagrindžiama ir aplinkybe, kad pareiškėja, gavusi VĮ Turto banko 2024 m. sausio 10 d. raštą dėl turto paveldėjimo, kuriuo pareiškėja buvo prašoma informuoti notarą apie apsisprendimą dėl palikimo priėmimo, iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų – jau 2024 m. sausio 24 d. pareiškėjai buvo išduotas notaro liudijimas apie palikimo nepriėmimą, vėliau buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis ir pareiškėja kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Pareiškėja termino praleidimą motyvuoja ir tuo, kad buvo įsitikinusi, jog, nesant kitų paveldėtojų, po motinos mirties likęs turtas savaime atitenka jai, toks įsitikinimas susiformavo dėl to, kad, priimant palikimą po tėvo mirties, jai ir motinai nuvykus pas notarą dėl paveldėjimo, notaras paaiškino, kad palikimą geriau priimti motinai, o motinai mirus palikimą priims ji (pareiškėja), todėl ji tėvo palikimo atsisakė. Pareiškėjos nurodomas įsitikinimas nepagrįstas tiesioginiais įrodymais, tačiau iš byloje esančių duomenų apie tai, kad palikimą po pareiškėjos tėvo mirties priėmė tik jo sutuoktinė (pareiškėjos motina), taip pat iš Gyventojų registro pažymoje esančių duomenų apie tai, kad pareiškėja buvo vienintelis palikėjos vaikas, bei nustatytų aplinkybių apie pareiškėjos profesiją ir darbo pobūdį, labiau tikėtina, kad buvo pareiškėjos nurodomos aplinkybės, iš kurių galėjo susiformuoti pareiškėjos įsitikinimas, kad jai, kaip vienintelei įpėdinei, po motinos mirties likęs turtas atitenka neatliekant jokių veiksmų.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad pareiškėja įstatyme nustatytą palikimo priėmimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Paveldėjimo byla po palikėjos mirties neužvesta, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškimo patenkinimas galėtų pažeisti kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, suinteresuotas asmuo dėl pareiškimo prieštaravimų nepareiškė, todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), praleistas terminas atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 578, 290, 291 str., CK 5.57 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus jos motinai A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini), priimti.
Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.