Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, V.Milkeraitienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei E. M. ,suinteresuotų asmenų atstovams V. V., L. B. , M. S. ,adv. padėjėjui S. M. , E. I. , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM ,išvadą teikiančios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams nedalyvaujant ,

nagrinėjant bylą pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ,Kauno futbolo mokyklai "Tauras" ,Kauno vaikų ir jaunimo regbio klubui "Ąžuolas" , UAB "Interbolis", LR Vyriausybei , su išvadą teikiančia institucija Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl turto pripažinimo bešeimininkiu bei suinteresuoto asmens UAB "Interbolis" pareiškimą pareiškėjai Kauno miesto savivaldybei , suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ,Kauno futbolo mokyklai "Tauras" ,Kauno vaikų ir jaunimo regbio klubui "Ąžuolas", LR Vyriausybei ,su išvadą teikiančia institucija Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl įgyjamosios senaties fakto į statinius nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl suinteresuoto asmens UAB „Interbolis", pareiškimo pareiškėja nurodė analogiškus argumentus, kaip ir pareiškime, papildomai pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, „kad pareikšto ieškinio tikslas ne įteisinti nuosavybės teisę į minėtus statinius ir juos sutvarkyti bei naudoti pagal paskirti, o nuosavybės į šiuos statinius įteisinimo pagrindu įgyti teisę nuomoti ar pirkti žemės sklypą, kurį aptarti statiniai užima, tai nesuderinama su teisingumo nagrinėjamoje byloje įvykdymu". UAB „Interbolis" teiginiai , kad „leido regbio stadionu naudotis vietiniams regbio klubams treniruotėms, o taip pat ir draugiškoms ir oficialioms varžyboms" ,kad ginčo nekilnojamuosius daiktus ji valdė ne mažiau kaip dešimt metų, yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas ,prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams bei paaiškinimams. UAB „Interbolis" pateikta nekilnojamojo turto mokesčio deklaracija, kurioje neidentifikuota apskaičiuota mokesčio suma, nepagrindžia, kad mokėti nekilnojamojo turto mokesčius būtent už šiuos ginčo statinius. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokio daikto teisėtai valdyti kaip savo . Atsižvelgiant į tai, kad draudimas įgyti įgyjamąja senatimi daiktą sietinas su jo priklausymu valstybei nuosavybės teise, o ne su šios teisės registracija, tai nuosavybės teisių fakto buvimas ar nebuvimas gali būti įrodinėjamas nepaisant to, ar daiktas yra ar nėra registruotas valstybės vardu, dėl to pasiūlė į bylos nagrinėjimą įtraukti Lietuvos Respublikos Vyriausybę.

Nuo pat įsteigimo UAB „Interbolis" pradėjo valdyti visus sportinio komplekso pastatus ir statinius Partizanų g. 192, Kaune: Parko aptarnavimo paviljonas lClp (unikalus Nr. 1998-0007-5010), Garažas 2Glp (unikalus Nr. 1998-0007-5021), Buitinio aptarnavimo pastatas 3Clž (unikalus Nr. 1998-0007-5032), Sporto klubas 4Clm (unikalus Nr. 1998-0007-5043), Šiltnamių korpusas 5Šlm (unikalus Nr. 1998-0007-5054), Šiltnamis 6Šlg (unikalus Nr. 1998-0007-5065), Kiemo statiniai unikalus Nr. 1998-0007-5076 ir Kiemo statiniai unikalus Nr. 1998-0007-5087. Visi šie pastatai ir statiniai buvo susieti savo tarpusavio paskirtimi ir sudarė vientisą sporto ir poilsio kompleksą, kuris buvo aptvertas bendra tvora.

Minėti pastatai ir statiniai, sudarę sporto kompleksą, anksčiau priklausė F. Dzeržinskio staklių gamybiniam susivienijimui, kuris atkūrus Lietuvos Respublikos nepriklausomybę tapo VĮ „Koordinatė", kuri vėliau buvo privatizuota, reorganizuojant ją į akcinę bendrovę. 1994-08-05 AB „Koordinatė visuotiniame akcininkų susirinkime (Civ. b. Nr. 2-7669/2003, I t., 196 b. 1.) buvo priimtas AB „Koordinatė" reorganizavimo projektas (Civ. b. Nr. 2-7669/2003, I t., 198-210 b. 1.), pagal kurį, AB „Koordinatė" buvo reorganizuota į tris savarankiškas akcines bendroves: AB „Koordinatė", AB „Gėdinate", AB „Embolis", kurios buvo įregistruotos 1994-10-18 rejestro tvarkytojo įsakymu. Pagal reorganizavimo projektą, po reorganizavimo AB „Embolis atiteko visi pastatai, statiniai ir įrenginiai esantys Partizanų g. 192, Kaune (Civ. b. Nr. 2-7669/2003, 11., 208 b. l). 1994-09-14 priėmimo-perdavimo aktu (Civ. b. Nr. 2-7669/2003,11., 193 b. 1.) AB „Koordinatė" perdavė steigiamai AB „Embolis" pastatus, įrenginius, inventorių, statinius, nebaigtą statybą - šis aktas buvo patvirtintas AB „Embolis" steigiamajame susirinkime. 1994-11-26 AB „Embolis" akcininkų susirinkime (I t., 31b. 1.) buvo nutarta leisti AB „Embolis" kartu su UAB „Intermaks sistemos" steigti naują bendrą įmonę - UAB „Interbolis", įnešant kaip turtinį įnašą sporto ir poilsio kompleksą, adresu Partizanų g. 192, Kaune. 1995-02-03 AB „Embolis valdybos posėdyje kartu su UAB „Intermaks sistemos" buvo nutarta steigti UAB „Interbolis, dalyvaujant steigiamoje UAB „Interbolis" turtiniu įnašu - sporto ir poilsio kompleksu. 1995-05-24 UAB "Interbolis" steigiamajame susirinkime (I t., 38 b. 1.) buvo patvirtintas UAB „Interbolis" akcininkų turtinių įnašų įvertinimo aktas, iš kurio matyti, kad į UAB „Interbolis" buvo įneštas turtinis įnašas -350 000 Lt vertės sporto ir poilsio kompleksas. AB „Embolis" perdavus UAB "Interbolis" sporto ir poilsio kompleksą, esantį Partizanų g 192, Kaune, prasidėjo UAB „Interbolis" Kiemo statinių unikalus Nr. 1998-0007-5087 valdymas (LR CK 4.25 str. 1 d.).

Nuo pat įsteigimo dienos UAB „Interbolis" pradėjo sąžiningai, teisėtai ir atvirai valdyti visas Kiemo statinių unikalus Nr. 1998-0007-5087 sudėtines dalis. UAB „Interbolis" nuosavybės teisė į Partizanų g. 192, Kaune, esančius pastatus buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, o Kiemo įrenginiai kaip šių pastatų priklausiniai buvo inventorizuoti UAB „Interbolis" vardu. Sudėtinė sportinio komplekso dalis - regbio stadionas (Kiemo statiniai unikalus Nr. 1998-0007-5087) buvo inventorizuotas pagal UAB „Interbolis" 1995-12-21 ir 1996-08-12 prašymus (Civ. b. Nr. 2-7669/2003, I t., 252, 254 b. l.). VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras" stadiono statinius inventorizavo ir išdavė UAB „Interbolis" 1996-12-05 Detalizuotą pažymėjimą Nr. 071009 (Civ. b. Nr. 2-A2-2018-528/2010, III t., 128 b. l.), kuris pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą buvo laikomas nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu.

UAB „Interbolis" išduotame detalizuotame pažymėjime Kiemo statiniai unikalus Nr. 1998-0007-5087 buvo įtraukti į eilutę „Kiemo įrenginiai". Iš 1996-12-05 Detalizuoto pažymėjimo Nr. 071009, 1997-07-17 pažymos Valstybinei mokesčių inspekcijai Nr. 7-1943 (Civ. b. Nr. 2-A2-2018-528/2010, III t., 126 b. 1.) bei 1997-12-12 pažymos Valstybinei mokesčių inspekcijai Nr. 7-1943 (Civ. b. Nr. 2-A2-2018-528/2010, III t., 127 b. 1.) yra matyti, kad mokesčių apskaičiavimo tikslais įtraukti kiemo įrenginiai visąlaiką buvo apskaitomi kaip UAB „Interbolis" nuosavybė.

UAB „Interbolis" nuo pat įregistravimo dienos Kiemo statinius unikalus Nr. 1998-0007-5087 apskaitė ir tebeapskaito įmonės balanse (11., 149 b, l.), mokėjo ir tebemoka nekilnojamojo turto mokestį (I t., 145-148 b. l; civ. b. Nr. 2-7669/2003 I t, 170-181 b. l.). UAB „Interbolis" leido regbio stadionu naudotis vietiniams regbio klubams treniruotėms, o taip pat draugiškoms ir oficialioms varžyboms rengti. Tai, jog kiemo statinius unikalus Nr. 1998-0007-5087 valdė UAB „Interbolis" visąlaiką buvo žinoma tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek Kauno miesto savivaldybei ir Kauno apskrities viršininko administracijai, tiek vietos sportininkams, kuriems UAB „Interbolis" leisdavo neatlygintinai naudotis stadionu, o prireikus ir šalia esančiais UAB „Interbolis" priklausiusiais pastatais (I t., b. 1. 158-166).

Kiemo statinius unikalus Nr. 1998-0007-5087 UAB „Interbolis" ketino renovuoti ir imtis aktyvių priemonių vykdyti įstatuose numatytą sporto arenų ir stadionų veiklą. Dar 2007-03-01 UAB „Interbolis" sudarė sutartį Nr. 0704-1 su UAB „Vaisbos statyba" (I t., 153-156 b. 1.) dėl tribūnos Nr. 1 ir tribūnos Nr. 2 renovavimo darbų. 2007 m. gegužės mėn. pradžioje UAB „Interbolis" taip pat ėmėsi būtinųjų bėgimo tako renovavimo darbų ir įrenginėjo bėgimo tako bordiūrus, tačiau šie darbai buvo sustabdyti, nes buvo atliekami neturint statybos leidimo (Civ. b. Nr. 2-A2-2018-528/2010, III t., 7 b. l.).

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimus ,kuriais neprieštarauja Kauno miesto savivaldybės pareiškimui(b.l.98,99,1t. ) . Suinteresuoto asmens UAB "Interbolis" pareiškimą prašo atmesti(bl.l.70,2t. ).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM pateikė atsiliepimus ,kuriais neprieštarauja Kauno miesto savivaldybės pareiškimui(b.l.86,1t. ) . Suinteresuoto asmens UAB "Interbolis" pareiškimą prašo atmesti(bl.l.64-66,2t. ).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė pateikė atsiliepimą(bl.l.118-122, 2t.) ,kuriuo nurodo , kad Kauno miesto savivaldybės pareiškimas dėl turto pripažinimo bešeimininkiu bei UAB "Interbolis" pareiškimas dėl įgyjamosios senaties fakto į statinius nustatymo yra atmestini, nes nepagrįsti.

Nurodo ,kad bešeimininkiu negali būti laikomas daiktas priklausantis valstybei, pažymint, kad valstybei priklausantis nekilnojamasis turtas iki galo neapskaitytas, įrašo nebuvimas nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą savaime nereiškia, kad valstybė neturi nuosavybės teisės į daiktą. Tam, kad pripažinti daiktą bešeimininkiu ir tuo pagrindu įgyti nuosavybės teisę pagal įstatymą privaloma nustatyti, jog daiktas neturi savininko ar savininkas nėra žinomas. LR CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus. Draudimas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę į viešosios nuosavybės teise priklausantį turtą reiškia, kad tokio daikto asmuo negali teisėtai valdyti kaip savo, įgyjamosios senaties institutas nėra pagrindas viešajai nuosavybei pertvarkyti į privačią. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl turto priklausymo, būtina aiškintis turto kilmę, iš kokių finansavimo šaltinių jis buvo sukurtas. Jeigu turtas sukurtas viešosios nuosavybės pagrindu, t.y. bendromis lėšomis ir darbu jis tokiu ir turi būti laikomas.

Nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgą laiką neįgyvendina, t. y. nesirūpina, neprižiūri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Jeigu statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 straipsnio 3 dali draudžiama juos pripažinti įgytus nuosavybės teise įgyjamąja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo.

1971-11-17 Kauno miesto DŽDT Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 548 „Dėl sodo Dainavos šiauriniame gyvenamajame rajone perdavimo F. Dzeržinskio staklių gamyklai" šiai gamyklai buvo perduotas apie 94285 kv. m. vaismedžių sodas, iš jų 44245 kv. m. ploto laikinam naudojimui. Gamykla teritorija rūpinosi, prižiūrėjo, naudojo ją kaip sporto ir poilsio zoną. 1987-10-30 raštu Nr. 116-1/243 Kauno F. Dzeržinskio staklių gamybinis susivienijimas, kreipėsi į Kauno miesto LDK Vykdomąjį komitetą nurodydamas, kad Kauno F. Dzeržinskio staklių gamybiniam susivienijimui išskirtame sklype Partizanų 192 sporto ir poilsio bazės statybai, numato suprojektuoti sporto ir poilsio kompleksą, bei prašė leidimo atlikti sporto ir poilsio komplekso techno - ekonominius skaičiavimus, bei pridėjo projektavimo užduotį. 1987-11-20 Kauno miesto LDK Vykdomojo komiteto raštu gautas sutikimas ruošti sporto ir poilsio komplekso statybai techninius- ekonominius skaičiavimus, numatant žemės sklypo padėtį, architektūrinius - planinius, gamtos apsaugos, inžinerinius, civilinės gynybos, ekonominius reikalavimus, nustatant darbus vykdyti ūkio būdu (Civilinės bylos Nr. A2-02018-528/2009 3 t. b.l. 123-125). Kauno F. Dzeržinskio staklių gamybinis susivienijimas tapo VĮ „Koordinatė". Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, ginčo turtas buvo sukurtas iki Lietuvos Respublikos Nepriklausomybės atkūrimo ir buvo laikomas viešąja nuosavybe, o atkūrus Lietuvos Respublikos Nepriklausomybę - valstybės nuosavybe. Ginčo turto inventorizacija pirmą kartą atlikta praėjus beveik dvejiems metams po AB „Embolis" akcininkų susirinkimo, kurio protokolo pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teisę į statinius - parko aptarnavimo paviljoną, garažą, buitinio aptarnavimo pastatą, sporto klubą, šiltnamių korpusą bei šiltnamį Kaune, Partizanų g. 192, todėl neinventorizuoti statiniai negalėjo būti AB „Embolis" perduoti ar UAB „Interbolis" priimti ,todėl ginčo statiniai iki šiol nuosavybės teise priklauso valstybei.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė išvadą(bl.l.12-14, 2t. ) ,kurioje pareiškė nesutikimą dėl jos įtraukimo į bylą išvadą teikiančia institucija nurodant ,kad tam nebuvo CPK numatytų pagrindų, dėl ginčo dalyko sukūrimo aplinkybių pateikė savo išvadą ,nurodydama, kad neturi duomenų, kad ginčo statiniams iki jų įregistravimo nekilnojamojo turto registre ar po to, kai teisinė registracija UAB „Interbolis" vardu buvo panaikinta, būtų buvęs surašytas savavališkos statybos aktas.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Kauno savivaldybės prašymą palaiko, tačiau nesutinka su UAB "Interbolis " pareiškimu, nurodė ,kad pastatus prižiūri ir jais naudojasi kiti asmenys.

Kauno futbolo mokyklos "Tauras" ,Kauno vaikų ir jaunimo regbio klubui "Ąžuolas" atstovai palaiko Kauno miesto savivaldybės poziciją. Kauno futbolo mokyklos "Tauras" ,Kauno vaikų ir jaunimo regbio klubui "Ąžuolas" atstovai paaiškino, kad jie rūpinasi ginčo statiniais , organizuoja varžybas ,elgiasi su ginčo statiniais kaip savininkai ,todėl savivaldybės pareiškimas dėl ginčo statinių pripažinimo bešeimininkiu turtu tenkintinas ,o suinteresuoto asmens UAB "Interbolis" pareiškimas dėl įgyjamosios senaties fakto į ginčo statinius nustatymo, atmestinas.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovas į teismo posėdį nėra atvykęs ,apie posėdį pranešta teismo pranešimu, neatvykimo priežastys nėra žinomos.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko , apie posėdį pranešta teismo pranešimu, neatvykimo priežastys nėra žinomos.

Kauno miesto savivaldybės pareiškimas dėl turto pripažinimo bešeimininkiu bei UAB "Interbolis" pareiškimas dėl įgyjamosios senaties fakto į statinius nustatymo yra atmestini.

Nustatyta, kad 2010-06-01 buvo surašytas statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitos aktas Nr. 60-17-11(bl.l.12-13,1t. ). Siekiant nustatyti minėtų statinių savininkus, spaudoje 3 kartus ne mažesniais nei 3 mėnesių intervalais buvo paskelbta apie Kauno miesto savivaldybės ketinimą kreiptis dėl kiemo statinių (tvoros tl, t2, stadionas bl, tribūnos Nr. 1 ir Nr. 2, bėgimo takas b8), paskirtis - kiti statiniai, esančių Partizanų g. 192, Kaune, pripažinimo bešeimininkiais(bl.l.14-22,1t.). Kiemo statiniai (tvoros tl, t2, stadionas bl, tribūnos Nr. 1 ir Nr. 2, bėgimo takas b8), unikalus Nr. 1998-0007-5087, paskirtis - kiti statiniai, esantys Partizanų g. 192, Kaune nėra registruoti nuosavybės teise(bl.l.29,1t. ).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad: 1971 11 17 Kauno miesto DŽDT Vykdomojo komiteto sprendimu Nr.548 „Dėl sodo Dainavos šiauriniame gyvenamajame rajone perdavimo F.Dzeržinskio staklių gamyklai“ šiai gamyklai buvo perduotas apie 94285kv.m vaismedžių sodas, iš jų 44245kv.m ploto laikinam naudojimui, minėta gamykla teritorija rūpinosi, prižiūrėjo, naudojo ją kaip sporto ir poilsio zoną(2t. b.l.125-134 ,prijungta civ. byla A2-2018-528/2009); F.Dzeržinskio staklių gamyklos direktoriaus 1978m. liepos 13 d. įsakyme nr. 516 paminėta, kad perduotame gamyklai sode įrengtas regbio stadionas(bl.l.129,2t., prijungta civ. byla A2-2018-528/2009). F.Dzeržinskio staklių gamybinis susivienijimas 1987-10-30 kreipėsi į Kauno m. LDT VK pirmininką su suderinta užduotimi sporto ir poilsio bazės projektavimui (bl.l.123,124,1t. ),1987-11-20 raštu nr. 1423 Kauno m. vykdomasis komitetas sutiko ,kad F.Dzeržinskio staklių gamybinis susivienijimas sporto ir poilsio komplekso statybai prie Partizanų g. 192 ruoštų techninius –ekonominius skaičiavimus (bl.l.125,1t. ). F.Dzeržinskio staklių gamyklos (vėliau VĮ „Koordinatė“, vėliau AB „Koordinatė“) naudojamas žemės sklypas su statiniais Partizanų g.192 po AB „Koordinatė“ reorganizacijos atiteko AB „Embolis“, kuris sporto ir poilsio kompleksą (taip nurodyta 1994 11 26 AB „Embolis“ akcininkų susirinkimo protokole) įnešė kaip turtinį įnašą steigiamai UAB „Interbolis“ ir minėto 1994 11 26 akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu suinteresuotam asmeniui UAB „Interbolis“ nuosavybės teisė įregistruota parko aptarnavimo paviljonui (unikalus Nr.1998-0007-5010), garažui (unikalus Nr.1998-0007-5021), buitinio aptarnavimo pastatui (unikalus Nr.1998-0007-5032), sporto klubui (unikalus Nr.1998-0007-5043), šiltnamių korpusui (unikalus Nr.1998-0007-5054), šiltnamiui (unikalus Nr.1998-0007-5065), esantiems Kaune, Partizanų g.192 (prijungta civ. byla A2-2018-528/2009,1t. b.l.103-105; 2t. b.l.10-12). Dokumentų perdavimo – priėmimo aktu Nr.122 AB „Embolis“ yra perdavęs Kauno m. savivaldybės Dokumentų skyriui įvairius dokumentus, tačiau stadiono, bėgimo tako, tribūnų, kiemo statinių, kiemo aikštelės, kanalizacijos šulinio, esančių Kaune, Partizanų g.192, įsigijimo nuosavybės teisėmis bei perleidimo UAB „Interbolis“ dokumentų nėra (2t. b.l.23-26, prijungta civ. byla A2-2018-528/2009). 2002 10 24 AB „Embolis“ likviduota ir išregistruota (2t. b.l.22, prijungta civ. byla A2-2018-528/2009). Suinteresuoto asmens UAB „Interbolis“ nuosavybės teisė į statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (tvorą t1,t2, stadioną b1, tribūnos Nr.1 ir Nr.2, bėgimo taką b8), kurių unikalus Nr.1998-0007-5087, esančius Kaune, Partizanų g.192, buvo įregistruota 1994 11 26 akcininkų susirinkimo protokolo ir 2003 12 23 apylinkės teismo sprendimo Nr.2-14089/2003 pagrindu (1t. b.l.101,102; 2t. b.l.8,9, prijungta civ. byla A2-2018-528/2009). Iš prijungtos civilinės bylos Nr.2-7669/2003 matyti, kad 2003 10 13 sprendimu buvo netenkintas Kauno miesto savivaldybės pareiškimas dėl 21000kv.m regbio aikštės /stadiono/, kurią sudaro 2 stadionai, bėgimo takas, 2 tribūnos, bordiūrai, kiemo aikštelė ir 14 kanalizacijos šulinių, unikalūs objektų Nr.19/980-0075-07-6 ir Nr.19/980-0075-08-7, esančių Kaune, Partizanų g.192, pripažinimo bešeimininkiu turtu ir perdavimo Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn(prijungta civ. byla Nr.2-7669/2003,2t. bl.l.43-53).Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.I7-344/2002 bei administracinėse bylose Nr.I8-1815-2003, Nr.I11-1816-2003, Nr.I8-1815-2003, Nr.A11-211-2004, Nr.A6-266-2004 buvo sprendžiamas UAB „Interbolis“ valstybinės žemės nuomos mokesčio klausimai (teismų sprendimai ir nutartys -3t. b.l.89-103, prijungta civ. byla A2-2018-528/2009).

F. Dzeržinskio staklių gamybinis susivienijimas, atkūrus Lietuvos Respublikos nepriklausomybę tapo VĮ „Koordinatė", kuri vėliau buvo privatizuota, reorganizuojant ją į akcinę bendrovę. 1994-08-05 AB „Koordinatė visuotiniame akcininkų susirinkime (prijungta civ. b. Nr. 2-7669/2003, I t., 196,197 b. 1.) buvo priimtas AB „Koordinatė" reorganizavimo projektas (prijungta civ. b. Nr. 2-7669/2003, I t., 198-210 b. 1.), pagal kurį, AB „Koordinatė" buvo reorganizuota į tris savarankiškas akcines bendroves: AB „Koordinatė", AB „Gėdinate", AB „Embolis", kurios buvo įregistruotos 1994-10-18 rejestro tvarkytojo įsakymu. 1994-11-26 AB „Embolis" akcininkų susirinkime buvo nutarta leisti AB „Embolis" steigti naują bendrą įmonę - UAB „Interbolis" kartu su UAB „Intermaks sistemos", įnešant kaip turtinį įnašą sporto ir poilsio kompleksą, adresu Partizanų g. 192, Kaune(I t., 31,32 b.1.). 1995-02-03 AB „Embolis valdybos posėdyje kartu su UAB „Intermaks sistemos" buvo nutarta steigti UAB „Interbolis, dalyvaujant steigiamoje UAB „Interbolis" turtiniu įnašu - sporto ir poilsio kompleksu(bl.l.33-38,1t.). 1995-05-24 UAB „Interbolis" visuotiniame akcininkų susirinkime (I t., 39 b. 1.) buvo patvirtintas UAB „Interbolis" akcininkų turtinių įnašų įvertinimo aktas, iš kurio matyti, kad į UAB „Interbolis" buvo įneštas turtinis įnašas -350 000 Lt vertės sporto ir poilsio kompleksas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.57 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas, laikomas bešeimininkiu daiktu. Pagal LR CK 4.58 str. 1 d. bešeimininkis daiktas nuosavybėn gali būti perduotas savivaldybėms teismo sprendimu, priimtu pagal savivaldybės institucijos pareiškimą, kuris paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią daiktas įtrauktas į apskaitą.

Tam, kad pripažinti daiktą bešeimininkiu ir tuo pagrindu įgyti nuosavybės teisę pagal įstatymą, privaloma nustatyti, jog daiktas neturi savininko ar savininkas nėra žinomas. Bešeimininkiu negali būti laikomas daiktas priklausantis valstybei. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl turto priklausymo, būtina aiškintis turto kilmę, iš kokių finansavimo šaltinių jis buvo sukurtas. Jeigu turtas sukurtas viešosios nuosavybės pagrindu, t.y. bendromis lėšomis ir darbu, jis tokiu ir turi būti laikomas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje 3K-7-67/2011).

Pažymėtina, kad jei valstybei priklausantis nekilnojamasis turtas iki galo neapskaitytas, tai įrašo nebuvimas nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą savaime nereiškia, kad valstybė neturi nuosavybės teisės į daiktą. Dėl neįregistruotos nuosavybės teisės į daiktus, kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tai, jog teisės į daiktus neįregistruotos valstybės ar savivaldybės vardu, nėra pagrindas priešingai vertinti, nes taip būtų paneigta imperatyvioji CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostata(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal A. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-408/2007; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje pagal AB „Pakruojo arka" pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-535/2008).

Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokio daikto teisėtai valdyti kaip savo, įgyjamosios senaties institutas nėra pagrindas viešajai nuosavybei pertvarkyti i privačią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. M. ir T. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-345/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Stoties turgus" pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-586/2006; kt.).

Nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgą laiką neįgyvendina, t. y. nesirūpina, neprižiūri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Jeigu statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį draudžiama juos pripažinti įgytus nuosavybės teise įgyjamąja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo.

1971-11-17 Kauno miesto DŽDT Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 548 „Dėl sodo Dainavos šiauriniame gyvenamajame rajone perdavimo F. Dzeržinskio staklių gamyklai" šiai gamyklai buvo perduotas apie 94285 kv. m. vaismedžių sodas, iš jų 44245 kv. m. ploto laikinam naudojimui. Gamykla teritorija rūpinosi, prižiūrėjo, naudojo ją kaip sporto ir poilsio zoną. 1987-10-30 raštu Nr. 116-1/243 Kauno F. Dzeržinskio staklių gamybinis susivienijimas, kreipėsi į Kauno miesto LDK Vykdomąjį komitetą nurodydamas, kad Kauno F. Dzeržinskio staklių gamybiniam susivienijimui išskirtame sklype Partizanų 192 sporto ir poilsio bazės statybai, numato suprojektuoti sporto ir poilsio kompleksą, bei prašė leidimo atlikti sporto ir poilsio komplekso techno - ekonominius skaičiavimus, bei pridėjo projektavimo užduotį. 1987-11-20 Kauno miesto LDK Vykdomojo komiteto raštu gautas sutikimas ruošti sporto ir poilsio komplekso statybai techninius- ekonominius skaičiavimus, numatant žemės sklypo padėtį, architektūrinius - planinius, gamtos apsaugos, inžinerinius, civilinės gynybos, ekonominius reikalavimus, nustatant darbus vykdyti ūkio būdu (Civilinės bylos Nr. A2-02018-528/2009 ,3t. b.l. 123-125). Kauno F. Dzeržinskio staklių gamybinis susivienijimas tapo VĮ „Koordinatė". Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, nustatytina ,kad ginčo turtas buvo sukurtas iki Lietuvos Respublikos Nepriklausomybės atkūrimo ir buvo laikomas viešąja nuosavybe, o atkūrus Lietuvos Respublikos Nepriklausomybę - valstybės nuosavybe. Valstybės turtas galėjo būti perleistas tik pagal tuomet galiojusius Lietuvos Respublikos butų privatizavimo ir Lietuvos Respublikos Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymą(1991 m. vasario 28 d., Nr. I-1115 redakcija). Ginčo turto inventorizacija pirmą kartą atlikta praėjus beveik dvejiems metams po AB „Embolis" akcininkų susirinkimo (ginčo statinių kadastriniai duomenys buvo fiksuoti 1996-08-26(prijungta byla 2-7669/2003,1t. bl.l.256,263,1t.)), kurio protokolo pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teisę į statinius - parko aptarnavimo paviljoną, garažą, buitinio aptarnavimo pastatą, sporto klubą, šiltnamių korpusą bei šiltnamį Kaune, Partizanų g. 192, todėl neinventorizuoti statiniai negalėjo būti perleisti reorganizuojant VĮ „Koordinatė" į AB VĮ „Koordinatė" bei tuo labiau AB „Embolis" perduoti ar UAB „Interbolis" priimti ,todėl darytina išvada ,kad ginčo statiniai iki šiol nuosavybės teise priklauso valstybei. Kitų duomenų paneigiančių nurodytą išvadą iš bylos medžiagos nenustatyta. Nustačius aplinkybę ,kad ginčo statiniai buvo sukurti valstybės lėšomis ir nebuvo įtraukti į privatizavimo programas (1991 m. vasario 28 d. LR Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 7 str.),todėl į privačią nuosavybę neperėjo, pareiškimas pripažinti bešeimininkiu ir perduoti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn kiemo statinius (tvoras tl, t2, stadioną bl, tribūnas Nr. 1 ir Nr. 2, bėgimo taką b8), unikalus Nr. 1998-0007-5087, paskirtis - kiti statiniai, esantys Partizanų g. 192, Kaune yra atmestinas ,kaip neįrodytas(CPK 178 str.) ir dėl to nebetenka prasmės plačiai ir išsamiai tirti bei pasisakyti dėl ginčo turto ,kaip bešeimininkio statuso buvimo ar nebuvimo bei tam atliktų procedūrų atitikimo norminių aktų reikalavimams .

Analogiškai, nustačius ,kad ginčo turtas yra valstybės nuosavybė ,kaip neįrodytas(CPK 178 str.), yra atmestinas suinteresuoto asmens UAB „Interbolis" pareiškimas nustatyti įgyjamosios senaties faktą į minėtus ginčo statinius, ir dėl to nebetenka prasmės plačiai ir išsamiai tirti bei pasisakyti dėl įgyjamosios senaties taikymo sąlygų. Tačiau spręsdamas suinteresuoto asmens pareiškimo nepagrįstumo klausimus ,teismas papildomai pažymi ,kad bylos nagrinėjime dalyvavę Kauno futbolo mokykla „Tauras" ir Kauno vaikų ir jaunimo regbio klubas „Ąžuolas" atstovai patvirtino, kad šiame stadione treniravosi ir treniruojasi jų sporto mokyklos ir klubo auklėtiniai, jie šį stadioną prižiūri, juo rūpinasi, šienauja, Kauno vaikų ir jaunimo regbio klubas „Ąžuolas" kreipėsi leidimo kirsti ar kitaip pertvarkyti saugotinus želdinius, šiam klubui buvo išduotas leidimas nupjauti įvairius medžius, kurie kėlė grėsmę stadione sportininkams bei sporto įrangai, vietoj jų buvo pasodinti nauji. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Futbolo mokyklos „Tauras" užsakymu buvo atlikti stadiono privolavimo ir suvolavimo plentvoliu darbai, tiek Futbolo mokykla „Tauras", tiek Kauno vaikų ir jaunimo regbio klubas „Ąžuolas" pirko trąšas stadiono vejai, Kauno regbio ir jaunimo regbio klubas „Ąžuolas" sudarė buitinių atliekų išvežimo sutartį dėl šiukšlių išvežimo iš ginčo statinių teritorijos Partizanų g. 192, Kaune. Byloje taip pat pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad: 2009 01 26 raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio skyrius pranešė tarybos nariui V. V., kad regbio stadioną, esantį Partizanų g.192B, kaip ir kasmet šienaus pagal poreikį (bl.l.,prijungtos civilinės bylos nr. 7669/2003,bl.l.103-137,1t. 3t. b.l.70,71). Lietuvos regbio federacija 2012-02-09 raštu Nr. 12 patvirtino, kad pagal turimą archyvinę medžiagą nuo 1990 metų sezono regbio stadione rungtyniauja vaikų ir jaunimo regbio klubo „Ąžuolas" komandos(prijungtos civilinės bylos nr. 7669/2003bl.l.89-102,211-244,1t. ). Paminėti suinteresuoti asmenys organizuoja varžybas(bl.l.89). Kauno regbio federacija 2012-02-06 raštu Nr. 02-01 taip pat patvirtino, kad vaikų ir jaunimo regbio klubas „Ąžuolas", kaip savo aikštę deklaruoja regbio stadioną, esantį Partizanų g. 192, ruošia jį varžyboms ir prižiūri. Šiame stadione vyksta ir Lietuvos regbio rinktinių stovyklos. Kauno regbio veteranų klubas „Politechnika" 2012-01-31 raštu taip pat patvirtino, kad nuo pat įsikūrimo 2002 metų treniruojasi ir rungtyniauja regbio stadione Partizanų g. 192, Kaune, o visos treniruočių ir varžybų datos buvo derinamos su vaikų ir jaunimo regbio klubu „Ąžuolas", kadangi ten buvo jų treniruočių ir pagrindinių varžybų aikštė, kur vykdavo Lietuvos čempionatų ir tarptautinės varžybos. Suinteresuotas asmuo teigia ,kad „leido regbio stadionu naudotis vietiniams regbio klubams treniruotėms, o taip pat ir draugiškoms ir oficialioms varžyboms" ,kad ginčo nekilnojamuosius daiktus jis valdė ne mažiau kaip dešimt metų, , tačiau jau 2003m. Vilniaus Apygardos 2003-11-21 sprendime nustatyta ,jog byloje nėra įrodymų ,kad suinteresuotas asmuo pats būtų organizavęs sporto renginius(bl.l.42,1t. ) bei suinteresuoto asmens pateikti įrodymai(bl.l.157-166,1t.) dėl ginčo statinių suteikimo kitoms organizacijoms yra pavieniai, skirti tik pro vartus patekti(b.l.163,1t. ) , motorinėms valtims sandėliuoti(bl.l.158,159,1t. ).Paminėtos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai , suinteresuotų asmenų atstovų paaiškinimai sudaro pagrindą spręsti ,kad suinteresuotas asmuo UAB „Interbolis" įgyjamąja senatimi minėtų ginčo statinių nevaldė.

Suinteresuotas asmuo nurodo ,jog termino skaičiuotino įgyjamai senačiai nustatyti eiga prasideda nuo 1995-05-24 ir jis yra suėjęs. Teismas nustato ,kad suinteresuotas asmuo neįrodė, jog 10 metų nepertraukiamai valdė ginčo daiktus. Atkreiptinas dėmesys į tai ,jog dalį suinteresuoto asmens nurodomo laikotarpio nuo 2004-07-26 iki 2010-03-24 suinteresuotas asmuo nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas ,kaip ginčo daiktų savininkas, todėl , teismo nuomone, minimas laikotarpis negali būti įskaičiuotas į laikotarpį skaičiuotiną įgyjamai senačiai nustatyti. T.p. svarbi aplinkybė įgyjamai senačiai nustatyti, susijusi su reikalavimu 10 metų nepertraukiamai valdyti daiktą , yra tai ,kad patys ginčo pastatai buvo inventorizuoti tik 1996-08-26,todėl termino eiga gali prasidėti tik nuo šios datos. Be to, teismo nuomone, suinteresuoto asmens veiksmai siekiant eilę metų bylinėtis teismuose dėl nuosavybės teisės į ginčo statinius įgijimo įrodinėjant ,kad šie buvo įgyti gaunant ginčo statinius ,kaip turtinį įnašą, o teismams tokį pareiškimą atmetus , pasirenkama pozicija ,kad tuo pačiu metu paminėti statiniai buvo valdyti nepertraukiamai, sąžiningai, viešai ir teisėtai , kas sudaro įgyjamosios senaties fakto nustatymo sąlygas , vertintini prieštaraujantys vieni kitiems, nes asmuo, vienu metu negali savęs laikyti savininku ir asmeniu, kuris sąžiningai įgijo (užvaldė) daiktą, bet nėra jo savininkas.

T.p. vertinant suinteresuoto asmens argumentus ir įrodymus , kuriais jis įrodinėja įgyjamosios senaties fakto nustatymo sąlygas , nustatytina tai , kad iš esmės suinteresuotas asmuo ir toliau lieka tos nuomonės ,kad jis ginčo statinius įgijo kaip turtinį įnašą ir juos valdo nuosavybės teise, kas anksčiau paminėtose bylose yra ištirta ir paneigta. Pats suinteresuotas asmuo teikdamas pareiškimą dėl įgyjamosios senaties nurodė, jog „valdo statinius nuo UAB "Interbolis" sukūrimo dienos ir valdė juos nuosavybes teise ,ir tik savivaldybei 2003 m. pasikreipus į teismą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu, sužinojo , kad įrašas apie UAB „Interbolis" nuosavybės teisę buvo panaikintas “,šios paminėtos rašytiniame pareiškime aplinkybės t.p. sudaro pagrindą suinteresuoto asmens nurodomą faktinio valdymo pradžią, įgyjamai senačiai nustatyti, kaip realiai vykusią nuo 1995-05-24 , vertinti kritiškai ir paminėtas aplinkybes atmesti ,kaip neįrodytas(CPK 178 str.) .

Svarbi aplinkybė verčianti abejoti suinteresuoto asmens pareiškime nurodytomis ginčo statinių valdymo aplinkybėmis yra nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, išnagrinėjusio ieškovo UAB „Interbolis" kasacinį skundą, 2010-04-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010,kuria paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartį (prijungta civilinė byla Nr. A2-02018-528/2009). Minėtoje byloje apibendrindama teismų nustatytas aplinkybes, taip pat aplinkybes, kad nurodomus ginčo sporto paskirties įrenginius tvarko, prižiūri ir jais naudojasi vietos sportininkai, vaikų ir jaunimo sporto klubai, suinteresuotas asmuo šiais įrengimais nesinaudojo ir nesinaudoja, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, „kad pareikšto ieškinio tikslas ne įteisinti nuosavybės teisę į minėtus statinius ir juos sutvarkyti bei naudoti pagal paskirtį, o nuosavybės į šiuos statinius įteisinimo pagrindu įgyti teisę nuomoti ar pirkti žemės sklypą, kurį aptarti statiniai užima, tai nesuderinama su teisingumo nagrinėjamoje byloje įvykdymu".

Teismas nuspręsdamas atmesti pareiškėjo, suinteresuoto asmens pareiškimus atmeta abejones dėl ginčo statinių sukūrimo teisėtumo bei jų sukūrimo metų ,kadangi vadovaujasi byloje pateikta išvada ir įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytais, todėl laikomais teisingais ir išsamiais , Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose nurodyta ,jog ginčo statiniai yra pastatyti 1983-1986 m. (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4str. ).

Teismas pastebi tai ,kad iš esmės trečias teismo procesas, pareikalavęs pareiškėjo, suinteresuotų asmenų ,teismo laiko ,lėšų ir kitų žmogiškųjų išteklių , buvo betikslis , sąlygotas to , kad savivaldybė laiku ir tinkamai nesikreipė į Vyriausybę dėl ,būtent, jos pozicijos išsiaiškinimo ginčo kiemo statinių atžvilgiu. Viso to nepakankamo tarp savivaldybės ir valstybės institucijų bendradarbiavimo pasekmė - apleistas Regbio stadionas ,kuris apskritai galėjo išnykti ir tapti pvz. gyvenamųjų namų kvartalu.

Byloje valstybė turėjo 64,30Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu . Atmetus pareiškimus iš suinteresuoto asmens UAB „Interbolis“ valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos -32,15Lt (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 96 str.). Pareiškėja Kauno miesto savivaldybė nuo teismo išlaidų yra atleista ,todėl jos yra nepriteistinos (CPK 83str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti Kauno miesto savivaldybės ir suinteresuoto asmens UAB "Interbolis" pareiškimus.

Priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Interbolis“ (įmonės kodas 134502085, buveinė Kaune, Partizanų g.192) 32,15 Lt (trisdešimt du litus 15 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.