Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. gegužės 30 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ (toliau – Pradinė kreditorė) ir atsakovo R. B. buvo sudaryta Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę „VW TOURAN“, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, Sutartis 2018 m. gegužės 3 d. vienašališkai buvo nutraukta, o transporto priemonė grąžinta Pradinei kreditorei. Apie Sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas 2018 m. gegužės 3 d. rašytiniu pranešimu. 2018 m. gegužės 29 d. Pradinė kreditorė pardavė transporto priemonę už 1700 Eur sumą ir šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą. Po transporto priemonės pardavimo, Pradinei kreditorei atsakovas liko skolingas 2256,42 Eur.

Pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018 m. gegužės 31 d. Risk Management Services OU ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ sudarė Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kurią perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, kuri 2018 m. spalio 23 d. atsakovui pranešė apie reikalavimo teisių perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje numatytą, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pradinė kreditorė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui teisę valdyti, naudotis bei Sutartyje nustatyta tvarka išpirkti transporto priemonę – automobilį „VW TOURAN“, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudoti, valdyti transporto priemonę bei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti įmokas. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš Sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2256,42 Eur skola už nesumokėtą nuomos mokestį.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1031,92 Eur kompensacinių palūkanų ir 30,24 procentų dydžio sutartinių palūkanų skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Pagal tarp atsakovo ir Pradinės kreditorės sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 30,24 procentų dydžio metines palūkanas iki visiško Sutarties įvykdymo. Nurodytos Sutarties palūkanos atlieka mokėjimo funkciją. Atsakovas turi prievolę mokėti palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminą ir laiku negrąžinus pinigų – mokėti palūkanas už tolesnį neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus pinigais ir tokiu būdu kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius (CK 6.872 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai dėl 1031,92 Eur kompensacinių palūkanų ir 30,24 procentų dydžio sutartinių palūkanų priteisimo iš atsakovo yra pagrįsti ir tenkintini.

Įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutarties 13.2 punktą, jei lizingo gavėjas laiku nesumoka Sutartyje nustatytų mokėjimų, jis moka delspinigius, kurie lygūs 0,05 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl 203,08 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, CK 6.72 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 79 Eur žyminis mokestis ir 11,78 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, viso 90,78 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2256,42 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 42 centus) skolos, 1031,92 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną eurą 92 centus) palūkanų, 203,08 Eur (du šimtus tris eurus 08 centus) delspinigių, 30,24 (trisdešimt sveikų ir 24 šimtųjų) procentų dydžio metines sutartines palūkanas nuo skolos sumos (2256,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2020 m. gegužės 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,78 Eur (devyniasdešimt eurų 78 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.