Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, aštuonių klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2014-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d. aštuonerių mėnesių laisvės atėmimu, 2014-10-02 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t.y.

V. J., 2014-11-13, apie 12.00 val., atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas namo sandėliuko duris, įsibrovė į patalpą, ir išdaužęs po namu esančio garažo lango stiklą, įsibrovė į garažą, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo užkluptas nukentėjusiojo.

Be to, kaltinamasis V. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t.y.

V. J., 2014-11-13, apie 13.00 val., atidaręs rūsio langą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė T. Š. priklausančius daiktus - nešiojamą kompiuterį „DELL“ 1000 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Oris“ 2532 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Swiss Military“ 860 Lt vertės, juvelyrinius aukso dirbinius - apyrankę 220 Lt vertės, auskarus 150 Lt vertės, žiedą 150 Lt vertės, žiedą 200 Lt vertės, žiedą 200 Lt vertės, pakabuką 150 Lt vertės, pakabuką 50 Lt vertės, pakabuką 100 Lt vertės, 2 JAV dolerius, kas sudaro 5,40 Lt, juvelyrinius sidabro dirbinius - pakabuką 50 Lt vertes, pakabuką ir žiedą, kurių bendra vertė - 180 Lt, žiedą 70 Lt vertės, žiedą 80 Lt vertės, auskarus 70 Lt vertės ir 1.5 EUR, kas sudaro 5,17 Lt. Tokiu būdu, V. J., įsibrovęs į patalpą, pagrobė nukentėjusiajam T. Š. priklausančio turto už 6072,57 Lt.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, 2014-11-13, vaikščiojo (duomenys neskelbtini) prie nuosavų namų, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Priėjęs prie namo, paskambino į duris tam, kad įsitikintų, kad namie nieko nėra. Durų jam niekas neatidarė. Tada, jis apėjo aplink namą ir pamatė sandėliuką, kuris buvo užrakintas. Įėjęs į sandėliuką, pamatė malkas ir plytas, taip pat tris langus garažo viduje. Pasiėmęs plytą, išdaužė garažo langą. Pasirodo, namuose buvo šeimininkas, kuris atidarė duris ir su pagaliu pradėjo jį bauginti. Sakė šeimininkui, kad nebaugintų, kad nieko blogo jis nepadaręs. Po to, šeimininkas uždarė jį sandėliuke. Suprato, kad šeimininkas iškvies policiją, todėl sugalvojo pabėgti. Priėjęs prie tų durų, kurios vedė į lauką, išėjo ir pradėjo bėgti. Šeimininkas pamatęs, kad jis bėga, pradėjo šauktis kaimynų pagalbos. Iš sandėliuko nieko nepaėmė. Po to, tą pačią dieną vaikščiojo Mažojo kaimelio gatvėmis, kur apie 13 val., (duomenys neskelbtini) , pamatė nuosavą namą. Paskambinęs į duris, jų niekas neatidarė. Tada pabeldė į duris, bet vis tiek durų niekas neatidarė. Apėjęs aplink namą, su ranka stumtelėjo ir atidarė langą, po ko pateko į garažo vidų, o iš ten - per duris pateko į butą. Patekęs į butą, pradėjo ieškoti vertingų daiktų. Iš pradžių pateko į svečių kambarį, kur pamatė du juodus laikrodžius su plastmasinėmis rankenomis, bendra laikrodžių vertė apie 2500 Lt, kurie jam labai patiko. Toliau nieko neradęs, pateko į kitą kambarį, kur lentynose rado dar laikrodžių už 800 Lt, juos įsikišo į kišenę. Po to ant kitos lentynos rado juvelyrinius dirbinius bei dėžutę. Viską išvertė ant lovos ir rado daiktų – grandinėles, žiedus, tarp kurių buvo raudona medžiagos skiautė, į kurią buvo susukti aukso dirbiniai. Radusius daiktus įsidėjo į kišenę. Grįždamas į kambarį, pamatė ant sofos kompiuterį, kuris buvo įjungtas, jį išjungė ir įsidėjo į rastą „Maximos“ maišelį. Po to, jis išlipdamas per langus, pateko į kiemą, o grįždamas pamatė vyrą su dviem vaikinais, kurie jį bandė sučiupti, bet atstūmęs jų rankas, pabėgo. Maišą su kompiuteriu paliko lauke. Vyrai jie vijosi, tačiau jam sprogo kojos arterija, ir suprato, kad pabėgti nesuspės. Jam bėgant, jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į pirmąjį policijos komisariatą. Juodus laikrodžius, eidamas į policijos komisariatą, išmetė į tualetą, aukso dirbinius paliko kišenėje. Vėliau apsigalvojo, ir aukso dirbinius paslėpė policijos komisariate ant palangės. Pagrobtus daiktus planavo parduoti ir gauti pinigų pragyvenimui. Jis su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka visiškai bei turtinę žalą nukentėjusiesiems žada atlyginti. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Dabar, išėjęs iš įkalinimo įstaigos, susirado moterį, kuri priėmė jį gyventi pas save ir jis bando pradėti naują gyvenimą. Papildomai nurodė, kad jis pats yra iš vaikų namų, nesugeba užsidirbti pinigų, nors turi dažytojo-tinkuotojo specialybę, anksčiau yra dirbęs laivų remonto įmonėje. Dabar jis registruojasi darbo biržoje.

Be kaltinamojo parodymų, A. J. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiama dar ir kitais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2014-11-13 apie 12,00 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), suskambo lauko durų skambutis, netrukus kažkas pradėjo daužyti duris. Pažiūrėjęs per langą pamatė prie durų stovintį nepažįstamą vyrą. Kadangi dažnai vaikšto žmonės prašantys išmaldos todėl durų nedarė. Netrukus po namu esančiame rūsyje išgirdo kažkokį bildesį. Išėjęs į lauką, apžiūrėdamas namą iš kiemo pusės pažiūrėjo po balkonu esančias duris į sandėliuką, kurios buvo neužrakintos. Atidaręs minėto sandėliuko duris jame pamatė tą patį vyrą, kuris prieš tai skambino į lauko duris. Minėtas vyras kraustė daiktus, kad galėtų prieiti prie garažo lango. Suprato, jog vyras įsibrovė į namą ir ruošėsi patekti į garažą, kad galėtų kažką pavogti. Be to, iš garažo yra laiptai vedantys į namą. Pasiėmęs strypą uždarė lauko duris, kad vyras nepabėgtų. Tada išgirdo dūžtantį stiklą, suprato, kad vyras išdaužė garažo lango stiklą. Atidaręs sandėliuko duris minėtą vyrą pamatė garaže. Tada bėgo aplink namą, nes iš namo yra trys išėjimai į lauką. Pamatęs, kad vyras atsidaręs rūsio lauko duris išbėgo į lauką ir pradėjo bėgti link miesto pusės bandė jį vytis, tačiau šis pabėgo. Apie 15.30 val., važiuodamas Kretingos gatve pamatė tą patį vyrą, kuris prieš tai buvo įsibrovęs į jo namą. Iškvietęs policijos pareigūnus pradėjo jį sekti ir sulaikė. Pastarasis išsisukęs iš jo rankų pradėjo bėgti, jį besivejant pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kuriems pradėjo mojuoti, kad sulaikytų minėtą vyrą. Sulaikytas vyras buvo tas pats, kuris kėsinosi apvogti jo namus. Išdaužtą garažo lango stiklą vertina 100 Lt. Turto nepavogta. Civilinį ieškinį reiškia 100 Lt sumai. Vėliau sužinojo, kad sulaikytas vyras, tai V. J. (b. l. 8, 9).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. Š. parodė, kad 2014-11-13, apie 12.00 val., išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Išeidamas užrakino duris, savo namo dalį paliko tvarkingą, langai buvo uždaryti. 2014-11-13 apie 17 vai., grįžęs į namus atsirakinęs lauko duris, kurios buvo tvarkingos įėjo į savo namo dalį. Atėjęs į svetainę pastebėjo, kad ant minkšto kampo nėra nešiojamo kompiuterio, kuris buvo paliktas pakrauti. Apžiūrėdamas namus pastebėjo atidarytas kambarių duris, kurios įprastai būna uždarytos. Apžiūrinėdamas namus nusileidęs į namo rūsį aptiko, kad prie rūsio vidinio kiemo lauko durų yra išlaužtas langas, kurį pat sutvarkė, todėl žalos nereiškia. Minėto rūsio duris rado atrakintas, pridarytas, jo manymu vagis pro jas išėjo, nes rūsio durys rakinamos iš vidaus be rakto. Apžiūrėjęs namus aptiko, kad iš namų yra pavogtas jau minėtas nešiojamas kompiuteris „DELL“ 1000 Lt vertės. Svetainėje iš sekcijos pagrobti du vyriški šveicariški rankiniai laikrodžiai - „Oris" 2532 Lt vertės, „Swiss Military by Chrono 20042ST - l M Chronograph“ 860 Lt vertės. Iš miegamojo kambario sieninės spintos pagrobti moteriški auksiniai papuošalai: apyrankė ant rankos 220 Lt vertės; auskarai mėlynom akutėm 150 Lt vertės; žiedas 150 Lt vertės; žiedas 200 Lt vertės; pakabukas 150 Lt vertės; pakabukas delfino formos 50 Lt vertės; pakabukas 100 Lt vertės, 2 JAV doleriai, kas sudaro 5,40 Lt. Taip pat pagrobti moteriški sidabriniai papuošalai: pakabukas širdelės formos 50 Lt vertės; pakabukas su violetine akute ir prie jo priderintas storas žiedas bendros 180 Lt vertės; žiedas su balta akute 70 Lt vertės; žiedas su rožine akute 80 Lt vertės; auskarai su rožine akute 70 Lt vertės; 1.50 EUR, kas sudaro 5,17 Lt. Viso pagrobta turto už 5872,57 Lt. Papildomos apklausos metu parodė, kad jam atpažinimui pateiktų daiktų metu pastebėjo auksinį žiedą, kurį prieš tai buvo pamiršęs paminėti. Pamatęs policijos įstaigoje žiedą su trimis baltomis akutėmis 200 Lt vertės, jį atpažino kaip jam priklausantį, kuris taip pat buvo pavogtas iš jo namų. Viso dėl vagystės jam padaryta 6072,57 Lt turtinė žala. Kadangi jam gražintas rankinis laikrodis 860 Lt vertės, 2 JAV doleriai ir visas pagrobtas auksas, padaryta turtinė žala už 3987,17 Lt, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (b.1. 42, 43, 74, 75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. J. parodė, kad 2014-11-13, apie 15.37 val., dirbdamas su policijos pareigūnu A. T., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kretingos g. 99, Klaipėdoje, esančioje autobusų stotelėje asmuo mato tą pačią dieną jį apvogusį asmenį. Nedelsiant vykstant nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo bėgantį vyrą, vilkintį striuke su baltu kailiu. Pastarasis rankose nieko neturėjo. Paskui minėtą vyrą apie 25-30 metrų atstumu bėgo kitas vyras. Vyriškiai bėgo į jų pusę, todėl sustabdę tarnybinį automobilį sulaikė atbėgantį vyrą. Atbėgęs antras vyras paaiškino, kad sulaikytasis tą pačią dieną apvogė jo namą. Sulaikytą vyrą pristatė į Klaipėdos miesto l PK. Sulaikytas vyras, prisistatęs V. J. paaiškino, kad iš namo nieko nepavogė tik išdaužė langą (b. l. 14,15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad yra išdaužtas minėto namo sandėliuko langas, pro kurį patekta į garažą, esantį po namu, bei išimtas DNR pėdsakas (b.1. 5, 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2014-11-13 apžiūrėta įvykio vieta - namas, (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog namo vakarinėje pusėje aptiktas atidarytas rūsio langas (b.1. 31, 32).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2014-11-14 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad Klaipėdos miesto l PK budėtojų dalyje tarp lango ir grotų aptikti juvelyriniai aukso dirbiniai - grandinėlė ant rankos, trys žiedai, trys pakabukai ir viena pora auskarų, kurie apžiūrėti kaip daiktai (b.1. 35-41).

2014-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad policijos pareigūnas A. R. savo iniciatyva pateikė iš įtariamojo V. J. paimtus daiktus - vyrišką rankinį laikrodį „Swiss Military“, 2 JAV dolerių kupiūrą, kurių apžiūra užfiksuota 2014-11-18 daiktų apžiūros protokole, jie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam T. Š. (b.1. 47-49,78).

2014-11-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, kuriais nustatyta, kad nukentėjusysis T. Š. iš jam atpažinimui pateiktų juvelyrinių dirbinių atpažino jam priklausančius juvelyrinius dirbinius (b.1. 50-73), kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam T. Š. (b.1.78).

2014-11-18 įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis V. J. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė pro namo rūsio langą. Taip pat, įtariamasis V. J. parodė vietą prie parduotuvės „IKI, (duomenys neskelbtini), kur paliko pavogtą maišelį su nešiojamu kompiuteriu, bei parodė konkrečias vietas Klaipėdos miesto l PK budėtojų dalyje, Tilžės 34, Klaipėdoje, kur tualete išmetė vogtus daiktus bei konkrečią vietą už lango, kur paslėpė pavogtus juvelyrinius aukso dirbinius (b.1. 86-94).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą ką nors pasisavinti, išdaužęs po namu esančio garažo lango stiklą, įsibrovęs į patalpą – garažą, ketino pagrobti ten buvusius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į tai, V. J. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas pavogti svetimus daiktus, įsibraunant į patalpą. Kaltinamasis V. J., pasikėsindamas pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į garažą, veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia, kryptingai bei tikslingai, norėdamas pagrobti bet kokį garaže esantį svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikų pavojingas pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, atidaręs rūsio langą, įsibrovęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam T. Š. priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 6072,57 Lt. Kaltinamasis V. J. teismo posėdžio metu ne tik prisipažino pagrobęs šį svetimą turtą, bet ir detaliai paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui. Jis išsamiai apibūdino patekimo į namo patalpas, iš kurių buvo pagrobtas turtas, būdą, tikslią turto buvimo vietą, pagrobto turto požymius, taip pat detaliai paaiškino, kur pagrobtus daiktus paslėpė (maišą su pagrobtu kompiuteriu paliko lauke, juodus laikrodžius, eidamas į policijos komisariatą, išmetė į tualetą, juvelyrinius dirbinius paslėpė policijos komisariate ant palangės). Kaltinamojo kaltę patvirtina paties V. J. nuoširdus prisipažinimas teisme, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis V. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad, įsibraudamas į gyvenamąsias patalpas, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Šis nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu, iki nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis V. J. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Byloje esančiais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, kaltinamasis V. J. ankščiau teistas trylika kartų, paskutinį kartą 2014-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo taip pat už nusikalstamą veiką nuosavybei, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs.

V. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių vienas baigėsi pasikėsinimo stadijoje), kaltės formą ir rūšį (abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, šiuo nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė praėjus vos vienam mėnesiui po bausmės atlikimo, niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje. VĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo pažyma nustatyta, kad V. J. VšĮ Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale gydėsi aštuonis kartus, paskutinį kartą nuo 1991-02-27 iki 1997-03-13, jam diagnozuotas – oligofrenija, debilumas lengvo laipsnio, demonstratyvus suicidinis bandymas (b. l. 110), bei kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taisytis, o priešingai – kad yra linkęs nusikalsti, kas, atitinkamai, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Nusikaltimus V. J. padarė, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos padarymo jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pažadėjo nukentėjusiesiems atlyginti turtinę žalą, teigia turįs draugę, pas kurią gyvena, yra užsiregistravęs darbo biržoje, kur, pasak kaltinamojo jam buvo pažadėtas darbas, visgi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo teistumus, jis išvadų nepadarė, iki šiol niekur nedirba, o pats prisipažino, kad jam sunku pradėti dirbti, ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nukentėjusiųjų pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, tačiau turtinės žalos ar bent jos dalies pastariesiems neatlygino, o tik teigia tai padarysiąs. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos griežtesnio dydžio bausmės – laisvės atėmimas, nei BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, sankcijose numatytas šios bausmės minimumas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė V. J. mažintina vienu trečdaliu.

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-11-13, 15.56 val., iki 2014-11-14 (viena para), o 2014-11-14 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 14 dienų, terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (b. l. 106), todėl laikinajame sulaikyme 2014-11-13, 15.56 val., iki 2014-11-14 (viena para) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-11-14 iki 2014-11-28 (keturiolika dienų), įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. (BK 66 str.).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė 100, 00 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo V. J. nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Pareikštas civilinis ieškinys sudaro išdaužto garažo lango stiklo vertė. Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniam nukentėjusiajam neatlygino. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos, yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nukentėjusysis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiškė 3987,17 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo V. J. nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą. Pareikštas civilinis ieškinys sudaro pagrobto nešiojamojo kompiuterio ir vieno vyriško rankinio laikrodžio vertės, kadangi likusieji pagrobti daiktai jam grąžinti. Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniam nukentėjusiajam neatlygino. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-11-24 pažymą Nr. 4.26.-(duomenys neskelbtini) patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. I. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamasis gynėjo nebuvo pasikvietęs, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu, šioje baudžiamojoje byloje yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis neturi jokio turto, oficialiai niekur nedirba, neturi kito pragyvenimo šaltinio, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, ir nusprendžia iš kaltinamojo proceso išlaidų neišieškoti (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – daktiloplokštelės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr., 4, Nr. 5, su rankų pėdsakais, esantys byloje (b. l. 7), ir daktiloplokštelės Nr. 1, Nr. 2 (b. l. 33) po nuosprendžio įsiteisėjimo saugomi prie bylos.

Daiktiniai įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu – DNR (kraujo) pavyzdys, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti Klaipėdos miesto pirmajam policijos komisariatui daiktinių įrodymų saugojimo kamerai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

V. J. asmeniniai daiktai – piniginė, darbo ieškančio asmens pažymėjimas, prožektorius „Vagner SDH“, medalionas (varlė), juodas rašiklis, rudos spalvos telefono dėklas, šukos, žiebtuvėlis, pažyma apie įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, „Pildyk“ kortelė, perduoti saugoti Klaipėdos miesto pirmajam policijos komisariatui daiktinių įrodymų saugojimo kamerai (b. l. 25, 26, 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui V. J..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimą.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti bausmę – 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį iš dalies pridėti švelnesnę 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir V. J. paskirti subendrintą bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – ir V. J. paskirti galutinę bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-13, 15.56 val., iki 2014-11-14 (viena para), ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-14 iki 2014-11-28 (keturiolika dienų), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

N. R. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. J. R. M. naudai priteisti 100 Lt (28, 96 EUR) turtinei žalai atlyginti.

N. T. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. J. T. Š. naudai priteisti 3987,17 Lt (1154,76 EUR) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – daktiloplokšteles Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr., 4, Nr. 5, su rankų pėdsakais, ir daktiloplokštelės Nr. 1, Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; ikiteisminio tyrimo metu - DNR (kraujo) pavyzdį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, perduotą saugoti Klaipėdos miesto pirmajam policijos komisariatui daiktinių įrodymų saugojimo kamerai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

V. J. asmeninius daiktus – piniginę, darbo ieškančio asmens pažymėjimą, prožektorių „Vagner SDH“, medalioną (varlę), juodą rašiklį, rudos spalvos telefono dėklą, šukas, žiebtuvėlį, pažymą apie įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, „Pildyk“ kortelę, perduotus saugoti Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui daiktinių įrodymų saugojimo kamerai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui V. J..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.