Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei Ž. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Ž. K. 1114,43 Eur skolos, 26,25 Eur delspinigių, 147,98 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą ir 75,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė Ž. K. su pirminiu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016-04-05 sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2221304, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis - mokant 36 mėnesius kiekvieną mėnesį eilines įmokas - grąžinti 3399,79 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. įmokėjo dalį įmokų, vėliau įmokų pagal mokėjimo grafiką neatliko, todėl liko skolinga 1262,41 Eur sumą. Dėl šių priežasčių pradinis kreditorius, remiantis Vartojimo paskolos sutarties 11.1.5 punkto nuostatomis, sutartį 2017-04-03 nutraukė. Kadangi pagal šalių pasirašytos sutarties nuostatas paskolos gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl atsakovė turi sumokėti 26,25 Eur dydžio delspinigius. 2016-09-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“, pagrindu į atsakovės įsiskolinimą reikalavimo teises įgijo ieškovė. Atsakovė buvo raginta atsiskaityti, tačiau į raginimus nereagavo ir sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 str.).

Iš prie ieškinio pateiktų leistinų rašytinių įrodymų: Vartojimo paskolos sutarties, pranešimų, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, perleistų skolų suderinimo akto, išrašo iš gyventojų registro, įspėjimo, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakove Ž. K. 2017 m. balandžio 5 d. sudarė terminuotą – 1080 dienų terminui Vartojimo kredito sutartį Nr. 2221304, pagal kurią atsakovei suteiktas kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis – mokant kasmėnesines įmokas. Tačiau atsakovė tinkamai savo sutartinių prievolių nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2017 m. kovo 13 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. siuntė atsakovei pranešimus, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą, bei įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. balandžio 3 d. sutartį nutraukė. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei. Pažymėtina, jog skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Iš prie ieškinio pateikto 2017 m. balandžio 6 d. įspėjimo matyti, kad atsakovė informuota apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 straipsnis) bei paraginta įsiskolinimą sumokėti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitą daiktą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė Ž. K., nevykdydama įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2221304, pažeidė savo sutartines prievoles, sutartis nutraukta, todėl iš atsakovės Ž. K. priteistina ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ 1114,43 Eur skolos, 26,25 Eur delspinigių ir 147,98 Eur palūkanų.

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės Ž. K. ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1288,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės Ž. K. ieškovės naudai yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos 90,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y., 15 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro išrašą bei 75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Pakruojo mieste, deklaravusios gyvenamąją vietą Pakruojo mieste, 1114,43 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiolika eurų ir 43 centus) skolos, 26,25 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 25 centus) delspinigių, 147,98 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus ir 98 centus) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1288,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų ir 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė Vilnius, A.Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT957300010089539434 AB banke „Swedbank“.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.