Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolės veiksmų – dėl patvarkymo panaikinimo, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – I. B.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė I. B. pareiškėjo S. D. skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkas nerodė jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju. Skolos išieškojimas vykdomas nuo 2013 m. vasario 27 d. Išieškotojas „Swedbank“ du kartus buvo sustabdęs išieškojimo veiksmus. Laikotarpiu nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios skolininkas turėjo galimybę pasinaudoti CPK 704 str. įtvirtinta teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo, su antstole nebendradarbiavo, apie vykdomą išieškojimą informaciją turėjo. Skolininkas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad pasikeitė jam priklausančio, įkeisto turto vertė ir kad šiuo metu ji yra didesnė negu 75 000 Eur. Taip pat nepateikė jokių duomenų, kad jo turimas pirkėjas sutinka mokėti didesnę, negu turtas buvo parduotas iš varžytynių, kainą. Turtas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių nebuvo parduotas. 2016-10-14 d. turtas buvo įvertintas vadovaujantis UAB Verslavita, Panevėžio skyriaus pateiktu ekspertizės objekto aktu Nr. PNE-16-040, nustatant turto kainą – 62 500 Eur. Skolininkas turto vertinimo per įstatymo nustatytą terminą neskundė. Po skolos grąžinimo sutarties pasirašymo su išieškotoju Swedbank, AB, sutartų mokėjimų nevykdė, todėl išieškotojo prašymu vykdomoji byla buvo atnaujinta ir paskelbtos pirmosios varžytynės. Skolininkas pateikė skundą tik po to, kai varžytynės įvyko ir turtas buvo parduotas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, nustatyta, kad Antstolės I. B. kontoros Biržų skyriuje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. Vykdomasis įrašas Nr. 1-5799 ir Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. Vykdomasis įrašas Nr. 1-5800 dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo, skolininkas S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) subsidiariai su skolininku atsakingas įkaito davėjas yra I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojas „Swedbank“, AB, įm.k. 112029651. Įkeistas turtas – žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 0,1077 ha, adresu (duomenys neskelbtini), Biržų m. ir Pastatas-gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 188 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), Biržų m. 2013 m. gegužės 10 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas įkeistas turtas.

2013-07-11 d. antstolės patvarkymu Nr. S (3.5) – 151/1, šio areštuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė, turto vertinimo ekspertizę pavedant atlikti UAB Korporacija „Matininkai“, įm. k. 121913439. 2013-09-30 d. antstolės kontoroje gauta UAB Korporacija „Matininkai“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 50A0-1309-0052. 2013-10-03 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S (3.5) – 1389, nustatant turto kainą – 82 541,71 Eur (285 000 Lt). Iš www.post.lt išrašo matyti, kad 2013-10-03 d. patvarkymas Nr. S (3.5) – 1389 dėl areštuoto turto įkainojimo S. D. ir I. D. 2013-10-04 d. išsiųstas bei siunta pristatyta gavėjui ar kitam pagal įgaliojimą asmeniui 2013-10-05 d.

2013-10-21 d. antstolės patvarkymu Nr. S (3.5) – 1488 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. 26269, pradinė turto kaina - 66 033,36 Eur (228 000 Lt), kuri nustatyta remiantis Lietuvos Respublikos CPK 718 str. Gavus pranešimą iš VĮ Registrų centras, kad varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, 2013-12-03 d. antstolės patvarkymu Nr. S (3.5)-291/1 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Išieškotojas perimti turtą atsisakė, prašydamas tęsti priverstinį skolos išieškojimą. 2013-12-27 d. antstolės patvarkymu Nr. S (3.5) – 302/1 paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės Nr. 32457, pradinė turto kaina – 49 525,02 Eur (171 000 Lt). Gavus pranešimą iš VĮ Registrų centras, kad varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, 2014-02-06 d. antstolės patvarkymu Nr. S (3.5)- 44/1 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Išieškotojas perimti turtą atsisakė, prašydamas sumažinti turto vertę 20 proc., t.y. iki 66 033,36 Eur (228 000 Lt). Vadovaujantis CPK 681 str. 2014-03-06 d. priimtas patvarkymas Nr. S (3.5) – 107/1 dėl areštuoto turto kainos nustatymo. Iš Antstolės I. B. kontoroje gauto 2014-03-12 d. skolininko S. D. prašymo matyti, kad jis buvo informuotas apie nekilnojamojo turto vertę. Su nustatyta nekilnojamojo turto verte kategoriškai nesutiko. Nurodė, kad ji neatitinka realios rinkos kainos, prašydamas skirti ir atlikti pakartotinę/papildomą nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, pavedant ją atlikti turto vertinimo ekspertui UAB „Lituka“ ir Ko. Antstolė skolininko prašymą dėl papildomos turto vertinimo ekspertizės atmetė, vertindama tai, kad nuo turto vertinimo ekspertizės, kuri buvo atlikta 2013-08-22 d. buvo praėję tik 7 mėn., tačiau atsižvelgiant į skolininko prašymą, turtas buvo perkainotas, remiantis 2013-08-22 d. eksperto UAB Korporacija „Matininkai“ pateiktais duomenimis apie šio turto rinkos vertę, t.y. 82 541,71 Eur (285 000 Lt).

2014-04-04 d. antstolės patvarkymu Nr. S (3.5) – 168/1 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės Nr. 40657, pradinė turto kaina – 66 033,36 Eur (228 000 Lt). 2014-04-22 d. gautas išieškotojo „Swedbank“, AB prašymas Nr. SR/14-12551 dėl skolos išieškojimo vykdymo sustabdymo. Vykdant išieškotojo prašymą 2014-04-25 d. priimtas patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti varžytynes Nr. S (3.5) – 204/1. 2016-06-07 d. gautas išieškotojo „Swedbank“, AB prašymas Nr. SR/14-12551 dėl skolos išieškojimo vykdymo atnaujinimo. 2016-06-27 d. antstolės patvarkymu Nr. S-1150/1 vykdomoji byla atnaujinta. Apie vykdomosios bylos atnaujinimą skolininkas informuotas pranešimu, kuris, kaip matyti iš pašto įteikimo pranešimo, įteiktas asmeniškai 2016-06-29 d.

Atsižvelgiant į tai, kad turto vertinimas vykdomojoje byloje buvo atliktas jau seniai 2013-08-22 d., ir per šį laiką turto vertė gali pasikeisti, siekdama užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą bei garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, 2016-07-15 d. antstolė patvarkymu Nr. S- 1250/1, paskyrė turto vertinimo ekspertizę, kurią pavedė atlikti Verslavita, UAB, Panevėžio skyriui. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui, tačiau iš byloje esančių vokų matyti, kad patvarkymas skolininkui neįteiktas. Gyventojų registro duomenimis skolininkas gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Biržų m., tik skolininko žmona, įkaito davėja I. D. nuo 2014-06-03 d. deklaravusi išvykimą į Angliją. 2016-10-11 d. Verslavita, UAB, Panevėžio skyriaus ekspertizės objekto aktu Nr. PNE-16-040, nustatyta turto kaina – 62 000 Eur. 2016-10-14 d. buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S- 1666/1. 2016-10-17 d. išsiųstas skolininkui antstolės pranešimas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, apie ekspertizės rezultatus bei areštuoto turto nustatymą. Pranešime antstolė nurodė skolininko teisę surasti areštuoto turto pirkėja bei teisę susipažinti su išsamia areštuoto turto vertės nustatymo medžiaga. Šis pranešimas skolininkui neįteiktas.

2016-10-21 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo „Swedbank“, AB prašymas Nr. SR/16-27958 dėl skolos išieškojimo vykdymo sustabdymo. Vykdant išieškotojo prašymą 2016-10-27 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S- 1733/1. 2017-10-31 d. išieškotojas „Swedbank“, AB, kreipėsi į antstolę su prašymu atnaujinti skolos išieškojimo veiksmus, kadangi po skolos grąžinimo sutarties pasirašymo klientai nevykdo sutartų mokėjimų. 2017-11-02 d. patvarkymu Nr. S-17-115-41343 atnaujinta vykdomoji byla. 2017-11-13 priimtas patvarkymas Nr. S-670/1 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Nustatyta varžytynių pradžios data 2017-11-13 d. 13:00:12 val., varžytynių pabaigos data 2017-12-13 d. 13:00:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 49 600 Eur. Varžytynių Nr. 146287.

2017-12-13 d. iš VĮ Registrų centras gautas pranešimas, kad varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas. Maksimali pasiūlyta kaina – 75 000 Eur. Pranešimai apie patvarkymus dėl varžytynių bei įvykusias varžytynes skolininkui išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir neįteikti. Tačiau jau 2017-12-21 d. antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas dėl vykdomosios bylos kopijų gavimo, o 2018-01-04 d. gautas S. D. prašymas panaikinti 2017-11-13 d. patvarkymą Nr. S-670/1 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Antstolės 2018-01-06 patvarkymu Nr. S-6/1 atsisakyta patenkinti skolininko prašymą panaikinti 2017-11-13 patvarkymą Nr. S-670/1 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, kadangi varžytynės jau įvyko.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai (LAT 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015). CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 686 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas savo skunde nurodo motyvus, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, negalėjo pasinaudoti teise pasiūlyti parduodamo turto pirkėją, kad nuo 2016 metų spalio mėnesio keitėsi nekilnojamojo turto rinkos įkainiai, kas sąlygojo būtinybę turtą perkainoti.

Atsižvelgiant į vykdomosios bylos medžiagą matyti, kad visi antstolės priimti dokumentai buvo siunčiami skolininkui bei kitiems proceso dalyviams, nors ir ne visi dokumentai buvo įteikti skolininkui. Skolininkas žinodamas apie vykdomą skolos išieškojimą neinformavo antstolės apie pasikeitusį jo adresą. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad CPK 644 str. 2 d., 4 d. numato skolininkui pareigą pranešit apie gyvenamosios vietos darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkui buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl jis turėjo būti aktyvus, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytynių. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas labai greitai po įvykusių varžytynių kreipėsi į antstolę su prašymu, be to iš vykdymo eigoje skolininko sudarytų sutarčių su išieškotoju dėl skolos atsiskaitymų ir kitų bylos duomenų, galima daryti išvadą jog pareiškėjui buvo gerai žinomas vykdomosios bylos turinys bei eiga. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt., todėl pareiškėjo argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, o taip pat ir apie turto vertės nustatymą, teismas atmeta kaip nepagrįstus.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesas tęsiasi nuo 2013 metų, buvo skelbiamos ne pirmos areštuoto turto varžytynės, skolininkui buvo ne vieną kartą sudarytos sąlygos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, pasiūlyti savo iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, taigi skolininkui CPK 704 str. suteikta teisė buvo išaiškinta dar 2013 metais. Skolininkas elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, išaiškintą teisę pasinaudoti CPK 704 str. suteikta teise, turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese. Nors skolininkas nesutinka su parduoto turto verte, tačiau teismas nenustatė, kad turto vertinimas būtų atliktas, nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jam priklausančio būsto vertės nustatymo ekspertizė atlikta beveik prieš vienerius metus, nėra pakankama ekspertizės išvadai paneigti. Pareiškėjas be savo subjektyvaus vertinimo apie turto nustatytos vertės neatitikimą rinkos vertei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertizės metu nustatyta vertė šiuo metu yra iš esmės pasikeitusi, nebeatitinka situacijos rinkoje. Pažymėtina, kad ir pats pareiškėjas nenurodo, kokia šiuo metu, jo manymu, yra tikroji turto vertė. Kaip matyti pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina buvo 49 600 Eur, o turtas varžytinėse parduotas už 75 000 Eur, t.y. trečdaliu brangiau.

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, tačiau neprašo panaikinti varžytynių akto, t.y. neprašo naikinti varžytynių rezultato. Atsižvelgiant į tai, kad varžytinės įvykusios, turtas parduotas, priimtas turto pardavimo iš varžytinių aktas, vien tik antstolės patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimas, pareiškėjui nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šioje byloje antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o paskelbdamas turto varžytynes veikė taip kaip jam yra leidžiama įstatymų. Pareiškėjo teiginiai, kad antstolė vykdydama turto pardavimą pažeidė norminių teisės aktų reikalavimus, nepagrįsti, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei I. B..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.