Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).

4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-03-26 atsakovė V. K. su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C803038383 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „SB lizingas“ suteikė vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 1 000,00 Eur kredito sumą, 140,84 Eur palūkanas, 54,00 Eur administravimo mokestį, 80,00 Eur sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovas nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik dalį eilinių įmokų, todėl UAB „SB lizingas“ 2018-10-02 nutraukė Sutartį. Ieškovo skaičiavimu, atsakovė liko skolinga 992,39 Eur negrąžinto kredito, 146,11 Eur sutartinių palūkanų ir 12,00 Eur administravimo mokesčio. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 str.).

5. Byloje nustatyta, kad 2017-07-17 Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu ieškovas įgijo teisę į atsakovės skolą pagal Sutartį. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2018-10-12 pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 str. 7 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

6. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

7.Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi visiškai atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad ji pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 992,39 Eur negrąžinto kredito, 146,11 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018-03-26 iki 2018‑02-27 ir 12,00 Eur administravimo mokesčio.

8. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2018-10-02 (Sutarties nutraukimo) iki bylos iškėlimo teisme dienos paskaičiavo atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 73,44 Eur. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 12.2.2 ir 13.1 punktais, ieškovui iš atsakovės priteistina 73,44 Eur delspinigių.

9. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal Sutarties bendrosios dalies 6.2 punktą už paimtą kreditą iki jo sugrąžinimo dienos atsakovė įsipareigojo mokėti 16,00 proc. dydžio palūkanas. Šios palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Tokiu atveju ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 16,00 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (992,39 Eur) už laikotarpį nuo 2018-02-28 iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 28,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 75,00 Eur už advokato teisines paslaugas, viso – 103,84 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

11. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 992,39 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 39 ct) negrąžinto kredito, 146,11 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 11 ct) sutartinių palūkanų, 16,00 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (992,39 Eur) už laikotarpį nuo 2019-02-28 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 12,00 Eur (dvylika eurų 00 ct) administravimo mokesčio, 73,44 Eur (septyniasdešimt tris eurus 44 ct) delspinigių ir 103,84 Eur (vieną šimtą tris eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ (į. k. 300115639) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.