Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę A. R. paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią A. R. skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. gruodžio 20 d. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas A. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. kovo 22 d., 20.00 val. iki 2011 m. rugpjūčio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 133 straipsnio 5 dalimi, kaip užstatą A. R. sesers R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio 3 d. į Šiaulių apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. 784010044200020117 sumokėtą 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) piniginę įmoką perduoti valstybei.

2011 m. kovo 22 d. kratos metu pas A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), dalis rastų pinigų, t. y. 1 800 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai litų) konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. V., tačiau šioje dalyje nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo, laikė ir gabeno narkotines bei psichotropines medžiagas, o būtent jis nuo nenustatyto laikotarpio savo gyvenamojoje vietoje, t. y. kambaryje, esančiame name (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, plastikiniuose maišeliuose neteisėtai laikė 9,825 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,206 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, juodos spalvos dėžutėje laikė 7,67 g narkotinės medžiagos aguonų ir jų dalių bei 2 vnt. žalios spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,01 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, iki tol, kol šios jo neteisėtai laikytos psichotropinės bei narkotinės medžiagos buvo rastos ir išimtos pareigūnų 2011 m. kovo 22 d. nuo 20.05 val. iki 21.50 val. atliktos kratos metu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. R., turėdamas tikslą platinti, 2011 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini), netoli PC „(duomenys neskelbtini) “ iš nenustatyto asmens apie 19.40 val. neteisėtai įgijo 14,752 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,728 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir iš karto po to šias įgytas medžiagas, vykdamas A. T. vairuojamame automobilyje „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno jas nuo įgijimo vietos, esančios prie PC „(duomenys neskelbtini) “(duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) namo pastato, kol 2011 m. kovo 22 d., 20.00 val. šis automobilis buvo sustabdytas ir apžiūrėtas pareigūnų, o šios medžiagos buvo rastos automobilyje „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei išimtos.

M. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, o būtent 2011 m. kovo 21 d. vakare iš A. R. gavo ir taip neteisėtai įgijo polietileninį paketėlį su jame buvusiais baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir juos neteisėtai laikė prie savęs savo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini) bei dalį įgytų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino, suvartojo, o likusią dalį – 0,059 g, neteisėtai įgytų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,006 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nuo 2011 m. kovo 22 d. vykdamas A. T. vairuojamame automobilyje „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei po (duomenys neskelbtini) jas neteisėtai gabeno, kol 2011 m. kovo 22 d., 20 val. šis automobilis buvo sustabdytas pareigūnų ir šios medžiagos iš M. V. buvo išimtos asmens kratos metu.

Teismas šių aplinkybių neanalizavo ir jų nevertino, todėl prašo pakeisti nuosprendį tik šioje dalyje.

Nuteistojo gynėjas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai A. R. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotą nusikalstamąveiką bei paskyrė teisingą bausmę.

Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, veikos juridinės kvalifikacijos ir paskirtos bausmės neginčija, tačiau skundu prašo kratos metu rastus ir konfiskuotus 1800 Lt grąžinti jų savininkei, jo motinai R. R., todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu, neviršydamas jo reikalavimų.

Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2011 m. kovo 22 d. kratos metu (1 t., 19-26 b. l.) nuteistojo A. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo rasta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 6 800 Lt. A. R. teigia, kad 1800 Lt priklauso jo motinai R. R., nes šiuos pinigus jis savo motinai davė 2010 m. kojos operacijai apmokėti. Šiuos pinigus jis uždirbo (duomenys neskelbtini). A. R. ir R. R. gyveno viename name, R. R. parodė, kad pinigus kartu su nuteistuoju sūnumi laikė vienoje piniginėje, 5000 Lt jai davė, pardavusi auginamus gyvulius, sesuo kojos operacijai atlikti, 1800 Lt priklausė jos sūnui nuteistajam A. R., todėl 5000 Lt buvo grąžinti R. R. (1 t., 33 b. l.). Nors A. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad jau nuo pirmosios apklausos metu parodė, jog 1800 Lt priklauso jo motinai, tačiau tai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Pirminėje apklausoje (2 t., 7-8 b. l.) apie pinigus jis nekalbėjo, vėlesnėse apklausose (2 t., 17-18 b. l.) nurodė, kad iš rastų namuose bendų pinigų jam priklauso 2000 Lt, kiti pinigai priklauso motinai. Teismo posėdžio metu nenurodė, kad visi kratos metu rasti pinigai priklauso jo motinai (3 t., 39 b. l.).

Liudytoja V. R. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad buvo A. R. draugė, yra mačiusi baltus miltelius ir svarstykles namie. Žinojo, kad A. R. vartoja narkotikus. Pinigų A. R. visada turėjo, pas jį į namus dažnai ateidavo tie patys vaikinai, kuriems, kaip ji suprato, A. R. pardavinėjo narkotines medžiagas.

Byloje nustatyta, kad A. R. nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, vartojo narkotines medžiagas, taip pat jas ir platino, t. y. turėjo 5-7 asmenis, kuriems nuolatos perpardavinėjo narkotines medžiagas. Taigi šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. R. negalėjo gauti pinigų iš legalių šaltinių. Platindamas narkotines medžiagas, jas pardavęs, iš nusikalstamos veikos gaudavo pinigus. Šios aplinkybės nustatytos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. R. R. parodė, kad pinigus su nuteistuoju laikė toje pačioje piniginėje, jai priklausė 5000 Lt, o 1800 Lt buvo nuteistojo. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konfiskavo 1800 Lt, kaip uždraustos veikos rezultatą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas A. R. baudžiamąją bylą ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, tinkamai pritaikė BK 72 straipsnio nuostatas, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.