Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam G. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

-2012-06-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

-2013-09-11 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, pritaikius LR BK 92 str. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

-2014-05-06 pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2015-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2014 m. birželio 29 d. apie 23 valandą 20 minučių automobilių stovėjimo aikštelėje Alytuje, Naujojoje gatvėje prie namo Nr. 12, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent tyčia be priežasties prikibo prie automobilyje Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjusio A. B., atsidaręs automobilio dureles trenkė jam ranka smūgį per veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.

Be to, jis 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 10 valandą ant Alytaus Profesinio rengimo centro, esančio A. Jonyno g. Nr. 12 A, Alytuje, laiptų, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. B. ir kitu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties prikibo prie E. S., nustūmė jį nuo laiptų ir trenkė kumščiu į galvą, po ko E. B. nukentėjusiajam E. S. trenkė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir krūtinę, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo dar trenkė nukentėjusiam kumščiu į kaklą. Taip jie bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl patirto apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimo ir apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko krašto lūžimo. Tokiais savo veiksmais G. M. kartu su kitais asmenimis pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.

Kaltinamasis G. M. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino pilnai ir parodė, kad leisdamas laiką kartu su E. B. pamatė automobilyje sėdėjusį mažai pažįstamą A. B.. Priėjo prie jo, prikibo, trenkė jam delnu per veidą, po ko A. B. trenkė kumščiu jam atgal ir užvedęs automobilio variklį pavažiavo atbulas, tada į priekį, dėl ko jam nespėjus atsitraukti buvo pervažiuota jo kairė pėda. Matydamas tai, E. B. metė į automobilį kažkokį daiktą ir išdaužė automobilio stiklą. Pripažino, kad šios veikos padarymo metu buvo neblaivus. Dėl antrosios nusikalstamos veikos parodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. kartu su E. B. nuvažiavo į Panemunę, ten prie jų prisidėjo dar vienas nepažįstamas asmuo, visi gėrė alaus. Apie 9 valandą visi sumanė nueiti prie mokyklos. Jiems stovint ant mokyklos laiptų pro šalį praėjo nepažįstamas vaikinas su draugu, jis tam vaikinui kažką pasakė. Po jo pasakytų žodžių, E. B. tą vaikiną pastūmė, o jis kirto kumščiu į paausį. E. B. su nukentėjusiuoju dar mušėsi toliau, tačiau jis to nestebėjo.

Kadangi kaltinamasis G. M. dėl nusikalstamų veikų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Apklaustas nukentėjusiuoju A. B. parodė, kad 2014-06-29 apie 23.30 val. savo automobiliu grįžo į namus, automobilį pastatė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme. Dar sėdėdamas automobilyje pamatė praeinančius tris iš matymo pažįstamus vaikinus, kurie jį anksčiau be priežasties buvo sumušę. Prisibijodamas jų iš automobilio nelipo. Vaikinas pravarde Ž. priėjo arčiau, atidarė automobilio dureles, įžeidinėjo, priekaištavo dėl merginos, grąsino sumušti ar užmušti ir be jokios priežasties trenkė jam į veidą. Tada jis Ž. kirto atgal. Po šių veiksmų kitas vaikinas akmeniu ar plyta paleido į automobilio durelių stiklą, akmuo praskriejo pro jį ir išdaužė dar ir kitų durelių stiklą. Tada Ž. pro išdaužtą langą ėmė brautis į automobilio vidų, rėkė, kad užmuš. Po tokių veiksmų jis užvedė automobilio variklį, pavažiavo atbuline eiga, po to į priekį. Vaikinai stovėjo automobilio priekyje, todėl gali būti, kad jam bevažiuojant Žiožiui buvo pervažiuota pėda. Išvažiavęs iš kiemo jis tuojau pat nuvyko į policijos įstaigą (b. l. 24-25).

Apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad gyvenamojo namo kieme yra stiklo šulių (b. l. 20-23).

Apžiūrėjus A. B. automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad abu priekinių durelių langai išdaužti, matomos šukės automobilio salone (b. l. 15-19).

Liudytojas E. B. parodė, kad buvo kartu su draugu G. M., kuomet pamatė automobilyje sėdintį A. B.. G. M. nuėjo prie A. B. pasikalbėti, o jis tuo metu kalbėjo telefonu, kai išgirdo smūgio garsą ir pamatė, kad G. M. ir A. B. sudavė vienas kitam smūgius į veidą. A. B. automobilį užvedė, bandė užvažiuoti ant G. M., kuris nespėjo pasitraukti ir taip jam buvo pervažiuota koja. Jis, išsigandęs, kad A. B. nesuvažinėtų G. M., griebė plytgalį ir metė juo į automobilį, pataikydamas į keleivio durelių stiklą. Plytgalys praėjo kiaurai ir išlėkė per vairuotojo durelių stiklą (b. l. 54).

Akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo E. B. nustatyta, kad įtariamasis laikėsi apklausos metu duotų parodymų, nukentėjusysis juos patvirtino nurodydamas, kad E. B. nesivėlė į konfliktą, išvažiuojant buvo išdaužti automobilio stiklai (b. l. 55-56).

2014-09-01 protokolu - pareiškimu E. S. pranešė policijos įstaigai apie jo atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą prie Alytaus profesinio rengimo centro (b. l. 5).

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2014-09-01 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), praidamas Profesinio rengimo centro pagrindines duris pastebėjo ant laiptų stovėjusius keletą jaunuolių. Vienas iš jaunuolių jam pasakė: „ko čia žiūri”. Jis atsakęs, kad nežiūri. Tuomet tas pats jaunuolis jį pastūmė nuo laiptų, jis griuvo ant grindinio, tačiau greitai atsistojo. Tas patas jaunuolis jam sudavė keletą smūgių į galvą. Pribėgo kitas, paskui trečias. Visi jam sudavė keletą smūgių į galvą. Gindamasis jis dangstėsi galvą rankomis. Kaip buvo stumdomas ir kumščiuojamas, matė aplinkiniai, tačiau niekas jo negynė. Dėl sumušimų jam išjudintas ir nuskeltas dantis (b. l. 29-30, 32, 33).

Iš Alytaus Profesinio rengimo centro paimto 2014-09-01 ryto valandų vaizdo įrašo matyti, kad 9.40 val. laiptų aikštelėje matomi atėję trys jaunuoliai, iš kurių vienas su kepure su snapeliu panašus į įtariamąjį G. M., o kitas į E. B.. G. M. į kažką puola žemyn, paskui jį puola E. B.. Toliau kamera vaizdo nesiekia. Šis įvykis užfiksuotas apžiūros protokole (b. l. 39-40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Alytaus Profesinio rengimo centro prieiga prasideda laipteliais, įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28).

Nukentėjusiajam E. S. padaryti kūno sužalojimai fiksuoti specialisto išvada Nr. G 907/14 (06), kuria konstatuojama, kad E. S. kliniškai nustatytas apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimas, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko krašto lūžimas, kas kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Medicinos specialistas daro išvadą, kad sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje (b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. M. kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo tyrėją neatvyko, gyvenamojoje vietoje nebuvo randama, dėl ko ikiteisminį tyrimą prižiūrinti prokurorė iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 52-1-00733-14 jo atžvilgiu ikteisminį tyrimą atskyrė (b.l. 10).

Minėto ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00733-14 eigoje įtariamuoju apklaustas E. B. (dabar nuteistasis) parodė, kad 2014-09-01 apie 8 val. su draugu G. M. nuvažiavo į Panemunę, kur susitiko dar vieną jam nepažįstamą jaunuolį, visi vartojo alkoholį, po to atėjo iki profesinės mokyklos. Visi trys stovėjo ant laiptų prie durų, kai prie praeinančio jam nepažįstamo asmens prikibo G. M.. Dingstis prikibti buvo “ne taip pažiūrėjo”. Jis šį asmenį dar pastūme, po ko G. M. tam vaikinui trenkė kumščiu į veidą. Po G. M. smūgio jis įsitraukė į muštynes, suduodamas tam asmeniui 5-6 smūgius į galvą, krūtinę. Iš pastato išėjo budėtoja, tačiau muštynės nesibaigė, nes vaikinui smūgį į kaklą iš nugaros dar sudavė tas trečias vaikinas, su kuriuo Panemunėje gėrė alų. Tuo metu aplinkui buvo daug stebinčių įvykį asmenų: mokyklos darbuotojų, mokinių, tačiau niekas nesikišo (b. l. 64, 67).

Teismų informacinės sistemos duomenimis E. B. atžvilgiu 2015-02-18 Alytaus rajono apylinkės teismas dėl nusikalstamos veikos 2014-09-01 prie Profesinio rengimo centro baudžiamojoje byloje Nr. N1-59-543/2015 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuruo jį pripažino kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisė. Teismas konstatavo, kad E. B. 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini), prie Alytaus Profesinio rengimo centro durų, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą (turėta omenyje kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje G. M.) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia be priežasties prikibo prie nukentėjusiojo E. S. ir sudavė jam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir krūtinę, bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį. Minėtas apkaltinamasis nuosprendis turi prejudicinę galią šios baudžiamosios bylos atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo G. M. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiųjų parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis padarė du viešosios tvarkos pažeidimus. Pirmoji veika padaryta 2014-06-29 viešoje vietoje, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Kaltinamasis prikibo prie nukentėjsuiojo be jokios priežasties, užsipuolė jį, trenkė į galvą kumščiu, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, pažeidė visuotinai priimtas bendro gyvenimo normas, sutrikdė visuomenės rimtį. Antroji veika padaryta viešoje vietoje - mokyklos teritorijoje ten esančių moksleivių bei mokytojų akivaizdoje. Dėl kaltinamojo veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas mokyklos teritorijoje vykstant Rugsėjo 1 d. minėjimui, šį įvykį stebėjo mokykloje buvę mokiniai ir mokytojai. Kaltinamasis veiksmus atliko tyčia, be jokios priežasties, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje. Įžūlūs kaltinamojo veiksmai abiem atvejais pasireiškė fizinio smurto prieš nukentėjusiuosius panaudojimu.

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis abiem atvejais suvokė veikų pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamojo veiksmai abiem atvejais atitinka LR BK 284 str. 1 d. dispoziciją.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, o tai turėjo įtakos nusikalstamam elgesiui. Abiem atvejais nusikalstamos veikos padarytos bendrininkaujant su kitais asmenimis.

Kaltinamasis nuteisiamas už du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Jis nusikalto būdamas tris kartus teistas baudžiamąja tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus. Ankstesnieji teistumai nebuvo susiję su realiu laisvės atėmimu, tačiau šiuo metu kaltinamasis 2014-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. Jis keletą kartų baustas administracine tvarka, nedirbo ir nesimokė. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Bausmė bendrintina su kitais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtomis ir teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis E. S. byloje pareiškė 500 Lt (dabar atitinkamai 145 Eur) civilinį ieškinį ( b.l. 34) neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 2 d.). Tokia išvada daroma kaltinamajam pareiškus, kad žala nukentėjusiajam pilnai atlyginta iki teismo posėdžio dienos, tačiau šio fakto neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir nesurinkus papildomų duomenų negalima patikrinti. Civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti

-dėl veikos, padarytos prieš E. S., 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 64 straispniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta (nutartimi subendrinti 2014-04-29 ir 2014-05-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiai) neatlikta bausmės dalimi ir skirti G. M. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 10 mėnėsių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civiliniam ieškovui E. S. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-10-20, į jos laiką įskaityti G. M. dvi paras laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-17 (10.30 val.) iki 2014-09-18 (17.00 val.) išbūtą laiką ir visą bausmės laiką, faktiškai atliktą pagal 2014-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi dėl nuosprendžių subendrinimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.