Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. sausio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 284 str. 1 d. (už 2 nusikalstamas veikas) 8 mėnesiams laisvės apribojimu įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. B. 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 9.40 val. Alytuje, A. Jonyno g. 12 A, prie Alytaus Profesinio rengimo centro durų, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia be priežasties prikibo prie nukentėjusiojo E. S. ir sudavė jam nemažiau penkių smūgių į galvą ir krūtinę, bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį.

Kaltinamasis E. B. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad rugsėjo 1d. iš pat ryto su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau su G. M. ir dar vienu jaunuoliu nuvyko į profesinio rengimo šventę, kur vyko Rugsėjo 1-osios paminėjimas. Visi stovėjo ant laiptų prie durų ir stebėjo aplinką. Kai pro šalį ėjo E. S., G. M. prie jo prikibo, pradėjo aiškinti, kad jis neva ne taip į G. M. pasižiūrėjo. Jis pastūmė nukentėjusįjį, kad eitų iš čia, bet G. tuo metu jam trenkė kumščiu į veidą, tuomet jis sudavė nukentėjusiajam kumščiais 5-6 smūgius į galvą, krūtinę, kartu su jais buvęs jaunuolis benueinančiam nukentėjusiajam iš už nugaros dar sudavė kumščiu į kaklą. Aplinkui buvo daug žmonių: mokinių ir mokyklos darbuotojų, jie matė muštynes, tačiau niekas nebandė jų sulaikyti. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, sutinka su 500 Lt suma neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-01 apie 10 val. Alytuje, A. Jonyno g. 12 A, priėjus Profesinio rengimo centro pagrindines duris, ant laiptų stovėjo keletas jaunuolių. Vienas iš jaunuolių jam pasakė: „ko čia žiūri”. Jis atsakęs, kad nežiūri. Tuomet tas pats jaunuolis jį pastūmė nuo laiptų, jis griuvo ant grindinio, tačiau greitai atsistojo. Tas jaunuolis jam sudavė keletą smūgių į galvą. Pribėgo kitas, paskui trečias. Visi jam sudavė keletą smūgių į galvą. Gindamasis, jis dangstėsi galvą rankomis. Kai buvo stumdomas ir kumščiuojamas, mate aplinkiniai, tačiau niekas jo negynė. Dėl sumušimų jam išjudintas ir nuskeltas dantis. (b. l. 23-25, 27-28, 29-30)

Protokolu-pareiškimu, kuriuo E. S. pranešė apie jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą. (b. l. 4)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta bei fotografuojant užfiksuota įvykio vieta - A. Jonyno g. 12, Alytus, prie įėjimo į Profesinio rengimo centrą. (b. l. 21-22)

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš Alytaus Profesinio rengimo centro paimtame 2014-09-01 ryto video įraše matyti, jog 9.40 val. laiptų aikštelėje matomi atėję trys jaunuoliai, iš kurių vienas su kepure su snapeliu, panašus į įtariamąjį G. M., o kitas į E. B. užpuola asmenį (Toliau kamera nesiekia vaizdo) (b. l. 36-37)

Specialisto išvada Nr. G 907/14 (06) patvirtina, kad E. S. kliniškai nustatytas apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimas, apatinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko krašto lūžimas, kas kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje (b. l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo E. B. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. viešoje vietoje-mokyklos teritorijoje vykstant renginiui, kitų ten esančių moksleivių bei mokytojų akivaizdoje, tyčia, be jokios priežasties, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įžūlūs kaltinamojo veiksmai pasireiškė fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, kuris kaltinamajam buvo visiškai nepažįstamas, panaudojimu, t. y. kaltinamasis kartu su ten buvusiais draugias tyčia, be jokios dingsties, prikibo prie nukentėjiusiojo, stumdė jį, vartojo fizinį smurtą, kaltinamasis sudavė kumščiu ne mažiau penkis smūgius nukentėjiusiajam į galvos bei krūtinės sritį, dėl ko nukentėjusysiajam dėl bendrai suduotų smūgių buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl kaltinamojo veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes smurtas nukentėjiusiojo atžvilgiu buvo panaudotas mokyklos teritorijoje vykstant Rugsėjo 1 d. minėjimui, šį įvykį stebėjo mokykloje buvę mokiniai ir mokytojai. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis nuteisiamas už vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Nusikaltimo būdamas neteistu, tačiau šiuo metu yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba ir nesimoko. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Sutinkamai su BK 64¹ str. nuostatomis, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi šį nusikaltimą E. B. padarė iki priimant 2015-01-09 teismo nuosprendį, todėl remiantis BK 63 str. 9 d. nuostatomis, naujai paskirtoji bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta 2015-01-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nukentėjusysis E. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį prašydamas priteisti 500 Lt ( 144, 81 eurų) neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nukentėjusiojo E. S. sveikata buvo sutrikdyta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Dėl patirtų sužalojimų - apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimo, apatinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko krašto lūžimo nukentėjusysis kentė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažemintas kitų jo pažystamų asmenų akivaizdoje, pablogėjo gyvenimo kokybė. Įvertinus nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų pobūdį, atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, išgyvenimus, nepatogumus, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus priteistina 144,81 eurų dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, žala išieškoma iš nepilnamečio tėvų (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.275 str.1 d., 6.276 str., 6.279 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas kompaktinis diskas paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant E. B. per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Remiantis BK 63 str. 9 d. paskirtąją bausmę subendrinti su 2015-01-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį E. B. per visą paskirtosios bausmės laiką nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktinį įrodymą kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

E. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš Edgaro B. E. S. vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt vieną euro centą padarytai neturtinei žalai atlyginti, E. B. neturint turto ar uždarbio šią sumą išieškoti iš V. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.