Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Joniškio r. apyl. teismo 2013-10-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d. – bauda 65 MGL, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas UAB „RB Invest“, į. k. 301722663, registruotos Žemaitės g. 14, Joniškio m., direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingas už apskaitos organizavimą, nuo 2013-01-09 iki 2013-12-30 aplaidžiai organizavo UAB „RB invest“ buhalterinę apskaitą, nes, esant bendrovės kasoje neigiamam grynųjų pinigų likučiui, kasos išlaidų orderiais buvo įformintos grynųjų pinigų iš kasos išmokėjimo operacijos, kasos knygoje padaryti įrašai apie išlaidas:

2013-01-09 KIO Nr. 2 darbuotojams pagal mokėjimų žiniaraštį 400,00 Lt (115,85 Eur), 2013-01-09 KIO Nr. 3 UAB „Kronšteinų ratukų centras“ 2 227,46 Lt (645,11 Eur), 2013-01-11 KIO Nr. 4 AB „Lesto“ 1 130,60 Lt (327,45 Eur), 2013-01-11 KIO Nr. 5 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos 520,00 Lt (150,60 Eur), 2013-01-11 KIO Nr. 6 darbuotojams pagal mokėjimų žiniaraštį 220,00 Lt (63,72 Eur), 2013-01-15 KIO Nr. 7 UAB „Šelterus“ 1 535,88Lt (444,82 Eur), 2013-02-21 KIO Nr. 15 darbuotojui darbo užmokestis 20,00 Lt (5,79Eur), 2013-02-21 KIO Nr. 16 darbuotojui darbo užmokestis 426,08 Lt (123,40 Eur), 2013-02-21 KIO Nr. 17 darbuotojui darbo užmokestis 200,00 Lt (57,93 Eur), 2013-02-22 KIO Nr. 18 UAB „Bite Lietuva“ 62,83 Lt (18,20 Eur), 2013-03-07 KIO Nr. 22 avansas ūkio reikmėms R. B. 460,00 Lt (133,22 Eur), 2013-03-07 KIO Nr. 23 darbuotojams pagal mokėjimų žiniaraštį 300,00 Lt (86,89 Eur), 2013-03-07 KIO Nr. 24 UAB „Jadginta“ 400,00 Lt (115,85 Eur), 2013-03-21 KIO Nr. 25 UAB „Bite Lietuva“ 77,09 Lt (22,33 Eur), 2013-03-21 KIO Nr. 26 AB „Teo LT“ 62,44 Lt (18,08 Eur), 2013-03-25 KIO Nr. 27 darbuotojams pagal mokėjimų žiniaraštį 500,00 Lt (144,81 Eur), 2013-08-13 KIO Nr. 67 darbuotojų darbo užmokestis 678,41 Lt (196,48Eur), 2013-08-20 KIO Nr. 68 darbuotojų darbo užmokestis 360,36 Lt (104,36 Eur), 2013-08-20 KIO Nr. 69 UAB „Jadginta“ 400,00 Lt (115,85 Eur), 2013-08-20 KIO Nr. 70 UAB „Hostex“ 38,25 Lt (11,08 Eur), 2013-08-21 KIO Nr. 71 AB „Teo LT“ 99,85 Lt (28,92 Eur), 2013-08-21 KIO Nr. 72 UAB „Bite Lietuva“ 115,88 Lt (33,56 Eur), 2013-08-30 KIO Nr. 73 darbuotojų darbo užmokestis 132,35 Lt(38,33 Eur), 2013-08-30 KIO Nr. 74 avansas ūkio reikmėms R. B. 251,60 Lt (72,87 Eur), 2013-10-31 KIO Nr. 87 avansas ūkio reikmėms R. B. 216,40 Lt (62,68 Eur), 2013-10-31 KIO Nr. 88 darbuotojų darbo užmokestis 253,67 Lt (73,47 Eur), 2013-11-22 KIO Nr. 89 AB „TEO LT“ 127,16 Lt (36,82 Eur), 2013-11-27 KIO Nr. 90 AB „Lesto“ 103,97 Lt (30,12 Eur), 2013-11-29 KIO Nr. 91 darbuotojų darbo užmokestis 220,59 Lt (63,88 Eur), 2013-11-29 KIO Nr. 92 avansas ūkio reikmėms R. B. 48,79 Lt (14,13 Eur), 2013-12-03 KIO Nr. 94 UAB „Hostex“ 132,15 Lt (38,27 Eur), 2013-12-09 KIO Nr. 95 UAB „Bitė Lietuva“ 110,94 Lt (32,13 Eur), 2013-12-12 KIO Nr. 96 UAB „Jadginta“ 100,00 Lt (38,96 Eur), 2013-12-19 KIO Nr. 97 UAB „Hostex“ 38,25 Lt (11,08 Eur), 2013-12-20 KIO Nr. 98 UAB „Tavo įrankis“ 799,90 Lt (231,67 Eur), 2013-12-23 KIO Nr. 99 UAB „Jadginta“ 100,00 Lt (28,96 Eur), 2013-12-30 KIO Nr. 100 AB „Teo LT“ 65,83 Lt (19,06 Eur), 2013-12-30 KIO Nr. 101 AB „Lesto“ 95,87 lt (27,77 Eur), 2013-12-30 KIO Nr. 102 avansas ūkio reikmėms R. B. 326,33 Lt (94,51 Eur) viso už 13 358,93 Lt (3 869,01 Eur), taip pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 12 str. 1 reikalavimą, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir dėl šio pažeidimo negalima iš dalies nustatyti UAB „RB Invest“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus.

Kaltinamasis R. B. kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos nepripažino ir parodė, kad bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterines paslaugas teikianti įmonė, jis dokumentų neišrašinėjo. Jis nesupranta buhalterinės apskaitos, todėl ir pasisamdė įmonę. J. D. jam rekomendavo kaip vieną iš geriausių Joniškyje. Išlaidų orderius spausdino buhalterė, jis tik pasirašydavo kartą metuose. Jis buhalterei pristatydavo sąskaitas faktūras, jei ką pirkdavo ir, kai buhalterė pasakydavo, įnešdavo pinigus į kasą. Mano, kad yra nepagrįstai kaltinamas, nes už viską atsakinga buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkiusi įmonė, jis jokios buhalterinės apskaitos netvarkė ir jokių įrašų kasos knygose nedarė. Pinigus įnešė kaip paskolą, nes yra vienintelis bendrovės akcininkas. J. D. apie jokius buhalterinės apskaitos pažeidimus jam nesakė, atvirkščiai – sakė, kad visi taip daro. Apie pažeidimus jis sužinojo tik gavęs įtarimą. Jo materialinė padėtis šiuo metu labai sunki, yra bedarbis, jokių pajamų negauna.

Liudytoja J. D. posėdžio metu parodė, kad tvarkė UAB „RB Invest“ buhalterinę apskaitą nuo 2012 m. liepos mėn. iki bankroto iškėlimo, t. y., 2014 m. sausio ar vasario mėn. Bendrovės kasininkas buvo pats direktorius R. B., kuris tik atveždavo jai dokumentus, kad suvestų į apskaitą. Pas ją buvo bendrovės kompiuteris su buhalterine programa. Ji nematė grynų pinigų, nedarydavo banko pavedimų. Tai darydavo pats direktorius. Jei būdavo koks nors pardavimas, tai ateidavo direktorius su pirkėju, pasakydavo, kad ką parduoda ir ji išrašydavo dokumentą bei įteikdavo jį vadovui, o pinigų ji nematydavo. Kasos knyga buvo buhalterinėje programoje, ji įtraukdavo atvežtus dokumentus į buhalterinę apskaitą. Tuo jos darbas pasibaigdavo. R. B. visus mokėjimus pagrinde darydavo grynais, po to, atnešdavo čekį, kad yra apmokėta, o ji įtraukdavo į apskaitą ir mėnesio gale matydavo, kad kasoje yra minusas. Paklausus direktoriaus ką daryti su tuo minusu, pastarasis atsakydavo, kad kaip akcininkas turi teisę įnešti pinigus ir apmokėti už prekes, todėl tai sumai ji padarydavo kasos pajamų orderį. Taip išeidavo, kad R. B. kaip akcininkas apmokėdavo už visus patarnavimus, kad veiktų įmonė. Niekada neklausė direktoriaus iš kur šis gauna grynųjų pinigų, neprašė dokumentų, patvirtinančių pinigų gavimą. Direktorius pats buvo atskaitingas asmuo, nes pats valdė grynus pinigus. Sutartyje buvo numatytą, kad ji teikia paslaugas, skaičiuoja mokesčius, bet neatsako už tai, jei direktorius ne laiku pateikia dokumentus. Sutartis yra standartinė, pinigų gavimo ir mokėjimo paslaugų ji neatliko. Toks buvo susitarimas su R. B. Apmokėjimus už komunalines paslaugas atnešdavo ir vidury mėnesio, ir mėnesiui pasibaigus. Mokėdavo už elektrą, telefoną, už prekes, metalą yra pirkęs. Dokumentus atnešdavo po kelių dienų, savaitės ar mėnesiui pasibaigus. Tada ji suvesdavo ir matydavo, kad yra minusinis likutis. Mėnesio gale R. B. įnešdavo pinigus. Direktorius pats valdė grynus pinigus ir žinojo ar jų turi, ar ne. Ji to negalėjo žinoti. Išlaidų orderius išrašydavo tada, kai atnešdavo dokumentus. Pats R. B. to nedarydavo, nes buhalterinė programa buvo tik pas ją. Tvarkyti grynuosius pigus direktorius jos nebuvo prašęs. R. B. prekiavo kūrenimo katilais. Iš pradžių pinigai už prekes įplaukdavo į banką, o kai VMI „išstatė inkasinį“, R. B. negalėjo nieko per banką vykdyti. Pajamos iš veiklos buvo gaunamos, veikla buvo vykdoma, tik bankas buvo „sustabdytas“. 2013 m. direktoriaus ligos metu, pastarasis atnešė pinigus ir paprašė jos išmokėti darbo užmokestį vienam darbuotojui, grįžusiam po ligos. Jokių kitų veiksmų direktoriaus ligos metu ji neatlikinėjo. Per atlyginimus, ar avansus R. B. parašydavo per „skype“ ar paskambindavo, kad yra žmonėms išmokėjęs ir nurodydavo išrašyti mokėjimo žiniaraštį. Ji išrašydavo, R. B. atvažiavęs pasiimdavo, išmokėdavo žmonėms pinigus, surinkdavo parašus ir grąžindavo jai, kad įvestų į apskaitą. Jai buvo suteikta teisė išrašyti išlaidų orderius, bet kaip kasininkas jų nepasirašydavo, tik kaip buhalteris. Kasininkas buvo direktorius.

Specialistė Kristina Kievinaitė posėdžio metu paaiškino, kad atlikusi tyrimą nustatė, jog negalima nustatyti grynųjų pinigų, kuriais buvo apmokėta pagal pateiktus dokumentus, gavimo šaltinio, nes buvo kasos išlaidų orderiais įformintos neįvykusios grynųjų pinigų išmokėjimo iš kasos operacijos ir bendrovės kasos knygoje padaryti įrašai apie išlaidas, esant neigiamam arba minusiniam grynųjų pinigų likučiui. Taip buvo pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., kuri sako, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Taip pat buvo pažeista šio įstatymo 12 str. 1 d. nuostata, kad visos ūkinės operacijos ir įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Buvo bendrovės sudaryta paslaugų sutartis tvarkyti buhalterinę apskaitą, tačiau su kasininku turi būti sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Direktorius paskiria kasininką ir sudaro papildomą sutartį. Kasininko materialinės atsakomybės sutartis yra privaloma. Tai nurodo LR Vyriausybės 2002-02-17 nutarimas Nr.179. Paslaugų teikimo sutartyje numatyta, kad tvarko pinigų gavimo ir mokėjimo buhalterinę apskaitą, veda registrus, bet neatlieka kasininko pareigų. LR Vyriausybės nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 16 str. reglamentuoja, kad jei kasos knyga vedama kompiuteryje, turi būti išsaugoti visi būtinieji kasos knygos rekvizitai – data, pinigų likutis kasos knygoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta ar kam išmokėta pinigų suma, pagal kiekvieną kasos pajamų ar išlaidų orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyr. buhalterio parašai. Kasos išlaidų orderiuose 2013-05-30, 2013-06-17, 2013-06-27, 2013-07-02, 2013-07-04, 2013-07-22 nėra bendrovės direktoriaus ir kasininko parašų. Minėtas nutarimas numato, kad kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti, pasirašyti arba tik pasirašyti pajamų ir išlaidų orderius. Buvo rastas pažeidimas, kad esant neigiamam likučiui, buvo išmokami pinigai ir neaiškūs pinigų šaltiniai. Pinigų gavimas turėjo atsispindėti kasos knygoje. Įneštais direktoriaus pinigais nebuvo dengiamas neigiamas likutis, jie buvo naudojami ateities mokėjimams atlikti.

2015-05-04 Šiaulių AVMI rašte Nr. (45.1) S-3898 „Dėl informacijos, susijusios su R. B. ir UAB „RB Invest“ veikla, pateikimo“ nurodyta, kad mokestinio tyrimo metu UAB „RB Invest“ 2013 m. 1-12 mėn. buhalterinės apskaitos sąskaitoje Nr. 2720 „Kasa“ atskirais mėnesiais užfiksuotas neigiamas kasos likutis (1 t., 1-3 b. l.).

2015-06-08 UAB „RB Invest“ mokestinio tyrimo bei fizinio asmens R. B. operatyvaus patikrinimo dokumentų apžiūros protokole aprašytas 2013 m. registras „Kasos knyga“, 2013 m. apskaičiuoti neigiami (minusiniai) likučiai (1 t., 60-68 b. l.).

2015-11-11 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/92 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „RB Invest“ ūkinės finansinės veiklos“ nurodyta, kad dėl neapskaitytų lėšų naudojimo ir neįvykusių ūkinių operacijų įforminimo kasos išlaidų orderiais bei įrašymo į kasos apskaitą, nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti UAB „RB Invest“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2013 metus (1 t., 164-172 b. l.).

Iš 2008-05-12 darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad R. B. neteminuotai priimamas UAB „RB Invest“ direktoriaus pareigoms (1 t., 195-196 b. l.).

2012-07-02 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje Nr. 2 nurodyta darbų, dėl kurių atlikimo UAB „RB Invest“ direktorius R. B. susitarė su UAB „Jadginta“ direktoriumi G. D., apimtis (2 t., 1-3 b. l.).

Nors kaltinamasis R. B. neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau teismo įsitikinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo.

LR BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių alternatyvių veikų padarymą: 1) teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Be to, padarius šias veikas, būtini padariniai – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. LR BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, netinkamas vykdymas (kai nesurašomi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nes jos tekste yra nuorodos į įstatymus ir teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą. Tai reiškia, kad LR BK 223 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis išaiškinama, remiantis ne vien baudžiamojo įstatymo tekstu, bet ir kitais teisės šaltiniais. Buhalterinės apskaitos sąvokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte. Jis apibūdinamas kaip ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis R. B., būdamas UAB „RB Invest“ direktoriumi, 2012-07-02 sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį su UAB „Jadginta“, kuria UAB „Jadginta“ įsipareigojo vesti UAB „RB Invest“ buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkyti buhalterinę apskaitą, prisilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais. Iš minėtoje sutartyje sutartų UAB „Jadginta“ darbų apimties ir liudytojos J. D. bei paties kaltinamojo parodymų matyti, kad UAB „Jadginta“ darbuotoja J. D. nevykdė UAB „RB Invest“ kasininko pareigų, su J. D. nebuvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. už tinkamą apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Taigi darytina išvada, kad už tinkamą UAB „RB Invest“ apskaitos organizavimą tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas direktorius R. B. Liudytoja J. D., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad R. B. bendrovės kasą tvarkė pats, ji bendrovės grynųjų pinigų nematė, jų nevaldė, tik suvesdavo į apskaitą R. B. pateiktus dokumentus, nes pas ją buvo kompiuteris su buhalterine programa. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį perdavė UAB „Jadginta“ tik dalį bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, o bendrovės kasą tvarkė pats, kasininko bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu nebuvo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir pats buvo pripažinęs, kad bendrovės pinigus laikė pats kartu su savo asmeniniais pinigais, todėl suvaldyti kur buvo bendrovės, o kur jo asmeniniai pinigai jam buvo sunku, pirkdamas įmonės veiklai reikalingus daiktus, mokėdamas už paslaugas nesigilino ar bendrovės kasoje yra pakankamas pinigų likutis. Akivaizdu, kad R. B., aplaidžiai tvarkydamas bendrovės kasą, padarė Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „RB Invest“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas neatsargus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis teistas (2 t., 70-71 b. l.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (2 t., 72-74 b. l.), bedarbis (2 t., 87, 88 b. l.). Teismo nuomone BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo numatytam vidurkiui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Skirti baudą kaltinamajam teismo nuomone netikslinga, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis ir į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. paskyrus R. B. baudą, bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 97-98 b. l.) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, UAB „RB Invest“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (1 t., 87-88, 155-158 b. l.; 2 t., 112-113 b. l.), perduotini UAB „RB Invest“ bankroto administratoriui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, UAB „RB Invest“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, perduoti UAB „RB Invest“ bankroto administratoriui.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.