- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-04
- Bylos Nr.
- 2A-2022-221/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04047-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- M. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis”
- Kategorijos
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis” ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, kaupimo lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (b. l. 20-21), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 672,43 Lt įsiskolinimą už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą, kaupiamąsias lėšas, 26,16 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė, vadovaudamasi 2007 m. kovo 1 d. sutartimi su daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), vykdo namo nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, bendrijos prašymu renka kaupiamąsias lėšas. Minėtame name butas Nr. 24 nuosavybės teise priklauso atsakovui ir yra bendrijoje. Kiekvienas buto savininkas turi pareigą mokėti komunalinius, administravimo mokesčius ir prisidėti prie lėšų kaupimo, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. spalio 1 d. nesumokėjo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros, administravimo, kaupimo lėšų ir liko skolingas 672,43 Lt ir 26,16 delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (b. l. 50-51) su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis nuo 2012 m. kovo 1 d. nemoka kaupiamojo mokesčio bendrijai ir mokesčių UAB „Alytaus butų ūkiui“, nes bendrijos veikla vykdoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu. Bendrijos priimti sprendimai nėra registruojami ir skelbiami, neišrenkamas revizorius, netvirtinama metinių išlaidų sąmata, nėra ataskaitos apie likutį, ne kasmet šaukiamas visuotinis susirinkimas, pirmininkas neteikia metinių ataskaitų. Kadangi bendrijos pirmininkas neatsakinėja į klausimus, nėra žinoma už ką mokami pinigai, ieškovė jam nepateikia sąmatų, ataskaitų ir pažymų už atliktus darbus, todėl jis nelaiko savęs bendrijos nariu ir nemoka. Jis nepripažįsta ieškovės administravimo, nes sutartis sudaryta ne su juo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. sprendimu (b. l. 126-128) ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo M. P. ieškovei UAB „Alytaus butų ūkis“ 672,43 Lt įsiskolinimą už (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą, kaupiamąsias lėšas, 26,16 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminį mokestį ir valstybei - 18 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą.
Teismas nustatė, kad 2006 m. birželio 28 d. įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). DNSB ir ieškovė 2007 m. kovo 1 d. sudarė pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, 2012 m. birželio 29 d. – pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, pagal kurias ieškovė yra minėto namo administratorė. Ieškovė taip pat renka kaupimo lėšas, kurias perveda bendrijai. Atsakovui už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. spalio 1 d. paskaičiuotas 672,43 Lt įsiskolinimas. Teismas nurodė, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas yra bendrijos narys, jis prašymo išstoti iš bendrijos pirmininkui nepateikė ir toliau dalyvauja bendrijos veikloje, todėl jam išlieka pareiga mokėti ieškovės paskaičiuojamus mokesčius. Atsakovui taip pat galioja ir bendrijos priimti sprendimai. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog turi pagrindą stabdyti prievolės vykdymą. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimą atmesti vadovaujantis atsakovo atsikirtimų argumentais nėra pagrindo, todėl ieškinį tenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas M. P. (b. l. 139-141) prašo teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-310-835/2013 ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo.
1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Sprendimas priimtas neteisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus, netinkamai pritaikius procesines teisės normas.
Namo (duomenys neskelbtini), bendrijos veikla vykdoma, nesivadovaujant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu. Bendrijos pirmininkas nevykdo bendrijos įstatų reikalavimų – nesudaro metinių pajamų ir išlaidų sąmatų ataskaitų, neteisingai organizuoja bendrijos susirinkimus, balsavimą dėl svarstomų klausimų, bendrijoje nėra renkamas revizorius, nepateikia ataskaitos apie sukauptų lėšų likutį. Bendrijos pirmininkas perrinktas taip pat pažeidžiant bendrijos įstatus. Tiek ieškovė, tiek namo bendrijos pirmininkas, nevykdo įstatymų, tik neteisėtai renka mokesčius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ (b. l. 144-146) prašo teismo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti galioti. Nurodė, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendriją. Bendrija turi teisę bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą vykdyti pati arba tam tikslui samdyti atitinkamas paslaugas teikiančias įmones. Ieškovė vykdo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. Pagal sudarytas sutartis bendrijos gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai mokėjo ieškovei už pastato administravimą ir techninės priežiūros paslaugas. Ieškovė taip pat priskaito, surenka kaupiamąsias lėšas. Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. spalio 1 d. už suteiktas komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, taip pat kaupimo lėšų nemokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovas nėra pasinaudojęs savo teise skųsti bendrijos ar jos pirmininko sprendimus. Ieškovė visais atvejais atsakovui suteikė išsamią informaciją. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. birželio 28 d. įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis įgyvendinti šio namo savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (b. l. 83-87). Apeliantui minėtame name nuosavybės teise priklauso butas Nr. 24 (b. l. 26). Ieškovė ir DNSB 2007 m. kovo 1 d. sudarė pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, 2012 m. birželio 29 d. – pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, pagal kurias ieškovė įsipareigojo teikti administravimo, techninės priežiūros paslaugas, o DNSB – atsiskaityti už paslaugas pagal bendrovės pateiktas sąskaitas už kiekvieną praėjusį mėnesį iki kito mėnesio paskutinės darbo dienos pagal sutartyje pagal nustatytą kainą už kv. metrą, t. y. proporcingai turimam plotui (b. l. 27-30, 31-34, 35-38). Ieškovė taip pat priskaito, surenka kaupiamąsias lėšas. Atsakovui už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. spalio 1 d. paskaičiuotas 672,43 Lt įsiskolinimas (b. l. 25), kurį teismas priteisė, tačiau apeliantas su teismo sprendimu nesutinka.
Nors apeliantas teigia, jog jis išstojo iš bendrijos narių, tačiau apylinkės teismas pripažino, jog jis yra bendrijos narys, nes prašymo išstoti iš bendrijos pirmininkui nepateikė, toliau dalyvauja bendrijos veikloje, todėl jam išlieka pareiga mokėti ieškovės paskaičiuojamus mokesčius bei jam galioja ir bendrijos priimti sprendimai. Pažymėtina tai, kad apeliantas nėra pasinaudojęs savo teise skųsti bendrijos ar jos pirmininko sprendimus.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio 4 ir 7 dalies, taip pat LR Vyriausybės 1995 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 852 „Dėl LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo įgyvendinimo tvarkos“ patvirtintų Tipinių daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatų 8 punkto 1, 3, 4 pastraipų, 10 punkto 1 pastraipos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad narystės bendrijoje savanoriškumo principas reiškia, jog savininkas gali nestoti į bendriją, t. y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryšiais, tačiau ir tokiu atveju gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas yra kitų teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas; kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkus (tiek fizinius, tiek juridinius asmenis), nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariais, atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Šios pareigos numatytos CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Bendraturčių priimti sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir tvarkymo galioja visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad administratorius administruoja namų bendrojo naudojimo objektus, administravimas, kitos komunalinės paslaugos yra specifinės paslaugos ir jos nėra teikiamos vien tik namo patalpų savininkui asmeniškai. Kadangi apelianto pareiga atlyginti dalį bendro turto priežiūros privalomųjų išlaidų kildinama iš įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl vertinant byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad ieškinio reikalavimą atmesti vadovaujantis atsakovo atsikirtimų argumentais nėra pagrindo, todėl pagrįstai ieškinį tenkino visiškai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, sprendžia, kad apeliaciniame skunde apelianto nurodyti argumentai dėl atliktų remonto darbų niekuo nepagrįsti. Tai, kad apeliantas nesutinka su priimtais bendrijos sprendimais, neatleidžia jo nuo jam priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo, mokesčių mokėjimo, priešingu atveju būtų pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės
Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo motyvams, jų nekartoja bei nepasisako dėl kitų atsakovo apeliacinio skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų, neturinčių įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, todėl apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.