Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant ieškovės atstovėms advokatei Astai Bilinskienei ir direktorei Stasei Mikelionienei, atsakovui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis” ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, kaupimo lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2006-06-28 įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau – DNSB arba bendrija), kurios paskirtis organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą (b. l. 83-87). Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). DNSB ir ieškovė 2007-03-01 sudarė pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį ir 2012-06-29 sudarė pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, pagal kurias ieškovė yra namo, kuriame yra atsakovo butas, administratorė, kuri teikia administravimo paslaugas - paskaičiuoja mokesčius bendrijai ir jų mokėjimą paskirsto kiekvienam buto savininkui, vykdo nuolatinę techninę priežiūrą (b. l. 31-38). Pagal 2008-07-31 ir 2011-05-06 bendrijos prašymus ieškovė taip pat renka kaupimo lėšas ir perveda bendrijai (b. l. 39-40). Atsakovui už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-10-01 paskaičiuotas 672,43 Lt įsiskolinimas už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą ir kaupimo lėšas (b. l. 25). Skolos paskaičiavimo atsakovas neginčija.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip turto savininko, pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą ir administravimą, kaupimo lėšas, kai jis nelaiko savęs bendrijos nariu ir namo administratorius nėra sudaręs paslaugų teikimo sutarties su juo tiesiogiai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Remiantis atsakovo paaiškinimais ir bylos medžiaga patvirtinti, kad atsakovas nėra bendrijos narys nėra pagrindo, nes, kaip jis pats pripažino, prašymo išstoti iš bendrijos pagal bendrijos įstatų 10 punkte numatytą tvarką, bendrijos pirmininkui nepateikė ir toliau dalyvauja bendrijos veikloje, balsuodamas apklausose raštu ir išreikšdamas savo nuomonę, rašydamas paklausimus ir domėdamasis bendrijos reikalais, jam yra žinoma apie namo administratoriaus parinkimą, lėšų kaupimą (b. l. 82, 93). Jei atsakovas ir nebūtų bendrijos narys, jam išliktų pareiga mokėti ieškovės paskaičiuojamus mokesčius, kadangi visų savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų savininkai yra bendrijos nariai ar ne. Tai pat galiotų ir bendrijos priimti sprendimai, nes bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitu patalpų savininkams.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta proceso šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai, apskaičiavo mėnesinius mokesčius už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas neįrodė, jog turi pagrindą stabdyti prievolės vykdymą. Iš atsakovo atsikirtimų matyti, kad atsakovo netenkina bendrijos pirmininko veikla. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimą atmesti vadovaujantis atsakovo atsikirtimų argumentais, nėra pagrindo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 672,43 Lt skola už gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą, kaupiamąsias lėšas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį piniginės žalos išraiška yra nuostoliai, o žala yra ne tik tiesioginiai nuostoliai, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad skolininkas nemokėdamas kreditoriui skolos, pinigus naudojo savo tikslams, o ieškovė tuo tarpu patyrė nuostolius palūkanų forma, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 26,16 Lt palūkanų (b.1.45).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 43-46) bei išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei – 18,00 Lt (teismo pažyma apie išlaidas, b. l. 1) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. P. ieškovei UAB „Alytaus butų ūkis“ 672,43 Lt įsiskolinimą už Jaunimo g. 54 gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą, kaupiamąsias lėšas, 26,16 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo M. P. valstybei 18,00 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Šios išlaidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.