Kauno apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Viginto Lukošiaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo tenkintas R. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko skundas netenkinamas.

5. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

6. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

7. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.

8. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, jog egzistuoja visos ATPK 329 straipsnyje numatytos formalios sąlygos sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apylinkės teismas įvertinęs atsakomybėn patraukto asmens pateiktą išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 36-37), nustatė, jog R. M. nuo administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam skirta bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šioje byloje, naujų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) nepadarė ir administracine tvarka nebaustas. Tuo tarpu prie Institucijos skundo pridėtame išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už paskutinius penkerius metus duomenys prieštaringi. Jame nurodyta, jog R. M. už administracinį nusižengimą yra baustas 2017 m. kovo 30 d. Siekiant pašalinti išuos prieštaravimus ir neaiškumus apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. paaiškino, kad jis 2017 m., kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad nepasakė pareigūnams, kas pasinaudojo jam nuosavybes teise priklausančiu automobiliu ir padarė eismo įvykį. Jis automobilį buvo palikęs su rakteliais prie daugiabučio namo, pats tuo metu dirbo ir nežinojo, kas pasinaudojo jo automobiliu.

10. Liudytoja N. G. paaiškino, jog ji dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje. Patvirtino, jog tai ji 2018 m. birželio 15 d. išdavė R. M. Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, esantį byloje (b. l. 36-37). Išdavė tokią pažymą, kokią automatiškai sugeneravo elektroninė duomenų sistema. Šios pažymos išduodamos už 1, 3 arba 5 metus pagal suinteresuoto asmens prašymą. Išduodant pažymą netikrinama, kam ji bus pristatyta. Nors byloje esančioje pažymoje nenurodyta už kokį laikotarpį pateikiami duomenys, tačiau ji galinti tvirtinti, kad tai už vienerių metų laikotarpį pateikti duomenys, nes analogiškai sistema duomenis R. M. atžvilgiu už vienerius metus pateikė ir posėdžio dienai (pateikė teismui). Pažymėjo, jog šiuo metu sistema patobulinta ir išduodant pažymą pavadinime nurodoma už kurį laikotarpį pažyma išduodama.

11. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog 2017 m. kovo 30 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. nutarimu R. M. skirta 150 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis būdamas automobilio savininkas nenurodė asmens duomenų, kas naudojosi jam priklausančią transporto priemone Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino (b. l. 48-53).

12. Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nustatyta, kad R. M. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu iki jo prašymo pateikimo teismui dienos padarė teisės pažeidimą – administracinį nusižengimą. Šios aplinkybės patvirtina, jog nėra vieno iš ATPK 329 straipsnyje numatytų formalių kriterijų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu R. M. padarė naują teisės pažeidimą, už kurį buvo baustas administracine nuobauda. Tačiau aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus visas kitas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, pasikeitusį teisinį reguliavimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principu, byloje yra pagrindas sutrumpinti R. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o Institucijos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.

13. Aukštesnysis teismas pažymi, jog šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kad nors naujasis ANK nenumato galimybės vykdymo procese trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad dabar galiojančio ANK nuostatos numato žymiai švelnesnę atsakomybę už pasišalinimą iš eismo įvykio, su kuriuo asmuo susijęs, vietos. ATPK 130 straipsnio 1 dalis R. M. veikos padarymo metu numatė, jog asmenims, turintiems teisę vairuoti, užtraukė baudą nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Šiuo metu galiojančio ANK nuostatos (426 straipsnio 1, 2, 7 dalis) už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, priklausomai nuo padarytos materialinės žalos dydžio, asmenims, turintiems teisę vairuoti, užtraukia piniginę baudą nuo 600 iki 850 eurų ir nuo 850 iki 1500 eurų, o administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ne privalo, o tik gali būti skiriamas nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį įstatymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne tik neprivaloma skirti, tačiau ir jo terminai yra žymiai trumpesni – maksimalus dydis atitinka anksčiau galiojusio ANK 130 straipsnyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. M. administracinio poveikio priemonė pagal anksčiau galiojusį įstatymą skirta minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui, t. y. trejiems metams. Šiuo metu praėję daugiau kaip pusė šios poveikio priemonės vykdymo termino, t. y. beveik du metai. Per šį laikotarpį, kaip jau nustatyta, to neneigė ir R. M., jis buvo kartą baustas administracine tvarka už tai, kad neatskleidė asmens, pasinaudojusio jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone ir sukėlusio eismo įvykį bei iš jo pasišalinusio. Pažymėtina, jog šis nusižengimas nėra tiesiogiai susijęs su kelių eismo taisyklių pažeidimais ir pats savaime jokio realaus pavojaus eismo saugumui nesukėlė. Nuo šio pažeidimo padarymo praėjo jau pusantrų metų, tačiau duomenų, kad būtų padaryti kiti teisės pažeidimai, nenustatyta. Duomenų, kad R. M. būtų vairavęs transporto priemonę, neturėdamas šios teisės, kai ji jam atimta, nėra, todėl yra pagrindas teigti, kad jis šią administracinio poveikio priemonę vykdė tinkamai ir sąžiningai. Be to, R. M. pateikė duomenis, jog mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, siekia kelti kvalifikaciją – tapti autokrautuvo vairuotoju – darbininku. Visa tai pagrindžia teismo išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai yra jau pasiekti ir skundo argumentai, kurie išimtinai susiję su padaryto pažeidimo pavojingumu, šios išvados nepaneigi, nes pažeidimo pobūdis ir pavojingumas bei pasekmės įvertintos skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, nustatant jos terminą, todėl savaime negali būti kliūtis trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog net ir nustačius, jog R. M. per visą administracinio poveikio priemonės vykdymo terminą vieną kartą padarė teisės pažeidimą, yra pagrindas manyti, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Todėl konstatuojama, jog atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, specialiosios teisės atėmimo terminas R. M. sutrumpintas teisėtai ir pagrįstai. Dėl šių aplinkybių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliekama galioti, Institucijos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Viginto Lukošiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.